7 C 310/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený datum narození bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená datum narození bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o žaloba na výživné pro zletilé dítě I. Žalovaná 2 je povinna přispívat na výživu žalobkyně měsíčně částku ve výši 1 300 Kč splatnou vždy do 20. dne v měsíci předem počínaje od 1.09.2024.II. Žalovaná 2 je povinna uhradit žalobkyni dlužné výživné za období od 1.09.2024 do 30.04.2025 v celkové výši 10 400 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy spolu běžným výživným.III. Ohledně nároku na výživné vůči žalované 2 ve výši 2 087 Kč od 5.02.2024 do 31.08.2024 a nároku ve výši 787 Kč od 1.09.2024, se žaloba zamítá.IV. Vůči žalovanému 1 se žaloba zamítá v plném rozsahu.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by soud zvýšil žalovanému výživné na částku 3 000 Kč, když žalovaný je v současné době povinen žalobkyni hradit výživné ve výši 2 500 Kč a žalované nově vyměřil výživné na částku 2 087 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že: „Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 1.12.2021, č.j. 40 P 241/2021 (15 P a Nc 356/2021), který nabyl právní moci dne 9.12.2021 byla schválena dohoda rodičů žalobkyně, na základě které byla, v té době ještě nezletilá žalobkyně, svěřena do péče matky pro dobu před a po rozvodu manželství a otci bylo stanoveno hradit výživné na žalobkyni k rukám matky ve výši 2.500,- Kč. Svůj návrh na zvýšení výživného otci a nové vyměření výživného matce odůvodnila žalobkyně tím, že v době od posledního rozhodnutí o výživném došlo k nárůstu jejích potřeb, neboť v listopadu 2023 byla žalobkyně odebrána rodičům prostřednictvím Orgánu sociálně-právní ochrany dětí v Sokolově (dále jen jako „OSPOD“), a byla umístěna do Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc „, právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „Zařízení“). Do tohoto zařízení byla nezletilá umístěna z toho důvodu, že byla svým otcem nepřiměřeně fyzicky trestána od útlého dětství, nepřála si nadále žít s rodiči. Vzhledem k tomu, že nezletilá požádala o ochranu orgán OSPOD, nastaly tímto krokem taktéž velmi špatné vztahy s žalovanou č.

2. Žalobkyně v den dovršení zletilosti, tedy dne 5.2.2024, opustila na vlastní žádost Zařízení a od 5.2.2024 žije v rodině svého přítele pana , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobkyně taktéž přijala příjmení této rodiny. Rodiče přítele žalobkyně poskytují žalobkyni nejen psychickou podporu, ale taktéž materiální. , jméno FO, a , jméno FO, za žalobkyni hradí veškeré výdaje včetně stravného, drogerie, ošacení, lékaře a léky, náklady na cestovaní do školy, náklady související se školní docházkou. Žalobkyně má k dispozici měsíčně pouze částku ve výši 1.080 Kč jakožto příspěvek na dítě, který pobírá od úřadu práce. Žalobkyně nastoupila dne 1.9.2024 do prvního ročníku denní formy studia Střední školy , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, . V předchozím roce chodila na stejnou školu do 3. ročníku, ale učební obor kadeřnice. Vzhledem k velmi vážné situaci, která nastala v loňském roce v rodině žalobkyně, a s tím související opuštění domácnosti žalobkyní, dále s ohledem na dlouhodobě vyhrocené rodinné vztahy, došlo k výraznému zhoršení ve studiu a žalobkyně byla hodnocena ve školním roce 2023/2024 nedostatečně. Žalobkyně z důvodu nutnosti opakovaní ročníku nakonec požádala tuto výše jmenovanou školu o přijetí na učební obor, který právě studuje. Žalobkyně žije v rodině , jméno FO, , přičemž tito užívají bytovou jednotku na základě nájemní smlouvy. Z důvodu dalšího člena v domácnosti jim byl navýšen nájem o 1.000 Kč a dále byly zvýšeny poplatky za služby o 2.500 Kč (voda, teplo, svoz odpadu, společné prostory aj.). Celkem tedy hradí rodina , jméno FO, zvýšený nájem včetně záloh za služby o 3.500 Kč měsíčně. V září 2024 žalobkyně uhradila za povinné pomůcky na školní praxi celkem částku 5.295 Kč. Náklady za dopravu do školy by byly v případě jízdy autobusem 1.000 Kč, avšak s ohledem na to, že žalobkyně se velmi obává fyzického napadení od svého otce a matky, vozí ji pan , jméno FO, , či , jméno FO, osobním automobilem každý den do školy a taktéž ze školy (náklady na cestovné jsou tak cca 3.500 Kč). Náklady za stravné v případě každodenního stravování ve škole činí 900 Kč měsíčně. Další náklady na stravné mimo školní zařízení činí cca 5.000 Kč/měsíčně (u žalobkyně je podezření, že trpí anorexií, proto dostává oběd nejen ve škole ale i doma). Žalobkyně si od odchodu rodičů musela nakoupit nové oblečení a obuv (její oblečení ji nebylo matkou vydáno), což bylo přibližně v hodnotě 30.000 Kč. K dnešnímu dni uhradila žalobkyně za veškerou kosmetiku částku ve výši 3.000 Kč, tedy měsíčně vynaloží za kosmetiku přibližně 350 Kč. Proti žalované č. 2 je vedeno insolvenční řízení pod sp.zn.: , spisová značka, . Ze soupisu majetkové podstaty ze dne 23.3.2023 vyplývá, že matka pracuje u společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, ul. , adresa, , IČ: , IČO, a její průměrný čistý měsíční příjem je 18.616 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná č. 1 má další vyživovací povinnost vůči nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, , je možné po žalobkyni č.2, a to s ohledem na její příjem a nezabavitelnou část příjmu, požadovat částku ve výši 2.087Kč. Žalobkyně nezná příjem žalovaného č. 1, avšak vychází z rozsudku Okresního soudu v Sokolově, který stanovil výživné na žalobkyni v roce 2021 ve výši 2.500 Kč. Vzhledem k tomu, že z odůvodnění rozsudku vyplývá, že stanovené výživné je přiměřeným výživným, i když na dolní hranici orientačního rozhraní, a od rozhodnutí soudu uplynuly již téměř 3 roky, považuje žalobkyně za adekvátní výživné ve výši 3.000 Kč. Žalovaný 1 má další dvě vyživovací povinnosti, a to k nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, a k nezletilému , jméno FO, či , jméno FO, (přesné příjmení není žalobkyni známo), který se narodil v roce 2024. Přesné datum narození není žalobkyni znám. Před podáním žaloby kontaktovala žalobkyně své rodiče písemně s žádostí o úhradu výživného, každého ve výši 5.000 Kč.

2. Žalovaná 2 k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Souhlasila by s výživným ve výši 500 Kč. Žije sama ve společné domácnosti s dcerou , jméno FO, , její průměrný výdělek činí 19 968 Kč. Po odečtení nákladů na bydlení (nájem bytu 9 500 Kč a energie 1 300 Kč), jí zbývá 9 168 Kč na obživu vlastní i dcery. Dále uvedla, že žalobkyně dobrovolně opustila společnou domácnost a odstěhovala se do rodiny svého přítele, čímž vědomě navýšila své životní náklady. Pokud by zůstala žít se svou matkou, měla by tato náklady na bydlení pouze jedny.

3. Žalovaný 1 k žalobě uvedl, že nesouhlasí se zvýšením výživného. Jeho příjem činí cca 27 000 Kč měsíčně. Kromě žalobkyně má ještě dvě další vyživovací povinnosti. Nesouhlasil s tvrzeními žalobkyně ohledně fyzického násilí, kterého se na ní měl dopouštět. Ke svým majetkovým poměrům následně při jednání uvedl, že ukončil pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, ke dni 19.03.2025 a od tohoto dne je evidován na úřadu práce.

4. Mezi účastníky byl nesporný příjem žalované, skutečnost že je v insolvenčním řízení a rovněž její náklady na bydlení byly nespornými.

5. Sporným pak bylo především to, jaké jsou příjmy žalovaného 1, z jakého důvodu opustila žalobkyně společnou domácnost s matkou, a zda studuje v řádném denním studiu.

6. Ke sporným skutečnostem provedl soud řadu důkazů. Z potvrzení o studiu z 2. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně studuje od 1.09.2024 v 1. ročníku na SŠ , Anonymizováno, , obor práce ve stravování. Z usnesení o zastavení řízení MěÚ v , Anonymizováno, z 20. 6. 2024 vyplývá, že mezi , jméno FO, a žalovanou č.2 došlo k potyčce dne 5.04.2024 v , Anonymizováno, . Řízení o přestupku proti občanskému soužití bylo zastaveno. Z čestného prohlášení žalobkyně z 5. 11. 2024 soud zjistil toliko výčet nákladů, které žalobkyně má a její postoj k rodině , jméno FO, . Z výpisu z účtu , jméno FO, vyplývají platby stravného platby nájmu ve výši 10 000 Kč a později 13 450 Kč. Z účtenky za školní potřeby vč. jejich soupisu plyne, že žalobkyně zakoupila vybavení na školní praxi v celkové hodnotě 5 295 Kč. Z rozhodnutí o přestupku MěÚ , adresa, soud zjistil, že žalovaný 1 byl shledán vinným z přestupku proti občanskému soužití, když dne 24.06.2024 slovně napadl , Anonymizováno, . Ze zprávy o ukončení pobytu v zařízení , právnická osoba, „, jméno FO, , adresa, vyplývá, že důvodem ukončení pobytu byla zletilost žalobkyně. Z potvrzení o příjmu žalované vyplývá, že je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, v , Anonymizováno, a její průměrný měsíční příjem činí 19 968 Kč. Z dodatku ke smlouvě o nájmu bytu vyplývá, že žalovaná hradí nájem bytu ve výši 9 500 Kč a zálohy na energie činí 4 000 Kč, což vyplývá i z dokladů o platbě nájemného Ze složenek za platby insolvence je zřejmé, že žalovaná hradí částku 2 300 Kč. Dále hradí měsíčně 1 300 Kč za elektřinu a plyn. Ze zprávy o plnění oddlužení soud zjistil, že insolvence je hrazena platbami ze smlouvy o důchodu s paní , jméno FO, . Ze zprávy z OSSZ z 5. 2. 2025 vyplývá, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . Ta soudu sdělila, že průměrný čistý příjem žalovaného za posledních 6 měsíců činil 27 543 Kč. Ze mzdy je mu sráženo výživné a exekuce. Ze zprávy MěÚ , adresa, – OSPOD z 6. 8. 2014 a 18. 6. 2014 soud zjistil, že otec fyzicky napadl matku a dcery a byl policií ČR vykázán na 10 dní z bydliště. Následně proběhlo setkání před pracovnicí OPOD, kde matka uvedla, že s otcem obnovila soužití, kdy jeho chování se zlepšilo, když dříve hlavně starší dceru fyzicky trestal. Ze zprávy vyplývá, že situace v rodině je ke dní vyhotovení zprávy stabilizovaná. Ze sdělení Střední školy , Anonymizováno, ze dne 17. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně ukončila studium ve třetím ročníku pro neprospěch, nekonala závěrečné zkoušky a studium bylo ukončeno. Od 1.09.2024 studuje jiný obor- práce ve stravování, řádně navštěvuje odbornou i teoretickou výuku a nevykazuje žádné potíže při vzdělávání. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 1.12.2021, č.j. 40 P 241/2021, který nabyl právní moci dne 9.12.2021, vyplývá, že jím byla schválena dohoda rodičů žalobkyně, na základě které byla, v té době ještě nezletilá žalobkyně, svěřena do péče matky pro dobu před a po rozvodu manželství a otci bylo stanoveno hradit výživné na žalobkyni k rukám matky ve výši 2.500 Kč.

7. Z podstatného obsahu spisu OSPOD sp. zn. ON 481/2023 soud zjistil, že žalobkyně se dne 24.10.2023 dostavila na OPOD a uvedla, že bydlí se svou matkou a sestrou , jméno FO, . Bojí se svého otce, který do domácnosti dochází, a chce nadále bydlet v rodině svého přítele, Lukáše Valachoviče. , jméno FO, dotaz uvedla, že otec jí naposledy zbil před 8 lety, přesto se ho stále bojí. Uvedla, že k návštěvě OSPOD jí přiměl pan , jméno FO, . Ten následně uvedl, že: „trvá na oficiální schválení možnosti, aby mohla nezl. být v jeho domácnosti. Uvádí, ze důvodem má být ochrana nezletilé, a to před jejím otcem - OSPOD předestřeno, ze negativní vliv otce v rodině již není zaznamenáván, následně pan , jméno FO, odkazuje na nedostatečnou péči o nezletilou ze strany matky. Projev pana , Anonymizováno, velmi negativně ovlivňuje nezl., která pláče, zejména když se jeho informace rozchází s náhledem nezl. na matku, neboť k této má nezl. velmi blízký vztah., jméno FO, sdělil, že nezl. v jeho domácnosti přespala a dnes se rozhodli situaci řešit. Nezl. pobízí k tomu, aby zde uvedla, že se nechce vrátit do rodiny. Nezl. je velmi rozrušená celou situací. , jméno FO, pokračuje v nevhodných projevech a uvádí, že matka souhlasí s tím, aby v rodině zůstala.“ Následně byla kontaktována žalovaná, která byla seznámená se situací, kdy: „na OSPOD se dostavila nezl. , jméno FO, s přítelem , jméno FO, a jeho otcem. , jméno FO, dotaz matka sděluje, že rozhodne nesouhlasí s tím, aby dcera žila u , jméno FO, . Již několik týdnů trvá spor mezi rodinami ohledně nezl. , jméno FO, , kdy matka sděluje, že dcera je již zmanipulovaná ze strany otce nezl. , jméno FO, . Matka uvádí, že celá situace jí velmi mrzí, s dcerou měla dobrý vztah. Matka k rodinné situaci uvádí, že je pravdou, že v rodině v minulosti bylo řešeno domácí násilí. S otcem ukončila soužití, a v současné době s ním dobře vychází, otec jí pomáhá v domácnosti. K nezl. , jméno FO, se chová dobře. Matka sděluje, že se snaží o dceru bojovat. , jméno FO, Valachoviče se již ale bojí. Včera šla do jeho domácnosti, neboť dcera se jí neozývala. Nezl. s ní odmítla odejít, přišla jen ke dveřím a plakala. Matka dále uvádí ze nezl. působí zakřiknutě, je velmi nejistá nemá sebevědomí. Je snadno manipulovatelná.“ Z dalšího obsahu spisu pak vyplývá průběh dalšího řešení celé situace, kdy sociální pracovnice konstatují, že pan , jméno FO, je velmi nebezpečný, již v předchozím období došlo k manipulaci jiné nezletilé dívky, a její rodina se následně z důvodu její ochrany musela odstěhovat na jiné místo. Chování pana , jméno FO, se pohybuje na hraně protiprávního jednání, které je však velmi těžko prokazatelné. Při dalším jednání s OSPOD žalobkyně přiznává, že její předchozí výpověď byla zmanipulovaná ze strany jejího přítele , jméno FO, . Následně byla žalobkyně umístěna na svou žádost do Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc (dále jen „ZDVOP“) na , adresa, , kde setrvala do dne své zletilosti 5.02.2024.

8. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že s , jméno FO, začala chodit v září 2023. Po vyhrocení celé situace v listopadu 2023 odešla do ZDVOP na , adresa, , bylo to proto, že v té době byla ještě nezletilá a rodiče chtěli, aby se přestala stýkat s , Anonymizováno, . Jezdili tam za ní , jméno FO, každý týden, máma tam byla dvakrát, otec ani jednou. V den jejích 18.tých narozenin pro ni , jméno FO, přijeli a začala jsem bydlet u nich. Pár dnů na to, si šla změnit jméno, o sňatku s , jméno FO, sice uvažuje, ale ještě mu není 18. Jelikož po dobu pobytu na , adresa, musela změnit školu, zameškala a nedodělala třetí ročník v , adresa, . Od září nastoupila opět do prvního ročníku studia a do školy řádně chodí. , jméno FO, jí zajišťuje veškerou stravu, vozí ji do školy, berou ji k lékaři. Navštěvuji psychologa od loňského roku. Má svůj vlastní účet, výživné od otce přišlo naposledy někdy v loňském roce. Peníze měla pro svoji potřebu. Žalobkyně dále uvádí, že jí , jméno FO, nedovolují nikam chodit, protože se bojí, že by jí unesli její rodiče.

9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně se studiem na Střední škole , adresa, soustavně připravuje na budoucí povolání. Z důvodu výše popsaných události nedokončila 3. ročník oboru kadeřnice a začala studovat 1. ročník oboru práce ve stravování od 1.09.2024. Žalobkyně dobrovolně odešla bydlet do rodiny svého přítele , jméno FO, . Její náklady jsou přiměřené jejímu věku, hlavně v souvislosti s návštěvou školy za dojíždění a školní pomůcky. Za ubytování a stravování v rodině svého přítele nic nehradí. Výživné od otce obdržené na účet měla pro svou potřebu. Majetkové poměry žalovaného 1 jsou od poslední úpravy výživného v roce 2021 téměř shodné, i s ohledem na průběžné zdražování a inflaci. Majetkové poměry žalované 2, která je v insolvenci, hradí splátky oddlužení 3 500 Kč měsíčně a pobírá průměrný měsíční příjem 19 968 Kč. Má vyživovací povinnost k nezletilé dceři.

10. Takto zjištěný skutkový stav posuzoval soud dle následující právní úpravy. Podle ustanovení § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost, vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnost prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle ustanovení § 911 o.z. lze výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ustanovení § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

11. Nejprve se musel soud zabývat možnostmi žalobkyně sama se živit. Žalobkyně se studiem připravuje a budoucí povolání. Skutečnost, že začala studovat znovu od prvního ročníku je sice nepříjemná, ale soud je toho názoru, že tuto situaci si nepřivodila žalobkyně sama svým chováním, ale spíše chováním svého okolí, což jí nelze přičítat za vinu. Pokud tedy nyní řádně studuje, je v zájmu jejích rodičů i celé společnosti, aby studium dokončila a našla uplatnění na trhu práce. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů žalovaných dospěl soud k závěru, že výživné žalovaného 1, tak jak bylo vyměřeno Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1.12.2021, č.j. 40 P 241/2021 odpovídá možnostem a schopnostem otce, kterému se od posledního rozhodování o výživném narodil syn. Ačkoliv žalovaný u jednání předložil soudu tvrzení i důkazy o ukončení svého zaměstnání a o evidenci u úřadu práce, nepožadoval snížení výživného, proto soud ponechal již stanovené výživné v dosavadní výši. Pokud jde o výživné stanovené žalované 2, pak zde je soud toho názoru, že s ohledem na mimořádné okolnosti odchodu žalobkyně ze společné domácnosti s matkou a sestrou, které nelze přičítat k tíži žalované, ale spíše rodině , jméno FO, , kteří žalobkyni v tomto rozhodnutí podporovali a s ohledem na její povahu ji manipulovali proti jejím rodičům. Bylo to dobrovolné rozhodnutí rodiny , jméno FO, , přijmout do své domácnosti přítelkyni svého syna a výživné na žalobkyni by nemělo fungovat jako reparace jejich nákladů, které dobrovolně vynakládají. Stejně tak vzal soud v potaz argument žalované 2, která by s dobrovolným odchodem žalobkyně z domácnosti měla spojené vyšší náklady, což by bylo na úkor druhé nezletilé dcery. Soud proto vyměřil žalované výživné pod spodní hranicí výživného, tak jak jej stanovují doporučující tabulky pro výpočet výživného. Soud má za to, že vzhledem ke všem okolnostem případu, kdy žalobkyně dobrovolně opustila domácnost matky, s rodiči se vůbec nestýká a neinformuje je o svém studijním prospěchu, je výživným odpovídajícím dané situaci výživné v částce 1 300 Kč, které je ještě v možnostech žalované 2 uhradit.

12. Jelikož žalobkyně požadovala úhradu výživného od 5.02.2024 a soud tento časový horizont neshledal oprávněným, přiznal žalobkyni výživné až od data zahájení studia, tedy 1.09.2025. Za toto období vznikl žalované 2 dluh na výživném ve výši 10 400 Kč, který jí soud umožnil splácet po 500 Kč spolu s běžným výživným. Měsíční splátka výživného žalobvanou2 tedy bude po dobu 20 měsíců činit 1 800 Kč a následně jedou uhradí 400 Kč, to vše za předpokladu, že žalobkyně bude nadále řádně studovat a její nárok na úhradu výživného potrvá.

13. S ohledem na výše uvedené soud žalobu vůči žalovanému 1 i žalované 2 zamítl v celém rozsahu za časové období od 5.02.2024 do 31.08.2024, kdy žalobkyně nestudovala, měla možnost se živit samostatně. Následně soud žalobu zamítl vůči žalované 2 co do částky 787 Kč od 1.09.2024, a to z důvodu nižšího přiznaného výživného.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když mezi poměrem úspěchu žalobkyně a neúspěchu žalované 2 je nepatrný a žalovaný 1, který byl v řízení úspěšný zcela nepožadoval žádnou náhradu nákladů řízení.