8 C 131/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 25 719,88 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 719,88 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 3. 7. 2023 do 5. 10. 2023 částkou 1 407,59 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 28. 4. 2023 do 5. 10. 2023 částkou 202,69 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 25 719,88 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 719,88 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, dále náhradu nákladů řízení v částce 9 886,20 Kč, to vše v rámci pravidelných měsíčních splátek po 2 500 Kč, splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení byť i jediné ze splátek včas či v řádné výši.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30.5.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 25 719,88 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 3. 7. 2023 do 5. 10. 2023 částkou 1 407,59 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 28. 4. 2023 do 5. 10. 2023 částkou 202,69 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 25 719,88 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 719,88 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaná pohledávka vznikla z titulu smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, dne , datum, , v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 48 616 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 903 Kč, současně se strany dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15% p. a. Žalovaný svou povinnost splácet úvěr nesplnil, kdy nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr dopisem dne 9.10.2023 za okamžitě splatný v celé výši. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Žalobkyně dále v žalobě odkazuje listiny týkající se prověřování úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím a přibližuje přesný výpočet dlužné částky a příslušenství. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29.01.2024 mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ze dne 06.02.2024. V závěru žaloby žalobkyně poukazuje na zájem smírného řešení s akceptací hrazení dluhu ve splátkách.

2. Ve své dalším vyjádření pak žalobkyně podrobně rozebírá, z jakého důvodu se vdaném případě jedná o dohodu ve smyslu §5, odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy se jednalo o optimalizaci původního úvěru z roku 2008, přesto předchůdkyně žalobkyně dostála řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného a popisuje, jak tak učinila, v závěru pak přibližuje, kdy se povinný dostal do prodlení.

3. Soud ve věci dne 4.6.2024 vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR 14661/2024-5, který byl žalovanému doručen dne 19.6.2024. Žalovaný si proti platebnímu rozkazu podal dne 4.7.2024 odpor, který odůvodnil podáním doručeným na soud dne 5.8.2024. Žalovaný se v odůvodnění odporu a během řízení brání tím, že nebyl vyrozumíván o zesplatnění úvěru a postupování pohledávek, od žalobkyně žalovaný nedostal poštou vyrozumění o postoupení pohledávky ani předžalobní výzvu, pouze mezi nimi probíhala emailová korespondence, současně nedostal žádné vyčíslení pohledávky, chtěl vše obdržet doporučeným dopisem. Žalovaný rozporuje, že měl být v prodlení, na druhou stranu přiznává, že byl v prodlení, ale nejednalo se o prodlení v řádech měsíců, dluh z roku 2020 uhradil, jednalo se o jednu splátku, přiznává, že splátky hradil většinou nikoliv do prvního dne v měsíci, ale v prvním týdnu daného měsíce. Žalovaný dále rozporuje, že měl být v průběhu úvěrového stavu upozorňován na porušování podmínek úvěru, připouští pouze, že mohl dostat email případně se jej snažili kontaktovat telefonicky, vždy to pouze bylo ve stylu „kontaktujte nás“ bez uvedení bližších podmínek. Při závěrečném návrhu žalovaný uvedl, že nerozporuje dlužnou částku, poukázal hlavně na to, že nebyl informován o tom, že je v prodlení se splátkami úvěru a že mu hrozí zesplatnění a dále o postoupení pohledávky z úvěru, chtěl by anulovat zesplatnění úvěru a domluvit se na nějakých rozumných splátkách, v současné době není v jeho možnostech případně dluh uhradit najednou, navrhuje dluh splácet ve výši původních splátek úvěru.

4. K projednání věci soud nařídil ústní jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při ústních jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaný se jednání účastnil.

5. Pokud jde o skutkový stav věci, soud vzal s ohledem na shodná tvrzení účastníků učiněná v průběhu řízení za nesporné, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen banka) s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, “ č. , číslo smlouvy, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 1. kalendářnímu dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 15% p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 48 616 Kč a stanovena pravidelná měsíční splátka ve výši 903,00 Kč. Na možnost zesplatnění úvěru byl žalovaný upozorňován telefonicky. Žalovaný obdržel od banky vyrozumění o zesplatnění úvěru datované k 9. 10. 2023. Žalovaný dále obdržel oznámení o postoupení pohledávky od banky na společnost , právnická osoba, datované k 12. 2. 2024. Žalovaný na úvěr za dobu jeho trvání uhradil celkem 48 159 Kč , z čehož částku 47 255 Kč před zesplatnění úvěru, dále pak dne 23.2.2024 částku 903 Kč.

6. Ke sporným otázkám soud provedl níže uvedené důkazy (uvedené vždy v závorce), z nichž zjistil následující. Žalovaný měl plátky ze sjednaného úvěru hradit vždy k 1. dni v měsíci ( viz čl VII, bod 2 smlouvy o úvěru). Žalovaný byl v prodlení se splátkami za období měsíců říjen 2021, listopad 2021, leden 2022, červenec 2022, listopad 2022, březen 2023, duben 2023, říjen 2023, listopad 2023, prosinec 2023 (viz souhrnný výpis pohybů na účtu od banky, výpočty dle výpisu). Banka od smlouvy o úvěru odstoupila dle čl. XII. Bodu 1. písm. b) ve spojení s čl. XI. Bodem 1 písm. a) smlouvy, kde je ujednáno, že prodlení s některou platební povinností je považováno za „závažnou skutečnost“ a banka je oprávněna od smlouvy odstoupit ke dni uvedeném v oznámení, pokud nastane některá nebo vícero „závažných skutečností“ ( viz čl. XII. Bodu 1. písm. b) ve spojení s čl. XI. Bodem 1 písm. a) smlouvy o úvěru, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 9.10.2023, přehled podacích čísel). Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne zaslanou dne 13.3.2024 žalovanému, současně mu oznámila informace postoupení pohledávky (viz předžalobní výzva, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobní výzvy), účastníci též spolu komunikovali prostřednictvím emailu ( viz emaily na čl 15 SV, P3). Banka před poskytnutím úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného (viz zpracování osobních údajů a souhlas žalovaného, žádost o poskytnutí informací o úvěru, formulář pro standartní informace k úvěru).

7. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 719,88 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 1 407,59 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 202,69 Kč. Dlužnou jistinu ve výši 25 719,88 Kč tvoří částky naúčtované na jistinu v celkové výši 48 616,00 Kč, které byly poníženy o část splátek za počtených na jistinu ve výši 22 896,12 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 310,59 Kč tvoří částky naúčtovaného smluvního úroku ve výši 24 757,82 Kč v období od 02.09.2019 do 05.10.2023, které byly poníženy o část splátek, a to ve výši 22 447,23 Kč. Smluvní úrok byl počítán z aktuální dlužné částky úrokovou sazbou ve výši dle smlouvy 15,00 % p.a. Uhrazené splátky zcela nepokryly smluvní úrok naúčtovaný v období od 2.5.2023 do 05.10.2023. Splátkou uhrazenou dne 23.02.2024 ve výši 903,00 Kč byl kapitalizovaný smluvní úrok ponížen a výsledná dlužná částka činí 1 407,59 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 202,69 Kč tvoří částky naúčtovaného úroku z prodlení ve výši 1 115,34 Kč v období od 30.09.2019 do 05.10.2023, které byly poníženy o částku započtenou na tyto úroky a to částkou 912,65 Kč. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. Všechny dlužné částky po splatnosti se stávali součástí jistiny dle Produktových podmínek. Úrok je počítán na denní bázi s počtem 360 dnů v roce. Uhrazené splátky nepokryly úrok z prodlení naúčtovaný v období od 28.04.2023 do 05.10.2023 (viz souhrnný výpis pohybů na účtu od banky, výpočty dle výpisu, produktové podmínky)).

8. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 29.01.2024 mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost , právnická osoba, , následnou smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ze dne 06.02.2024 pak došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2024, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6.2.2024, seznamy postoupených pohledávek, potvrzení úplaty).

9. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, . (dále jen banka) s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, “ č. , číslo smlouvy, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 1. kalendářnímu dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 15% p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Jednalo se konsolidaci předchozího úvěru, přesto před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 48 616,00 Kč a stanovena pravidelná měsíční splátka ve výši 903 Kč. Splátky úvěru byly splatné vždy k 1. dni v měsíci, žalovaný splácel úvěr se zpožděním a nepravidelně, byl v prodlení se splátkami za období měsíců říjen 2021, listopad 2021, leden 2022, červenec 2022, listopad 2022, březen 2023, duben 2023, říjen 2023, listopad 2023, prosinec 2023. Zesplatnění úvěru pro prodlení se splácením úvěru bylo ujednáno ve smlouvě (čl. XII. Bodu 1. písm. b) ve spojení s čl. XI. Bodem 1 písm. a) smlouvy), na možnost zesplatnění úvěru byl žalovaný upozorňován telefonicky. Žalovaný obdržel od banky vyrozumění o zesplatnění úvěru datované k 9. 10. 2023. Žalovaný dále obdržel oznámení o postoupení pohledávky od banky na společnost , právnická osoba, datované k 12. 2. 2024. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne zaslanou dne 13.3.2024 žalovanému současně mu oznámila informace postoupení pohledávky, o postoupené pohledávce a výši dluhu a jeho původu žalovaný věděl též emailové korespondence. Žalovaný na úvěr za dobu jeho trvání uhradil celkem 48 159 Kč, z čehož částku 47 255 Kč před zesplatnění úvěru, dále pak dne 23.2.2024 částku 903 Kč. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 719,88 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 1 407,59 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 202,69 Kč. Žalovaná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 29.01.2024 postoupena bankou na společností , právnická osoba, , následně společnost , právnická osoba, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 06.02.2024 postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni.

10. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku (o.z.) a zákona spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. (ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že účastníci ve smyslu ustanovení §2395 a násl. o.z. a §2 a 5,odst 4 ZSÚ uzavřeli dohodu o konsolidaci předchozího úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 48 616, Kč, kterou se zavázal řádně hradit v měsíčních splátkách po 903 Kč, přičemž žalobkyně před poskytnutím konsolidačního úvěru nad rámec svých povinností posoudila i úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení §86 ZSÚ, když z informací od žalovaného a dalších prověřovacích mechanismů vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Žalovaný se v průběhu trvání úvěrového vztahu dostával do prodlení se splácením (viz skutkové závěry v odst. 9 odůvodnění), o čemž byl vyrozuměn telefonicky, což žalovaný částečně i přiznává. Předchůdkyně žalobkyně pak úvěr v souladu s čl. XII. Bodu 1. písm. b) ve spojení s čl. XI. Bodem 1 písm. a) smlouvy prohlásila dopisem ze dne 9.10.2023 úvěr za okamžitě splatný v celé výši a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by dlužník musel být na možnost zesplatnění úvěru před jeho provedením upozorněn.

11. Pokud jde o samotný dluh, tak v průběhu trvání uvěrového vztahu úhrady ze strany žalovaného předchůdkyně žalobkyně započítávala v souladu se smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami a ustanovením §1932 o.z., jak je patrné z souhrnného výpisu pohybů na účtu od banky a výpočtu dle výpisu.

12. Dlužná částka se pak skládá z jistiny úvěru ve výši 25 719,88 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 1 407,59 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 202,69 Kč. Dlužnou jistinu ve výši 25 719,88 Kč tvoří částky naúčtované na jistinu v celkové výši 48 616,00 Kč, které byly poníženy o část splátek za počtených na jistinu ve výši 22 896,12 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2310,59 Kč tvoří částky naúčtovaného smluvního úroku ve výši 24 757,82 Kč v období od 02.09.2019 do 05.10.2023, které byly poníženy o část splátek, a to ve výši 22 447,23 Kč. Smluvní úrok byl počítán z aktuální dlužné částky úrokovou sazbou ve výši dle smlouvy 15 % p.a. Uhrazené splátky zcela nepokryly smluvní úrok naúčtovaný v období od 2.5.2023 do 05.10.2023. Splátkou uhrazenou dne 23.02.2024 ve výši 903,00 Kč byl kapitalizovaný smluvní úrok ponížen a výsledná dlužná částka činí 1 407,59 Kč. Úrok byl počítán na denní bázi s počtem 360 dnů v roce. Dále byl v souladu se smlouvou přiznán úrok ve výši 15 % ročně z částky 25 719,88 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení13. Další příslušenství žalovaného dluhu, které je dle požadováno dle ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., pak představuje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 202,69 Kč, jenž vychází z naúčtovaného úroku z prodlení ve výši 1 115,34 Kč v období od 30.09.2019 do 05.10.2023, který byl poníženy o částku započtenou na tyto úroky (912,65 Kč). Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. Všechny dlužné částky po splatnosti se stávali součástí jistiny dle Produktových podmínek.. Uhrazené splátky nepokryly úrok z prodlení naúčtovaný v období od 28.04.2023 do 05.10.2023. Dále byl v souladu s citovanou úpravou přiznán úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 719,88 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení.

14. Soud dále dospěl k závěru, že doložené smlouvy o postoupení pohledávek v kontextu dalšími doloženými listinami o oznámení o postoupení pohledávky a potvrzení o zaplacení úhrady za postoupení jsou smlouvami, na základě kterých došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovaným dle ustanovení § 1879 o.z. a násl. , a že žalobkyně v důsledku předmětných smluv o postoupení tedy po právu požaduje přiznat žalovanou částku, přičemž argumentaci žalovaného brojící proti změně závazku na straně věřitele soud shledal za nedůvodnou, když o obou postoupení byl žalovaný vyrozuměn zaslaným dopisem, navíc s žalobkyní komunikoval i prostřednictvím emailu.

15. Soud tedy so ohledem na shora uvedené skutkové a právní závěry žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na stanoviska účastníků pak soud umožnil žalovanému ve smyslu ustanovení §160,odst. 1 o.s.ř. přiznanou částku splácet (včetně nákladů řízení – viz bod 16)), a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2500 Kč měsíčně, vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce, za který se splátka hradí, s účinností od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozhodnutí, vše pod ztrátou výhody při nezaplacení byť i jedné splátky řádně a včas.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 886,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 029 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 719,88 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 320 Kč ve výši 1 537,20 Kč.