4 C 182/2025

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí, advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 14 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 384 Kč, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, že žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 996 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 555 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 680 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 680 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 465 Kč od 15. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci celé náklady řízení částku ve výši 9 375 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménemIV. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 3 555 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částku 3 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částku 3 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částku 3 465 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo dne 19. 2. 2024 k uzavření Smlouvy o zápůjčce služby , Anonymizováno, č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Obchodní podmínky služby , Anonymizováno, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 056 Kč na online nákup zboží u obchodníka, když banka poskytla částku přímo na účet e-shopu, přičemž poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný povinen vrátit včetně poplatků a dalších svých závazků dle smlouvy a podmínek do 20. 3. 2024. Pro případ, že by závazek nebyl uhrazen ve stanovené době, byla banka oprávněná účtovat po 30 dnech ode dne splatnosti poplatek ve výši 499 Kč. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce tak požaduje po žalovaném zaplacení částky 3 056 Kč a poplatků ve výši 499 Kč. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo dne 19. 2. 2024 k uzavření Smlouvy o zápůjčce služby , Anonymizováno, č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Obchodní podmínky služby , Anonymizováno, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 181 Kč na online nákup zboží u obchodníka, když banka poskytla částku přímo na účet e-shopu. Poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný povinen vrátit do 20. 3. 2024. Pro případ, že by závazek nebyl uhrazen ve stanovené době, byla banka oprávněna účtovat po 30 dnech ode dne splatnosti poplatek ve výši 499 Kč. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce tak požaduje po žalovaném zaplacení částky 3 181 Kč a poplatek ve výši 499 Kč. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo dne 19. 2. 2024 k uzavření Smlouvy o zápůjčce služby , Anonymizováno, č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Obchodní podmínky služby , Anonymizováno, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 181 Kč na online nákup zboží u obchodníka, když banka poskytla částku přímo na účet e-shopu, přičemž poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný povinen vrátit do 20. 3. 2024. Pro případ, že by závazek nebyl uhrazen ve stanovené době, byla banka oprávněna účtovat po 30 dnech ode dne splatnosti poplatek ve výši 499 Kč. Žalovaný však dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 3 181 Kč a poplatek ve výši 499 Kč. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo dne 14. 2. 2024 k uzavření Smlouvy o zápůjčce služby , Anonymizováno, č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Obchodní podmínky služby , Anonymizováno, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 966 Kč na online nákup zboží u obchodníka, když banka poskytla částku přímo na účet e-shopu, přičemž poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný povinen vrátit do 15. 3. 2024. Žalovaný však dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 2 966 Kč a poplatek ve výši 499 Kč. Dále žalobce uvedl, že shora uvedené smlouvy určují datum splatnosti automaticky. Ode dne splatnosti běží následně bezúročné období k uhrazení dlužné částky bez účtování finančních sankcí ze strany banky. Poté je žalovanému odeslána výzva k úhradě dlužné částky úvěru. Dále žalobce uvedl, že pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkami spojenými byly ze strany banky postoupeny žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2025, a to s účinností ke dni 4. 2. 2025. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože byl upomínán.

2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka ve svém vyjádření uvedl, že žalobce neprokazuje, že smlouvy byly uzavřeny se žalovaným, neprokazuje, jakým způsobem žalobce, respektive právní předchůdce ověřoval identitu osoby, s níž uzavíral úvěr a neprokazuje, že finanční prostředky byly skutečně právním předchůdcem žalobce uhrazeny na účet obchodníka.

3. Žalobce následně uvedl, že odloženou platbu mohou využít všichni zákazníci u online e-shopů, kteří spolupracují s bankou. Zákazník si vybere zboží u obchodníka a jako platební metodu zvolí odloženou platbu , Anonymizováno, – zákazník je z prostředí e-shopu přesměrován do online žádosti o odloženou platbu, kde vyplňuje žádost. Na základě vyplněných údajů a dalšího prověřování ze strany banky dochází k vyhodnocení žádosti. Odložená platba může být ihned schválena, podmíněně schválena (je vyžadováno další ověření identity) nebo zamítnuta. Pokud dojde ze strany banky ke schválení, je o tom zákazník ihned informován, a to jak v online žádosti, tak emailem, tím je tedy smlouva akceptována a uzavřena. Následně banka zasílá částku za objednávku klienta obchodníkovi a ten vydává zboží. Každé poskytnuté odložené platbě vždy předchází online žádost, která prochází pokaždé vyhodnocením. Během žádosti klienti vyplňují svoje telefonní číslo, které je následně u stávajících klientů banky prověřeno spárováním a ověřením rodného čísla. Pokud telefonní číslo patří klientovi novému, následuje vícestupňová identifikace přes autorizační SMS. Dále žalobce uvedl, že má za to, že tento typ spotřebitelského úvěru, to je krátkodobý spotřebitelský úvěr (bez zajištění) s 30denní splatností bez úroku v období splatnosti, i po splatnosti, se vztahuje právní úprava § 5 odst. 1 písmeno c), respektive odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění, a tedy se na něj nevztahuje požadavek prověřování úvěruschopnosti. Nicméně banka i přesto úvěruschopnost žalovaného interně posuzovala, kdy banka posuzovala tzv. tvrdá KO kritéria, informace z externích úvěrových registrů, schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu a celkový skóring žalovaného. Banka tak s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Dále žalobce uvedl, že banka tento produkt poskytuje zejména svým stávajícím klientům, to znamená těm, které má již z doby před uzavřením smlouvy o zápůjčce služby , Anonymizováno, identifikovány.

4. Po provedeném dokazování bylo z listiny „Údaje klienta“ zjištěno, že tuto listinu dne 15. 1. 2024 vyplnil žalovaný pro , právnická osoba, ., kdy banka dne 15. 1. 2024 tuto listinu převzala. Žalovaný zde uvedl své osobní údaje, a to jméno, příjmení, datum narození, občanství a místo narození. Dále zde uvedl údaje týkající se průkazu totožnosti, a to číslo, stát, vydavatele a platnost, kdy jako průkaz totožnosti byl předložen občanský průkaz, dále údaje ohledně svého trvalého bydliště, dále uvedl kontaktní preferovanou adresu a další údaje, a to číslo mobilního telefonu a email. Z této listiny vyplývá, že kontaktní údaje klienta, které jsou ve formuláři uvedeny, budou ze strany , právnická osoba, . využity pro komunikaci s klientem o všech produktech a službách, které využívá, pokud v souvislosti s některou službou není výslovně dohodnuto něco jiného. Tato listina dále obsahuje souhlas se zpracováním osobních údajů. Z detailu Žádosti č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 14. 2. 2024 v 9:47:03 hod. byla žádost odeslaná do prvotního skóringu, 14. 2. 2024 v 9:47:19 hod. byla žádost schválena, 14. 2. 2024 9:47:43 byla smlouva vygenerována a 14. 2. 2024 v 9:47:45 hod. byl produkt načerpán. Dále bylo z tohoto detailu žádosti zjištěno, že dne 14. 2. 2024 v 9:48 hod. byla objednávka uhrazena, kdy částka 2 966 Kč byla odeslána na účet plátce. K detailu této žádosti byly připojeny osobní a kontaktní údaje žalovaného, které souhlasí s údaji z listiny ze dne 15. 1. 2024. Z detailu Žádosti č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 19. 2. 2024 v 8:28:11 hod. došlo k přípravě žádosti, 19. 2. 2024. v 8:28:34 hod. byla žádost odeslána, 19. 2. 2024 v 8:28:48 hod. byla žádost schválena, 19. 2. 2024 v 8:29:26 hod. byla smlouva vygenerována a 19. 2. 2024 v 8:29:29 hod. byl produkt načerpán. Z detailu této žádosti bylo dále zjištěno, že dne 19. 2. 2024 v 8:29 hod. byla objednávka uhrazena, a to tak, že na účet plátce byla odeslána částka 3 181 Kč. K detailu této žádosti jsou opět připojeny osobní a kontaktní údaje žalovaného. Z detailu Žádosti číslo , hodnota, bylo zjištěno, že 19. 2. 2024 v 8:32:24 hod. byla připravena žádost, 19. 2. 2024 v 8:32:46 hod. byla žádost odeslána do prvotního skóringu, 19. 2. 2024 v 8:32:59 hod. byla žádost schválena, 19. 2. 2024 v 8:33:23 hod. byla vygenerována smlouva a 19. 2. 2024 v 8:33:24 hod. byl produkt načerpán. Dále z detailu této žádosti bylo zjištěno, že 19. 2. 2024 v 8:33 hod. byla objednávka uhrazena, a to tak, že na účet plátce byla odeslána částka 3 181 Kč. K této žádosti opět byly připojeny osobní a kontaktní údaje žalovaného. Z detailu žádosti č. , hodnota, bylo zjištěno, že 19. 2. 2024 ve 13:43:07 hod. došlo k přípravě žádosti, 19. 2. 2024 ve 13:43:36 hod. byla žádost odeslána do prvotního skóringu, 19. 2. 2024 ve 13:43:51 hod. byla žádost schválena, 19. 2. 2024 ve 13:43:16 hod. byla vygenerována smlouva a 19. 2. 2024 ve 13:43:18 hod. byl produkt načerpán. Z této žádosti bylo dále zjištěno, že dne 19. 2. 2024 ve 13:44 hod. došlo k úhradě objednávky tak, že na účet plátce byla odeslána částka 3 056 Kč. K této žádosti byly opět připojeny osobní a kontaktní údaje žalovaného. Dále bylo po provedeném dokazování z listiny „Vyúčtování nákupu na , právnická osoba, “ zjištěno, že se jedná o nákup ze dne 14. 2. 2024, číslo objednávky , Anonymizováno, , na jméno žalovaného. Žalovaný byl vyzván, aby do 15. 3. 2024 uhradil částku 2 966 Kč. Z listiny „Vyúčtování nákupu na , právnická osoba, “ bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nákup ze dne 19. 2. 2024, číslo objednávky , Anonymizováno, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 056 Kč do 20. 3. 2024. Z listiny „Vyúčtování nákupu na , právnická osoba, “ bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nákup ze dne 19. 2. 2024, číslo objednávky , Anonymizováno, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 181 Kč do 20. 3. 2024. Z listiny „Vyúčtování nákupu na , právnická osoba, “ bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nákup ze dne 19. 2. 2024, číslo objednávky , Anonymizováno, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 181 Kč do 20. 3. 2024. Z těchto vyúčtování bylo dále zjištěno, že u každého vyúčtování je uveden variabilní symbol, kterým je číslo u jednotlivých žádostí. Dále bylo z těchto listin zjištěno, že právní předchůdce sdělil žalovanému, že schválením žádosti o službu , Anonymizováno, došlo k uzavření smlouvy. Na základě smlouvy je poskytnuta částka přímo na účet e-shopu a žalovaný se zavazuje celkovou částku nejpozději do dne splatnosti vrátit zpět. Dále právní předchůdce žalobce sděluje žalovanému, že ve smlouvě sjednali poplatek za upomínku ve výši 499 Kč v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou celkové částky delší než 30 dnů ode dne splatnosti. Smluvní vztah je dále upraven obchodními podmínkami. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě dále prokázal obchodními podmínkami služby , Anonymizováno, pro zákazníky. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě ohledně postoupení pohledávky prokázal Smlouvou o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, ze dne 29. 1. 2025, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným. Z přílohy č. 1 k této smlouvě bylo zjištěno, že byly postoupeny i pohledávky za žalovaným. Z jednotlivých vyrozumění o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce , Anonymizováno, číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly postoupeny společnosti , právnická osoba, . Odeslání těchto dopisů bylo prokázáno poštovním podacím archem.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny jednotlivé smlouvy o úvěru. Soud má za prokázané, že všechny smlouvy o úvěru byly uzavřeny se žalovaným, když z provedeného dokazování má soud za prokázané, že totožnost žalovaného byla řádně ověřena. Totožnost žalovaného vyplývá z listiny „Údaje klienta“ ze dne 15. 1. 2024, která byla žalovaným podepsána jeden měsíc před uzavřením první smlouvy. Následně pak totožnost žalovaného vyplývá z jednotlivých žádostí o úvěr. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, tak byly postupně uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, které se považují za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Aktivní procesní legitimace žalobce je pak dána § 1879 občanského zákoníku, když soud má za prokázané platné postoupení pohledávek na žalobce.

6. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření úvěrových smluv, když dle názoru soudu je i v případě těchto úvěrových smluv stanovena povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, jak vyplývá z důvodové zprávy k § 5 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (srovnej rozsudek Soudního dvora EU druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel). Soud se tedy zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce splnil povinnost stanovenou mu zákonem o spotřebitelském úvěru v § 86, a to z úřední povinnosti. Žalobce ke svým tvrzením o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nenavrhl žádné důkazy, nebylo tedy prokázáno, jakým způsobem právní předchůdce žalobce ověřoval u jednotlivých smluv úvěruschopnost žalovaného. Za této situace dospěl soud k závěru, že žalobce neprokázal zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho jsou předmětné smlouvy o úvěru pro porušení povinnosti uvedené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatné.

7. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru jsou pro porušení povinnosti právního předchůdce žalobce řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv absolutně neplatné, je žalovaný, jakožto spotřebitel, dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku. Žalobce, jakožto právní nástupce poskytovatele úvěru, tak má právo pouze na vrácení poskytnuté neuhrazené jistiny, nikoliv na úroky, poplatky či smluvní pokutu a podobně (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021–262). Vzhledem k tomu, že žalovanému na základě smluv o úvěru byly postupně poskytnuty částky 2 966 Kč, 3 181 Kč, 3 181 Kč a 3 056 Kč, přičemž nebylo prokázáno, že by žalovaný cokoliv uhradil, uložil soud žalovanému povinnost vrátit nezaplacené poskytnuté finanční prostředky v celkové výši 12 384 Kč, jakožto dlužnou jistinu žalobci. V této části soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl, ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta.

8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení určí soud dobu dle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Soud vychází z toho, že žalovaný je v produktivním věku, současně nebyly provedeny žádné důkazy svědčící o tom, že by zdravotní stav či jiné objektivní skutečnosti znemožňovaly žalovanému možnost získávat prostředky na své potřeby prací. Soud tak dospěl k závěru, že kritériím stanoveným v § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy možnostem žalovaného a spravedlivému uspořádání práv účastníků, a to i s přihlédnutím k výši dlužné jistiny, odpovídá možnost žalovaného uhradit dlužnou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. K ochraně oprávněných zájmů žalobce soud stanovil podmínku ztráty výhody splátek, kdy v případě neuhrazení, byť jen jedné ze splátek řádně a včas, může žalobce požadovat úhradu celé dlužné jistiny.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval celkem částku 14 380 Kč a byla mu přiznána částka 12 384 Kč, je žalobce úspěšný v 86 %, žalovaný ve 14 %. Žalobce tak má právo na 72 % nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále odměnou za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč a dle § 7 citované vyhlášky za 4 úkony právní pomoci po 1 700 Kč (účast ujednání dne 10. 12. 2025, dne 19. 1. 2026 a dne 4. 2. 2026, písemné vyjádření ze dne 19. 1. 2026), 4 režijními paušály po 450 Kč. Dále soud přiznal žalobci 21 % DPH z částky 10 100 Kč ve výši 2 121 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce činí 13 021 Kč. S ohledem na shora uvedené pak soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 9 375 Kč.

10. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 2 o. s. ř., podle něhož státu právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.