4 C 69/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, – rodinný dům, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada o výměře 1 638 m2, vše v katastrálním území , adresa, , zapsáno v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni celé náklady řízení ve výši 79 428 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně navrhovala vydání rozhodnutí, jímž soud určí, že je výlučným vlastníkem ve výroku uvedených nemovitostí. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně nabyla uvedené nemovitosti na základě usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 31. 3. 2023, sp. zn. 17 D 420/2022, přičemž vlastnické právo k těmto nemovitostem stále trvá, nikdy neměla v úmyslu nemovitosti převést na jiného. Pokud takové jednání bylo učiněno, což není jisté, je toto jednání třeba vyhodnotit jako zdánlivé právní jednání, neboť v takovém jednání zcela prokazatelně absentuje vůle žalobkyně k avizovanému údajnému převodu, eventuálně je třeba jej vyhodnotit jako absolutně neplatné pro zcela zjevný rozpor s dobrými mravy či pro odpor zákona a zjevného narušení veřejného pořádku. Žalobkyně je paní úctyhodného věku, kdy tomuto věku plně odpovídá i její zdravotní stav. V této souvislosti má zejména obtíže se zrakem, kdy trpí silnou krátkozrakostí, přičemž již není schopna rozeznat především drobné písmo při čtení, psaní, včetně podepisování svých nezbytných záležitostí. Z tohoto důvodu je proto v případě potřeby jakéhokoliv čtení, podepisování či obstarávání si jiných běžných záležitostí závislá na pomoci své dcery , jméno FO, , která jí při těchto záležitostech vždy asistuje. Jelikož byla žalobkyně na základě závěti ustanovena jako jediná dědička pana , jméno FO, , narozeného , datum, a zemřelého , datum, , zdědila veškerý majetek zůstavitele, tedy majetek movitý i nemovitý, včetně veškerých majetkových hodnot. Žalobkyně tak zdědila nemovitosti uvedené ve výroku rozhodnutí, dále osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , dále práva a povinnosti spojená s účtem číslo , hodnota, a s účtem číslo , hodnota, , oba vedené u , právnická osoba, . Žalobkyně vlastnické právo k předmětným nemovitostem nikdy nikomu nepřevedla, ani je nijak nezcizila. K překvapení žalobkyně je však veden v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník žalovaný, synovec žalobkyně, kterého žalobkyně zná již delší dobu. Přestože byl v minulosti soudně trestaný, chovala k němu žalobkyně vždy přátelský a vstřícný vztah, proto žalobkyni nepřišlo divné ani zvláštní, že po nabytí právní moci usnesení (sp. zn. , spisová značka, ) ji žalovaný začal nabízet své rady a případnou pomoc s jakoukoliv záležitostí, ať už například se zpeněžením automobilů, případně s právní pomocí ohledně získání dodatečného povolení stavby či zřízením bankovního účtu. Pokud jde o záležitost týkající se předmětných nemovitostí, bylo žalobkyni žalovaným sděleno, že domek pro hosty stojící na pozemku žalobkyně není zaznamenán v katastru nemovitostí a žalovaný opakovaně upozorňoval, že žalobkyni hrozí vysoké pokuty a zbourání tohoto domku. Žalobkyně z takových následků měla strach a žalovanému, kterému na počátku bezmezně důvěřovala, svěřila při poslední návštěvě České republiky i svůj občanský průkaz, a to za účelem vyhnutí se těmto nepříznivým následkům, zejména nařízení o odstranění stavby. Několik dní před odletem zpátky do Spojených států byla požádána synem žalovaného, aby odjela za tátou do Strakonic, že potřebuje podepsat jednu záležitost kvůli žádosti o dodatečné povolení stavby na předmětném pozemku, přičemž žalobkyně tento neznámý dokument zřejmě i podepsala s obavou, aby domek nebyl odstraněn. Žalobkyně však bohužel již neví, o jaký dokument se jednalo, kde jej zřejmě podepisovala a co obsahoval, neboť nebyla schopna si jej ani přečíst. Pokud jej podepsala, což s jistotou neví, učinila tak ze strachu a obavy ze zbourání domku pro hosty, případně z hrozby vysoké pokuty, o čemž žalovaný několikrát hovořil. Na přesné okolnosti si již nevzpomíná, je si ale jista, že nebyla přítomna její dcera. Žalobkyně po delší době zjistila, že vlastnické právo k předmětným nemovitostem bylo na žalovaného převedeno na základě návrhu na vklad V–, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2023, kdy titulem k převodu byla údajná darovací smlouva ze dne 13. 9. 2023. Žalobkyně si není vědoma, že by uváděnou smlouvu někdy podepsala, natož aby podpis uznávala za vlastní. Při takovéto záležitosti by jistě trvala na osobní účasti své dcery, a navíc uváděný podpis se nepodobá podpisu, který používá. Žalobkyně uvedla, že takovéto jednání není platné a účinné, neboť absentuje pravá a svobodná vůle žalobkyně k darování nemovitostí, a především z důvodu, že žalobkyně nebyla schopna si daný text přečíst, nemohla mu ani porozumět a mohla spoléhat pouze na vyjádření osoby poblíž, tedy v tomto případě žalovaného. Rovněž se nabízí otázka, zda žalobkyně nemohla být uvedena omyl v podobě toho, že jí bylo řečeno, že podepisuje (uznává) podpis na dokumentu kvůli žádosti o dodatečné povolení stavby nebo obdobného dokumentu, přičemž tento z obavy a strachu z tisícových pokut a odstranění domku nakonec i podepsala (uznala). Žalobkyně předmětné nemovitosti na žalovaného nikdy vědomě nepřepsala a pokud by nemovitosti někdy v budoucnu převáděla, bylo by to do vlastnictví její dcery , jméno FO, . Navíc žalovaný měl v úmyslu předmětné nemovitosti dále převést na svého syna, kdy za tímto účelem již byl podán předmětný návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch syna žalovaného, přičemž usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 8. 1. 2024 pod č. j. 106 Nc 6001/2024–28 byla žalovanému uložena povinnost zdržet se nakládání s nemovitostmi. Žalobkyně uvedla, že svůj naléhavý právní zájem na určení práva ve smyslu § 80 o. s. ř. spatřuje ve skutečnosti, že její postavení, coby osoby mající vlastnické právo k nemovitostem, je nejisté, neboť evidenční stav v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému právnímu stavu, neboť žalobkyně neměla nikdy v úmyslu nemovitosti převést na žalovaného.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že je synovcem žalobkyně. Žalobkyně nabyla dle usnesení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 17 D 420/2022–82 ze dne 31. 1. 2023 mimo jiné ve výroku uvedené nemovitosti. Uvedené nemovitosti nabyla po , jméno FO, s uvedením jména , jméno FO, . Žalobkyně i přes svůj úctyhodný věk je v dobré zdravotní kondici a nemá problém se zrakem, dioptrické brýle nepoužívá, jako dopravní prostředek používá i letadlo bez jakýchkoliv problémů, a to na dálkový let z České republiky do , Anonymizováno, . V létě roku 2023, kdy na jihu Čech naposledy pobývala asi 2 měsíce, bydlela u matky žalovaného. Žalovaný se spolu se svojí matkou o žalobkyni staral, vozil ji autem, kam potřebovala. Žalobkyně přiletěla v doprovodu své dcery , jméno FO, , která následně odjela na sever Čech a více se o matku nestarala. Žalobkyně celou dobu svého pobytu komunikovala v češtině bez jakýchkoliv problémů. Žalovaný pomáhal žalobkyni po dobu jejího pobytu se vším, co zde potřebovala zařídit z hlediska právních věcí, předání samonabíjecí pistole do depozita Policie ČR, doprovázel žalovanou k lékaři, vyzvedával jí léky a podobně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se stala vlastníkem předmětných nemovitostí, může je jako výhradní vlastník za svého života zcizit způsobem, který uzná za vhodný. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalovaný provede rekonstrukci předmětných nemovitostí, což se také uskutečnilo, na svoje náklady, protože žalobkyně řekla žalovanému, že pokud rekonstrukci provede na svoje náklady, tak mu nemovitosti daruje. V létě 2023 vozil žalovaný žalobkyni do , adresa, do předmětné nemovitosti, kde se žalobkyni líbilo a sdělila mu, že chce, aby nechal připravit darovací smlouvu než odletí do , Anonymizováno, , aby ji mohli společně podepsat. Žalovaný chtěl převést nemovitosti na svého syna, neboť žalovaný jako výhradní vlastník může svůj majetek za svého života darovat komukoliv. Žalovaný bydlí v , Anonymizováno, a chtěl, aby jeho syn , jméno FO, , který se na rekonstrukci podílel hlavně vlastní prací, měl zajištěné pro sebe a svoji budoucí rodinu bydlení. Žalobkyně se s darovací smlouvou řádně seznámila. Na první straně textu smlouvy je uvedenou velkým písmem darovací smlouva, dále uprostřed textu je opět velkým písmem uvedeno předmět darovací smlouvy. Text smlouvy byl žalobkyni i přečten, vysvětlen a žalobkyně podepsala smlouvu před úřednicí České pošty ve , Anonymizováno, , a to dne 5. 9. 2023. Žalovaný uvedl, že , jméno FO, , zemřelý dne 11. 2. 2021, nechal za svého života stavby na pozemku zaměřit a zkolaudovat, listiny jsou založené na stavebním úřadu v , Anonymizováno, . Do katastru nemovitostí nebyl proveden ke dni jeho úmrtí záznam, nicméně stavby jsou zkolaudovány a není tudíž možné ukládat pokuty, ani nechat odstranit stavby. Tvrzení žalobkyně se neopírá o skutečnost. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádně darovací smlouvu, nikdo nebyl v tísni, podpisy byly řádně ověřeny, vklad vlastnického práva byl povolen a není tudíž pochyb, že žalovaný je řádným vlastníkem.

3. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá určení vlastnického práva, zabýval se soud nejprve otázkou, zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník a žalobkyně tvrdí, že vlastnicí předmětných nemovitostí je ona, má soud za to, že u žalobkyně je dán naléhavý právní zájem na určení, neboť bez rozhodnutí soudu nemůže dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí.;4. Předmětem dokazování byla skutečnost, zda mezi účastníky byla platně uzavřena dne 13. 9. 2023 darovací smlouva, na jejímž základě žalobkyně darovala žalovanému předmětné nemovitosti.

5. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně je sestrou jeho zemřelého otce, tedy jeho teta. S tetou měl od počátku pěkný vztah, a proto ho nepřekvapilo, když po smrti strýce pana , Anonymizováno, se rozhodla, že mu nemovitosti daruje. Teta tady byla od 3. 8. do 3. nebo 4. 10. 2023. Po celou dobu se o ní staral on a jeho matka, u které přespávala. Přes den trávila čas v , adresa, , kde se jí líbilo. Teta se rozhodla, že mu nemovitosti daruje zhruba po půl roce od smrti strýce. Oni na jaře 2022 začali na té nemovitosti dělat, začali rekonstruovat. Nemovitost začali rekonstruovat proto, že jim to teta slíbila. Chtěli ji pro syna, kterému se v , adresa, líbí. Na opravy ze svého vynaložil nějakých 400 000 Kč – 500 000 Kč. V podstatě to dělali tak, že zadali firmě, kolik by práce stála, kdy např. u odmechování jim firma řekla, že by to stálo 160 000 Kč, a oni to pak zadali jako melouch, kdy to pak bylo uděláno např. o 50 000 Kč levněji. Rekonstrukci zpočátku platil ze svých peněz, po vyřízení dědictví se to platilo z peněz tety, kdy se na všem domlouvali. Než začala teta rekonstrukci proplácet, tak ze svého uhradil nějakých 200 000 Kč - 250 000 Kč. Teta, když zdědila peníze, tak mu zpětně nezaplatila za rekonstrukci, kterou platil ze svého, ale v podstatě, když tady byla, tak mu darovala i finanční hotovost, a to 13 000 000 Kč, takže ve finále se z toho ta rekonstrukce zaplatila. Darovala mu také , Anonymizováno, , Anonymizováno, . U auta to v podstatě bylo tak, že teta auto chtěla zpočátku prodat, ale pak říkala, že když se nepovedlo prodat, aby si ho nechal. On jí na to řekl, že jí mockrát děkuje. Auto tedy bylo převedeno ústní darovací smlouvou. V prosinci 2023 pak auto daroval synovi. K převodu nic dalšího nepotřeboval, protože měl plnou moc k převodu. Teta o svém úmyslu darovat nemovitosti dceři neřekla a prosila je také, aby to nikomu neříkali. Myslí si, že by bývala byla nejspokojenější, kdyby se to do její smrti nikdo nedověděl, s dcerou má totiž špatný vztah. Navzájem se ale s dcerou potřebují. Přestože je v , adresa, let, mluví špatně anglicky, dcera ji vozí po nákupech, po doktorech, ale zase potřebuje její peníze, za všechno si nechává platit. Teta má vícero synovců či neteří, ale s těmi se teta , jméno FO, ráda nemá. Pokud jde o darovací smlouvu, tu vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého o to požádal, protože ho znal již z dřívějška, kdy mu pomáhal s prodejem jeho nemovitosti. Pak jeden den tetě volal, že má darovací smlouvu a že by ji mohli zítra podepsat. Ráno tedy tetu vyzvedli se synem u jeho matky, on se jí ještě ptal, jestli to chce vyřídit u mámy nebo až v , adresa, , ona říkala, že to vyřídí v klidu v , adresa, . Přijeli tedy do , adresa, , on tu smlouvu přečetl, jednu kopii nechal tetě a pak se sebrali a jeli do , Anonymizováno, , spojili to ještě s dalšími nákupy. Tam na poště stvrdili to, že na smlouvě je podpis platný a všichni byli spokojeni. Teta tu smlouvu podepsala a věděla, co podepisuje, kde tu smlouvu podepsala, už neví. Na poště s tetou kvůli ověření podpisu tedy byl. Svůj podpis neověřil, protože si to neuvědomil. Na poště ověřoval svůj podpis u darovací smlouvy na peníze. Dále se pak podepisovala generální plná moc. Podpis na darovací smlouvě na peníze ověřoval proto, že si to spletl, tam být podpis ověřený nemusel. Spletl si to s darovací smlouvou na nemovitost, což zjistil až později, proto šel podpis ověřit na , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Dále uvedl, že teta v , Anonymizováno, vystupuje pod příjmením , jméno FO, , tady v České republice jako , jméno FO, . Ať se kamkoliv dotazoval v České republice, tak říkali, že v databázi je vedena jako , jméno FO, . Ještě se dotazovali na katastrální úřad a ví, že tam dávala nějakou žádost o změnu příjmení a že to podepisovala. V roce 2016 si tady žádala o nový občanský průkaz. Dále uvedl, že dům v , adresa, byl stavěný před 25, 30 lety, od té doby se na velkém domě nic neudělalo. Menší dům je stavěný o nějakých 10 let později. Ve velkém domě je nějakých 5+1, jsou tam 3 koupelny, není to klasický český dům, byl stavěný podle projektu ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je tam dvougaráž. V podstatě v tom velkém domě je obývák, kuchyně, jídelna, dvě ložnice, u každé ložnice je koupelna, dále je dole koupelna. Druhý dům je menší, tam je 2+kk, je tam krásné podkroví. Je pravdou, že jedna stavba není zaevidovaná v katastru nemovitostí. Možná by za to byla nějaká pokuta. Býval by se snažil dát věci do pořádku, ale vzhledem k tomu, že to převáděl na syna, tak už by si to do pořádku dával syn sám. Dále uvedl, že ví, že teta nemá řidičák, zřejmě v tom hraje roli její věk, řidičák měla. Ví, že byla na nějakém přezkoušení a už si o ten řidičák ani nežádala. Tetu s brýlemi nikdy neviděl. Neví, že by měla nějaké problémy se sluchem. Když se s tetou bavil, tak říkala, že to kolikrát trošku zneužívá, dělá, jako že neslyší a dcera jí to pak překládá, ale není to tak, že by problém měla.

6. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že po sestře a jejím manželovi zdědila dům v , adresa, . U notáře v České republice nebyla, nebyla ani zastoupena. S notářem v České republice jednala dcera. V České republice byla loni o prázdninách (2023), předtím tady byla před 6 lety. Přiletěla s dcerou, ale ta jela na sever do svého baráku, jí z letiště přivezl , jméno FO, do baráku po její sestře a manželovi. V , adresa, byla 3 dny, pak vypli elektriku a ona bydlela u švagrové v , Anonymizováno, . Švagrová se bála, aby se jí v domě něco nestalo, aby nespadla ze schodů, protože špatně vidí. Bylo to tedy tak, že byla v , Anonymizováno, , ale vždycky odjela do , adresa, , kam ji odvezl , jméno FO, . Uvedla, že s dcerou má pěkný vztah. Dcera je hodná, stará se o ní, chodí s ní k doktorovi, když potřebuje něco vyřídit, tak všechno vyřídí, pomůže jí, ona totiž v podstatě nevidí, špatně slyší, dcera takhle chodí i s jejím bratrem k doktorovi, už ji tam znají. Společně ale nebydlí, dcera má svůj dům nedaleko od ní, má také bratra, když něco potřebuje. Dále uvedla, že o provedení oprav domu v , adresa, nikoho nepožádala. Opravoval to , Anonymizováno, s , jméno FO, , nabídli se sami. Opravovali střechu, dali dohromady bazén, natřeli to, dělali práce venku, uvnitř nic neopravovali. , Anonymizováno, ještě, když byla v , Anonymizováno, , říkal o tom malém domku, že ho zbourají, že to bude stát spoustu peněz. Uvedla, že tady v Čechách za ní přišel , jméno FO, , že už na ní čeká táta a jeli do , Anonymizováno, . Ještě si říkala, proč to jedou podepsat do , Anonymizováno, , když to mohou podepsat v , Anonymizováno, . Myslela si, že podepisuje to, aby jí nezbourali baráček. Zatím to byla závěť, že jim ten barák dává. Žádný barák dát nechtěla. , Anonymizováno, držel papíry, řekl jí, tady to podepiš. Ještě se ptala, jestli to má podepsat jako , jméno FO, nebo , jméno FO, , on řekl jako , jméno FO, . Nikde jinde než na poště, např. v , adresa, nebo v , Anonymizováno, , nic nepodepisovala. V tom domě, když byl postaven, bydlela sestra s manželem. Dům se začal stavět v roce 2000. Ona sem jezdila pomáhat, když se dům stavěl, a když se dostavěl, tak sem za ním jezdila. Sem jezdí každý rok, takže v tom domě by bydlela tak, jako to dělala její sestra se švagrem. Pokud už by nemohla, tak by ho buď prodala nebo darovala dceři či bratrovi. Nikdy neměla v úmyslu ten domek darovat , Anonymizováno, . Jediné, co mu nabídli, tak aby zkusil prodat auto s tím, že mu dcera řekla, že z toho dostane 10 %. Dále uvedla, že na čtení brýle nepotřebuje, brýle nepotřebuje vůbec, protože nic nepřečte ani s nimi.

7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že mamka měla zdědit barák, neměly advokáta a , Anonymizováno, se nabídl, že jim advokáta najde. Minulý rok po návratu do , Anonymizováno, se dozvěděla, že barák je psaný na , Anonymizováno, . Dozvěděla se to od bratra maminky, koukla do katastru a už to bylo napsané na , Anonymizováno, . Uvedla, že vztahy mezi ní a maminkou jsou dobré, pokud jde o vztahy s , Anonymizováno, a jeho rodinou, tak do té doby, než hledali advokáta, spolu moc nemluvili. Uvedla, že maminka zdědila majetek po svém švagrovi, byl to manžel sestry, sestra už nežila. Ona do domu v , adresa, moc často nejezdila, protože má známé na severu. Maminka, když sem jezdila, tak zůstávala v tom domě. Po smrti sestry v domě byla se švagrem a ještě se svým bratrem, který bydlí také v , Anonymizováno, . Minulý rok zde maminka nebydlela proto, že v , adresa, něco dělali na ulici, vypnuli proud a teta, tedy , Anonymizováno, maminka, se nabídla, že může bydlet u ní. Ona v , adresa, byla naposledy minulý rok, než odletěly do , Anonymizováno, . Dostávaly obrázky od , Anonymizováno, , že vyčistil bazén, omyli střechu. V , adresa, je velký dům a pak je tam malý baráček, tzv. dům pro hosty. Na pozemku je ještě bazén a garáž. Dále uvedla, že maminka brýle na čtení nepotřebuje, protože jí nepomohou, už pár let má špatné oči a ještě se to horší, také dobře neslyší. Pokud maminka potřebuje něco vyřídit na úřadech, musí s ní, chodí s ní ale hlavně po doktorech, také chodí s jejím bratrem. S maminkou společně nebydlí, ale každý druhý den se navštěvují. Maminka bydlí společně se svým bratrem. Ještě než odjela, tak mamince říkala, aby nic nepodepisovala, že nevidí, že neslyší. Maminka říkala, že podepsala akorát nějaký papír , Anonymizováno, , že ji chtěli zbourat ten malý baráček. Maminka říkala, že jí dovezli na poštu, neví, co podepisovala, říkala ale, že to podepsala proto, že jí říkali, že jí zbourají ten malý barák, tak aby jí ho nezbourali. Určitě, ale nebyla schopná si sama přečíst, co podepisuje. Je schopná se podepsat. Dělají to tak, že ona vždy drží prst na konkrétním místě a maminka se podepisuje. Má naučený podpis, ale ta písmenka nevidí. Když něco podepisuje, tak důvěřujete té osobě. Svou identitu prokazuje pasem, řidičským průkazem, rozhodně už ale neřídí, a to zejména kvůli očím. V podstatě slouží jako americká občanka. Českou občanku dala , Anonymizováno, , protože jeli něco vyřizovat, zpátky už ji nedostala. Dále uvedla, že přáním strejdy bylo, aby dům zůstal v rodině , jméno FO, . , Anonymizováno, ale strejda nenáviděl, neměl ho rád. Pokud by maminka ten barák chtěla , Anonymizováno, darovat, určitě by jí o tom řekla, určitě by jí o tom dala vědět. Maminka nikdy nemluvila o tom, že by dům prodala. Maminka na ní žádný majetek, který vlastní, nepřepsala, nic jí nedarovala. Dům, ve kterém v , Anonymizováno, bydlí, v roce 1982 koupila ona, bratr a otec. Když se dozvěděli, že dům je psaný na , Anonymizováno, , tak ona psala , Anonymizováno, email a on jí odepsal, že takhle se s mamkou domluvili, takhle to chtěla. Uvedl, že s tím nechce nic mít, aby si to vyřídili mezi sebou. Ona se na to maminky ptala, maminka řekla, že Vaškovi nic nedala, a když se dozvěděla, že je to přepsané, tak jenom řekla, jak je to možné a začala brečet. Uvedla, že v tom domě byla naposledy o prázdninách v roce 2023. Předtím v domě byla ještě v době, kdy byl strejda , jméno FO, živý, dům vypadal moc hezky. Přespali v tom malém domečku. Když tady byli v roce 2023, tak dům vypadal pořád stejně. Po dobu, kdy tady nebyli, se o dům staral , jméno FO, a , jméno FO, , jejich bratranci. , jméno FO, dělal zahradu a , Anonymizováno, se staral o vnitřek, vyvětrat a tak. Pokud jde o maminčiny účty, pak dispoziční právo k nim má pouze ona. Když je potřeba něco zaplatit, tak bratr to vypíše a maminka to podepíše.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, , syna žalovaného, bylo zjištěno, že teta otci darovala nemovitost, peníze a 2 osobní automobily. Ten majetek otci slíbila těsně po smrti strýce. Dcera tety o tom nevěděla, teta si to tak přála, nemají spolu dobrý vztah. , jméno FO, nemůže tetě zapomenout, že odešla do , Anonymizováno, bez nich. Teď ale jedna druhou potřebuje, takže se udobřily a výsledkem toho je tato žaloba. Teta žije v , Anonymizováno, nějakých 50 let, přesto ale neumí moc dobře anglicky, proto potřebuje , jméno FO, . Teta bydlí v , Anonymizováno, v domě se svým bratrem. , jméno FO, nebydlí s tetou ve stejném domě. Teta byla v , Anonymizováno, se strejdou , jméno FO, . V podstatě je to tak, že teta , jméno FO, byla manželkou strejdy , jméno FO, , ale nějakou dobu spolu nežili, nerozvedli se a strejda , jméno FO, žil s tetou , jméno FO, , pak teta , jméno FO, zemřela, pak zemřel strejda , jméno FO, a po něm dědila teta , jméno FO, . On je s tetou , jméno FO, v kontaktu poslední 2 roky. Teta měla dobrý vztah s jeho otcem a , jméno FO, tvrdila, že o tenhle majetek nestojí. Teta chtěla, aby zůstal v rodině , jméno FO, . V době, kdy byl strejda naživu a nebyl tady, byl domluven s , jméno FO, a s , jméno FO, , kteří občas posekali trávu, za to jim platil, byla to v podstatě taková brigáda. Přestože měl strejda s otcem dobrý vztah, dělali to kluci, protože byli ze , adresa, , měli to kousek. Strejda , jméno FO, tady byl naposledy v roce 2019, pak byl covid, v roce 2021 zemřel. Chvilku se o to nikdo nestaral, to mohlo být tak půl, tři čtvrtě roku. Začátkem roku 2022 se o to začali starat s tátou. V podstatě šlo o to, že teta se na , adresa, neobracela, ona k nim prakticky žádný vztah neměla, měla ale pěkný vztah s tátou, začali si volat, byli spolu na Skypu, a tak se to nějak semlelo. Krátce na to nemovitost slíbila tátovi. Uvedl, že oni na té nemovitosti udělali strašně moc. On čistil zámkovou dlažbu, dále pak se čistila střecha, srovnával chodníky, natírali fasádu. Jediné, na co se brala firma, bylo podbití. Všechno ostatní dělali svépomocí. Dále pak se jednalo o běžnou údržbu trávy a keřů. Většina oprav se dělala venku, uvnitř se toho dělalo málo, sem tam nějaká prasklina, která se zasádrovala, jinak se spíše uklízelo. O tom, že by na pozemku byla nějaká nelegální stavba, neví, když pod pojmem nelegální stavba si představuje stavbu nezkolaudovanou. Uvedl, že je pravdou, že s otcem se bavili o tom, že malý dům není zkolaudovaný, takže vlastně nelegální je. Možná tomu úplně nerozumí, ale bavili se s otcem, že u toho malého domku je nějaký problém. Jak by na tuto situaci reagoval úřad, neví. Uvedl, že ví, že velký dům v katastru nemovitostí zapsaný je, malý dům v katastru zapsaný není. Tohle ví proto, že se o tom bavili s tátou. Pokud jde o to darování, tak to probíhalo tak, že on byl s otcem v autě, vyzvedli tetu u jeho babičky v , Anonymizováno, . Na darování se domluvili den předem. Když tetu vyzvedli, tak jeli do , adresa, , tam otec tetu seznámil s darovacími smlouvami, jednalo se o 2 darovací smlouvy, které přečetl. Jedna byla na nemovitost, druhá na peníze, pak tam ještě byla plná moc, přičemž si nepamatuje na co. Pak otec listiny tetě nechal, aby se sama mohla podívat. Nechal jí tam ještě kopie, má z toho i natočené video, které posílal sestře s tím, že teta už to otci darovala, že už mají ten barák. Teta si tu smlouvu četla, podle něho čte bez brýlí, protože ji nikdy neviděl číst v brýlích. I na televizi kouká bez brýlí. Teta hůře slyší, ale hluchá není. Do , adresa, to jeli podepsat proto, aby měli větší klid, neboť u babičky se jedná o byt 2+1 a bydlí tam ještě bratranec , Anonymizováno, . Pak jeli do , Anonymizováno, , neboť ze , adresa, je to blíže do , Anonymizováno, a navíc ještě chtěli do obchodů. Ve , Anonymizováno, šli na poštu, smlouvy se podepisovaly až na poště u okénka. On si sedl ke stolečku a táta s tetou šli k okénku, tam dali dokumenty a podepisovali to tam. Předkládali občanské průkazy, teta dle něho měla občanský průkaz u sebe. Myslí si, že se ověřovaly podpisy jak tety, tak táty. Vzpomíná si, že táta prohodil, že na darovací smlouvě na dům, kde musí být ověřený podpis, ověřený podpis neměl, nechal ověřit podpis na darovací smlouvě na peníze, kde ověřený podpis třeba není, takže musel jít ještě podpis ověřit. Pak už s tetou o té darovací smlouvě nemluvili. Pokud jde o dům v , adresa, , je starý nějakých 20, 25 let. Dům stavěla teta , jméno FO, se strejdou , jméno FO, . Otec pak chtěl ten dům darovat jemu. O tom, že chce otec nemovitost darovat jemu, teta věděla. Teta to nedarovala rovnou jemu proto, že táta si nebyl jistý, jak je to s daněmi. Teta je v , Anonymizováno, zajištěna nadstandardně.

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že bydlí v , adresa, . Pokud jde o dům čp. 411, nechal ho postavit , Anonymizováno, pan , jméno FO, , který do té nemovitosti se svou paní na léto jezdil v podstatě na sezónu, přes zimu byl dům prázdný. Když byl pan , jméno FO, živý, tak tam chodili kluci , jméno FO, , a to , adresa, a starali se o venek, to znamená, že stříhali plot, sekali trávu, starali se o zahradu. Když pan , jméno FO, zemřel, tak tam chodit přestali. Byla tam nějaká prodleva a pak tam začal chodit pan , jméno FO, , který se staral o dům i zahradu. V podstatě se jednalo o údržbářské práce, aby byl dům v kondici. Také vyčistili bazén, když byl vyčištěný bazén, tak se v něm i vykoupali. Když se začal dům zprovozňovat, tak se tam objevili i řemeslníci. , jméno FO, ten dům mohl dostavět tak v roce 2003, 2004. Jedná se o dům, kterých v , adresa, není mnoho. V podstatě to je takový honosný dům. Na pozemku jsou 2 stavby, které se dle něho stavěly současně. Teď je vidět, že v nemovitosti dlouho nikdo nebyl, hlavně na zahradě je vysoká, neposečená tráva. To, že tam někdo přestal jezdit, zaregistroval na jaře před létem. Dále uvedl, že si pamatuje, že loni asi 2 dny za sebou byla vypnutá elektřina, přes noc ale proud určitě šel.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaného zná ze , adresa, , protože tam často jezdil a on v , adresa, bydlí. Pokud jde o dům , Anonymizováno, , ví, že ho nechal postavit nějaký pán z , Anonymizováno, , byl stavěn tak před 15, 20 lety. Stavěl ho v době, kdy stavěli oni. Tento pán pak v domě přes léto 3–4 měsíce pobýval, jezdil tam s manželkou. Tento pán tam pak přestal jezdit, neboť před 2, možná 3 lety zpátky zemřel. Pokud jde o ten dům, tak se o něj většinou staral sám, jezdil tam také ale s panem , jméno FO, , který byl také s , Anonymizováno, , společně se o ten dům starali, sekali trávu a podobně. Když tam nikdo nebyl, tak se o dům staral , jméno FO, , staral se o zahradu, platil nájem a podobně. Teď už se , jméno FO, o dům nestará. Po smrti toho pána z , Anonymizováno, se o dům začal starat pan , Jméno žalovaného, , začal se o dům starat tak rok, dva zpátky. Dělal tam různé opravy, sekal trávu, vyčistil bazén, vyčistil zámkovku, v podstatě šlo o takovou běžnou údržbu. Také natírali podhledy, myli fasádu. Teď už se o dům pan , jméno FO, nestará, je to zarostlé, je vidět, že se tam nic neděje. Také tam poměrně často jezdil syn pana , jméno FO, . Na pozemku jsou 2 budovy, mezi nimi je bazén. Pokud jde o budovy, má za to, že se stavěly obě najednou. On ze svého domu vidí na dům čp. , Anonymizováno, , ze zahrady vidí na bazén, v podstatě na to, co je mezi těmi dvěma domy. Vídal tam jak syna pana , jméno FO, , tak bývalou manželku a pak přátele zřejmě od mladého. Pokud jde o přátele, ti nepracovali, zřejmě se přišli vykoupat. Pokud jde o údržbářské práce, mohli stát nějakých , částka, , , částka, .

11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaného zná přes manžela (, jméno FO, ). Pokud jde o dům , Anonymizováno, , stavěl ho strýc od , adresa, , který byl z , Anonymizováno, . Do toho domu jezdil ještě , Anonymizováno, a jeho 2 sestry, přičemž jedna ze sester byla jeho manželka, druhá sestra manželky, tedy jeho švagrová, a , Anonymizováno, byl sourozenec obou sester. Z , Anonymizováno, sem jezdili většinou přes léto, přes zimu tu nebyli. Přes léto se o dům starali sami, jinak tam ale hodně chodil , jméno FO, , který sekal zahradu. Viděla tam i , jméno FO, , stříhat živý plot, , jméno FO, tam chodil více, třeba i větrat. Ten dům se stavěl někdy před 20 lety. Po smrti strýce , adresa, tam zkraje ještě chodil , Anonymizováno, , staral se o to a pak tam viděla , Anonymizováno, , jak sekal na zahradě a staral se o dům. Viděla ho také vzadu dělat něco u bazénu, čistil ho. Někdy v létě tam viděla řemeslníka, jak natíral podhledy. Syna pana , jméno FO, nezná, je ale pravdou, že nějaké mladé lidi tam viděla, byl hlahol u bazénu, koupali se tam. Uvedla, že práce pana , jméno FO, na ní působily jako udržovací, nyní ten dům působí tak, že zahrada je zarostlá, plot není ostříhaný. Ten dům ale působí v podstatě pořád stejně.

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnaná u , právnická osoba, , kde pracuje 47 let. Od roku 2021 pracuje ve , Anonymizováno, jako pracovnice přepážky, kdy také ověřuje podpisy. Uvedla, že situaci dne , datum, si samozřejmě nevybavuje, neboť za den ověřuje možná 25 podpisů. Dělá samozřejmě i jiné činnosti. Při ověřování podpisu je dvojí režim. Buď jde o to, že někdo přinese listinu, kterou má již podepsanou, a pak prohlašuje, že podpis je jeho, nebo listinu před ní podepisuje. Pokud jde o listinu, která je již podepsaná, zkontroluje, zda v této listině není škrtáno, přepisováno. Listinu nezkoumá, to jí nepřísluší, pouze se zeptá, zda na listině, která byla předložena, uznává podpis za vlastní, tu listinu více nekonkretizuje. V podstatě tu osobu blíže nezkoumá. Oni z občanského průkazu vypíší údaje o osobě, která chce ověřit podpis či podpis prohlásit za svůj, pak uvedou, o jakou se jedná listinu, to znamená, že uvedou to, co je v záhlaví, žádné bližší informace ohledně listiny neuvádí. Probíhá to tak, že nejdříve je jí předložena listina, kterou zkontroluje, pak ta osoba buď listinu podepíše nebo prohlásí podpis za vlastní, následně je předložen občanský průkaz, kdy zkontroluje totožnost, vyplní údaje v ověřovací knize a jako poslední se podepisuje ověřovací kniha. Té osobě přímo v ověřovací knize ukáže, kam se má podepsat. Osoba, která uznává podpis za vlastní nemusí konkrétně říci celé, že uznává svůj podpis za vlastní, stačí, když na otázku, zda uznává na listině svůj podpis za vlastní, řekne ano. Uvedla, že ještě se jí nestalo, že by někdo přišel a vůbec netušil, o co jde. Osoba u přepážky často mívá doprovod. Někde v rodinách to mají tak, že prostě přijde celá skupina, jeden z nich to řídí. Kdo předloží občanský průkaz osoby, která uznává podpis, není rozhodující.

13. Z výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že byla požádána paní , jméno FO, , která je její pacientkou, o vyšetření paní , jméno FO, . Od vyšetření uběhl více než rok, přičemž paní , jméno FO, viděla pouze 2x. Vybavuje si, že paní , jméno FO, byla schopna mluvit česky, i když občas si na některé slovíčko nemohla vzpomenout. Nepůsobila tak, že by nebyla orientovaná místem a časem. Hovořili spolu o jejích zdravotních potížích a tady působila orientovaně. Jí paní , jméno FO, doklad totožnosti nepředkládala, předkládala zprávy od lékaře. Nejprve vedla paní , jméno FO, pod jejím jménem , Jméno žalobkyně, , pak tam došlo k přejmenování na , jméno FO, , to znamená, že kartu zakládala jako , jméno FO, , zřejmě to vyplývalo z lékařských zpráv a sestřička to měnila, zřejmě byl sestřičce předložen nějaký doklad. U nich je tedy vedena jako , jméno FO, , na pojišťovně je vedena jako , Jméno žalobkyně, . Uvedla, že s paní , jméno FO, komunikovala ohledně jejího zdravotního stavu, ohledně pitného režimu. Jakým způsobem kladla otázky, pokud jde o hlasitost, si nevybavuje, má ale výrazný hlas, mluví hlasitě, někdy ale musí mluvit hlasitě tak, že to slyší až na chodbě. Myslí si, že v tomto případě to tak ale nebylo. Úplně si to ale nevybavuje. Nejednalo se mezi nimi o nějaký plynulý rozhovor. Prostě se to týkalo dat, která potřebovala. Než šla k jednání, tak se ptala sestřiček, zda si ohledně paní , jméno FO, něco nevybavují, protože s ní také přicházely do styku a oni si také nevybavují, že by nebyla orientovaná. Dále uvedla, že nemá pocit, že by paní , Jméno žalobkyně, měla nějaký problém se zrakem, protože šla k sestřičce na odběry, pak se vracela do ordinace, přišla ji jako běžný pacient v tomto věku. , jméno FO, u ní nic nečetla. Dále uvedla, že si pamatuje, že paní , jméno FO, byla menšího vzrůstu, byla to blondýnka, měla světlé vlasy, byla štíhlá, měla normální postavu.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že zná pana , jméno FO, ze , adresa, , kde bydlí celý svůj život. Má postavený dům vedle domu čp. , Anonymizováno, . Hrubá stavba se začala stavět někdy v roce 2002, přičemž v této době i pan , jméno FO, začal stavět dům čp. , Anonymizováno, . , jméno FO, žil v , Anonymizováno, , ale pocházel z České republiky a v tomto domě pobýval od dubna do září. S panem , jméno FO, se občas bavil, o příbuzných ale nikdy nemluvil. , právnická osoba, pana , jméno FO, mu pomáhal starat se o dům nejvíce , jméno FO, . Pomáhal s údržbou, kdy se jednalo o sekání, úklid, chodil dům kontrolovat. Pomáhal jak v době, kdy tady pan , jméno FO, byl, tak v době, kdy tady nebyl. V létě s panem , jméno FO, jezdil do domu ještě , Anonymizováno, , který byl také z , Anonymizováno, a také sem jezdila manželka pana , jméno FO, . , jméno FO, zemřel v době covidu, bylo to v březnu 2021. Po smrti pana , jméno FO, v domě nikdo nebyl, pak se tam objevil až , Jméno žalovaného, . , jméno FO, , Jméno žalovaného, sekal trávu, čistil bazén, zajišťoval úklid, také se čistila střecha, protože tam byl mech a myla se fasáda, která se pak natírala. Bazén užívaný byl, užíval ho pan , Jméno žalovaného, . S panem , jméno FO, někdo jezdil, zřejmě syn, ten mu tam pomáhal. Pokud by to měl časově zařadit, bylo to jaro 2022. Dále uvedl, že paní , jméno FO, nezná, pokud jde o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak toto jméno mu něco říká, zaslechl ho od svých rodičů, mělo se jednat o příbuznou pana , Anonymizováno, ze strany jeho manželky. Dále uvedl, že ví, že teď je vlastníkem domu , Jméno žalovaného, . Po , adresa, šly určité fámy, že dům někdo koupil, tak se podíval do katastru a zjistil to. Také ví, že ten zadní domek není zapsaný v katastru nemovitostí, neboť když řešil svou nemovitost, tak byl na úřadě, je to nějaké 2 roky a tam se právě řešila i sousední nemovitost. Pokud jde o léto 2024, tak v tomto období se o dům nikdo nestaral, až na konci léta 2024 posekal pan , Jméno žalovaného, trávu.

15. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery žalovaného, bylo zjištěno, že ví, o co v této záležitosti jde. Jde o to, že otec dostal od tety , jméno FO, dům v , adresa, a peníze a teta teď z nějakého důvodu tvrdí, že to tak není. Nic jiného, než dům a peníze, otec nedostal. O tom, že otec dostal dům a peníze se dozvěděla přímo od tety někdy v polovině září 2023. Tehdy byli s manželem v , Anonymizováno, na nákupech a pak zajeli za otcem do , Anonymizováno, , které jsou kousek od , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, je dům, který v současné době patří bratrovi, přičemž v tomto domě bydlí otec s bratrem , jméno FO, . Ten den tam byla i teta. Když tam přijeli, tak otec s tetou a s , jméno FO, byli na terase, , jméno FO, tam chvíli byl, chvíli nebyl, stejně tak její manžel, někdy odešel telefonovat. Mohlo to být dopoledne kolem oběda. Teta to neřekla hned, jak přijeli. Zpočátku se bavili o tom, jak šel život. Na té návštěvě byli zhruba hodinu a ona to řekla možná v polovině, možná ke konci. Byla u toho pouze ona, její manžel a teta. Otec na terase nebyl, připravoval občerstvení, šel vařit kávu, protože ho o to požádala, a bratr byl někde doma. Kávu vařil jí i jejímu manželovi. Otec na terase, krom toho, když šel připravit kávu, seděl po celou dobu. Teta šla možná jednou na záchod, a to neviděla, že by měla nějaké potíže s mobilitou, že by měla nějaké omezení. Rozhovor s tetou probíhal úplně normálně, teta dobře slyšela, nebylo vůbec nutné zvyšovat hlas. Teta seděla přes stůl naproti ní, bavili se česky. Teta bez problémů mluvila česky, někdy, jak to má zautomatizované, použila anglické slovíčko. Pokud jde o její reakci, když teta říkala, že to tátovi dala, tak, protože se to nestává běžně, řekla, že je to od ní úžasné, že jí děkuje i za otce, že ho odměnila za to, jak tam pracoval. Ona sama tam nepracovala, občas tam za otcem zajela. Otec tam pracoval, protože se takto s tetou domluvili, sekal tam trávu, dělal takové zahradní úpravy, starali se o živý plot, pak dělali něco na fasádě, na střeše, čistili se chodníky. Byl tam i bratr , jméno FO, . Dále uvedla, že , jméno FO, , dcery tety, zná, viděla ji na dovolené, bylo jí zhruba 6 let. Na té dovolené byla i teta , jméno FO, , dále pak tam byl tety bratr , Anonymizováno, a syn , jméno FO, , pak tetu viděla ještě tady v Čechách, když jí bylo 10 let. , jméno FO, znala, ten do Čech jezdil častěji. Mohl jezdit tak jednou za 2 roky, jezdila sem i teta , jméno FO, . S panem , jméno FO, měla vřelé vztahy, stejně tak i její manžel, výborné vztahy s ním měl i její otec. Když tady pan , jméno FO, nebyl, tak se o nemovitost staral , jméno FO, a také tam za panem , jméno FO, jezdil její otec, pomáhal mu s auty a nářadím. Po smrti pana , jméno FO, , který může být po smrti tak 3 roky, se o nemovitost začal starat její otec. Teta sama jí neřekla, proč se rozhodla dát to od otci, ale od otce věděla, že to bylo proto, že s , jméno FO, měla špatné vztahy. Je pravdou, že , jméno FO, tetě v , Anonymizováno, pomáhá, nicméně si za to nechává platit. Jde o to, že teta dostala příležitost odjet do , Anonymizováno, , , jméno FO, a , Anonymizováno, nechala v Čechách, trvalo určitou dobu, než je k sobě pozvala a , jméno FO, jí tohle není schopná odpustit. Dále uvedla, že v dědictví po panu , jméno FO, byly peníze v , adresa, , dům v , adresa, a auta. Pokud jde o auta, tak konkrétně u , Anonymizováno, požádala otce, aby jí pomohl s prodejem. V průběhu času, když to nešlo prodat, tak říkala , Anonymizováno, , když to neprodáš, tak si to nech. U toho nebyla, to se dozvěděla od otce. Dále uvedla, že otce v roce 2023 mohla navštívit tak 2x, 3x, teď v roce 2025 je to častěji. Pokud jde o další návštěvy v roce 2023, neví, kdy byly, ani kolik jich bylo, ani v jakém ročním období byly. Tuhle si pamatuje, protože se zde dozvěděla poměrně důležité informace. Dále uvedla, že pokud jde obecně o vztahy s , Anonymizováno, a jejich rodinou z , Anonymizováno, , tak jsou výborné. Ona měla výborný vztah s tetou , jméno FO, , má od ní několik věcí, byla velmi štědrá, stejně tak jako strejda , jméno FO, . Její otec, stejně tak její bratr i její maminka, s nimi také měli výborné vztahy. Pokud jde o vztahy s , jméno FO, , tak tady prakticky žádné nejsou. Když otec telefonoval, tak si telefonoval nebo skypoval se , jméno FO, , s , jméno FO, , ale s , jméno FO, ne. Pokud jde o pana , jméno FO, , tak se hrdě hlásí k tomu, že ten vztah tady není žádný. Vztah s ním rozvázala někdy v jejich 15 letech, je to zlý člověk.

16. Z výpovědi svědka , jméno FO, (zetě žalovaného) bylo zjištěno, že tetu , Anonymizováno, viděl 1x, na přímení si nevzpomene. Už předtím, ale o ní i o dalších příbuzných z manželčiny strany, kteří jsou v , Anonymizováno, , slyšel. , jméno FO, i tetu , jméno FO, znal, s těmi se potkával, když přijeli na návštěvu k rodičům manželky, neboť oni tam nějakou dobu bydleli. , jméno FO, a teta , jméno FO, byli manželé, žili spolu. Pokud jde o tetu , Anonymizováno, , tak netuší, jestli s někým žila, jestli byla vdaná. Tetu , Anonymizováno, viděl prvně a naposledy, když navštívili v , Anonymizováno, otce manželky. Bylo to na zahradě, kam zajeli na kafe. S manželkou byli v , Anonymizováno, a manželku napadlo, že by se mohli zastavit za švagrem a jejím otcem. Jeli tedy na návštěvu do , Anonymizováno, . Bylo to září 2023, byla to sobota a mohlo to být dopoledne nějak do 12 hodin, ta návštěva mohla trvat tak do hodiny. Na té návštěvě byl tedy přítomen on, jeho žena, švagr , jméno FO, , otec manželky a , jméno FO, . Byli na terase na zahradě, oni už tam seděli. Po celou dobu tam takhle neseděli všichni, neboť taťka šel dělat kafe, mohl chybět nějakých 10 min, 15 minut, kdy v podstatě je přivítal, ptal se, co si dají a šel připravovat kafe. Kafe si dal on a jeho manželka. V podstatě po celou tu dobu s výjimkou těch 10 min, 15 min., kdy pan , jméno FO, dělal kafe, tam seděl on, jeho žena, , jméno FO, a , jméno FO, . , Anonymizováno, viděl poprvé, chvilku si povídali o tom, jak se jí tu líbí, pak o počasí, o zdraví. Ptala se na děti, ona sama o svých dětech nemluvila. , jméno FO, se pak zmínila o tom, že napsala na , Anonymizováno, taťku peníze a dům, nebo že to darovala, a to za to, jak se tady o to v , adresa, staral. U toho byl on, jeho žena, , jméno FO, a , jméno FO, , otec u toho nebyl, bylo to během těch prvních 15 minut. Prostě se bavili ohledně dětí, zdraví a mezitím to padlo, jeho to zaujalo. On sám v , adresa, v horizontu 15 let tak 2x potkal tam jak , jméno FO, , tak , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, , potažmo , jméno FO, sem jezdili, když byli fit jednou do roka na léto. Kdo se o nemovitosti staral v době, kdy tady nebyli, neví. V létě 2022 se o nemovitost začal starat pan , jméno FO, . Zda se o ně staral i v době, kdy žil pan , jméno FO, , neví. Pokud jde o rozhovor s , jméno FO, , tak mluvila česky, rozhovor probíhal úplně normálně. Nepřišlo mu, že by museli nějak zvedat hlas. Nevšiml si, že by , jméno FO, měla nějaké potíže s mobilitou, nějaké berle, navíc po tu dobu, co tam byl, tak seděli, nevšiml si, že by se zvedla. On sám po celou dobu návštěvy seděl. Dále uvedl, že si myslí, že vztahy mezi rodinou pana , Jméno žalovaného, a rodinou v , Anonymizováno, byly dobré, že spolu dobře vycházeli. Oni, když něco potřebovali přes rok vyřídit s úřady, s právníkem, tak to , Anonymizováno, vždycky vyřídil, vždycky jim pomohl. Pokud jde o , jméno FO, , toho zná, , jméno FO, stranu , Anonymizováno, nemá rád, je celý divný.

17. Dále bylo po provedeném dokazování z plné moci (čl. 7 spisu) zjištěno, že je udělena žalobkyní , jméno FO, žalovanému , Jméno žalovaného, dne 25. 2. 2022, kdy žalobkyně zmocňuje žalovaného ve všech záležitostech týkajících se dispozice s motorovým vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , a to zejména, nikoliv však výlučně, ve věci vyhledání kupce, prodeje a přepisu na nového majitele a dále ke všem úkonům s uvedeným zmocněním spojeným. Žalobkyně plnou moc podepsala v , Anonymizováno, , kde byl dne 25. 2. 2022 její podpis ověřen.

18. Z darovací smlouvy (čl. 10 spisu) bylo zjištěno, že jako dárce je uvedená žalobkyně , Jméno žalobkyně, , rozená , jméno FO, , jako obdarovaný žalovaný s tím, že dárce má ve svém výlučném vlastnictví pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, . Dárce touto smlouvou daruje do výlučného vlastnictví obdarovaného uvedené nemovitosti a obdarovaný tyto nemovitosti, včetně všech součástí a příslušenství, do výlučného vlastnictví přijímá. Žalobkyně uznala podpis na listině za vlastní u České pošty ve , Anonymizováno, dne 5. 9. 2023 a žalovaný listinu vlastnoručně podepsal před Městským úřadem v , Anonymizováno, dne 13. 9. 2023, jak vyplývá z ověřovacích doložek pro legalizaci na předmětné darovací smlouvě.

19. Z usnesení Okresního soudu ve Strakonicích, č. j. 17 D 420/2022–82 ze dne 31. 1. 2023 bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , narozeném , datum, a zemřelém , datum, , za účasti , jméno FO, zastoupené na základě plné moci , tituly před jménem, , jméno FO, . Na základě tohoto usnesení bylo potvrzeno nabytí jediné dědičce, a to , Anonymizováno, , jméno FO, , která nabyla veškerý majetek zůstavitele movitý i nemovitý a veškeré majetkové hodnoty zůstavitele, a to šatstvo a obvyklé vybavení domácnosti; pistole; nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku; osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ; přívěs za osobní automobil, RZ , SPZ, ; osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, ; práva a povinnosti spojené s účtem číslo , hodnota, vedeného u , právnická osoba, .; práva a povinnosti spojené s účtem číslo , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že zůstavitel zemřel se zanecháním právního jednání pro případ smrti, a to závěti sepsané ve formě notářského zápisu dne 15. 10. 2018, ve které ustanovil dědicem veškerého svého majetku movitého i nemovitého a veškerých majetkových hodnot paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Je zde uvedeno, že zůstavitel byl bezdětný, vdovec, manželka , jméno FO, zemřela , datum, .

20. Z podání označeného Vyjádření k žádosti a návrh na postup podle § 158 tr. řádu ze dne 22. 2. 2024 (čl. 14–19 spisu) bylo zjištěno, že je adresováno žalobkyní jako oznamovatelkou Policii ČR, přičemž z odůvodnění vyplývá, že oznamovatelka se na orgány činné v trestním řízení obrátila s podnětem k prošetření okolností nasvědčujících tomu, že mohl být spáchán přinejmenším trestný čin krádeže podle § 205 trestního zákoníku, trestný čin zpronevěry podle § 206 trestního zákoníku, trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 trestního zákoníku, trestný čin podvodu podle § 209 trestního zákoníku vůči oznamovatelce a že jej mohla spáchat konkrétní osoba, a to , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, .

21. Z usnesení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 106 Nc 6001/2024–28 ze dne 8. 1. 2024 bylo zjištěno, že soud vydal předběžné opatření, kterým odpůrci uložil povinnost zdržet se právního nakládání s nemovitostmi uvedenými ve výroku tohoto rozsudku. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí mimo jiné vyplývá, že práva k nemovitosti jsou dotčena změnou vkladového řízení V–, Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, , kdy toto vkladové řízení probíhá ohledně Darovací smlouvy ze dne 20. 12. 2023 uzavřené mezi dárcem , Jméno žalovaného, a obdarovaným , jméno FO, .

22. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V–, Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, bylo zjištěno, že bylo zapsáno vlastnické právo , Jméno žalovaného, k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí na základě Darovací smlouvy ze dne 13. 9. 2003 s právními účinky zápisu ke dni 27. 9. 2023, přičemž zápis byl proveden dne 23. 10. 2023. Bylo zrušeno vlastnické právo , jméno FO, , která vlastnictví nabyla na základě usnesení soudu o dědictví, a to Okresního soudu ve Strakonicích 17. D 420/2022–82 ze dne 31. 1. 2023, pravomocného 31. 1. 2023 s oprávněnými účinky zápisu ke dni 1. 2. 2023, přičemž zápis byl proveden dne 14. 2. 2023.

23. Z ověřovací knihy Pošty , adresa, za období 5. 9. 2023 – 12. 9. 2023 (čl. 42–50 spisu) bylo zjištěno, že ohledně účastníků je zde dne 5. 9. 2023 5 zápisů, a to pod pořadovým číslem 3, 4, 5, 6 a 7. Zápis pod pořadovým číslem 3 se týká žadatele , Jméno žalovaného, a jde o darovací smlouvu, která byla u úřadu vlastnoručně podepsána. Zápis pod pořadovým číslem 4 se týká žalobkyně , jméno FO, a jde o čestné prohlášení, přičemž zde byl podpis na listině uznán za vlastní. Zápis pod pořadovým číslem 6 a 7 se týká žalobkyně , jméno FO, a jde o darovací smlouvu, přičemž podpis na této listině byl uznán za vlastní. Zápis pod pořadovým číslem 5 se týká žalobkyně , jméno FO, a jde o generální plnou moc, přičemž podpis na této listině byl uznán za vlastní.

24. Na základě listin zaslaných Městským úřadem , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování (čl. 62-94 spisu) bylo zjištěno, že předmětný pozemek v obci , adresa, pro výstavbu domu získal do vlastnictví , jméno FO, , a to na základě Kupní smlouvy uzavřené dne 6. 9. 1999 s , jméno FO, a na základě Kupní smlouvy uzavřené dne 13. 12. 1999 s Obcí , adresa, . Dále bylo zjištěno, že dne 20. 11. 1998 vydal , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby rozhodnutí – oznámení o zahájení sloučeného územního a stavebního řízení k návrhu , jméno FO, na vydání stavebního povolení na stavbu „rodinný domek“ na pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, . Z Rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby ze dne 3. 4. 2001 bylo zjištěno, že byla povolena změna stavebníka z paní , jméno FO, na , jméno FO, . Z Rozhodnutí o stavebním povolení ze dne 23. 11. 2021 adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , zastupujícího stavebníka , jméno FO, , bylo zjištěno, že byla povolena stavba zahradního domku a stavba bazénu na pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, . Z Kolaudačního rozhodnutí ze dne 9. 12. 2002 , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby bylo zjištěno, že bylo povoleno trvalé užívání stavby „zahradní domek a stavba bazénu“ na pozemku st. parc. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, . Kolaudační rozhodnutí bylo adresováno , tituly před jménem, , jméno FO, zastupujícího stavebníka , jméno FO, , toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 1. 2003. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne 17. 4. 2001 z , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že se povoluje trvalé užívání stavby „rodinný domek“ na pozemku st. parc. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 5. 2001.

25. Z výpisu z účtu za období od 1. 1. 2023 do 31. 3. 2023 (čl. 137–138 spisu) bylo zjištěno, že dne 22. 2. 2023 byla na účet žalobkyně připsána částka 6 508 559,93 Kč z účtu vedeného na , jméno FO, , číslo , č. účtu, a částka 6 910 334,30 Kč z účtu číslo , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, . Dne 23. 2. 2023 byla z tohoto účtu žalobkyně na spořící účet číslo , č. účtu, vedeného na , Jméno žalovaného, účtu odeslána částka 6 508 000 Kč a částka 6 910 000 Kč. Zůstatek na účtu žalobkyně k tomu dni činil 48 893,87 Kč. Dne 24. 2. 2023 na účet žalobkyně z účtu číslo , č. účtu, , Jméno žalovaného, odeslána částka 6 508 000 Kč. Dále bylo z výpisu z účtu za období 1. 4. 2022 – 30. 6. 2022 zjištěno, že z účtu žalobkyně byly na účet číslo , č. účtu, vedený na žalovaného odesílány částky v řádech tisíců až desetitisíců, přičemž jsou jednotlivé platby označeny – např. materiál na dlažbu, benzín do džípu, benzínová chemie a roundup, servis, plastové dveře, mytí střech - záloha, set Top box do malého domu + tablety, platba elektr., oprava traktoru, doplatek mytí střechy; za období od 1. 7. 2022 do 30. 9. 2022 – benzín do traktoru a sekačky, randup, servis , Anonymizováno, , 12x internet; za období od 1. 1. 2023 do 31. 3. 2023 – kolky pro notářku, nafta prodej X7; za období od 1. 4. 2023 – 30. 6. 2023 – nářadí , adresa, , chemie a hnojiva, zálohy, plyn a elektřina , adresa, , pojistka dům , adresa, plus kára, práce elektrikáře, oprava bazénu, vrt , adresa, , záloha a barva na parapet. Dne 24. 4. 2023 byla převedena částka 500 000 Kč – rekonstrukce , adresa, , dne 2. 5. 2023 došlo k výběru hotovosti 50 000 Kč, dne 19. 5. 2023 byla převedena částka 250 000 Kč, dne 24. 5. 2023 částka 950 000 Kč, dne 29. 5. 2023 částka 650 000 Kč, dne 2. 6. 2023 částka 480 000 Kč. Z výpisu z účtu za období 1. 7. 2023 – 30. 9. 2023 bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla na účet žalovaného číslo , č. účtu, dne 3. 7. 2023 odeslána částka 754 000 Kč, dne 7. 7. 2023 částka 802 000 Kč, dne 10. 7. 2023 částka 500 000 Kč, dne 25. 7. 2023 částka 31 500 Kč, dne 14. 8. 2023 byla vybrána hotovost 74 000 Kč, dne 12. 9. 2023 byla odeslána částka 900 000 Kč, dne 19. 9. 2023 částka 226 090,75 Kč.

26. Z lékařské zprávy týkající se žalobkyně ze dne 8. 1. 2024 (čl. 146–147 spisu) bylo zjištěno – nejlepší vidění na dálku paní , jméno FO, s korekcí je 20/200 pravé oko a 20/200 levé oko. Neočekává se, že by se její zrak zlepšil, nedoporučuje se, aby paní , jméno FO, provozovala a řídila motorová vozidla, a to ani nyní, ani v budoucnu. Z lékařské zprávy (čl. 148 spisu) bylo zjištěno, že dne 18. 4. 2022 byla žalobkyně vyšetřena, jednalo se o vyšetření očí, je zde stanovena předběžná diagnóza na základě oftalmologického vyšetření, a to: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z lékařské zprávy žalobkyně (čl. 177–180 spisu) bylo zjištěno, že dne 22. 1. 2020 byl žalobkyni diagnostikován , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále bylo z této zprávy zjištěno, že žalobkyně ke korekci zraku nepoužívá brýle ani kontaktní čočky. Pacientka při vstupu byla zkontrolována ohledně příznaků onemocnění Covid-19 s negativním výsledkem. Je zde uvedeno, že byla provedena kontrola přístrojem Optos/+ vyšetření a vyhodnocení ve věkem podmíněnou makulární degeneraci (AMD). Pacientka, která přichází se svou dcerou, udává , Anonymizováno, , Anonymizováno, , převážně se dívá na televizi a skypuje si s přáteli v zahraničí. Brýle nepoužívá. Na klinice prochází několika dveřmi, sama se dobře usadí na různé židle atd., uvádí, že její zdraví je stabilní. Jedná se o vyšetření ze dne 18. 4. 2022.

27. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Odbor obecné kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne 21. 10. 2024, č. j. KRPC–9000–81/TČ– 2024–020070 bylo zjištěno, že bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného , Jméno žalovaného, jako obviněného ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1 odst. 5 písmeno a) tr. zákoníku. Uvedeného jednání se měl dopustit tím, že v době nejméně od 11. 2. 2021 do 24. 5. 2021 na podkladě podepsaných dokumentů , jméno FO, došlo dne 24. 5. 2021 k založení a otevření spořícího účtu číslo , č. účtu, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ke kterému si nechal mimo dispozičního práva zřídit i internetové bankovnictví, přičemž na tento účet mimo jiné dne 22. 2. 2023 byly zaslány finanční prostředky z nabytého dědictví ve výši 6 910 334,30 Kč a 6 508 559,93 Kč a ihned následující den, to je 23. 2. 2023, z tohoto účtu odčerpal ve 2 bankovních převodech finanční prostředky ve výši 6 910 000 Kč a 6 508 000 Kč zasláním na svůj bankovní účet číslo , č. účtu, vedený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy dne 24. 2. 2023 zaslal bankovním převodem na účet žalované částku 6 508 000 Kč zpět, avšak již od 1. 10. 2021 z tohoto účtu odčerpával úmyslně bez souhlasu žalobkyně finanční prostředky, kdy v době nejméně od 26. 1. 2022 do 4. 12. 2023 na své účty převedl celkovou částku ve výši nejméně 6 442 337,75 Kč a v době nejméně od 1. 10. 2021 do 25. 9. 2023 učinil 7 výběrů v hotovosti v celkové výši 374 000 Kč, dále pak nechal zaregistrovat dne 21. 8. 2023 na svou osobu vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně dne 15. 12. 2023 učinil přepis vozidla na svého syna a dále dne 27. 10. 2023 učinil přepis a registraci vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na svého syna. Dále pak zneužil , Anonymizováno, žalobkyně a nechal ji podepsat dokument – darovací smlouvu, kterou nebyla schopna si přečíst a na základě níž se stal vlastníkem ve výroku uvedených nemovitostí.

28. Ve vztahu k dokazování soud pro úplnost uvádí, že v rozsudku výslovně neuvedené a nehodnocené důkazy neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam.

29. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že původním vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, a pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, byl , jméno FO, , který nechal postavit jak rodinný dům na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tak zahradní domek na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy obě stavby byly kolaudovány v roce 2001. Tyto skutečnosti byly zjištěny z listin , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby shora uvedených. Dále má soud za prokázané, že , jméno FO, trvale žil v , Anonymizováno, , přičemž předmětné nemovitosti využíval k pobytu v České republice v letních měsících. Nemovitosti užívala také jeho manželka , jméno FO, , která byla sestrou žalobkyně, žalobkyně a jejich bratr , Anonymizováno, . Toto bylo potvrzeno výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , přičemž soud s ohledem na shodné výpovědi svědků je v této části považuje za věrohodné. Dále má soud za prokázané, že , jméno FO, dne , datum, zemřel a předmětné nemovitosti nabyla žalobkyně. Tyto skutečnosti byly potvrzeny usnesením Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 17 D 420/2022–82 ze dne 31. 1. 2023, navíc v řízení nebyly sporné. Dále má soud za prokázané, že zahradní domek na pozemku par. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, není zapsán v katastru nemovitostí, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí a bylo to potvrzeno výpovědí žalovaného, dále svědka , jméno FO, a , jméno FO, , kteří shodně i potvrdili, že o této skutečnosti věděli, proto soud výpovědi v této části hodnotí jako věrohodné. Dále má soud za prokázané, že za života , jméno FO, udržovací práce na domě a zahradě vykonávali , jméno FO, a , jméno FO, , což vyplývá z výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kdy v této části rovněž soud hodnotí výpovědi svědků jako věrohodné. Dále má soud za prokázané, že od jara 2022 udržovací práce na domě a na zahradě začal provádět žalovaný se svou rodinou s vědomím žalobkyně. Tato skutečnost byla zjištěna z výpovědi žalovaného, žalobkyně, svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kdy v této části soud hodnotí výpovědi jako věrohodné. Dále má soud za prokázané z předmětných výpisů z účtu, že náklady na údržbu byly hrazeny žalobkyní. Dále má soud z dědického rozhodnutí za prokázané, že žalobkyně kromě předmětných nemovitostí zdědila po , jméno FO, osobní automobily a finanční prostředky. Z plné moci ze dne 25. 2. 2022 pak má soud za prokázané, že žalobkyně udělila žalovanému plnou moc k prodeji vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále má soud za prokázané, že žalobkyně má mimo jiné potíže se zrakem, kdy trpí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak bylo potvrzeno lékařskými zprávami, výpovědí žalobkyně a svědkyně , jméno FO, , kdy s ohledem na listinné důkazy soud tyto výpovědi hodnotí jako věrohodné.

30. Dále má soud na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně darovací smlouvu týkající se předmětných nemovitostí dne 5. 9. 2023 podepsala. Tato skutečnost byla potvrzená ověřovací knihou , právnická osoba, , adresa, a výpovědí svědkyně , jméno FO, . Soud se v řízení zabýval tím, zda vůle žalobkyně směřovala k uzavření darovací smlouvy, zda předmětné nemovitosti chtěla darovat žalovanému. Žalovaný tvrdí, že se se žalobkyní dohodli, že pokud provede rekonstrukci předmětných nemovitostí na své náklady, žalobkyně mu nemovitosti daruje. Tvrzení žalovaného, že rekonstrukci nemovitostí provedl na svoje náklady, však v řízení prokázáno nebylo. Především se dle názoru soudu nejednalo o rekonstrukci nemovitostí, ale o udržovací práce, jak vyplynulo z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , navíc se jedná o nemovitosti, které byly postavené v roce 2001, jak vyplývá z kolaudačních rozhodnutí, a je otázkou, zda rekonstrukci vyžadovaly. Dále pak bylo vyvráceno to, že žalovaný hradil tyto udržovací práce ze svých prostředků, a to výpisy z účtů žalobkyně. Soud výpovědi žalovaného o tom, že žalobkyně mu nemovitosti chtěla darovat, neuvěřil, kdy jeho výpověď je v tomto směru v rozporu s výpovědí svědka , jméno FO, , kdy žalovaný vypověděl, že žalobkyně se pro darování rozhodla zhruba půl roku po smrti strýce, zatímco svědek , jméno FO, uvedl, že se tak rozhodla těsně po smrti strýce, proto soud neuvěřil ani výpovědi svědka , jméno FO, v této části. Pokud jde o výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, ohledně darování, ani těmto svědkům soud neuvěřil, když ve výpovědi těchto svědků jsou dle názoru soudu zásadní rozdíly, kdy , jméno FO, vypověděla, že se přímo od tety při návštěvě otce v polovině září dozvěděla, že otci darovala dům a peníze, přičemž toto měla při návštěvě, která trvala zhruba hodinu, sdělit v polovině, možná ke konci a byla u toho pouze ona, její manžel a teta, neboť bratr , jméno FO, byl někde v domě a otec šel připravovat kávu, zatímco svědek , jméno FO, uvedl, že se , jméno FO, zmínila o tom, že darovala , Anonymizováno, taťkovi peníze a dům, přičemž toto měla zmínit v počátku návštěvy během prvních 10 min, 15 minut, kdy pan , jméno FO, dělal kafe a byl u toho on, jeho žena, , jméno FO, a , jméno FO, . Věrohodnost svědkyně , jméno FO, je zpochybňována i tím, že předmětnou návštěvu si vybavuje přesně, v podstatě do detailů, zatímco další návštěvy v průběhu roku 2023 u otce, kdy měly být maximálně 2–3, si vůbec nevybavuje, nevybavuje si ani období. Dle názoru soudu pak pochybnosti o uzavření darovací smlouvy vzbuzuje i to, že žalovaný se svým synem , jméno FO, odvezli žalobkyni do , adresa, , , jméno FO, natáčel video, které zasílal sestře, přičemž , jméno FO, (sestra) se o ničem takovém nezmínila. Sám žalovaný darovací smlouvu nepodepisuje, nepodepisuje ji ani na poště, kdy nejprve ve své výpovědi uvedl, že svůj podpis neověřil proto, že si to neuvědomil a následně, že si to spletl, ověřil podpis na darovací smlouvě na peníze, kde ověřený být nemusel, což zjistil až později. Tvrzení a výpověď žalobkyně, že nechtěla uzavřít darovací smlouvu, dle názoru podporují i další důkazy, a to, že žalobkyně, pokud jde o vozidla, která zdědila, udělila žalovanému plnou moc k prodeji, majetek, který po , jméno FO, zdědila ve státech, rovněž prodávala, což ve své výpovědi uvedl sám žalovaný, kdy konkrétně uvedl, že dcera jí pomáhala majetek prodávat, a dceři, která jí ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, pomáhá, nedarovala nic. S ohledem na uvedené skutečnosti, tak soud uvěřil tvrzení a výpovědi žalobkyně, že měla za to, že podepisuje doklady, aby nedošlo k odstranění zahradního domku, o čemž byla přesvědčována žalovaným. Skutečnost, že žalobkyně nebyla schopna si přečíst, co podepisuje, pak má soud, jak vyplývá ze shora uvedeného, za prokázané. O chování žalovaného také svědčí i výpisy z účtů, kdy žalovaný poté, kdy na účet žalobkyně založený v České republice jsou připsány peníze z dědictví dne 22. 2. 2023 ve výši 6 508 559 Kč a 6 910 334 Kč, tyto finanční prostředky dne 23. 2. 2023 převedl na svůj účet a dne 24. 2. 2023 pak vrátil částku 6 508 000 Kč, kdy dle názoru soudu si byl vědom toho, že žalobkyně mu žádné peníze nedarovala.

31. Podle § 555 odst. 1 občanského zákoníku se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 odst. 1 občanského zákoníku, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, se vyloží podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Z uvedeného vyplývá, že soud tedy nejprve zkoumá, jaká byla skutečná vůle jednajícího, přičemž ochrana dobré víry adresáta vyžaduje, aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl, anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího, tudíž soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání. Jinými slovy pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla, anebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem.Výkladu § 555 a následujících občanského zákoníku podléhá jakékoliv právní jednání, tedy i takové, jehož význam se objektivně jeví jako jasný či nepochybný (srovnej rozhodnutí 23 Cdo 2856/2022). Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že skutečná vůle žalobkyně nesměřovala k převodu předmětných nemovitostí. Žalobkyně měla za to, že podepisuje doklad týkající se zahradního domku, který není zapsán v katastru nemovitostí, ač být zapsán má, o čemž ji přesvědčil žalovaný, jehož jednání posoudil soud jako jednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a proto je dle názoru soudu darovací smlouva dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku absolutně neplatná a soud žalobě na určení vlastnického práva žalobkyně vyhověl.

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále odměnu za právní zastoupení, kdy soud při hodnotě úkonu právní pomoci vychází z § 9 odst. 3 písmeno a), neboť tvrzení žalobkyně, že hodnota nemovitosti je nejméně 10 000 000 Kč, nemá soud za prokázané. Dle názoru soudu nelze z dědického rozhodnutí ani z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 21. 10. 2024, č. j. KRPC–9000–81/TČ–2024–020070 zcela jednoznačně dovodit hodnotu předmětné nemovitosti. S ohledem na to je tedy vycházeno z tarifní hodnoty 35 000 Kč a od 1. 1. 2025 65 000 Kč. Sazba mimo smluvní odměny za 1 úkon právní pomoci tedy činí 2 500 Kč, eventuálně 3 700 Kč. Soud tak přiznal žalobkyni 12 úkonů právní pomoci do 31. 12. 2024 po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé, návrh na předběžné opatření, jednání dne 3. 6. 2024 – 2 úkony, jednání dne 7. 8. 2024 – 2 úkony, jednání dne 9. 9. 2024 – 3 úkony, jednání dne 20. 11. 2024) s 12 režijními paušály po 300 Kč a dále 3 úkony právní pomoci od 1. 1. 2025 po 3 700 Kč (účast u jednání dne 8. 1. 2025, účast u jednání dne 2. 4. 2025 – 2 úkony), se 3 režijními paušály po 450 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni cestovné k jednání dne 3. 6. 2024, 7. 8. 2024, 9. 9. 2024, 20. 11. 2024, 8. 1. 2025, 2. 4. 2025, kdy za jednu cestu byla přiznána částka 1 739 Kč s náhradou za promeškaný čas, a to 24 půl hodin po 100 Kč u jednání do 31. 12. 2024 a 12 půl hodin po 150 Kč u jednání po 1. 1. 2025. Celkem tak cestovné s náhradou času činí 14 634 Kč. Dále byl žalobkyni přiznán soudní poplatek z návrhu na vydání předběžného opatření ve výši jeden 1 000 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni 21 % DPH z částky 60 684 Kč ve výši 12 744 Kč. Celkem tak soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku 79 428 Kč.