6 C 75/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 68 852 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 68 852 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 874 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 061 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 061 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 436 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 923 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 68 852 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o odvádění odpadních vod uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem dne 22. 9. 2011 (dále jen „smlouva“) na adrese odběru , Anonymizováno, č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, (dále jen „odběrné místo“) (kdy se jedná o výrobní areál, jenž má žalovaný v podílovém spoluvlastnictví se společností , právnická osoba, .) s tím, že žalovaný neuhradil stočné za období od 1. 1. 2023 do 31. 3. 2023, k jehož úhradě byla vystavena faktura č. , hodnota, ve výši 16 874 Kč se splatností 17. 4. 2023, dále žalovaný neuhradil stočné za období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023, k jehož úhradě byla vystavena faktura č. , hodnota, ve výši 17 061 Kč se splatností 17. 7. 2023, od 1. 7. 2023 do 29. 9. 2023, k jehož úhradě byla vystavena faktura č. , hodnota, ve výši 17 061 Kč se splatností 16. 10. 2023 a od 30. 9. 2023 do 31. 12. 2023, k jehož úhradě byla vystavena faktura č. , hodnota, ve výši 17 436 Kč se splatností 17. 1. 2024. Dále žalobkyně sdělila, že žalovaný neuhradil smluvní pokutu ve výši 420 Kč, která byla žalobkyní uplatněna za pozdní úhradu faktury č. , hodnota, , vystavenou k úhradě stočného, kdy žalobkyně tuto smluvní pokutu uplatnila fakturou č. , hodnota, splatnou dne 12. 10. 2022. Žalobkyně uvedla, že v mezidobí od uzavření smlouvy došlo k přečíslování parcel, když v současné době je odběrné místo označeno par. č. , hodnota, , katastrální území a obec , adresa, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, i přes to, že byl upomínán ze strany žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že nedílnou součástí smlouvy jsou „podmínky pro uzavírání písemných smluv o dodávce vody a odvádění odpadních vod“ a dále, že již bylo u soudu vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, , kterým lze poukázat na nepravdivost tvrzení žalovaného. Uvádí, že místní šetření v areálu bylo provedeno a bylo při něm zjištěno, že dle propočtu je objem srážkových vod 1 721 m3/ročně, a to oproti 1 749 m3/ročně, jak je uvedeno ve smlouvě. Žalobkyně výsledky místního šetření zaslala žalovanému k odsouhlasení společně s návrhem nové přílohy ke smlouvě a žalovaný na tuto emailovou zprávu nikterak nereagoval. Žalobkyně rovněž odkázala na povinnost žalovaného hradit stočné za odvádění srážkových odpadních vod, a to v souladu se smlouvou a s ustanovením § 20 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „ZVK“), přičemž způsob výpočtu množství srážkových vod odváděných do kanalizace byl určen čl. V smlouvy, a to v souladu s vyhláškou č. 428/2001 Sb., k provedení zákona o vodovodech a kanalizacích, kdy dle § 31 odst. 1) vyhlášky množství srážkových vod odváděných do kanalizace bez měření se vypočte podle vzorce uvedeného v příloze č. 16 na základě dlouhodobého srážkového normálu v oblasti, ze které jsou srážkové vody odváděny do kanalizace, zjištěného u příslušné regionální pobočky Českého hydrometeorologického ústavu a podle druhu a velikosti ploch nemovitostí příslušných odtokových součinitelů uvedených v příloze č. 16 a podle odst. 2 pro účely výpočtu stočného se množství odvedených srážkových vod vypočítává samostatně pro každý pozemek a stavbu, ze které jsou tyto vody odvedeny přímo přípojkou nebo přes volný výtok do dešťové (uliční) vpusti a následně do kanalizace, přičemž příloha č. 16 pak stanoví vzorec pro výpočet množství srážkových vod odváděných do kanalizace a cena za krychlový metr je stanovena vlastníkem sítě, kterým je město , adresa, . K námitce žalovaného, že mu není jasný výpočet jednotkové ceny 35,57 Kč žalobkyně uvedla, že vychází z ceníku stanoveného městem , adresa, a pro rok 2023 se jednalo právě o tuto částku a výpočet stočného se provádí podle smlouvy, přičemž jedná-li se o výpočet stočného, lze tento konkretizovat na první faktuře od 1. 1. 2023 do 31. 3. 2023, kdy množství 431,260 m3 je alikvótním podílem za období, které je uvedeno na počet dnů ve vztahu k ročnímu úhrnu, jak je uveden ve smlouvě s tím, že ve smlouvě byla uvedena částka 1 608 Kč, avšak srážkový úhrn se zvýšil z původních 0,547 m3 na 0,595 m3 a z něj se je 1 608 m3 vypočtených na 1 749 m3, což je srážkový úhrn stanovený dle prováděcí vyhlášky meteorologickým ústavem. Z tohoto alikvótní část pro prvou fakturu činí 431,260 Kč, což bylo vynásobeno jednotkovou cenou 35,57 Kč a z toho pak vyplynul výpočet té částky, která byla následně zvýšena o DPH. Dále k námitce žalovaného, že žalobkyně opomíjí, že je pouze 3/4 vlastníkem, tato uvedla, že ve smlouvě je uvedena plocha 3 266 m2, která vychází z pozemků pod budovami (LV č. , hodnota, ), jejichž výměra je 1 154 m2 a 1 554 m2 + redukovaná část tohoto z tohoto pozemku parc. č. , hodnota, je po digitalizaci. Plocha z toho pozemku je redukována tak, že z jeho 2 768 m2 je do smlouvy přiřazeno pouze 558 m2 tak, jak se to redukuje ve smyslu zákona a smlouva byla uzavřena se žalovaným jako s většinovým spoluvlastníkem, přičemž je na žalovaným, aby si situaci vyjasnil vzhledem k druhému spoluvlastníkovi.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil a to tak, že dlouhodobě žalobkyni upozorňuje na nesprávné vyúčtování, které tkví v tom, že je mu účtováno tzv. dešťovné z plochy, ze které by mu mělo být účtováno výrazně méně, nebo z jiných ploch vůbec, neboť není jejich vlastníkem. Uvedl, že zaměstnanci žalující společnosti se dostavili na překontrolování ploch na místě samém, přičemž jim žalovaný ukázal, že naprostá většina dešťové vody je odváděna do trávníků a volně se vsakuje, přičemž zaměstnanci žalobkyně toto viděli a tuto skutečnost akceptovali, avšak v účtované ceně se toto nijak neprojevilo, ba naopak, zvýšila se cena. Nesouhlasí s množstvím krychlových metrů dešťové vody, které jsou žalobkyní uvedeny ve fakturách, jelikož toto není nijak měřeno. Žalovaný dále uvedl, že mu žalobkyně vzhledem k povaze nemovitostí (tj. pouze sklady bez přípojky vody) nemá co účtovat a tento poplatek vyžaduje i přes to, že není vlastníkem městské kanalizace, kterým je město , adresa, . Po provedené kontrole byly žalovanému zaslány nové výpočty, jež ho překvapily, neboť výsledkem byla prakticky stejná cena. Uvádí, že dle něj může žalobkyně vybírat pouze tzv. stočné, neboť provozuje čističku odpadních vod a na základě nákladů na provoz této čističky může vypočítat její provoz, který má následně rozpočítat, avšak jen tomu, kdo má přípojku na vodu, což žalovaný není. Uvedl, že k paragrafům, jež žalobkyně uvádí, se vyjadřovat nebude, neboť tato pro něj nic nedělá, a naopak mu svou nečinností způsobuje značné škody a jako důkaz chybného dlouhodobého účtování může předložit mapku, která mu byla předána zaměstnancem žalobkyně, že jsou touto účtovány poplatky z pozemku, jehož ani není vlastníkem. Dále sdělil, že jako důkaz předloží soudu fotografie zanesených dešťových vpustí, nebo může odkázat na fotografie dodané soudu u předchozích řízení, jako např. , spisová značka, , kde např. jmenuje dešťový svod č. , hodnota, .

3. V řízení je tedy nesporné, že se jedná o úhradu stočného na pozemcích (odběrném místě), jež jsou ve vlastnictví (většinovém) žalovaného. Spornou je však činěna částka, jež má být hrazena žalovaným žalobkyni.

4. Ze smlouvy o odvádění odpadních vod č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2011 (dále jen „smlouva“) se podává, že žalobkyně se jako dodavatel zavázala zajistit pro žalovaného jako odběratele dodávku vody z vodovodu v jakosti vody odpovídající obecně platným právním předpisům a žalovaný se zavázal vodu z vodovodu odebírat a hradit žalobkyni úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“) dle této smlouvy, přičemž množství dodané vody není předmětem této smlouvy. Dále se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovaného odvádění odpadních vod kanalizací a žalovaný se zavázal vypouštět odpadní vody kanalizace a hradit dodavateli úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen „stočné“) dle této smlouvy, a to na adrese odběru , adresa, , 3, 11 , adresa, s tím, že se jedná o výrobní areál. Ve smlouvě je uvedeno, že množství srážkových vod odváděných do kanalizace ze zastavěné plochy ve výměře 3 266 m2 s odtokovým součinitelem 0,90 činí redukovanou plochu (počítanou plocha krát odtokový součinitel) ve výměře 2 939,4 m2. Dlouhodobý roční srážkový úhrn činí 0,547 m a roční množství odváděných srážkových vod činí 1 608 m a nabývá účinnosti podpisem této smlouvy. Ve smlouvě je dále uvedeno, že ceny vodného a stočného se řídí platným ceníkem, který je k dispozici u dodavatele a vlastníka vodovodu a kanalizace. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že tento smluvní vztah se řídí obchodním zákoníkem, je-li odběratel podnikatelem a uzavírá-li tuto smlouvu jako obchodní závazkový vztah vymezený v ust. § 261 odst. 1 a 2 obchodního zákoníku a u ostatních odběratelů se tento smluvní vztah řídí občanským zákoníkem. Ke smlouvě jsou rovněž připojeny podmínky ke smlouvě o dodávce vody a elektřiny.

5. Z informací o pozemku – nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku par. č. , hodnota, o výměře 2 768 m2 v katastrálním území a obci , adresa, , na LV č. , hodnota, je ze 3/4 žalovaný a ze 3/12 společnost , právnická osoba, . Na stejném LV se nachází parc. č. 899/3 a st. 899/11, jejichž vlastnictví rovněž připadá v totožném poměru, tedy 3/4 žalovanému a 3/12 společnosti , právnická osoba, .

6. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, , že žalovanému byla žalobkyní vyúčtována částka ve výši 16 874 Kč za období 1. 1. 2023 do 31. 3. 2023 za odebrání srážkových vod v množství 431,260 m3 při jednotkové ceně 35,57 Kč na adrese odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, č. parc. , Anonymizováno, , přičemž splatnost této částky byla dne 17. 4. 2023.

7. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, , že žalovanému byla žalobkyní vyúčtována částka ve výši 17 061 Kč za období 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 za odebrání srážkových vod v množství 436,052 m3 při jednotkové ceně 35,57 Kč na adrese odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, č. parc. , Anonymizováno, , přičemž splatnost této částky byla dne 17. 7. 2023.

8. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, , že žalovanému byla žalobkyní vyúčtována částka ve výši 17 061 Kč za období 1. 7. 2023 do 29. 9. 2023 za odebrání srážkových vod v množství 436,052 m3 při jednotkové ceně 35,57 Kč na adrese odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, č. parc. , Anonymizováno, , přičemž splatnost této částky byla dne 16. 10. 2023.

9. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, , že žalovanému byla žalobkyní vyúčtována částka ve výši 17 436 Kč za období 30. 9. 2023 do 31. 12. 2023 za odebrání srážkových vod v množství 445,636 m3 při jednotkové ceně 35,57 Kč na adrese odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, č. parc. , Anonymizováno, , přičemž splatnost této částky byla dne 17. 1. 2024.

10. Z faktury – smluvní pokuty č. , hodnota, se podává, že dle podmínek ke smlouvě na dodávku vody a odvádění odpadních vod byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za pozdní úhradu faktury č. , hodnota, znějící na částku 14 270 Kč, která byla splatná dne 15. 7. 2022.

11. Z usnesení společnosti , Jméno žalobkyně, . č. , hodnota, ze dne 21. 11. 2022 se podává, že došlo ke změně ceny pro vodné a stočné, kdy vlastník hodohospodářského majetku město , adresa, odsouhlasil změnu cen pro vodné a stočné s tím, že cena pro stočné pro odpadní vody vypouštěné z jiných zdrojů (srážkové vody, studna) za 1 m3 činí 35,57 Kč, přičemž tato cena je uvedena bez DPH.

12. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 26. 10. 2021 vyplývá, že dlouhodobý roční srážkový normál v období let 1991-2020 pro lokalitu , adresa, činí 595 mm.

13. Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek 16 874 Kč, 17 061 Kč, 17 061 Kč a 420 Kč nejpozději do 17. 1. 2024.

14. Podle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“) odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak; u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, které přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona; u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy, je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby.

15. Podle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

16. Podle § 19 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích není-li množství srážkových vod odváděných do jednotné kanalizace přímo přípojkou nebo přes uliční vpust měřeno, vypočte se toto množství způsobem, který stanoví prováděcí právní předpis. Výpočet množství srážkových vod odváděných do jednotné kanalizace musí být uveden ve smlouvě o odvádění odpadních vod.

17. Podle přílohy č. 16 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů je dlouhodobý srážkový normál průměrem ročního úhrnu srážek v daném místě nebo oblasti za období alespoň 30 let a poskytuje jej Český hydrometeorologický ústav. Pro účely této vyhlášky byly zvolené hodnoty za období 1961 až 1990. Platnost hodnot tohoto dlouhodobého srážkového normálu skončí k 31. prosince 2021. Odtokové součinitele se liší dle druhy plochy, přičemž u plochy A, kdy se jedná o těžce propustné zpevněné plochy, zastavěné plochy například střechy s nepropustnou horní vrstvou, asfaltové a betonové plochy, dlažby se zálivkou spár, zámkové dlažby je odtokový součinitel v případě možnosti odtoku do kanalizace 0,9. Roční množství odváděných srážkových vod v m3 se vypočte jako součet redukovaných ploch v m2 x dlouhodobý srážkový normál v metrech za rok.

18. Podle § 1115 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky. Podle odst. 2 Ustanovení o spoluvlastnictví se použijí přiměřeně i pro společenství jiných věcných práv.

19. Podle § 1128 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.

20. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalobcem byla platně uzavřena smlouva o odvádění odpadních vod č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2011, kdy se v tomto případě jedná o odvádění odpadních vod bez měření a výpočet byl stanoven v souladu s uvedeným prováděcím předpisem. Žalobkyně řádně vyúčtovala stočné za předmětná období, které však nebylo dosud uhrazeno, přičemž ani žalovaný toto tvrzení nijak nesporoval. Žalovaný neposkytl žádné relevantní důkazy, z nichž by soud mohl vycházet. K tvrzení žalovaného, že výpočty žalobkyně jsou nesprávné, že vzhledem k povaze nemovitostí (tedy skladů bez přípojky vody) nemá žalovaná co účtovat a proto přichází s poplatkem za déšť, který dle jeho mínění může požadovat pouze město , adresa, soud odkazuje na § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích, na jehož základě je právě žalobkyně oprávněna tento poplatek vymáhat, neboť je provozovatelem vodohospodářského majetku města , adresa, , přičemž jak vyplývá ze „změny ceny pro vodné a stočné“ vyplývá, že žalobkyně odvádí město , adresa, nájemné za pronajatý vodohospodářský majetek, z čehož plyne oprávněnost žalobkyně takovéto plnění požadovat. K přílohám, které žalovaný doložil jako důkaz ze sporu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , soud nepřihlížel, neboť se jedná o věc pravomocně skončenou, která není předmětem tohoto řízení. Jednotková cena ve výši 35,57 Kč, z níž se odvíjí jednotlivé ceny stočného za určitá období je dle soudu vypočtena žalobkyní správně, když žalobkyně při výpočtu postupovala dle zákona příslušných prováděcích předpisů. Pro úplnost soud dodává, že námitka žalovaného, že dle něj cena byla stanovena žalobkyní a nikoli městem , adresa, byla vyvrácena usnesením společnosti , Jméno žalobkyně, . č. , hodnota, ze dne 21. 11. 2022. Další námitkou žalovaného bylo, že není nikterak zohledněno, že žalovaný je vlastníkem pouze ¾ pozemků, jež jsou odběrným místem. K tomu soud uvádí, že v případě, že vlastnické právo k nemovitosti náleží více osobám jako spoluvlastníkům ve smyslu § 1115 a násl. o. z., nakládají s věcí jako jediná osoba a o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Dojde-li k uzavření smlouvy pouze s jedním spoluvlastníkem bez souhlasu ostatních spoluvlastníků a zároveň nejde o případ dle § 1128 o. z., vystavuje se provozovatel riziku, neboť se nemůže po dalších spoluvlastnících domáhat úhrady za pitnou vodu a službu spojenou s jejím dodáním ani za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod, neboť zbývající spoluvlastníci nemovitosti nejsou ve věci pasivně legitimováni. Dle rozhodovací praxe soudů totiž ta skutečnost, že § 2 odst. 6 označuje vlastníka pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci za odběratele, nepostačuje k tomu, aby po spoluvlastníku nemovitosti mohlo být vodné a stočné požadováno, nebyla-li s ním uzavřena písemná smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod (srov. NOHEJL, Lukáš. Zákon o vodovodech a kanalizacích: komentář. Beckovy komentáře. V Praze: C.H. Beck, 2015. ISBN isbn978-80-7400-556-5). Dle uvedeného tak žalobkyně postupovala správně, když jednala se žalovaným, neboť z velikosti jeho podílu plyne, že je většinovým vlastníkem, který je oprávněn rozhodnout, jak ostatně při podpisu předmětné smlouvy učinil. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud žalobě vyhověl, a to v plném rozsahu, a to i ohledně úroků se žalované částky, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

21. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za pět úkonů právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka, vyjádření ve věci samé ze dne 26. 4. 2024 a účast na jednání dne 17. 6. 2024). Konkrétně se jedná o 5 x 3 860 Kč, tj. 19 300 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vše bylo následně v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Závěrem byl k částce připočten soudní poplatek ve výši 2 755 Kč a jedná se tedy o celkovou částku ve výši 27 923 Kč.