8 C 112/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 048 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 048 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 183 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,00 % ročně z částky 17 048 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 16 248 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Mezi společností , právnická osoba, , a. s. (dále jen „právním předchůdce“) a žalovaným byla dne 19. 12. 2002 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou dále Obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně (dále jen „, Anonymizováno, “), se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil a Sazebník právního předchůdce žalobkyně. Na základě výše uvedené smlouvy byla žalovanému dne 3. 6. 2003 vyhotovena kreditní karta s číslem smlouvy , Anonymizováno, , ke které byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000,00 Kč. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve sjednané výši 1 000 Kč ke konci zúčtovacího období. Zúčtovací období bylo stanoveno k 1. dne v měsíci. V souladu se Smlouvou se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky platit úroky. Žalovaný vyčerpal úvěrový rámec, ale přes upomínky tento řádně nesplácel, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a požadoval na žalovaném úhradu celé částky. Dne 18. 6. 2019 pak byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě a žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 12. 2002, smluvních podmínek a souhlasu s uzavřením smlouvy je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 19. 12. 2002 uzavřena smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalovaného zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků celkovou částku 27 408 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 1 142 Kč. Ze6. Jelikož žalovaný řádně úvěr nesplácel, byl úvěr právním předchůdcem žalobkyně zesplatněn.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Z hlediska právního posouzení bylo pro soud zásadní zjištění, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla žalovanému poskytnuta původním věřitelem dne 19. 12. 2020 částka 20 000 Kč, přičemž vrátit měl částku 27 408 Kč. Za tohoto stavu je jednoznačné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikla platná úvěrová smlouva, a proto soud nárokům žalobkyně plně vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 658 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.