11 C 134/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vypořádání společného jmění manželů

I. Z věcí, které patří do společného jmění manželů účastníků se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně: a) nemovité věci, a to bytová jednotka č. Anonymizováno v budově č.p. adresa stojící na pozemku st. p. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši Anonymizováno, LV č. hodnota a č. hodnota; spoluvlastnický podíl ¼ k pozemku st. parc. č. Anonymizováno, LV č. hodnota, pozemek st. p. č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - garáž bez čp/č.e., pozemek p.č. Anonymizováno zahrada, vše LV č. hodnota; spoluvlastnický podíl 1/8 k pozemku parc. č. hodnota ostatní plocha, LV č. hodnota; vše v k. ú. adresa, zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, pobočka v adresa, b) os. vozidlo Škoda Octavia Combi, RZ SPZ, zelené barvy.

II. Z věcí patřících do zaniklého společného jmění manželů účastníků připadají do výlučného vlastnictví žalovaného: a) nemovité věci, a to: bytová jednotka č. Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno v adresa stojící na pozemku st. p. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši Anonymizováno, LV č. hodnota, a č. hodnota; pozemek p.č. Anonymizováno zahrada, LV č. hodnota, vše v k. ú. adresa, zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, pobočka v adresa, b) sušička WAS 24468ME a pračka WTZ 11310 značky Bosch, c) zlaté a stříbrné mince v držení žalovaného v hodnotě 600 000 Kč, d) vnos na výlučný majetek žalovaného spočívající v investicích do jeho domu ve výši 202 753 Kč, e) osobní vozidlo Škoda Octavia, RZ SPZ, stříbrné barvy.

III. Zamítá se návrh žalobkyně, aby byly z věcí, které patří do společného jmění manželů účastníků přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného: a) výnos z nájmu za dobu od května 2021 do ledna 2023 ve výši 75 180 Kč, b) vnos na výlučný majetek žalovaného spočívající v investicích do jeho domu ve výši 94 961 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl částku 122 182 Kč do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice náhradu nákladů řízení ve výši 25 114 Kč, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám Okresního soudu v Šumperku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice náhradu nákladů řízení ve výši 25 114 Kč, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám Okresního soudu v Šumperku.

1. Žalobou podanou u soudu dne 25. 5. 2023 se žalobkyně domáhá vypořádání společného jmění manželů, neboť manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v adresa, č. j. spisová značka. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání následující položky: - Bytová jednotka č. Anonymizováno v budově č.p. adresa stojící na pozemku st. p. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech ve výši Anonymizováno v k ú. adresa, LV č. hodnota a č. hodnota - Spoluvlastnický podíl ¼ k pozemku st. parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, LV č. hodnota - Garáž bez čp/č.e., stojící na pozemku st. p. č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. Anonymizováno zahrada, pozemek p.č.Anonymizováno zahrada, vše v k.ú. adresa, - Spoluvlastnický podíl 1/8 k pozemku parc. č. hodnota ostatní plocha, v k. ú. adresa, LV č. hodnota - Bytová jednotka č. Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno v adresa stojící na pozemku st. p. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech ve výši Anonymizováno v k ú. adresa, LV č. hodnota, a č. hodnota - zlaté a stříbrné mince v hodnotě 600 000Kč - vozidlo Škoda Octavia Combi, stříbrné barvy, pořízené v roce 2018, zůstatková hodnota 140 000 Kč, užívané žalovaným - vozidlo Škoda Octavia Combi, zelené barvy, pořízené v roce 2007, zůstatková hodnota 70 000 Kč, užívané žalobkyní - Pračku a sušičku, zn. BOSCH, hodnota 7 000 Kč, v držení a užívání žalovaného - Vnos ze společného SJM do výlučného majetku žalovaného do domu v adresa, na zhotovení nových podlah v kuchyni, nová okna v kuchyni a v obývacím pokoji, kuchyňská linka na míru včetně spotřebičů (sklokeramická deska, el. trouba, digestoř, myčka), 3 ks vnitřní dveře + vchodové dveře, celkem v hodnotě cca 300 000 Kč. - zlaté a stříbrné mince v hodnotě 600 000 Kč; osobní vozidlo Škoda Octavia - a nájem plynoucí z pronájmu bytu č. Anonymizováno na adresa, který od září 2018 do ledna 2023 pobíral výlučně žalovaný ve výši 4 000 Kč měsíčně.

2. Žalobkyně navrhla, aby do jejího výlučného vlastnictví připadla bytová jednotka č. Anonymizováno (která nutně vyžaduje rekonstrukci, na adresa), osobní vozidlo Škoda Octavia Combi zelené barvy, ½ mincí (ev. částka 300 000 Kč). Na vyrovnání podílu by žalovaný vyplatil žalobkyni 35 000Kč za vozidla, 3 500 Kč za movité věci a částku 150 000 Kč (1/2 vnosu). Žalovanému by pak připadl pak druhý byt Anonymizováno na Anonymizováno, který je pronajímaný, druhé vozidlo, ½ mincí (ev. 300 000 Kč), pračka, sušička, vnos (investice) 300 000 Kč.

3. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět podáním ze dne 15. 10. 2024 o částku 2 286 Kč, když netrvala: - u faktury na č.l. 27 na částce 396 Kč, - u faktury na č.l. 28 na částce 72 Kč, - u faktury na č.l. 29 znějící na částku 3 051 Kč u které bylo zboží vráceno v hodnotě 490 Kč a netrvala na částce 73 Kč za kbelíky a dále netrvala na částce 60 Kč za míchač, - u faktury na č.l. 30 na částce 84 Kč a 299 Kč, - u faktury na č.l. 31 na částce 141 Kč, - u faktury na č.l. 32 netrvala na částce 39 Kč, 247 Kč a 71 Kč, - u faktury na č.l. 33 netrvala na částce 38 Kč, - u faktury na č.l. 34 netrvala na částce 276 Kč, a rovněž vzala žalobu zpět o částku 136 820 Kč na požadovaném nájemném za období od září 2018 do dubna 2021 a soud řízení v tomto rozsahu zastavil usnesením ze dne 25. 2. 2025, č. j. 11 C 134/2023-96.

4. Žalovaný se k výzvě soudu ve věci nevyjádřil. U přípravného jednání uvedl, že nesměřuje k dohodě, návrh který podala žalobkyně nebyl dle jeho názoru adekvátní, několikrát oslovil žalobkyni, aby se sešli a ona mu návrh okomentovala, ale nedošlo k tomu. Žalovaný se ale vyjádřil k jednotlivým položkám navrženým k vypořádání, jak je uvedeno v rámci soudem zjištěných nesporných skutečností níže. Žalovaný požadoval nejprve, aby veškeré nemovitosti účastníků byly prodány, a pokud tak nebude učiněno, tak aby mu byl do vlastnictví přikázán byt č. Anonymizováno. Následně souhlasil, že pokud mu soud do vlastnictví tento byt nepřikáže, ale přikáže ho žalobkyni, aby mu do vlastnictví byl přikázán byt č. Anonymizováno. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze shodných skutkových tvrzení soud zjistil, že - bytová jednotka č. Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno v k. ú. adresa stojící na pozemku st. p. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech ve výši Anonymizováno v k. ú. adresa, LV č. hodnota a č. hodnota, byla pořízena za trvání manželství, - spoluvlastnický podíl ¼ k pozemku st. parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, LV č. hodnota, byla pořízen za trvání manželství, - garáž bez čp/č.e., stojící na pozemku st. p. č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. Anonymizováno zahrada, pozemek p.č.Anonymizováno zahrada, vše v k.ú. adresa, byla pořízena za trvání manželství, - spoluvlastnický podíl 1/8 k pozemka parc. č. hodnota ostatní plocha, v k. ú. adresa, LV č. hodnota, byla pořízen za trvání manželství, - bytová jednotka č. Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno v adresa stojící na pozemku st. p. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech ve výši Anonymizováno v k. ú. adresa, LV č. hodnota, a č. hodnota, byla pořízena za trvání manželství, - strany za trvání manželství pořídily blíže nespecifikované zlaté a stříbrné mince, - strany za trvání manželství pořídily osobní vozidlo Octavia combi stříbrné barvy, jehož zůstatková hodnota je 60 000 Kč a vozidlo Octavia combi zelené barvy, jehož zůstatková hodnota je 40 390 Kč , - strany za trvání manželství strany pořídily pračku a sušičku Bosch, jejichý zůstatková hodnota je 2 000 Kč, - do nemovitosti žalovaného domu v adresa byly provedeny investice ze společných prostředků, a to zhotovení nových podlah v kuchyni, nová okna v kuchyni a v obývacím pokoji, kuchyňská linka na míru, 3ks vnitřních dveří a vchodové dveře.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí č. l. 5-8 soud zjistil, že účastníci jsou zapsání v katastru nemovitostí jako vlastníci nemovitých věcí uvedených v bodě 1. a výroku tohoto rozsudku, přičemž nemovitosti jsou evidovány ve společném jmění manželů.

7. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne 5. 10. 2022, č. j. spisová značka, soud zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne 19. 8. 1989 bylo rozvedeno ke dni právní moci rozsudku dne 8. 2. 2023.

8. Z fotografie č.l. 61 soud zjistil, že je na ní zachycena myčka Bosch a trouba Siemens.

9. Z fotografie č.l. 67 soud zjistil, že je na ní zachycena garáž účastníků s vyznačenými prasklinami ve zdi.

10. Z faktury č.l. 17 soud zjistil, že fakturou byly vyúčtovány pračka a sušička Bosch v ceně 33 057 Kč, odběratelem byl žalovaný a částka byla hrazena převodem zálohově.

11. Z faktury č.l. 18 soud zjistil, že dodavatel právnická osoba vyúčtoval žalovanému nejprve částku 15 000 Kč fakturou č. IBAN ze dne 10. 1. 2012 a posléze částku 7 315 Kč fakturou č. IBAN ze dne 20 .1 2012, jako cenu za revitalizaci podlahy v RD adresa a montáž a dodání vinylu.

12. Z faktury č.l. 19, č. hodnota ze dne 20. 1. 2012, soud zjistil, že dodavatel Anonymizováno dodal žalovanému jako odběrateli mimo jiné černý tectonitový kuchyňský dřez za částku 3 153,60 Kč.

13. Z faktury na č.l. 19 verte č. hodnota ze dne 2. 3. 2012, soud zjistil, že dodavatel jméno FO, dodal žalovanému baterii Teka Inca chrom za částku 2 690 Kč.

14. Z příjmového pokladního dokladu č.l. 20 soud zjistil, že dne 22. 3. 2012 uhradil žalovaný 1 264 Kč za roletku dodavateli právnická osoba.

15. Z faktur č.l. 20-22 soud zjistil, že dodavatel právnická osoba vyúčtoval žalovanému celkem částku 50 594 Kč za dodávku a montáž plastových oken a vchodových dveří v období od srpna do prosince 2011.

16. Z faktury č.l. 22 verte soud zjistil, že dodavatel právnická osoba vyúčtoval žalovanému celkem částku 5 754 Kč za dodávku 5ks látkových roletek dne 24. 7. 2012.

17. Z dokladu č.l. 23–24 a předávacího protokolu soud zjistil, že dodavatel jméno FO vyúčtoval žalovanému částku celkem 97 000 Kč za výrobu a montáž kuchyňské linky a žalovaný dílo převzal bez výhrad, kdy práce byly ukončeny dne 22. 2. 2012 18. Z příjmových dokladů č.l. 25 soud zjistil, že Anonymizováno Anonymizováno ve dnech 15. 2. 2012 a 16. 12. 2011 přijala celkem částku 1 550 Kč od žalovaného za zapůjčení vysoušeče.

19. Z faktury č.l. 26 soud zjistil, že dne 29. 11. 2011 vyfakturoval dodavatel právnická osoba žalovanému částku 23 782 Kč za zednické práce – kompletní omítky obytných prostor a sádrokartonové stropy.

20. Z faktury č.l. 26 verte soud zjistil, že dodavatel Anonymizováno, sanitární a tepelná technika, vyúčtoval žalovanému za montáž, materiál a dopravu částku 14 292 Kč dne 29. 12. 2011.

21. Z faktury č.l. 106 soud zjistil, že je jí vyúčtován materiál v hodnotě 10 942 Kč od společnosti Anonymizováno týkající se faktury č.l. 26 verte (shora).

22. Z faktury č. Anonymizováno ze dne 27. 10. 2011 na č.l. 27 soud zjistil, že dodavatel adresa vyúčtoval žalovanému celkem částku 1 409 Kč uhrazenou hotově, když žalovanému dodal 30 Kg sádry za 168 Kč, zárubně 80 cm za 579 Kč, zárubně 90 cm za 593,50 Kč, lištu AL 25/25/2500mm roh po 4 ks za 68 Kč celkem.

23. Z faktury č. Anonymizováno ze dne 27. 1. 2012 na č.l 27 verte soud zjistil, že dodavatel adresa. vyúčtoval žalovanému celkem částku 246 Kč uhrazenou hotově, když žalovanému dodal lištu AL 25/25/2500mm roh v množství 8ks za celkem 144 Kč a lištu okenní v množství 3ks za celkem 102 Kč.

24. Z faktury č. Anonymizováno ze dne 19. 11. 20211 na č.l 27 verte soud zjistil, že dodavatel adresa. vyúčtoval žalovanému celkem částku 579 Kč uhrazenou hotově za zárubně.

25. Z faktury č. Anonymizováno ze dne 16. 11. 2011 na č.l 28 soud zjistil, že dodavatel adresa vyúčtoval žalovanému celkem částku 47 Kč uhrazenou hotově za akryl ceresit.

26. Z faktury č. Anonymizováno ze dne14. 11. 2011 na č.l 28 soud zjistil, že dodavatel adresa vyúčtoval žalovanému celkem částku 689 Kč uhrazenou hotově za folie Al-reflex special 19bm v ceně 646 Kč a páska AL 50mm/50m P v ceně 43 Kč.

27. Z faktury č. Anonymizováno ze dne 15. 11. 2011 na č.l 28 verte soud zjistil, že dodavatel adresa vyúčtoval žalovanému celkem částku 750 Kč uhrazenou hotově za šroub sa. TN 25 v ceně 4 Kč a profil CD 4m v ceně 710 Kč.

28. Z faktury č. Anonymizováno ze dne 11. 11. 2011 na č.l 29 soud zjistil, že dodavatel adresa vyúčtoval žalovanému celkem částku 919 Kč uhrazenou hotově za sádru 30kg v ceně 168 Kč, Salith MHF PII 356 kg o počtu 5ks v ceně 710 Kč a folie UV 180 cmx20m v ceně 109 Kč, od částek byla odečteno vrácení okenních lišt v ceně 68 Kč.

29. Z faktury č. Anonymizováno ze dne 5. 11. 2011 na č.l 29 soud zjistil, že dodavatel adresa vyúčtoval žalovanému celkem částku 3 051 Kč uhrazenou hotově za 55ks spojka křížová CD rozk v ceně 148,5 Kč, 5ks spojka CD profilu v ceně 12,5 Kč, 20ks drát 37,5 cm v ceně 46 Kč, 20ks závěs ryhlo- pro cd v ceně 80 Kč, 3ks bandáž samolep. 20M v ceně 78 Kč, 50 ks vrut s hm. 6/60 würth v ceně 100 Kč, 400ks šroub sad. TN 25 v ceně 80 Kč, 2ks tm. Romba v ceně 256 Kč, 2ks tm. Uniflot 5kg v ceně 424 Kč, 8ks salith mhf pII 35 kg v ceně 1 136 Kč, 8ks lišta okenní v ceně 272 Kč, 8ks lišta AL 25/25/2000mm roh v ceně 140 Kč, ceresit cm11/25 kg lepící tm. v ceně 153 Kč, 20 ks šroub na závěs v ceně 18 Kč, 2ks lišta AL 25/25/2500mm roh v ceně 34 Kč.

30. Z faktury č. Anonymizováno č.l. 29 verte ze dne 7. 11. 2011 soud zjistil, že dodavatel adresa vyúčtoval žalovanému celkem částku 594 Kč uhrazenou hotově za zárubně 90 cm.

31. Z daňových dokladů na č.l. 32 soud zjistil, že daňovým dokladem č. IBAN byla vyúčtována částka 21 Kč za ADS-B krytku. Daňovým dokladem č. Anonymizováno ze dne 10. 2. 2012 byla vyúčtována částka 50 Kč za „zasuvka spojova“. Obě částky byly uhrazeny v hotovosti.

32. Z daňového dokladu č. Anonymizováno ze dne 21. 2. 2012 č. l. 33 soud zjistil, že jím byla vyúčtována částka 47 Kč za objímku a svorku, hrazena byla v hotovosti.

33. Z daňových dokladů č.l. 33 verte a 88 soud zjistil, že jimi byly vyúčtovány částky 55 Kč a 100 Kč dne 3. 3. 2012 a 2. 3. 2012, a to za „flex nerez 80 cm“ a „flex nerez 60 cm“. Doklady jsou nadepsané „baterie-kuchyně“ a částka 84 Kč za rožky a částka 24 Kč za koncovky.

34. Z faktury č.l. 34 verte č. hodnota, ze dne 15. 2. 2012 soud zjistil, že ní byla vyúčtována částka 1 265 Kč, a to částka za dvojzásuvku ve výši 321,8 Kč, zásuvku s krytem ve výši 424,80 Kč, zásuvku spoj. ve výši 76,12 Kč, vidlici ve výši 71,12 Kč, 2x jističe po 120,78 Kč, krabici ve výši 55,88 Kč a svorkovn. ve výši 26,06 Kč. Částka byla uhrazena v hotovosti.

35. Z faktury č.l. 35 č. hodnota ze dne 13. 7. 2017 soud zjistil, že byla ní vyúčtována částka 1 579 Kč, a to částka 71,10 Kč za „rámeček pro př.“, částka 858,32 Kč za dvojzás. s kryt“, částka 37,80 Kč a 51,62 Kč za „rámeček pro př.“, částka 29,10 Kč za objímku, částka 163,54 Kč za strojek a částka 58,76 Kč a 45,56 Kč za kryty. Faktura byla uhrazena v hotovosti.

36. Z faktury č.l. 36 č. hodnota ze dne 16. 11. 2011 bylo zjištěno, že fakturo byla vyúčtována částka 258 Kč za parotěsnou folii, která byla uhrazena v hotovosti.

37. Z dokladů č.l. 35 verte soud zjistil, že jimi byla vyúčtována částka za drcený vápenec v celkové výši 495 Kč, potvrzeno bylo přijetí materiálu.

38. Z účtenky č.l. 36 verte č. č. účtu ze dne 23. 12. 2011 soud zjistil, že účtenkou byla vyúčtována částka 1 510 Kč, a to částka 1 356 Kč za kování a částka 154 Kč za rozetu WC.

39. Z faktury č.l. 37 č. Anonymizováno ze dne 27. 1. 2012 soud zjistil, že ní byla vyúčtována částka 1 964 Kč, a to 1 354,42 Kč za „vanity bílá“. Částka 75 Kč za „mur sp. hm. Bílá“ a částka 207,50 Kč za „Dico-Sil.“ 40. Z fotografie č.l. 67 soud zjistil, že na ní zachycena garáž se zakroužkovanými prasklinami ve zdi.

41. Z daňových dokumentů č.l. 78-87 soud zjistil, že žalovaný v rámci daňových přiznání uváděl příjem z nájmu ve výši 48 000 Kč za rok, které byly sníženy o výdaje 14 400 Kč.

42. Ze smlouvy o Anonymizováno č. l. 89 soud zjistil, že žalobkyně si 6. 5. 2021 zřídila vlastní účet.

43. Ze seznamu č.l. 107 soud zjistil, že se jedná o rukou sepsaný rozpis prací a cenu za dopravu, není zřejmé, z jakého data a kdo jej vytvořil, soud z něj tak nevycházel. Práce zahrnují omítky, fajnové, sádrokartony, zdění zárubní.

44. Ze sdělní banky výpisu z účtu č.l. 390 soud zjistil, že účastníci měli od 2. 6. 2008 zřízen bankovní účet u Anonymizováno. Zůstatek na účtu ke dni 8. 2. 2023 byl 34 676,32 Kč a ke dni 6. 5. 2021 pak 129 155,41 Kč. V záři 2018 byl počáteční zůstatek 504 331,67 Kč a konečný zůstatek 524 251,91 Kč, příjem z nájmu ve výši 4 000 Kč měsíčně se v přehledu plateb nenachází.

45. Z faktury č. hodnota č.l. 396 ze dne 18. 8. 2011 soud zjistil, že ní byla vyfakturována žalovanému jako odběrateli částka 12 990 Kč za myčku nádobí Bosch, kdy částka byla uhrazena bankovním převodem.

46. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO č. Anonymizováno ze dne 24. 6. 2025, č. l. 127 a znaleckého výslechu soud zjistil, že obvyklá cena i tržní hodnota bytu č. Anonymizováno, v budově č. p. Anonymizováno, na pozemku p. č. st. Anonymizováno, včetně všech součástí a příslušenství, tedy i včetně pozemku p. č. Anonymizováno, podílu ¼ na pozemku p. č. st. Anonymizováno a podílu 1/8 na pozemku p. č. hodnota, k. ú. adresa byla znalcem odhadnuta na 3 300 000 Kč. Obvyklá cena i tržní hodnota bytu č. Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno na pozemku p. č. Anonymizováno včetně všech součástí a příslušenství, tedy včetně pozemku p. č. Anonymizováno a podílu 1/3 na pozemku p. č. st. Anonymizováno, k. ú. adresa je 3 200 000 Kč. Obvyklá cena i tržní hodnota pozemku p. č. st. Anonymizováno s garáži bez č. p. je 480 000 Kč. Znalec v rámci znaleckého posudku popsal a přesvědčivě vysvětlil, jak dospěl k uvedeným závěrům, uvedl, z jakých informací vycházel a jaké nemovitosti použil pro určení ceny srovnávací metodou, a to přesvědčivě. Jeho závěry nejsou vnitřně rozporné, vychází z podkladů, které měl znalec k dispozici a znalec splnil zadáni znaleckého úkolu, jak mu soud uložil. Znalec nemovitosti osobně navštívil a pořídil fotografie, které byly součástí znaleckého posudku a které dostatečně zachycují stav nemovitých věcí. Znalecký posudek obhájil i v během znaleckého výslechu u jednání, v rámci kterého se vyjádřil i k námitkám účastníků a vysvětlil proč na jeho závěrech ničeho nezměnily. Znalec zohlednil, že v rámci bytu č. Anonymizováno jsou zkosené stropy (počítal pouze s podlahovou plochou, kde výška pod střechou činila minimálně 1,3 m), stejně tak v rámci posudku zohlednil, že je zateplena pouze polovina domu. V rámci svých úvah zohlednil i to, že na domě č. Anonymizováno byla provedena nová střecha. Obecně se znalec snaží srovnávat obdobné nemovitosti, aby si vzájemně odpovídaly, neubírá a nepřidává procenta hodnoty v rámci výše uvedených skutečností, soustředí se na porovnání obdobných nemovitostí. Obdobně postupoval i u ocenění garáže, u které snížil výslednou hodnotu o 10 % s ohledem na její stav. Znalec vysvětlil, že se jedná o jeho odborný názor, jiný znalec by mohl cenu snížit jiným způsobem. Takto snížená hodnota činí 50 000 Kč, což je odpovídající s ohledem na stav garáže s ohledem na statické problémy garáže, což způsobilo zatékání na dvou místech a problém s otevřením dveří. Jedná se o dlouhodobý stav a znalec nepředpokládal, že by bylo nutné zdemolovat celou garáž. Částka by na opravu garáže nestačila, ale není zde přímá úměra mezi cenou a náklady na opravu. Znalec počítal i s tím, že je garáž na asfaltovém dvoře, srovnávané garáže byly v obdobné lokalitě, měli příjezd třeba po štěrku, ale obecně se jednalo o obdobné garáže a nemělo to na hodnocení znalce vliv. Znalec výměře garáží nepřiřazoval až takový význam, neboť garáž je určena k zaparkování vozidlo a tuto skutečnost kupující řeší, konkrétní výměra je až vedlejší. Stejně tak nebylo tolik podstatné, jaké pozemky přináleží k bytům, neboť prvořadá potřeba pro kupující bytu je možnost bydlení, a samotný byt tak tvoří hlavní cenu. Znalec ale tuto skutečnost přesto zohlednil, kdy cenu navýšil o 10 % oproti bytům, ke kterým pozemky nepřináleží. Znalec do posudku zahrnul ty fotografie nemovitostí, které byly dle jeho názoru podstatné.

47. Z faktury č. Anonymizováno na č.l.

27. Anonymizováno na č.l. 28 verte, č. Anonymizováno č.l. 29 verte, č. Anonymizováno a Anonymizováno č.l. 30, č. Anonymizováno č.l. 31, daňových dokladů č.l. 32 verte, daňového dokladu č. Anonymizováno č.l. 33, faktury č.l. 34 soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť žalobkyně vzala žalobu o tyto položky zpět. Ze znaleckého posudku č. hodnota jméno FO soud nečinil skutková zjištění, neboť účastníci učinili zůstatkovou cenu vozidel nespornou.

48. Soud neprovedl důkazní návrh výslechem účastníků, neboť dle § 131 o. s. ř., lze tento důkaz provést, jen v případě, že dané skutečnosti nelze prokázat jinak, což v projednávané věci nebylo naplněno, neboť žalobkyně, která výslech účastníků navrhovala, tak mohla skutečnosti, ke kterým ji soud vyzýval, prokázat i jiným způsobem (například výslech svědků, znalecký posudek a další). Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

49. Účastníci byli manželé. Manželství uzavřeli dne 19. 8. 1989 a jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 8. 2. 2023. Manželé se nedohodli na vypořádání společného jmění zaniklého ke dni právní moci rozvodu dne 8. 2. 2023.

50. Za trvání manželství manželé pořídili dvě osobní vozidla škoda Octavia, a to vozidlo RZ SPZ držení žalobkyně, jehož zůstatková hodnota je 40 390 Kč a RZ SPZ držení žalovaného, jehož zůstatková hodnota je 60 000 Kč.

51. Za trvání manželství byly pořízeny zlaté a stříbrné mince, které má žalovaný v držení, v hodnotě 600 000 Kč.

52. Za trvání manželství byly pořízeny nemovitosti, a to a to bytová jednotka č. Anonymizováno v budově č.p. adresa stojící na pozemku st. p. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši Anonymizováno, LV č. hodnota a č. hodnota; spoluvlastnický podíl ¼ k pozemku st. parc. č. Anonymizováno, LV č. hodnota, pozemek st. p. č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - garáž bez čp/č.e., pozemek p.č. Anonymizováno zahrada, vše LV č. hodnota; spoluvlastnický podíl 1/8 k pozemku parc. č. hodnota ostatní plocha, LV č. hodnota; bytová jednotka č. Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno v adresa stojící na pozemku st. p. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši Anonymizováno, LV č. hodnota, a č. hodnota; pozemek p.č. Anonymizováno zahrada, LV č. hodnota, vše v k. ú. adresa, zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, pobočka v adresa.

53. Obvyklá cena i tržní hodnota bytu č. Anonymizováno, v budově č. p. Anonymizováno, na pozemku p. č. st. Anonymizováno, včetně všech součástí a příslušenství, tedy i včetně pozemku p. č. Anonymizováno, podílu ¼ na pozemku p. č. st. Anonymizováno a podílu 1/8 na pozemku p. č. hodnota, k. ú. adresa byla znalcem odhadnuta na 3 300 000 Kč. Obvyklá cena i tržní hodnota bytu č. Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno na pozemku p. č. Anonymizováno včetně všech součástí a příslušenství, tedy včetně pozemku p. č. Anonymizováno a podílu 1/3 na pozemku p. č. st. Anonymizováno, k. ú. adresa byla znalcem odhadnuta na 3 200 000 Kč. Obvyklá cena i tržní hodnota pozemku p. č. st. Anonymizováno s garáži bez č. p. byla znalcem odhadnuta na 480 000 Kč.

54. Za trvání manželství byla provedena rekonstrukce v domu žalovaného na adrese adresa spočívající v zhotovení nových podlah v kuchyni, nových oken v kuchyni a v obývacím pokoji, byla zhotovena kuchyňská linka na míru včetně spotřebičů (sklokeramická deska, el. trouba, digestoř, myčka), byly zakoupeny 3ks dveří a vchodové dveře. Celkově bylo takto investováno do výlučného majetku žalovaného částka 202 753 Kč.

55. Bytová jednotka č. Anonymizováno je účastníky pronajatá, kdy výše nájmu činí 4 000 Kč měsíčně. Nájem ve výši 4 000 Kč měsíčně v rámci bytové jednotky č. Anonymizováno od května 2021 do ledna 2023 byl hrazen k rukám žalovaného.

56. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

57. Podle § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

58. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění, g) přihlédne se k tomu, že se jeden z manželů dopustil vůči druhému domácího násilí nebo činu povahy úmyslného trestného činu, zejména k jeho povaze, závažnosti, době trvání a okolnostem spáchání. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

59. Soud na základě zjištěného skutkového stavu vypořádal k návrhu žalobkyně dle § 740 o. z. společné jmění manželů, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, přičemž soud se řídil pravidly § 742 o. z. Účastníci uzavřeli manželství dne 19. 8. 1989, tímto dnem vzniklo společné jmění manželů do kterého patřil společný majetek manželů dle § 708 odst. 1 o. z., a manželství bylo rozvedeno ke dni právní moci rozsudku č. j. spisová značka dne 8. 2. 2023, kdy společné jmění zaniklo, přičemž manželé se doposud nedohodli na vypořádání společného jmění manželů, ani nenastala fikce vypořádání dle § 741 o. z., neboť žaloba byla podána dne 25. 5. 2023.

60. Součástí společného jmění manželů se staly movité věci v podobě dvou osobních vozidel Škoda Octavia, a to vozidlo RZ SPZ držení žalobkyně, jehož zůstatková hodnota je 40 390 Kč a RZ SPZ držení žalovaného, jehož zůstatková hodnota je 60 000 Kč. Vozidla byla pořízena za trvání manželů, jsou tak součástí společného jmění manželů. Soud proto vypořádal tento majetek náležející do společného jmění manželů a každému z účastníků bylo do výlučného vlastnictví přikázáno to vozidlo, které držel, jak ostatně navrhla žalobkyně a žalovaný proti tomu ničeho nenamítal. Ohledně hodnoty vozidel soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků.

61. Ohledně nemovitých věcí uvedených v bodě 1. tohoto rozsudku účastníci učinili nesporným, že byly pořízeny za trvání společného jmění manželů. Sporné bylo jejich ocenění a osoba, do jejíž výlučné dispozice mají být přikázány.

62. Žalobkyně navrhovala, aby jí byl byt č. Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno přikázán do výlučného vlastnictví a rovněž garáž na pozemku p. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa Žalovaný v rámci řízení pravidelně nereagoval na výzvy soudu, nevyjádřil se přes výzvu soudu ve věci samé a až u přípravného jednání byl aktivní, kdy navrhoval veškerý majetek rozprodat. U posledního jednání pak nakonec navrhnul, aby byl byt rovněž přikázán mu, a pokud ho soud přikáže žalobkyni, souhlasil, aby mu byl přikázán byt druhý. Žalobkyně zároveň tvrdila, že byt chce využít pro svoji bytovou potřebu. S ohledem na postoj žalovaného k řízení, skutečnost, že chtěl nejprve nemovité věci prodat a počáteční a konzistentní zájem žalobkyně o přikázání věcí do jejího vlastnictví, kdy argumentovala i bytovou potřebou, přičemž žalovaný má vlastní dům, soud rozhodl, že bytová jednotka č. adresa zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši Anonymizováno, LV č. hodnota a č. hodnota; spoluvlastnický podíl ¼ k pozemku st. parc. č. Anonymizováno, LV č. hodnota; spoluvlastnický podíl 1/8 k pozemku parc. č. hodnota ostatní plocha, LV č. hodnota, jejichž hodnota je 3 300 000 Kč, a také pozemek st. p. č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - garáž bez čp/č.e., pozemek p.č. Anonymizováno zahrada, vše LV č. hodnota, jichž hodnota je 480 000 Kč, byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně.

63. Druhou bytovou jednotku č. Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno v adresa stojící na pozemku st. p. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši Anonymizováno, LV č. hodnota, a č. hodnota; pozemek p.č. Anonymizováno zahrada, LV č. hodnota, jejichž hodnota je 3 200 000 Kč, soud přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného, s čímž nakonec žalovaný souhlasil.

64. K hodnotě nemovitých věcí se soud vyjadřoval již v bodě 46. rozsudku. Soud vycházel ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO č. č. účtu ze dne 24. 6. 2025. Znalec vysvětlil postup, jak dospěl ke svým závěrům, jaké skutečnosti hodnotil a jak dospěl k výsledné ceně a své závěry obhájil i ve světle námitek účastníků. Soud tak bez další úpravy, neboť k tomu nebyl důvod, vyšel z hodnoty nemovitostí zjištěné znalcem. Pokud žalovaný tvrdil, že nejpřesněji by se hodnota nemovitostí zjistila jejich prodejem a tím by byla zjištěna skutečná tržní cena, tak uvedený postup by byl možný pouze v případě, že by nikdo z účastníků o nemovitosti neprojevil zájem. Postup soudu je zákonem daný. Soud nejprve zkoumá, zda je možné věci rozdělit, pokud to není možné, zda je možné je přikázat jednomu z účastníků, pokud s tím souhlasí a má prostředky na vypořádání druhého spoluvlastníka, a pokud toto není možné, až poté je soud oprávněn přikázat prodej společné věci. Žalobkyně od počátku projevovala zájem o nemovité věci, proto soud nemohl bez dalšího věci prodat, jak navrhoval žalovaný. Žalovaný nakonec souhlasil s přikázáním druhého bytu do jeho vlastnictví, proto soud nenařídil ani prodej tohoto bytu. Kdyby tak žalovaný neučinil, soud by pouze tento byt nařídil prodat a výtěžek rozdělit mezi účastníky, což by ale bylo dle názoru soudu pro účastníky nevýhodné.

65. Součástí společného jmění manželů se rovněž staly zlaté a stříbrné mince v držení žalovaného, které žalobkyně ocenila na částku 600 000 Kč, ale tyto nebyly blíže specifikovány. Žalovaný potvrdil, že mince pořízeny za trvání manželství byly a jsou v jeho držení, blíže nechtěl ohledně mincí nic dalšího uvést z tvrzených bezpečnostních důvodů. Soud tak s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že nastala vysvětlovací povinnost žalovaného a přenesl břemeno tvrzení a důkazní na žalovaného a vyzval jej dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tvrdil a prokázal o jaké mince se jedná a jaká je jejich hodnota. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval, až u posledního jednání začal uvádět neurčitá tvrzení, že blíže nespecifikované mince byly zčásti darovány. Soud tak hodnotil postup žalovaného, který odmítal k mincím uvádět další informace a nereagoval na výzvu soudu, v jeho neprospěch a vycházel z tvrzení žalobkyně ohledně hodnoty mincí a přikázal je do vlastnictví žalovaného, v jehož držení jsou a vycházel z hodnoty 600 000 Kč.

66. Co se investic do domu ve výlučném vlastnictví žalovaného týče, tak zde soud dospěl k závěru, že tyto byly provedeny v částce 202 753 Kč. Předně je nutné uvést, že v rámci projednací zásady soud může přihlížet jen k tomu, co strany učinily předmětem řízení. Žalobkyně v žalobním návrhu označila k vypořádání investice do domu žalovaného, a to zhotovení nových podlah v kuchyni, nová okna v kuchyni a v obývacím pokoji, kuchyňská linka na míru včetně spotřebičů (sklokeramická deska, el. trouba, digestoř, myčka), 3 ks vnitřní dveře + vchodové dveře, celkem v hodnotě cca 300 000 Kč, soud je takto vymezeným předmětem řízení vázán. Žalovaný potvrdil, že výše uvedené investice provedeny byly, ale již neučinil nesporným cenu těchto investic. Investice byly provedeny za trvání manželství, a tedy byly na ně vynaloženy prostředky společného jmění manželů. Dle § 742 odst. 1 písm. b) o. z. je žalovaný povinen nahradit to, co bylo vynaloženo na jeho výlučný majetek.

67. Žalobkyně předložila soudu faktury ohledně těchto investic a až následně ve svém podání ze dne15. 10. 2024 a především ze dne 17. 3. 2025 (po koncentraci řízení) tvrdila, že součástí faktur jsou i vyúčtování topení, oprava kanalizace v rodinném domě, zednické práce a sádrokartonové stropy v kuchyni a obývacím pokoji, omítky, tepelná izolace na stropy, výmalba pokojů, výměna rozvodů a odpadů, výměna celé elektriky, vypínačů a osvětlení. Investice v tomto rozsahu ale nebyly předmětem řízení, žalobkyně o nich začala hovořit až posléze, konkrétně byly označeny až v podání ze dne 17. 3. 2025 a nenavrhla změnu žaloby, kterou by o tyto investice řízení rozšířila (s ohledem na koncentraci řízení by soud takovou změnu žaloby, tedy rozšíření žaloby o nová tvrzení, ani nepřipustil). Tyto investice tak nebyly učiněny předmětem řízení, a soud bral v úvahu pouze vynaložen částky z provedených důkazy k investicím, které byly učiněny předmětem řízení, jak je uvedeno v předcházejícím bodě rozsudku. Soud důkaz fakturami poskytnuté k prokázání investic provedl a z každé faktury soud akceptoval pouze ty položky, které souvisely s výše uvedenými investicemi, které předmětem řízení učiněny byly a ve zbytku žalobu zamítl, neboť žalobkyně prokazovala skutečnosti, které neučinila předmětem řízení, případně svá tvrzení neprokázala. Soud dospěl k závěru, že označené investice byly pouze ve výši 202 753 Kč, jak je uvedeno níže.

68. Soud akceptoval faktury na č.l. 18 (renovace podlah) ve výši 7 315 Kč a 15 000 Kč, č.l. 19, č.l. 20 (dřez a baterie – součást kuchyňské linky) ve výši 3 153,60 Kč a 2 690 Kč, č.l. 20-22 (výměna oken a roletky do oken) ve výši 57 612 Kč, č.l. 23-24 (kuchyňská linka) ve výši 97 000 Kč.

69. Soud neakceptoval faktury č.l. 25, neboť zapůjčení vysoušeče nebylo učiněno předmětem řízení a nemohlo souviset s investicemi, které byly předmětem řízení učiněny; faktury č.l. 26 a 106, neboť zednické práce – kompletní omítky obytných prostor a sádrokartonové stropy, stejně jako práce a materiál společnosti Jutherm související s topením a kanalizací nebyly učiněny předmětem řízení.

70. Fakturu č.l. 27 č. Anonymizováno soud akceptoval celou v částce 1 409 Kč, neboť jejím předmětem jsou zárubně, lišty, materiály, které souvisely s okny a dveřmi a kuchyní.

71. Faktury č.l. 27 verte soud akceptoval celé v částce 246 Kč a 579 Kč, neboť jejich předmětem jsou zárubně a lišty a je zřejmé, že tyto souvisely s výměnou dveří a oken.

72. Fakturu č.l. 28 soud neakceptoval, neboť materiál souvisel se sádrokartony, stropy.

73. Z faktur č.l. 29 soud akceptoval pouze 8ks lišta okenní v ceně 272 Kč, 8ks lišta AL 25/25/2000mm roh v ceně 140 Kč, 2ks lišta AL 25/25/2500mm roh v ceně 34 Kč (související s okny), neboť ve zbytku se jedná o materiál použitý na sádrokartonové stropy, omítky.

74. Z faktury č. l. 29 verte soud akceptoval celou částku 594 Kč, neboť se jedná o zárubně 90 cm, které souvisí s novými dveřmi.

75. Z faktur č.l. 32 soud neakceptoval žádnou částku, neboť se jedná o položky, které souvisí s elektroinstalací, která není předmětem řízení.

76. Z faktur na č.l. 33 a 88 soud akceptoval částky 55 Kč a 100 Kč a to za „flex nerez 80 cm“ a „flex nerez 60 cm“ a částky 84 Kč za rožky a částka 24 Kč za koncovky, neboť se jedná o položky související s novou kuchyňskou linkou, ve zbylém rozsahu se jedná o položky nesouvisející s investicemi, které jsou předmětem řízení.

77. Z faktury na č.l. 34 a 35 soud neakceptoval žádnou částku, neboť se jednalo o položky související s elektroinstalací, která není předmětem řízení.

78. Z faktury na č.l. 36 neakceptoval žádnou částku, neboť se jednalo o parotěsnou folii, která nesouvisí s investicemi, které jsou předmětem řízení.

79. Z faktury na č.l. 36 verte soud akceptoval částku 1 510 Kč, neboť se jedná o položky související s novými dveřmi.

80. Z faktury č.l. 37 soud akceptoval částku 1 964 Kč, neboť se jedná o položky související s novou kuchyňskou linkou.

81. Z faktury č.l. 396 soud akceptoval celou částku 12 990 Kč za myčku, která byla označena k vypořádání.

82. K těmto závěrům soud uvádí, že u uvedených položek faktur má soud za prokázané, že souvisí s investicemi, jak bylo shora uvedeno, kdy soud k tomuto neprováděl další dokazování, neboť bylo nesporné, že investice do domu byly provedeny, sporná byla pouze jejich hodnota. Soud tyto faktury přezkoumával v rámci tvrzení uvedených v podání žalobkyně ze dne 17. 3. 2025. V rámci běžného života, při provádění shora uvedené rekonstrukce, je zřejmé, že se používá větší množství různého materiálu, kdy faktury představovaly dostatečný důkaz o výše investice do majetku žalovaného, neboť je zřejmé, že musel být určitý materiál na rekonstrukci použit, pravost faktur ani nebyla sporována, žalovaný pouze namítal, že mu byly ze strany žalobkyně neprávem odcizeny. Soud tak pouze přezkoumal, který materiál s nejvyšší pravděpodobností souvisel s investicemi, jež jsou předmětem řízení, kdy další dokazování by bylo nehospodárné a neekonomické, neboť nelze zatěžovat stranu žalující důkazním břemenem do takové míry, že by byla povinna označit například konkrétně jaké lišty na jakém místě byl použity, případně kde a jaké šrouby byly použity atd. Ohledně rekonstrukce proběhlé před 13 lety by bylo až nemožné po straně žalující výše uvedené požadovat. Soud tak vycházel pouze z předložených faktur, které byly dostatečným a přesvědčivým důkazem o použitém materiálu. Ohledně faktur na podlahy, okna, kuchyňskou linku, spotřebiče, které jsou největší položkou investic, je zřejmé, že tyto jsou bez dalšího samy o sobě zcela postačujícím důkazem ohledně provedených investic, které byly učiněny předmětem řízení.

83. Soud rovněž akceptoval investici do nákupu myčky, neboť je součástí kuchyňské linky tak, aby s touto byla používány a není samostatnou věcí, přičemž faktura k této věci byla předložena až u posledního jednání, ale bylo tomu tak učiněno až po poučení dle §118a odst. 3 o. s. ř., jedná se o výjimku z koncentrace řízení dle § 118b o. s. ř., a proto žalobkyně mohla fakturu předložit. Celkově tak s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že do domu žalovaného byla investována částka výše uvedená částka 202 753 Kč a tuto částku je povinen nahradit do společného jmění manželů, proto byla hodnota těchto investic přikázána do jeho výlučného vlastnictví.

84. Soud ohledně sklokeramické desky, elektrické trouby a digestoře dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, jaká je hodnota označených investic, přestože k tomu byla vyzvána dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně pouze uvedla, že to má být žalovaný, kdo má doklady k dispozici, a má tak prokázat hodnotu těchto věcí, ale žalobkyně měla možnost svá tvrzení prokázati jinými způsoby, mohla navrhovat důkazy k prokázání svých tvrzení a nebyl důvod přenášet vysvětlovací povinnost na žalovaného, když žalobkyni bylo známo o jaké věci se jedná, kdy byly pořízeny, kde se nachází a jejich hodnota mohla být prokázána například znaleckými posudky, místním šetřením, svědeckými výpověďmi. Jedná se o odlišnou situaci, oproti závěrům soudu ohledně zlatých a stříbrných mincí, které měl v držení žalovaný a odmítl k nim cokoliv sdělit kromě informace, že jsou na bezpečném místě.

85. Soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala vypořádání příjmu z pronájmu bytové jednotky, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný má peněžní prostředky k dispozici a nespotřeboval je. Žalobkyně nejprve požadovala vypořádat nájemné za období od září 2018 do ledna 2023, ale po námitkách žalovaného následně vzala žalobu zpět za období od září 2018 do dubna 2021, neboť do této doby měli účastníci společný účet. Žalobkyně tak požadovala vypořádat nájemné od května 2021 do ledna 2023 (jak žalobkyně požadovala po částečném zpětvzetí) ve výši 4 000 Kč měsíčně v celkové výši 75 180 Kč.

86. K uvedenému nároku je třeba uvést, že příjem z nájemného je příjmem obou manželů, patřící do společného jmění manželů, oba manželé mají stejné právo na to jej využívat. Spor o vypořádání společného jmění manželů není vyúčtovacím sporem, kde by měl soud přezkoumávat dopodrobna finance manželů, jakým způsobem nakládali s příjmy ve společném jmění manželů a jaké měli výdaje, jak v době, kdy manželé fungovali, tak v době, kdy se již rozešli, pokud k tomu nejsou závažné důvody podpořené dostatečnými tvrzeními a důkazy. Veden výše uvedenými zásadami soud takto přistupoval k požadavku žalobkyně na vypořádání příjmu z nájmu bytu, neboť součástí řízení o vypořádání společného jmění manželů nemůže být podrobný přezkum jednotlivých příjmů a výdajů účastníků za trvání manželství (v daném případě za období skoro dvou let) a zda si ze svých příjmů k tíži druhé manžela určitou částku neschovali. Dovedeno do absurdna by soud v takovém případě měl k návrhu účastníků zkoumat veškeré výdaje a příjmy manželů, jak hospodařili s penězi a zda se na úkor druhého neobohacovali, nejen například ohledně příjmu z nájmu, ale také ohledně příjmu ze zaměstnání, což je v rozporu se zásadami, na základě kterých má být společné jmění manželů vypořádáno (k tomu dále viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1848/2021).

87. Soud opakovaně žalobkyni vyzval, aby prokázala, že žalovaný uvedené peníze nespotřeboval. Sami účastníci potvrdili, že ohledně bytu, z něhož měl příjem z nájmu plynout, se vedla soudní řízení a žalovaný tvrdil, že příjem z nájmu byl spotřebován na tato řízení. Soud vyžádal stav bankovního účtu, jak žalobkyně požadovala, z nějž bylo zjištěno, že jeho zůstatek byl podstatně nižší na konci požadovaného období dne 8. 2. 2023 (34 676,32 Kč), než na jeho počátku dne 6. 5. 2021 (129 155,41 Kč) z čehož vyplývá, že si žalovaný peníze z nájmu pravděpodobně minimálně na účet neuschoval a měl vyšší výdaje jak příjmy a nájem byl pravděpodobně spotřebován. Roli nehraje ani skutečnost, že měli manželé oddělené účty, stejně tak by mohl žalobce požadovat po žalované vypořádání jejích příjmů a soud by postupoval obdobně.

88. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že ke dni právní moci rozvodu manželství byl celkový majetek náležející do společného jmění manželů 7 682 390 Kč, investice do domu žalovaného, které byly hrazeny z prostředků ve společném jmění manželů, činily 202 753 Kč, které je povinen žalovaný nahradit podle § 742 odst. 1 o. z. do společného jmění manželů. Každý z účastníků má právo na vypořádací podíl ve výši jedné poloviny z této částky, tedy částka 3 841 195 Kč bez započtení investic. Spolu s investicemi, které měly být do společného jmění nahrazeny zpět žalovaným a každý z účastníků má právo na polovinu jejich hodnoty, činí tato částka 3 942 571,5 Kč, což je vypořádací podíl, na který má každý z účastníků nárok.

89. Žalobkyni byl do výlučného vlastnictví přikázán majetek ve výši 3 820 390 Kč (nemovitosti ve výši 3 300 000 Kč a 480 000 Kč a vozidlo ve výši 40 390 Kč), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy tato částka je o 122 182 Kč nižší, než je nárok žalobkyně na vypořádací podíl.

90. Žalovanému byl do výlučného vlastnictví přikázán majetek ve výši 3 862 000 Kč (nemovitosti ve výši 3 200 000 Kč, vozidlo ve výši 60 000 Kč, pračka a sušička ve výši 2 000 Kč, mince ve výši 600 000 Kč) spolu s povinností nahradit do SJM investic v celkové výši 202 753 Kč (zahrnuto pro přehlednost do výroku II. rozsudku tak, že se do jeho výlučné vlastnictví přikazuje vnos na jeho výlučný majetek v této výši). Celkem tak tato částka činí 4 064 753 Kč, kdy tato částka je o 122 182 Kč vyšší, než je nárok žalovaného na vypořádací podíl.

91. Žalovaný je proto povinen na vypořádací podíl nahradit žalobkyni částku 122 182 Kč. Žalovaný obdržel majetek přesahující jeho nárok o částku 122 182 Kč, neboť obdržel majetek o 20 805 Kč vyšší, než je jeho vypořádací podíl bez investic a je navíc povinen uhradit polovinu hodnoty investic do jeho domu ve výši 101 377 Kč, což dohromady činí částku 122 182 Kč, aby byly podíly manželů na vypořádání společného jmění manželů stejné a dosahovaly částky 4 064 753 Kč. Soud proto uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 122 182 Kč výrokem IV. tohoto rozsudku.

92. O náhradě nákladů mezi účastníky soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, a to v souladu se závěry vyjádřenými v rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404/22, dle které nemá v řízeních jak o vypořádání spoluvlastnictví, tak v řízeních o vypořádání společného jmění manželů, žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, pokud neexistují závažné okolnosti pro přiznání náhrady, které ale v projednávané věci soud neshledal.

93. V souladu s výše uvedeným, za situace kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a jsou tak povinni se podílet na nákladech státu stejným dílem, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení státu dle § 148 odst. 1 o. s. ř., tak, že každý z účastníků je povinen hradit polovinu nákladů řízení vynaložených státem na znalecké posudky, které dohromady činily 50 227 Kč, proto je každý z účastníků povinen hradit ½ polovinu těchto nákladů, zaokrouhlené nahoru na celé koruny, jak je uvedeno ve výroku VI. a VII. rozsudku 94. Lhůtu splatnosti stanovil soud ve všech výrocích dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako dvouměsíční, a to s ohledem na výši povinností, které soud uložil v rámci výroku IV., VI. a VII. účastníkům zaplatit. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Pohledávku státu lze uhradit na číslo účtu: Anonymizováno, variabilní symbol Anonymizováno, nebo v hotovosti na pokladně soudu. V případě nezaplacení pohledávky ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.