16 C 14/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B . Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky , Anonymizováno o přezkoumání oprávněnosti výpovědí z nájmu bytu I. Návrh, aby bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . NP na , adresa, ze dne , datum, , doručená dne , datum, , podaná z důvodu potřeby bytu pro syna pronajímatele, kterou dali žalovaní žalobkyni, je neoprávněná, se zamítá.II. Návrh, aby bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . NP na , adresa, ze dne , datum, , doručená dne , datum, , podaná bez výpovědní doby, kterou dali žalovaní žalobkyni, je neoprávněná, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit 2) žalovanému na nákladech řízení částku 9.619,50 Kč k rukám jeho zástupkyně , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyně a 1) žalovaná nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalovaných domáhala neplatnosti výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . NP na , adresa, ze dne , datum, , doručené dne , datum, , podané z důvodu potřeby bytu pro syna pronajímatele a neplatnosti výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . NP na , adresa, ze dne , datum, , doručené dne , datum, , podané bez výpovědní doby. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, s žalovanými jako vlastníky předmětné bytové jednotky uzavřela nájemní smlouvu ohledně pronájmu této jednotky sestávající ze tří pokojů a příslušenství v prvém nadzemním podlaží domu. Výpovědi považuje za neoprávněné, neboť má za to, že žalovaní se jí snaží zbavit jako nepohodlného nájemníka, neboť uvádí a mění různé výpovědní důvody ve svých výpovědích, o nichž bylo rozhodnuto ve věcech vedených u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Žalobkyně v bytě bydlí se svojí imobilní matkou, jsou bez příjmů, odkázáni jen na příspěvek na bezmocnost. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezajistili opravu plynového kotle, nemůže žalobkyně v bytě topit a ohřívat teplou vodu. Rovněž není pravdou, že by se nevhodně chovala k ostatním nájemníkům.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, když tvrdili, že výpovědní důvody, které byly uvedeny v předmětných výpovědích, jsou dány, s tím, že výpovědní důvod uvedený v § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. je tzv. bez podmínkový. Syn žalované je příbuzný v přímém pokolení, který nemá své bydlení a majetek a jeho bytová potřeba, stejně jako případná bytová potřeba pronajímatele, je dána bez dalšího všude tam, kde tyto osoby nemají vlastní byt (rozsudek NS , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Z tohoto důvodu tvrzení v žalobě o neopraveném kotli a o spolubydlících osobách je zcela irelevantní. Pokud je dán, byť jen jeden výpovědní důvod, není třeba přezkoumávat další výpovědní důvody.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně a žalovaní podepsali dne , datum, listinu, v níž se žalovaní jako pronajímatelé zavázali přenechat žalobkyni k dočasnému užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, na parcele č. st. , Anonymizováno, , zapsanou v KN na LV číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj katastrální pracoviště , adresa, , a to na dobu neurčitou. Dne , datum, byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, , podaná z důvodu potřeby bytu pro syna pronajímatele a dne , datum, pak byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, .

4. Ze smlouvy o nájmu bytu nebyla nad rámec nesporných skutkových tvrzení účastníků učiněna žádná relevantní skutková tvrzení podstatná pro právní posouzení věci.

5. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto listinou žalovaní sdělují žalobkyni, že jí dle ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku dávají výpověď z nájmu bytu v domě na , adresa, s výpovědní dobou tři měsíce, a to z důvodu, že potřebují byt pro syna žalované , jméno FO, , nar. , datum, . Ve výpovědi je žalobkyně poučena o tom, že dle § 2286 odst. 2 obč. zák. má právo podat proti výpovědi námitky a navrhnout její přezkoumání soudem. Lhůta pro podání návrhu na přezkum činí dva měsíce ode dne, kdy jí výpověď došla. V této výpovědi pak byla žalobkyně současně upozorněna na to, že svým chováním způsobuje osobám, které v domě bydlí, závažné obtíže, neboť se z bytu ozývá nadměrný hluk, zejména v nočních hodinách, dále znečišťuje ona a osoby s ní v bytě žijící, prostory domu, z bytu je cítit zápach, hádky a hluk z bytu jsou čím dál častější, intenzivnější a vulgárnější. Pokud toto vadné chování ve lhůtě tří dnů neodstraní, může jí být dána výpověď dle ust. § 2291 obč. zák., bez výpovědi doby.

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto listinou žalovaní sdělují žalobkyni, že jí dle ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku dávají výpověď z nájmu bytu v domě na , adresa, bez výpovědní doby, s povinností byt vyklidit do jednoho měsíce od skončení nájmu, který končí dle § 2231 odst. 1 obč. zák., doručením této výpovědi, a to z důvodu, že svým chováním způsobuje osobám, které v domě bydlí, závažné obtíže, neboť se z bytu ozývá nadměrný hluk, zejména v nočních hodinách, dále znečišťuje ona a osoby s ní v bytě žijící, prostory domu, z bytu je cítit zápach, hádky a hluk z bytu jsou čím dál častější, intenzivnější a vulgárnější. Na toto chování již byla žalobkyně upozorněna dopisem ze dne , datum, , který jí byl doručen dne , datum, . Ve výpovědi je žalobkyně poučena o tom, že dle § 2286 odst. 2 obč. zák. má právo podat proti výpovědi námitky a navrhnout její přezkoumání soudem. Lhůta pro podání návrhu na přezkum činí dva měsíce ode dne, kdy jí výpověď došla.

7. Z žádosti o součinnost ze dne , datum, bylo zjištěno, že je adresována žalovaným a deset obyvatel domu na , adresa, žádá o okamžité řešení ohledně nájemnice , Jméno žalobkyně, , která v bytě bydlí s nějakým mužem, kterého nikomu nenahlásila a nikdo ho nezná. Z bytu se line nadměrný hluk, a to hlavně v nočních hodinách, jsou znečišťovány a ničeny společné prostory, z bytu je cítit zápach. V poslední době jsou hádky a hluk intenzivnější a vulgárnější. Žalobkyně několikrát byla na toto upozorněna, stále se nic neděje, a naopak se vše zintenzivňuje. Z tohoto důvodu žádají žalované o okamžité řešení této situace, nejlépe vystěhováním nájemnice.

8. Z listiny označené Žádost o součinnost číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že je adresována žalovaným, podepsána deseti obyvateli domu na , adresa, , kteří se obrací na žalované jako na majitele bytu č. , hodnota, , a to v souvislosti s chováním jejich nájemníka , Jméno žalobkyně, , která dlouhodobě hrubě porušuje domovní řád. Incidenty negativně ovlivňují kvalitu života všech obyvatel domu. Z tohoto důvodu žádají žalované o okamžité řešení této situace.

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je synem prvé žalované. Bydlí v , adresa, . Jedná se o dvougenerační rodinný dům. Vlastníkem domu je jeho babička a dědeček, , adresa, a , jméno FO, . Svědek bydlí v bytě, který se nachází v přízemí domu, a prarodiče bydlí v prvém patře. Jedná se o zcela samostatné oddělené byty, s vlastním vstupem, a to přes společnou chodbu. Prarodiče mu vytýkají různé věci, jedná se i o banality, mají už svůj věk, požadují např. po něm, aby jim pomáhal na zahradě, když už v domě bydlí, o což nemá svědek zájem, zahradu nevyužívá, na provoz domu prarodičům přispívá. V domě prarodičů bydlí od roku 2017. Přítelkyni nemá. Má zájem bydlet v bytě, o který se jedná. Svědek v bytě nikdy nebyl a neví ani, jak je velký. Žalovaný je bývalý manžel jeho matky, která bydlí na , adresa, . Otec se jmenuje , právnická osoba, a bydlí na , adresa, ve , Anonymizováno, . Bydlí u rodičů matky, a ti mají kolem 75 let. V přízemí má k dispozici 1 pokoj, kuchyň, koupelnu, WC. Svědek je ve třetím ročníku studia , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Svědek má příjem, z něhož by mohl platit náklady na bydlení, jednak v rámci výživného od otce ve výši 14.000 Kč a dále provozuje v rámci živnostenského oprávnění činnost v oblasti pojišťovnictví, měsíčně si tak přivydělá kolem 20 až 30.000 Kč.

10. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je domovnicí domu na , adresa, , kde se nachází 16 bytů. Ví tedy o tom, co se v domě děje. Ví o tom, že byt je v hrozném stavu, je tam vytrhané lino, vypadává tam elektrika a i přesto, že žalobkyni opakovaně prosili, aby nechala elektriku spravit a vyměnit. Žalobkyně tak neučinila. Mají strach, aby byt nevyhořel. Svědkyně chodí do bytu zapisovat vodu, a navíc si ještě vzala úklid chodby, takže ví o tom, že žalobkyně se se svým partnerem v bytě hádá, z bytu je slyšet hluk, což obtěžuje i mladé manžele, kteří bydlí pod nimi i vedle nich, a když na ně zaťukají, aby byl v bytě klid, aby se mohli vyspat, tak žalobkyně neotvírá. Žalobkyně v bytě bydlí se svým přítelem a se svojí matkou. V bytě jim strašně vržou dveře, což jde slyšet po celém domě a je to jak u starého kostela. Její přítel navíc neustále strhává z informační nástěnky listiny, a to i např. parte souseda, který v domě bydlel a zemřel, takže kvůli němu tam museli nainstalovat kameru, která by jeho chování zachytila. Od té doby, co je tam kamera, tak už nic nestrhává. Kamera je tam asi tři měsíce. Ze všech bytů, které se v domě nachází, se pronajímají 4 byty, ostatní jsou ve vlastnictví uživatelů bytu, kteří si je opravili a bydlí v nich. Svědkyně v domě bydlí asi 20 let, žalobkyně tam bydlí asi 8 let, byt byl původně spravený, s novou kuchyňskou linkou. Žalobkyně má pořád problém, dožaduje se např. revize kotle, ačkoliv by si to měla zaplatit sama, když měla problém s elektřinou, zřejmě jí vypadl jistič v bytě, tak se začali hrabat v hodinách na chodbě, prosili ji, aby nechala elektřinu spravit panem , jméno FO, , a ona řekla, že by fakturu musel zaplatit žalovaný. Na to jí bylo sděleno panem , jméno FO, , že žalovaný si ji neobjednal, že to musí zaplatit ona. , jméno FO, jí provedl nějakou opravu, že jí elektrika jde, bylo to asi před dvěma měsíci. Svědkyně v bytě byla předtím, než se tam žalobkyně nastěhovala, byl to pěkný byt. Ví o tom, že žalobkyně měla v bytě kočky, protože všude kálely, vytrhala lino, protože smrdělo, což ví proto, že ho vyhazovali oknem. Žalobkyně se s nikým v domě nebaví. Ví o tom, že žalobkyně měla spory s , jméno FO, , kteří bydlí v bytě, který se nachází vedle jejího bytu, s tím, že se to uzavřelo tak, že si to mají vyřešit mezi sebou. Příčinou sporu mezi , jméno FO, a žalobkyní byl neustálý hluk z bytu užívaného žalobkyní, kdy žalobkyně měla v minulosti přítele, který požíval alkohol, a to tam zasahovala i policie, a v současné době má dalšího přítele, se kterým se neustále hádá. Po dobu užívání bytu žalobkyní tam nikdy klid nebyl, neboť žalobkyně stále křičí. S , jméno FO, žádné problémy nejsou, je to slušná rodina, mají dvě malé děti. Žalobkyně měla vyvěšovat na úřadech nějaké listiny, které měly hanit sousedy , jméno FO, , a to jak jejich děti, tak i je samotné, má to snad řešit policie.

11. Žalobkyně uvedla, že byt nebyl úplně v pořádku, byl problém s kotlem. Pokud jde o , jméno FO, , chodí s dětmi po hospodách, až do 9, 10 hodin do večera. Žalobkyně popřela, že by dělala hluk, žádný z nájemníků jí nic v této souvislosti nesdělil. V bytě od počátku byly závady, unikal tam plyn, nakonec tyto závady žalovaný odstranil, za dlouhou dobu a neochotně. Je pravdou, že v bytě chovala kočky, byly čistotné, když v souvislosti s opravou sporáku odsunuli kuchyň, nacházeli se tam larvy, brouci. Nakonec problém s unikajícím plynem byl odstraněn tak, že žalovaný koupil nový sporák. Žádné lino v bytě nebylo. Problém s dveřmi tam je, ale je to tím, že nejsou namazané. Větší problém však dělají , jméno FO, , kteří bouchají dveřma, vodí si tam ženský, pije, fetuje, na stejném patře bydlí dva , jméno FO, , jsou to bratranci. Svědkyně hovořila o , jméno FO, . S matkou musí komunikovat tak, že jí musí věci opakovat, zdůrazňovat, a i zvyšovat hlas, protože její diagnóza souvisí s jejími odmítavými postoji. Když byl výpadek proudu v bytě, tak kontaktovala domovnici, zda by jí nepomohla s jeho obnovením, a to dole v rozvodné skříni, bylo jí řečeno, že si to musí zařídit sama a nemůže do skříně zasahovat. Bylo to někdy v únoru. V bytě po odstranění závad je spokojená, do bytu se nastěhovala v nouzi, kdy neměla kde bydlet. V bytě s ní bydlí její přítel , jméno FO, , a to asi po dobu 4 let. Žalobkyně pobírá příspěvek na bydlení. Žalobkyně nenahlásila to, že v bytě bydlí , jméno FO, , protože k tomu nebyl důvod. Je pravdou, že po minulém jednání obešla dva sousedy, kteří se podepsali pod petice. Jednalo se o pana , jméno FO, a pana , Anonymizováno, , ptala se, proč to podepsali, když ji ani neznají. Svědkyně žádnou listinu na , jméno FO, nesepisovala.

12. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

13. Podle ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b), odst. 3 o. z. Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

14. Podle ustanovení § 2291 odst. 1, 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

15. Podle ustanovení § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

16. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , nájemní vztah k předmětnému bytu, který byl dán žalobkyni do nájmu na dobu neurčitou. Žalovaná prokázala, a to jak výpovědí svědka , jméno FO, , tak i jeho rodným listem, že se jedná o příbuzného v přímé linii, tedy, že se jedná o syna žalované, který nemá vlastní bydlení. , jméno FO, již několik let bydlí u rodičů žalované v rodinném domě, kde má k dispozici jeden pokoj s příslušenstvím, což však neuspokojuje zcela jeho potřeby a chce se osamostatnit od svých prarodičů také proto, že mezi nimi dochází k drobným neshodám, když po něm požadují pomoc při práci na zahradě, ačkoliv on zahradu nevyužívá. I když se jedná o banality, , jméno FO, chce bydlet samostatně, a v domě prarodičů nechce setrvat. Navíc předmětný byt je byt o velikosti tří pokojů, kuchyně a příslušenství, jedná se tedy o byt, který zajistí synovi žalované kvalitnější bydlení, samostatné, nezávislé na dalších osobách, když náklady spojené s bydlením v předmětném bytě je schopen , jméno FO, hradit, a to jednak z výživného od otce, které je mu vypláceno ve výši 14.000 Kč a také z příjmu ze své živnostenské činnosti, když si vydělá měsíčně dvacet až třicet tisíc korun. Za situace, kdy žalovaná, jako jeho matka, je spoluvlastníkem předmětného bytu, nelze spravedlivě požadovat, aby byla omezena ve výkonu vlastnického práva v tom smyslu, že ve své nemovité věci ponechá v nájmu cizí osobu, která je tam sice na základě nájemní smlouvy, nicméně byt užívá takovým způsobem, že ho devastuje, což bylo prokázáno z výpovědi svědkyně , jméno FO, , která v domě bydlí dvacet let, pravidelně do bytu chodila provádět odpočty vody a ví o tom, že předtím, než se do bytu nastěhovala žalobkyně, byl byt zrekonstruovaný, pěkný, čistý, bez zápachu a způsobem, jakým byt žalobkyně užívá, dochází k jeho devastaci, kdy svědkyně viděla, že žalobkyně z okna vyhazovala vytrhané lino, z bytu se šíří zápach. Zdroj zápachu, kterým mohl být např. chov koček, potvrdila sama žalobkyně ve své výpovědi a rovněž potvrdila to, že pod kuchyňskou linkou se nacházely larvy hmyzu, což prokazuje skutečnost, že byt nebyl řádně užíván, neboť pokud by byl udržován v čistotě a pořádku, nepochybně by nedošlo k rozmnožení těchto larev hmyzu. Z listin sepsaných ostatními vlastníky a nájemníky nepochybně vyplývá, že s žalobkyní a spolu žijícími osobami jsou problémy, žalobkyně bez souhlasu žalovaných v bytě ubytovala svého přítele, se kterým se hádá, křičí po sobě, a to i vulgárně, a tímto způsobem zvlášť závažným, porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu a obtěžuje další obyvatele domu. Při uplatnění výpovědi dle ust. § 2291 obč. zák., lze vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby byt bez zbytečného odkladu byl odevzdán pronajímateli. Soud tedy dospěl k závěru, že skutečnosti uvedené v obou výpovědích jsou pravdivé, byly prokázány všemi provedenými důkazy a zčásti i potvrzeny samotnou žalobkyní a ve věci není možno rozhodnout jinak než žalobu v plném rozsahu zamítnout, neboť obě výpovědi byly podány v souladu s občanským zákoníkem, a to ust. § 2288 odst. 2 písm. b) a ust. § 2291 odst. 1, 2 obč. zák.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaní byli ve věci úspěšní, soud rozhodl o nákladech řízení tak, že žalovanému přiznal náklady řízení za právní zastoupení, a to v rozsahu 4 úkonů právní pomoci po 1.500 Kč (převzetí věci, sepis vyjádření, účast zástupkyně žalovaného u jednání dne , datum, , , datum, a v rozsahu poloviny právního úkonu ve výši 750 Kč za účast u jednání dne , datum, ). Dále soud přiznal pětkrát režijní paušál po 300 Kč, spolu s 21 % DPH pak přiznal žalovanému na nákladech řízení částku 9.619,50 Kč. Ohledně nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou soud rozhodl tak, že vůči sobě navzájem nemají právo na náhradu nákladů řízení, když nebylo zjištěno, že by žalované náklady řízení vznikly.