16 C 154/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 3/0 o: zrušení soudního smíru

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zrušení usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 4. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , a rozhodnutí o pokračování v řízení vedeném Okresním soudem v Šumperku pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 16.029 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal zrušení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeného smíru s tím, že jako žalobce byl v předmětné věci zastoupen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , který za něho návrh na schválení předmětného soudního smíru zaslal zdejšímu soudu. S tímto zněním žalobce nesouhlasil, kdy v rámci poslední osobní schůzky s , tituly před jménem, , jméno FO, , která proběhla cca v polovině dubna 2023, svého právního zástupce informoval, že je ochotný akceptovat první tři body navrhovaného smíru, avšak v bodě 4) je v rámci smíru ochoten žalované na vyrovnání podílu ze zaniklého společného jmění manželů uhradit částku ve výši 300.000 Kč, maximálně 350.000 Kč. Dne 20. 4. 2023 byl žalobce seznámen se zněním návrhu soudního smíru, který jeho právní zástupce odeslal právnímu zástupci žalované, jelikož byl ve znění pro žalobce neakceptovatelném, kdy měl současně nové informace pro svého zástupce týkající se nového znaleckého posudku ve věci, tak se žalobce snažil kontaktovat svého právního zástupce SMS zprávami a zejména telefonickými hovory, kdy však všechny jeho snahy byly marné. Následně svému právnímu zástupci zaslal také dne 10. 5. 2023 e-mail. Právní zástupce se žalobci ozval až 19. 5. 2023, kdy mu zaslal znění usnesení zdejšího soudu ze dne 4. 5. 2023, č. j. , spisová značka, o schváleném smíru. Po přečtení tohoto usnesení se žalobce zhrozil, jelikož odpovídalo znění návrhu, se kterým vyjádřil svůj nesouhlas. S ohledem na uvedené skutečnosti má žalobce za to, že jeho právní zástupce překročil své zástupčí oprávnění a že nepostupoval v souladu s pokyny žalobce jako jeho klienta a v jeho zájmu, čímž porušil § 16 zákona o advokacii, který stanoví, že advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Po obdržení výše uvedeného usnesení se žalobce snažil svého právního zástupce opětovně pravidelně kontaktovat a konfrontovat, aby se dozvěděl důvod podání či odsouhlasení návrhu na schválení smíru v tomto znění z jeho strany, avšak doposud se nedočkal žádné odezvy, resp. dožadovaného osobního setkání a odůvodnění. O tom, že bude žalobce podávat tuto žalobu informoval svého právního zástupce prostřednictvím e-mailové komunikace na jeho pracovní adresu 2. 6. 2023, avšak na tento e-mail nijak nereagoval. V mezidobí od poslední schůzky s právním zástupcem, kdy žalobce neměl ponětí o tom, že dojde k podání návrhu na schválení smíru a v jakém znění na příslušný soud, si v rámci přípravy na řízení u soudu a možnost dalšího vyjednávání nechal zpracovat nový znalecký posudek vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, pro stanovení tržní ceny nemovitých věcí, které byly předmětem vypořádání. Důvodem zhotovení znaleckého posudku byl pocit, že původní znalecký posudek vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, dne 25. 7. 2022, není vyhotoven správně, jelikož nepřihlíží ke skutečnému stavu nemovitostí. Pokud by žalobce souhlasil s původním návrhem tak by si nikdy nenechal nový znalecký posudek zpracovávat, jelikož by to byly zcela zbytečné náklady. Nový znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, dne 15. 5. 2023 podle stavu ke dni 26. 4. 2023 žalobci potvrdil, že jeho pochybnosti ohledně neúplnosti a nesprávnosti původního znaleckého posudku byly zcela oprávněné, kdy stanovené tržní ceny od obou znalců jsou diametrálně odlišné.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že tvrzení žalobce týkající se okolností návrhu a uzavření předmětného smíru, považuje za absolutně lživá, zavádějící a účelově vykonstruovaná. Podstatou zamýšleného a oboustranně odsouhlaseného postupu ve věci smírného řešení vypořádání zaniklého společného jmění manželů vycházelo z podání žaloby ze strany žalobce v návaznosti na písemné vyjádření žalované. Při nařízeném soudním jednání dne 14. 6. 2022 se k dotazu samosoudce žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil, že chce vypořádání provést soudním smírem na základě nově zpracovaného znaleckého posudku na ocenění domu, ze kterého vyplyne výše vypořádacího podílu. Tento smír pak bude dohodnut mimosoudně, bez účasti soudu, v návaznosti na případné schválení soudu. Okresní soud v Šumperku rovněž v rámci soudního řízení vytěžil jak shodná skutková tvrzení, tak skutková tvrzení sporná mezi stranami. Mezi sporná skutková tvrzení pak zůstaly půjčky rodičů, hodnota rozestavěného domu a výše žalobcem uhrazených částek na hypoteční úvěry. Následně došlo mezi oběma stranami k odsouhlasení nezávislého znalce pro účely zpracování nového znaleckého posudku, jednalo se o , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému byl ze strany žalobce zaslán jako podklad dříve vyhotovený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20. 4. 2019. Shora uvedené skutečnosti vyplývají z e-mailové korespondence ze dne 15. 7. 2022, 17. 7. 2022 a 26. 7. 2022. Znalecký posudek byl č. , hodnota, , Anonymizováno, , byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni 25. 7. 2022 a dne 26. 7. 2022 byl zaslán na vědomí právnímu zástupci žalobce. Do nařízení následného soudního jednání dne 7. 3. 2023, nedošlo ze strany žalobce, a to i přes výzvu Okresního soudu v Šumperku, k jakémukoliv zpochybnění shora uvedeného znaleckého posudku. Předmětný znalecký posudek byl vypracován za přítomnosti žalobce a za přítomnosti právního zástupce žalobce. Strana žalovaná ani právní zástupce žalované u místního šetření přítomni nebyli. Ze strany žalobce tak byly zapracovány veškeré relevantní připomínky uvedené žalobcem a jeho právním zástupcem. Do znaleckého posudku tak byly zahrnuty i skutečnosti, které byly v rámci předchozího soudního jednání ze dne 14. 6. 2022 uvedeny jako sporná skutková tvrzení. Přesto byl stranou žalovanou zpracovaný znalecký posudek bez dalších připomínek akceptován. Nařízené jednání u Okresního soudu v Šumperku dne 7. 3. 2023 mělo přinést konečné smírné řešení vypořádání společného jmění manželů. Přesto žalobce soudu sdělil, že znalec neodpověděl na nějaké další otázky, na které měl odpovědět. Předmětné tvrzení nebylo nikomu po dobu více jak sedmi měsíců od vypracování znaleckého posudku známo, nikomu sděleno ani žádným způsobem specifikováno. Vyjma znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z roku 2019, který byl zapracován a překonán nově zpracovaným znaleckým posudkem, žalobce nic nového nepředložil. Po následném přerušení řízení žalobce sdělil soudu, že si zajistí pro účel soudního smíru úvěr, ale má problém se zjištěnou částkou vypořádacího podílu v návaznosti na emocionální charakter k žalované. Okresní soud zvážil další postup ve věci a dal žalobci po poučení dle § 118a odst. 1 občanského soudního řádu v návaznosti na § 118a odst. 3 občanského soudního řádu, možnost pokračovat v rámci zahájeného soudního řízení, nebo postupovat cestou soudního smíru. Žalobce si zvolil cestu soudního smíru a postup v rámci soudního řízení odmítl, když požadované důkazy dle požadavku soudu ve stanovené lhůtě nedodal. Další tvrzení žalobce ve věci nedorozumění se svým právním zástupcem rovněž žalovaná považuje za ryze účelové, které je vyjma shora uvedených skutečností i v přímém rozporu s e-mailovou korespondencí ze dne 9. 9. 2022, 15. 3. 2023, 16. 3. 2023. 19. 4. 2023 a 21. 4. 2023. Na základě uvedených skutečností se žalovaná domnívá, že uzavřený soudní smír může soud zrušit jen tehdy, je-li smír neplatný podle předpisů hmotného práva. Předpokladem je, že jde o smír neplatný v době, kdy jej soud schvaloval. Žalovaná má za to, že předmětný návrh žalobce na zrušení soudního smíru tento požadavek nesplňuje.

3. Návrhem na schválení soudního smíru a usnesením zdejšího soudu datovaným 4. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci 19. 5. 2023, má soud za prokázané, že žalobce podáním ze dne 21. 4. 2023 navrhl, aby soud schválil smír účastníků ve znění uvedeném ve výrokové části uvedeného usnesení a žalovaná se zněním smíru svým podáním ze dne 29. 4. 2023 souhlasila. Soud následně žalobcem navržený smír schválil, a to v žalobcem navrženém znění, kdy z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů, byly do výlučného vlastnictví žalobce přikázány nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. úz. , Anonymizováno, , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to jmenovitě , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 62 m2, p.č. , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 127 m², rozestavěný rodinný dům o jedné bytové jednotce v , adresa, stojící na pozemku p.č. , hodnota, v kat. území , Anonymizováno, . Žalobci byla uložena povinnost uhradit zůstatky hypotečních úvěrů vyplývajících ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2017 uzavřené mezi , Anonymizováno, v postavení Banky a žalobcem a žalovanou v postavení Klientů, ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2017 uzavřenou mezi , Anonymizováno, . v postavení Banky a žalobcem a žalovanou v postavení Klientů. Dále byla žalobci uložena povinnost uhradit manželům , jméno FO, a , jméno FO, půjčku ve výši 1.139.000,00 Kč a dále povinnost uhradit žalované na vyrovnání podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku ve výši 700.000,00 Kč na bankovní účet určený žalovanou číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to ve lhůtě do 2 měsíců od právní moci usnesení o schválení soudního smíru. Předmětný smír byl navržen , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem se sídlem , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, , který žalobce v uvedené věci , spisová značka, zastupoval na základě plné moci.

4. E-mailovou komunikací mezi zástupci účastníků ve výše uvedené věci projednávané u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 15. 6. 2022, 17. 6. 2022, 26. 7. 2022, 9. 9. 2022, 15. 3. 2023, 16. 3. 2023, 19. 4. 2023 a 21. 4. 2023, má soud za prokázané, že mezi zástupci účastníků probíhala v červnu a červenci 2022 komunikace týkající se znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 3. 2019 a , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, . V září 2022 pak zástupce žalované požádal tehdejšího zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, o sdělení stavu mimosoudního vypořádání zaniklého SJM a zaslání případného návrhu na vypořádání zaniklého SJM. Dne 15. 3. 2023 sdělil tehdejší zástupce žalobce zástupci žalované, že se dnešního dne zaslal soudu přípis se sdělením, že klient bude chtít uzavřít dohodu. Do dnešního dne však nemá najisto od banky příslib o poskytnutí úvěru nebo finančních prostředků, nicméně obrátil se i na další instituce, které by případně byly schopny mu poskytnout finanční prostředky. Přípisem na soud dále tehdejší zástupce žalobce avizoval, že by v průběhu příštího týdne chtěl probrat se zástupcem žalované návrh dohody. Dne 19. 4. 2023 zaslal tehdejší zástupce žalobce zástupci žalované návrh podání adresované soudu pro účely schválení soudního smíru. Požádal o kontrolu správnosti obsahu tohoto návrhu včetně doplnění čísla bankovního účtu, na který mají být poukázány finanční prostředky. Dne 21. 4. 2023 zaslal tehdejší zástupce žalobce zástupci žalované návrh, který téhož dne zaslal soudu.

5. E-mailem datovaným 2. 6. 2023 zaslaným žalobcem na adresu , tituly před jménem, , jméno FO, , přehledem SMS zpráv zaslaných žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , výpovědí svědkyně , jméno FO, a účastnickým výslechem žalobce, má soud za prokázané, že se žalobce opakovaně v období od 20. 4. 2023 do 19. 5. 2023 marně pokoušel kontaktovat svého tehdejšího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že jeho tehdejší zástupce ve věci projednávané u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , tituly před jménem, , jméno FO, , překročil své oprávnění plynoucí z žalobcem mu udělené plné moci a neřídil se pokyny žalobce v rámci návrhu a následného jednání vedoucího ke schválení smíru v uvedené věci. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobce, sice ve své výpovědi mimo jiné uvedla, že při jednání žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému byla přítomna, se řešila částka, kterou by se měl žalobce vypořádat s žalovanou a s , tituly před jménem, , jméno FO, se dohodli na tom, že ta částka bude maximálně 350.000 Kč a toto potvrdil i sám žalobce v rámci svého účastnického výslechu, nicméně , tituly před jménem, , jméno FO, ve své svědecké výpovědi k tomuto uvedl, že po schůzkách se žalobcem a jeho matkou nakonec usoudili, že budou muset přistoupit na soudní smír v podobě vyplacení částky 700.000 Kč, a to s ohledem na nejistý výsledek případného dalšího dokazování. Poté, co si odsouhlasili konečné stanovisko, oznámil , tituly před jménem, , jméno FO, tuto skutečnost před uplynutím lhůty soudu a zástupci žalované. Matka žalobce měla v rámci jedné ze schůzek v kuchyni žalobce dokonce prohlásit, že částku 700.000 Kč sežene a bude připravená k vyplacení. Poté, co byl obsah smíru odsouhlasen protistranou, zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, oficiálně do datované schránky soudu žádost o schválení soudního smíru.

7. Při právním hodnocení pak soud vycházel z § 99 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „občanský soudní řád“) a § 736 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. V rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů, které bylo u zdejšího soudu zahájeno na základě návrhu podaného žalobcem , Jméno zainteresované osoby 0/0, pod sp. zn. , spisová značka, , došlo dne 21. 4. 2023 k podání návrhu na uzavření výše uvedeného soudního smíru, který byl podán advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejším zástupcem žalobce v dané věci a ve kterém se žalobce zavazoval mimo jiné k uhrazení částky 700.000 Kč na účet žalované jako částky na vyrovnání podílu ze zaniklého společného jmění manželů. Se zněním tohoto smíru se žalobce seznámil 19. 4. 2023 a následně se až do 19. 5. 2023 marně snažil kontaktovat svého zástupce s tím, že s touto částkou nesouhlasí. Předmětný soudní smír byl následně schválen soudem usnesením ze dne 4. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci 19. 5. 2023. Dle § 99 odst. 3 občanského soudního řádu má schválený smír účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru. Vzhledem k tomu, že předmětná žaloba byla podána 20. 6. 2023 a právní moci nabylo napadené usnesení 19. 5. 2023, byla podána včas. Hmotněprávní důvody neplatnosti napadeného smíru soud neshledal, neboť byl schválen zcela v souladu s § 736 a násl. občanského zákoníku, které upravují vypořádání společného jmění manželů. Taktéž soud neshledal důvody pro žalobcem tvrzenou neplatnost smíru spočívající v jeho rozporu s dobrými mravy dle § 1 a 2 občanského zákoníku, když předmětný soudní smír byl iniciován samotným žalobcem, který také navrhl jeho obsah, se kterým pak žalovaná vyslovila souhlas. Za této situace pak jakékoliv neshody či problémy v komunikaci mezi žalobcem a jeho tehdejším zástupcem nemohou být důvodem pro zrušení předmětného usnesení zdejšího soudu o schválení smíru a soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovaná měla ve věci plný úspěch a soud jí tak přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 7.500 Kč dle § 7, bodu 4 a § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (výše tarifní hodnoty 10.000 Kč) za 5 úkonů právní služby po 1.500 Kč za úkon (převzetí a příprava, sepis vyjádření k žalobě a účast u jednání ve dnech 30. 10. 2023, 11. 12. 2023 a 8. 4. 2024). Dále jsou náklady řízení tvořeny 5x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále 2x cestovným z , Anonymizováno, do Šumperka a zpět (ve dnech 30. 10. 2023, 11. 12. 2023) osobním vozidlem BMW X6, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě 6,9 litru motorové nafty na 100 km, vyhláškové ceně motorové nafty 34,40 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věci č. 467/2022 Sb. a sazbou základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč dle § 1, písm. b) citované vyhlášky, tedy cestovné v celkové výši 1.971 Kč a 1x cestovným z , Anonymizováno, do Šumperka a zpět dne 8. 4. 2024 uvedeným vozidlem při vyhláškové ceně motorové nafty 38,70 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb. a sazbou základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč dle § 1, písm. b) citované vyhlášky, tedy cestovné v celkové výši 1.076 Kč. Dále náhradou za promeškaný čas v rozsahu 12 půlhodin po 100 Kč, tedy 1.200 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH. Celkem tak náklady žalované činí 16.029 Kč.