16 C 238/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A se sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B., IČO IČO žalované B se sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o vyloučení věci z exekuce I. Vozidlo jméno FO jméno FO, RZ SPZ se vylučuje z exekučních řízení sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka, vedených u exekutora tituly před jménem jméno FO se sídlem Exekutorského úřadu adresa, který byl pověřen provedením exekuce na základě rozhodnutí Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. II. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 9.500 Kč k rukám jeho zástupce Jméno zmocněnce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že předmětné vozidlo dne datum daroval svému otci Jméno žalobce, avšak následně od darovací smlouvy v souladu s čl. V. jednostranně odstoupil s účinky ex-tunc (od počátku) a smlouva byla tedy od počátku zrušena a pohlíží se na ni, jako by nikdy nebyla uzavřena. Žalobce je tedy nyní vlastníkem vozidla, které bylo nesprávně pojato do soupisu movitých věcí soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO dne datum na podkladě exekučního příkazu č. j. spisová značka.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, když tvrdili, že zpětný převod na žalobce byl účelový ve snaze vyhnout se exekuci a vozidlo v době soupisu i nadále je ve vlastnictví otce žalobce Jméno žalobce st. Upozornili na to, že exekuční řízení je vedeno na manželku Jméno žalobce st., a s ohledem na časovou souslednost, kdy k odstoupení od darovací smlouvy došlo, bezprostředně po provedení soupisu předmětného vozidla, je zřejmé, že se jedná o snahu vyhnout se exekuci.

3. Z darovací smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce jako dárce obdaroval svého otce předmětným vozidlem jméno FO jméno FO RZ SPZ. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobce může od této smlouvy odstoupit bez udání důvodu, čímž se smlouva ruší zcela od počátku a pohlíží se na ni, jako by nikdy uzavřena nebyla. Smluvní strany se zavazují plnění vrátit. Darovací smlouva je opatřena úředně ověřenými podpisy žalobce a jeho otce.

4. Z odstoupení od darovací smlouvy bylo zjištěno, že žalobce od darovací smlouvy odstoupil bez udání důvodu dne datum a téhož dne byl jeho podpis na odstoupení od darovací smlouvy ověřen, stejně jako podpis jeho otce jako obdarovaného.

5. Z usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka bylo zjištěno, že v řízení vedeném proti jméno FO (dříve jméno FO, nar. datum) pro částku ve výši 29.310 Kč s příslušenstvím, byl návrh žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu zamítnut.

6. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že předmětné vozidlo zakoupil za své výlučné prostředky někdy před 10 lety, asi za částku ve výši 70.000 Kč. V posledních letech vozidlo užívali střídavě žalobce s otcem, v posledních třech letech ho však užívá pouze otec, protože žalobce si koupil jiné, a to Anonymizováno, a to asi před dvěma lety, takže předmětné vozidlo zn. jméno FO jméno FO dva roky neužívá. S otcem se nepohodli, proto vozidlo chtěl zpět, a navíc mu chodily neustále nějaké pokuty. Vozidlo má stále u sebe otec, protože žalobce by neměl auto kam dát, neboť má svoje auto. Žalobce otci vozidlo daroval, protože mu stále chodily nějaké pokuty jako vlastníkovi vozidla a stále se s ním dohadoval, aby je zaplatil. Po uzavření darovací smlouvy provedli sepis vozidla na otce. Žalobce má v úmyslu auto prodat a zabránit tak tomu, aby případně chodily další pokuty, pokud by auto užíval otec.

7. Z výpovědi svědka Jméno žalobce staršího bylo zjištěno, že v roce 2018 se synem zakoupili předmětné vozidlo, které bylo evidováno na jeho osobu, protože kupní cena byla uhrazena převážně z jeho finančních prostředků, i když něco na to přispěl i svědek. Vozidlo užívali oba. Když vozidlo potřeboval, tak přijel za synem vlakem, neboť v minulosti bydlel v Anonymizováno, a syn mu předal vozidlo i klíče. Vzhledem k tomu, že si posléze syn koupil jiné auto a svědek auto neměl, tak mu předmětné vozidlo daroval. Vozidlo si odvezl, měl ho u sebe v adresa, kam se později přestěhoval. Je pravdou, že mu občas byly uděleny pokuty za rychlou jízdu, a bylo to v době, kdy vozidlo ještě vlastnil syn, ale i v době, kdy ho vlastnil on. Z toho důvodu se syn rozhodl, že chce vozidlo získat zpět, tak se dohodli na tom, že mu ho vrátí. Kupní cena vozidla v roce 2018 byla kolem částky ve výši 80.000 Kč. Svědek se podílel na její úhradě v částce asi 15.000 Kč, zbytek uhradil syn. Jeho manželka nemá řidičský průkaz, vozidlo nikdy neužívala, je tělesně postižená. Kde se vozidlo přesně nachází, neví, bude asi u syna v Anonymizováno, klíče ani doklady od vozidla nemá. Svědek žádné dluhy nemá, v minulosti byl účasten insolvenčního řízení, a to asi před 10 lety, a insolvence byla úspěšně ukončena. Jeho manželka v minulosti řidičský průkaz neměla, je invalidní na nohy a on ji všude vozí. K tomu také to auto potřeboval, aby ji mohl vozit, a navíc i on má problémy s pohybem, a to invalidní důchod 2. stupně, neboť má vyměněné klouby v kolenou a chodí o francouzských holích, takže vozidlo potřeboval i pro svoji dopravu. Svědek nevěděl o tom, že jeho manželka má nějaké dluhy, které navíc vznikly před uzavřením manželství, a to v roce 2014, když manželství bylo uzavřeno v roce 2018. Tyto dluhy navíc manželce strhávají z výplaty, když je v zaměstnaneckém poměru u společnosti právnická osoba, mělo by se jednat o dluhy do výše 100.000 Kč. Neví o tom, že by manželce v průběhu manželství vznikly jakékoliv dluhy a svědek se o jejích dluzích dozvěděl až posléze, až začaly chodit nějaké upomínky. Současně také podal návrh na rozvod manželství, a to kvůli dluhům, protože z jeho účtů jsou strhávány peníze, a to např. z právnická osoba., mu strhly částku ve výši 60.000 Kč a z právnická osoba., částku ve výši 70.000 Kč. Svědek je v současné době evidován u úřadu práce.

8. Z rozhodčího nálezu rozhodce tituly před jménem jméno FO ze dne datum bylo zjištěno, že byl vydán ve věci proti žalované jméno FO, které byla uložena povinnost zaplatit 1) žalovanému částku ve výši 15.250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

9. Na základě shora uvedeného rozhodčího nálezu pak dne datum požádal exekutor tituly před jménem jméno FO o nařízení exekuce proti povinné jméno FO.

10. Z rozhodčího nálezu rozhodce tituly před jménem jméno FO ze dne datum bylo zjištěno, že byl vydán ve věci proti žalované jméno FO, které byla uložena povinnost zaplatit 1) žalovanému částku ve výši 14.060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

11. Z exekučního návrhu na zahájení exekuce, který byl doručen soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO dne datum, bylo zjištěno, že požaduje pověření k provedení exekuce na základě shora uvedeného rozhodčího nálezu.

12. Ze smlouvy o peněžité půjčce ze dne datum uzavřené mezi prvým žalovaným a jméno FO bylo zjištěno, že jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši 10.000 Kč. Celkem pak měla vrátit částku ve výši 17.700 Kč. Současně byla uzavřena rozhodčí smlouva.

13. Podle ust. § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

14. Na základě shora uvedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a manželem povinné jméno FO, Jméno žalobce st., který je současně jeho otcem, byla uzavřena dne datum darovací smlouva, na základě, které Jméno žalobce st., byl obdarován předmětným vozidlem, s tím, že od této smlouvy bylo možno dle ust. článku V., kdykoliv odstoupit bez udání důvodu. Po uzavření darovací smlouvy byl dne datum proveden soupis movitých věcí, do něhož bylo zahrnuto i předmětné vozidlo, ačkoliv exekuční řízení bylo vedeno ohledně povinné jméno FO z důvodu existence dluhu, který jí vznikl ještě před uzavřením manželství s Jméno žalobce st., a to na základě smluv o zápůjčkách, uzavřených dne datum a dne datum s 1) žalovanou. Jedná se tedy o závazek, který vznikl před uzavřením manželství a který dle názoru soudu neměl být uspokojen z věcí náležejících do výlučného vlastnictví manžela, tedy z věci, kterou získal na základě uzavřené darovací smlouvy, se svým synem – žalobcem. Darovací smlouvou Jméno žalobce st., v současné době manžel povinné, získal vozidlo do svého výlučného vlastnictví a soudní exekutor nepostupoval správně, pokud toto vozidlo zahrnul do soupisu movitých věcí, neboť se jednalo o výlučný majetek manžela povinné. Pokud bylo ze strany žalobce a Jméno žalobce st., na tento soupis následně reagováno tím, že žalobce od darovací smlouvy odstoupil, tak tímto postupem rozhodně nedošlo k obcházení zákona či jednání, které by snad mohlo být v rozporu s dobrými mravy, nebo k účelovému jednání, neboť bylo postupováno dle článku V. darovací smlouvy, tedy v souladu s ujednáním smluvních stran dle jejich smluvní volnosti a navíc tím, že se jednalo o výlučný majetek manžela povinné jméno FO, dříve jméno FO, nemělo být vozidlo ani předmětem exekuce a do soupisu nemělo být zahrnuto i v případě neodstoupení od darovací smlouvy.

15. Ze shora uvedených důvodů tedy nezbylo soudu než návrhu vyhovět.

16. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož soud přizná úspěšnému účastníkovi náklady řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši právnická osoba Kč, dále 4 úkonů právní pomoci po 1.500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, účast zástupce žalobce u jednání dne datum a dne datum) a dvou režijních paušálů po 300 Kč a 2 x režijní paušál po 450 Kč. Celkem soud přiznal žalobci na nákladech řízení částku ve výši 9.500 Kč, a to ve vztahu k oběma žalovaným. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.