16 C 70/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno o 20.199,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení a s 8,25 % úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám jeho zástupce tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši částka na účet Okresního soudu v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně – společnost právnická osoba., uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo hodnota. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši částka spolu s kreditní kartou, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů či výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr ve spojení s podmínkami splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci z vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky pak byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Přesný výčet transakcí vyplývá z transakční historie. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti neplnil a nehradil sjednané splátky řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit úroky z úvěru, kapitalizované do dne zesplatnění, tj. do dne datum ve výši částka, 3 x částka poplatky za upomínky, dále kapitalizované úroky z prodlení od datum do datum ve výši částka a vrátit dlužnou jistinu ve výši částka. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení, tedy ke dni datum, celková částka činila částku ve výši částka. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 1970 občanského zákoníku účinného od datum.

2. Podle ust. 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, když proti tomuto postupu žádná ze stran ve stanovené lhůtě nesdělila svůj nesouhlas.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od datum smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od datum úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od datum úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od datum úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od datum úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od datum mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od datum má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od datum úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od datum dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od datum po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně – společnost právnická osoba., uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo hodnota. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši částka spolu s kreditní kartou, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů či výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr ve spojení s podmínkami splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci z vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky pak byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Přesný výčet transakcí vyplývá z transakční historie. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti neplnil a nehradil sjednané splátky řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit úroky z úvěru, kapitalizované do dne zesplatnění, tj. do dne datum ve výši částka, 3 x částka poplatky za upomínky, dále kapitalizované úroky z prodlení od datum do datum ve výši částka a vrátit dlužnou jistinu ve výši částka. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení, tedy ke dni datum, celková částka činila částku ve výši částka. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 1970 občanského zákoníku účinného od datum.

15. Nárok žalobkyně koresponduje se smlouvou o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, výzvou k úhradě a předžalobní upomínkou, seznamem postupovaných pohledávek, přehledem o placení a vyčíslením dluhu. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.

16. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán platební rozkaz, soud musel provést doměření soudního poplatku, neboť jeho zaplacená výše odpovídala soudnímu poplatku vyměřeného pro elektronický platební rozkaz. Soudní poplatek pak v předmětné věci představoval částku částka, což je o částka více, než soudní poplatek, který byl uhrazen ve výši částka. Soudu tedy nezbylo, než dle zákona o soudních poplatcích č. 529/1992 Sb., ve znění pozdějších novel, soudní poplatek doměřit.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., odměna právního zastoupení byla přiznána za tři úkony právní služby po částka + 3 režijní paušály po částka + 21 % DPH + částka za zaplacený soudní poplatek. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Jedná se o tzv. typizované žaloby, v nichž stejného účastníka zastupuje stejný právní zástupce (a to např. ve věcech sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.