16 C 70/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno o 20.199,75 Kč s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, čj. spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne datum č. j. spisová značka, se doplňuje o výrok IV., který zní: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Okresní soud v adresa ve věci rozhodl rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne datum č. j. spisová značka tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení a s 8,25 % úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozhodl také o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

2. Žalobkyně ve věci navrhla soudu, aby ve věci vydal doplňující rozsudek, když nerozhodl o části předmětu řízení, když opomněl rozhodnout o úroku ze smlouvy ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum.

3. Podle § 166 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”). Nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

4. Přestože soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a dospěl také k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně smluvního a zákonného úroku z prodlení (viz. bod 14 předmětného rozsudku), zapomněl však své rozhodnutí vyjádřit ve výroku rozsudku. Jelikož tedy soud nerozhodl o části předmětu řízení, doplnil původního rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a zavázal žalovaného, aby dlužný úrok ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, žalobkyni uhradil.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 o. s ř. tak, že se žalobkyni náhrada nákladů řízení nepřiznává. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuti již v původním rozsudku, když žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Další náklady žalobkyni vznikly pouze z důvodu neúplného rozsudku. Jelikož žalovaný svým jednáním nezpůsobil vznik dalších nákladů řízení na straně žalobkyně a svým chováním nemohl vzniku dalších nákladů předejít, bylo by nespravedlivé po žalovaném další náklady řízení vyžadovat. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.