16 C 70/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno o 20.199,75 Kč s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , se doplňuje o výrok IV., který zní: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Okresní soud v , adresa, ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení a s 8,25 % úrokem ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozhodl také o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

2. Žalobkyně ve věci navrhla soudu, aby ve věci vydal doplňující rozsudek, když nerozhodl o části předmětu řízení, když opomněl rozhodnout o úroku ze smlouvy ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

3. Podle § 166 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”). Nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

4. Přestože soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a dospěl také k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně smluvního a zákonného úroku z prodlení (viz. bod 14 předmětného rozsudku), zapomněl však své rozhodnutí vyjádřit ve výroku rozsudku. Jelikož tedy soud nerozhodl o části předmětu řízení, doplnil původního rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a zavázal žalovaného, aby dlužný úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , žalobkyni uhradil.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 o. s ř. tak, že se žalobkyni náhrada nákladů řízení nepřiznává. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuti již v původním rozsudku, když žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Další náklady žalobkyni vznikly pouze z důvodu neúplného rozsudku. Jelikož žalovaný svým jednáním nezpůsobil vznik dalších nákladů řízení na straně žalobkyně a svým chováním nemohl vzniku dalších nákladů předejít, bylo by nespravedlivé po žalovaném další náklady řízení vyžadovat.