18 C 141/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Anonymizováno se sídlem Anonymizováno právně zastoupený advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o vypořádání společného jmění manželů

I. Soud vypořádává zaniklé společné jmění bývalých manželů žalobkyně a žalovaného následujícím způsobem:a) do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje:- položka č. 1 bytová jednotka č. , Anonymizováno, v budově , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům na parcele st. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa položka č. 2 pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , součástí je stavba bez čp/če, garáž, stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa položka č. 26 (část) - vybavení bytu , adresa, , a to sporák Mora 1101 plyn a kuchyňská linka (2x horní skříňka, 2x spodní skříňka, nerez dřez) položka č. 30 – zahradní krbb) do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje: položka č. 3 pozemek st. , Anonymizováno, , součástí je stavba bez čp/če, garáž, stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obci , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa položka č. 4 investice ze společného jmění manželů na majetek žalovaného, a to nemovitosti pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno položka č. 5 autogen položka č. 6 jednosloupový autozvedák (výšky zdvihu cca 180 cm) položka č. 7 2x kompresor 120 l + 25 l položka č. 8 svářečka VTU položka č. 9 sloupová vrtačka položka č. 10 3x bruska úhlová Narex položka č. 11 HAKO lešení položka č. 12 štípačka na dřevo položka č. 13 ruční nářadí (kladiva, pilníky, šroubováky, gola nářadí, ….) položka č. 14 nástroje (vrtáky, závitníky, …) položka č. 15 3x sekačka motorová Husqvarna položka č. 16 3x sekačka motorová strunová položka č. 17 zahradní traktor MTD položka č. 18 fréza na sníh Hecht položka č. 19 3x pila motorová položka č. 20 nůžky na živý plot motorové položka č. 21 ruční nářadí na zahradu (hrábě, motyky, rýče,...) položka č. 22 palivové dřevo u nemovitosti žalovaného v , adresa položka č. 24 stavební stroj UNC + příslušenství položka č. 26 (část) - vybavení bytu , adresa, , a to pračka ROMO ZER., lednice Gorenje HZS 2926, sedací souprava (pohovka, prodloužené sezení, křeslo, barva šedá, stáří cca 12 let), nábytek (obytná stěna 4 díly, stáří cca 30 let, část uzavíratelná, část zásuvky a police, dřevěná dýha, dvě police, spodní zásuvka, stůl dřevěný + 4 židle stáří 25 let, postel dvoulůžko včetně nočního stolku, šatní skříně 2 ks s policemi, válenda, sekretář, prosklená skříň, šatní skříň, polstrovaná válenda, malý stolek, polička 2 ks), koberce (v obývacím pokoji cca 4x6 m, šedá barva), mikrovlnná trouba ZANUSSI ZM21MO J21 M nefunkční položka č. 27 finanční prostředky na účtu žalovaného u , právnická osoba, č. , č. účtu položka č. 28 finanční prostředky v investičním fondu , právnická osoba, ., č. , hodnota, , u , právnická osoba, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo vypořádáno společné jmění manželů, které zaniklo právní mocí rozvodu manželství účastníků dnem 11. 10. 2018, žalobkyně označila položky (ve výrokové části tohoto usnesení), které žádá vypořádat, byt žádá přikázat do jejího výlučného vlastnictví, dvě garáže rozdělit, každému jednu, zohlednit investice do rodinného domu žalovaného. S ohledem na dlouhodobé fyzické a psychické týrání žalobkyně bývalým manželem, za což byl žalovaný odsouzen rozsudkem , Anonymizováno, za zločin , Anonymizováno, zvlášť závažný zločin , Anonymizováno, , navrhuje žalobkyně, aby soud k této okolnosti významně přihlédl při posuzování disparity podílů.

2. Žalovaný navrhl, aby zaniklé společné jmění bylo vypořádáno, nesouhlasil však s tím, aby byt připadl žalobkyni, nesouhlasil s existencí investic, u movitých věcí měl výhrady k jejich ocenění ze strany žalobkyně.

3. K položce č. 1 - bytová jednotka č. , Anonymizováno, v budově , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům na parcele st. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , s podílem na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil z nesporných tvrzení a z výpisu z katastru nemovitostí, že je součástí zaniklého společného jmění účastníků a má hodnotu 1.600.000 Kč.

4. K položce č. 2 - pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , součástí je stavba bez čp/če, garáž, stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil z nesporných tvrzení a z výpisu z katastru nemovitostí, že je součástí zaniklého společného jmění účastníků a má hodnotu 200.000 Kč.

5. K položce č. 3 - pozemek st. , Anonymizováno, , součástí je stavba bez čp/če, garáž, stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obci , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil z nesporných tvrzení a z výpisu z katastru nemovitostí, že je součástí zaniklého společného jmění účastníků a má hodnotu 200.000 Kč.

6. K položce č. 4 - investice ze společného jmění manželů na majetek žalovaného, a to nemovitosti pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, , soud zjistil z nesporných tvrzení, podpůrně též ze svědecké výpovědi dcery účastníků , jméno FO, , Anonymizováno, a syna účastníků , jméno FO, ., že ze společného jmění manželů bylo investováno do uvedeného majetku žalovaného celkem 41.500 Kč. Byla prokázána totiž pouze část těchto investic, když bylo zjištěno, že byl kupován zejména materiál, nicméně zhotovení stavebních úprav probíhalo již obvykle svépomocí, a to žalovaným a synem účastníků , jméno FO, , Anonymizováno, . Z těchto investic tedy bylo prokázáno pořízení splachovače v roce 1980 za 2.500 Kč, v roce 2010 brány za 1.000 Kč, venkovního bazénu v roce 1997 za 30.000 Kč, vnitřního krbu v roce 1996 za 3.000 Kč, ovocných stromů a okrasných dřevin průběžně za cenu 5.000 Kč.

7. K movitým věcem pod číslem položek 5 až 21 soud zjistil z nesporných skutkových tvrzení účastníků, že se jedná o součást zaniklého společného jmění manželů, položky jsou v držení žalovaného. Hodnotu položek soud zjistil ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 10. 2023, č. , Anonymizováno, , případně i z nesporných tvrzení, a to: položka č. 5 autogen 0 Kč, položka č. 6 jednosloupový autozvedák (výšky zdvihu cca 180 cm) cenu nelze zjistit, je nedostupný, položka č. 7 2x kompresor 120 l + 25 l cena 0 Kč, položka č. 8 svářečka VTU 500 Kč, položka č. 9 sloupová vrtačka 1.000 Kč, položka č. 10 3x bruska úhlová Narex cena za 2 kusy 700 Kč, třetí kus nenalezen, položka č. 11 HAKO lešení 10.000 Kč, položka č. 12 štípačka na dřevo 650 Kč, položka č. 13 ruční nářadí (kladiva, pilníky, šroubováky, gola nářadí, ….) cena 1.500 Kč, položka č. 14 nástroje (vrtáky, závitníky, …) 500 Kč, položka č. 15 3x sekačka motorová Husqvarna 1.370 Kč, položka č. 16 3x sekačka motorová strunová 250 Kč, položka č. 17 zahradní traktor MTD 800 Kč, položka č. 18 fréza na sníh Hecht položka nenalezena, položka č. 19 3x pila motorová 1.050 Kč, položka č. 20 nůžky na živý plot motorové nenalezeny, položka č. 21 ruční nářadí na zahradu (hrábě, motyky, rýče,...) 200 Kč.

8. K položce č. 22 palivové dřevo u nemovitosti žalovaného v , adresa, soud zjistil z nesporných tvrzení, že položka je součástí zaniklého společného jmění účastníků a má hodnotu 20.000 Kč9. Ohledně položky č. 23 stavební dřevo u nemovitosti žalovaného , adresa, bylo řízení již pravomocně zastaveno.

10. K položce č. 24 stavební stroj UNC + příslušenství soud zjistil z nesporných tvrzení, že položka byla již prodána, a to za částku 60.000 Kč, kterou soud považuje i za cenu této položky pro účely vypořádání.

11. Ohledně položky č. 25 multikára bylo řízení již pravomocně zastaveno.

12. K položce č. 26 - vybavení bytu , adresa, , soud zjistil z nesporých tvrzení, že položky jsou součástí zaniklého společného jmění manželů. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 10. 2023, č. , Anonymizováno, , soud zjistil následující cenu položek: pračka ROMO ZER. 800 Kč, lednice Gorenje HZS 2926 cena 900 Kč, televize - nenalezena, sedací souprava (pohovka, prodloužené sezení, křeslo, barva šedá, stáří cca 12 let cena 800 Kč, nábytek (obytná stěna 4 díly, stáří cca 30 let, část uzavíratelná, část zásuvky a police, dřevěná dýha, dvě police, spodní zásuvka) cena 800 Kč, koberce (v obývacím pokoji cca 4x6 m, šedá barva) cena 200 Kč, mikrovlnná trouba ZANUSSI ZM21MO J21 M nefunkční cena 0 Kč, sporák MORA 1101 plyn cena 400 Kč a kuchyňská linka (2x horní skříňka, 2x spodní skříňka, nerez dřez cena 300 Kč, z nábytku pak ještě stůl dřevěný + 4 židle stáří 25 let 200 Kč, postel (dvoulůžko včetně nočního stolku) 200 Kč, šatní skříně 2 ks s policemi 380 Kč, válenda 200 Kč, sekretář 350 Kč, prosklená skříň 250 Kč, šatní skříň 300 Kč, polstrovaná válenda 250 Kč, malý stolek 120 Kč, polička 2 ks 80 Kč.

13. K položce č. 27 finanční prostředky na účtu žalovaného u , právnická osoba, , č. , č. účtu, , soud zjistil z výpisu z účtu poskytnutého , právnická osoba, na č. l. 98, že zůstatek ke dni zániku SJM činil 176.210,65 Kč. Dle žalobkyně byly prostředky součástí SJM, žalovaný k tomu žádné stanovisko nesdělil, soud tedy považuje prostředky za součást zaniklého SJM.

14. K položce č. 28 prostředky v investičním fondu , právnická osoba, ., č. , hodnota, , u , právnická osoba, . soud zjistil z výpisu z účtu poskytnutého fondem , právnická osoba, na č. l. 120, že zůstatek ke dni zániku SJM činil 767.264,68 Kč. Dle žalobkyně byly prostředky součástí SJM, žalovaný k tomu žádné stanovisko nesdělil, soud tedy považuje prostředky za součást zaniklého SJM.

15. K položce č. 29 zahradní nábytek soud zjistil, že dle žalovaného položka neexistovala, žalobkyně k položce nic neuvedla, jen to, že neví, kde se nachází, existenci této položky má soud za neprokázanou.

16. K položce č. 30 – zahradní krb soud zjistil z nesporných tvrzení, že položka byla v SJM, má nulovou hodnotu, účastníci shodně uvedli, že položka má připadnout žalobkyni.

17. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 11. 10. 2018, čj. , spisová značka, , soud zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo ke dni 11. 10. 2018 pravomocně rozvedeno.

18. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 5. 2. 2019, čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 16. 4. 2019, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že v době od 1. 6. 2004 do počátku měsíce ledna 2018, kdy se poškozená , Jméno žalobkyně A, ze společného bytu odstěhovala, převážně v místě společného trvalého bydliště v , adresa, , nebo na chalupě v , adresa, , i jinde, často pod vlivem alkoholu, opakovaně fyzicky i vulgárně psychicky napadal svou manželku, poškozenou , Jméno žalobkyně A, , nar. , Datum narození žalobkyně A, , tak, že ji ponižoval, urážel, vulgárně nadával , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , což bylo na denním pořádku, rozbíjel nádobí, vyhazoval jí často věci ze skříně, tyto ničil, roztrhával oblečení, fyzicky ji opakovaně napadal, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , často , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které si před okolím zakrývala, a napadal ji většinou proto, že neudělala něco, co po ní chtěl, také ji několikrát , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zakazoval jí využívat internet, nesměla si v jeho přítomnosti číst knihu, četla si potají, nikdy ji ale nezranil tak, že by musela vyhledat lékaře, ale psychicky na tom byla velice špatně, třásly se jí ruce, že nemohla ani udržet skleničku, svírala se jí hruď, často plakala, po celou dobu z něj měla hrozný strach, bála se, aby to nikdo nevěděl, protože se styděla, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; obviněný , Anonymizováno, často požíval alkohol, pil vždy několikrát týdně, ale od roku 2008, co je v důchodu, pil v podstatě denně pivo a slivovici; nejhorší a nesnesitelné začalo pro poškozenou , Jméno žalobkyně A, společné soužití být od dubna 2017, když obviněnému sdělila, že už nebude jezdit pracovat na chalupu do , adresa, , kde ji nutil tvrdě pracovat podle jeho nepřiměřených požadavků, že už to nezvládá, jeho agresivita se tím vystupňovala; nejméně v posledních dvou až třech letech před ukončením společného soužití kromě nadávek a fyzického napadání obviněný nutil poškozenou k , podezřelý výraz, , se kterými nesouhlasila, kdy ji , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy poškozená ho prosila, že nechce, odporovala, plakala, kdy toto brutální jednání obviněného bylo většinou v opilosti; poškozená již byla tak zoufalá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale kvůli dětem a vnoučatům si to rozmyslela, a v prosinci 2017 po incidentu, kdy jí opět obviněný vyházel věci ze skříně, otevřel okno a chtěl je dále vyhazovat z okna, ve vzteku jí nadával a vyhazoval ji z bytu, počátkem ledna 2018 odešla do , adresa, ke své dceři , jméno FO, , kde bydlela, ale i zde ji manžel každý den několikrát kontaktoval telefonem, když telefon zvedla, nadával jí, vyhrožoval, a byl vulgární; v důsledku dlouhodobého chování obviněného se u poškozené rozvinula , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a páchal takový čin po delší dobu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , a takový čin spáchal , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, čímž spáchal , podezřelý výraz, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku a zvlášť závažný zločin , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku.

19. Ze svědecké výpovědi dcery účastníků , jméno FO, soud zjistil, že soužití s otcem bylo pro rodinu hrozné, co pamatuje, v podstatě od 6 let, svědkyně v , Anonymizováno, letech utekla z domu, maminka se otce bála, nikdo k nim nesměl chodit, otec zařídil, aby svědkyně nesměla na střední škole nastoupit do 4. ročníku a nemohla tam tehdy odmaturovat. Museli doma dřít, bratrovi je , Anonymizováno, a ještě se ani neoženil, protože musel pořád být otci pracovně k dispozici. Celé dětství, co si pamatuje, tak otec matce ubližoval, týral ji, psychicky i fyzicky, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , musela na veřejnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , protože , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Otec nyní daroval nemovitosti cizí slečně ve věku 25 let, nejedná se přitom o jeho přítelkyni.

20. Ze svědecké výpovědi syna účastníků , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný , Anonymizováno, žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , došlo i k takovým věcem, jako je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, apod. Týrání bylo takto průběžné, měl problémy s alkoholem.

21. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud vycházel přitom z listinných důkazů za stavu, kdy nikdo jejich pravost ani obsah nezpochybnil. Soud převzal odborné znalecké závěry ze znaleckého posudku ve smyslu jejich správnosti, soud hodnotil přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy, přitom nezjistil žádné okolnosti, které by správnost posudku zpochybnily, ostatně revizi znaleckého posudku ani žádný z účastníků nenavrhoval.

22. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo ke dni 11. 10. 2018 pravomocně rozvedeno. Ze zaniklého dosud nevypořádaného jmění manželů pocházejí nemovité, movité věci, investice do majetku žalovaného a úspory, vše označeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Během manželství žalovaný žalobkyni dlouhodobě fyzicky a psychicky týral, za což byl pravomocně odsouzen pro zločin , Anonymizováno, a zvlášť závažný zločin , Anonymizováno, .

23. Podle § 740 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění – dále jen „o. z.“, nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

24. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

25. Podle odst. 2 téhož ustanovení zákona hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

26. Nejvyšší soud se k otázce disparity podílů při vypořádání SJM opakovaně vyjádřil. Přijal a odůvodnil závěr, že i v poměrech ObčZ může soud při vypořádání SJM rozhodnout o tzv. disparitě (nerovnosti) podílů. Uvedl, že tomuto závěru jednoznačně nasvědčují kritéria uvedená v § 742 odst. 1 ObčZ, k nimž je soud povinen při vypořádání přihlédnout. Disparita se může podle konkrétních okolností případu vztahovat na veškeré položky náležející do SJM či jen na některé z nich. Soudní odklon od principu rovnosti podílů je postupem, který musí být opodstatněn konkrétními okolnostmi. Určení výše disparity vypořádacích podílů je na úvaze soudu, při které musí soud zohlednit veškeré relevantní okolnosti projednávané věci. Základní tezí při uplatnění principu zásluhovosti je, že odklon od rovnosti podílů manželů je namístě jenom za situace, kdy zvýšené úsilí jednoho z manželů zajistilo nabytí a udržení majetku značné hodnoty. (Nejvyšší soud sp. zn. 22 Cdo 1205/2019, rozhodnutí ze dne 28. 4. 2020).

27. Soud vypořádal zaniklé společné jmění manželů podle kritérií uvedených zejména v § 740 a 742 o. z., a to vzhledem k tomu, že společné jmění zaniklo s ohledem na rozvod manželství účastníků, přičemž nebylo vypořádáno dohodou bývalých manželů. S ohledem na naprosto mimořádné okolnosti, které provázeli manželské soužití, zejména s přihlédnutím k dlouhodobému týrání manželky ze strany žalovaného, jeho odsouzení za zločin , Anonymizováno, a zvlášť závažný zločin , Anonymizováno, , uplatnil soud při vypořádání majetku zejména ust. § 742 odst. 1 písm. e/ o. z. a významně přihlédl k tomuto zavrženíhodnému chování žalovaného během manželství. Disparitu podílů pak soud stanovil nikoli procentuálně, ale s dopadem na jednotlivé položky vypořádání (srov. např. citované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1205/2019, ze dne 28. 4. 2020), což je odůvodněno uvedeným postojem žalovaného k manželství a rodině.

28. Pokud jde o položku 1 - byt, přikázal ji soud do vlastnictví žalobkyně, jelikož se jedná o hlavní hodnotný majetek. Položky č. 2 a 3 soud rovnoměrně rozložil a každému účastníkovi přikázal jednu z těchto dvou garáží. Položku č. 4 investice nelze přikázat jinak než žalovanému, když to byla právě jeho nemovitost, do které bylo ze SJM investováno. Movité věci uvedené pod číslem položek 5 až 21, 22 a 24 soud přikázal žalovanému, když žalobkyně o ně zájem nemá a věci jsou (nebo naposledy byly) v držení žalovaného. Položku č. 26 vybavení bytu , adresa, , soud přikázal žalovanému, když to odpovídalo společné vůli účastníků (přičemž věci jsou v držení žalovaného), a to až na kuchyňskou linku a sporák, když ty tvoří přinejmenším příslušenství bytu, jejich demontáž není jednoduchá a může poškodit byt, proto soud ponechal osud těchto položek shodný s osudem bytu, který do vlastnictví dostává, jak bylo uvedeno shora, žalobkyně. Naspořené prostředky (položka č. 27 a 28) soud přikázal žalovanému, když to odpovídá vůli žalobkyně i žalovaného a s účty disponuje žalovaný. Položka č. 30 zahradní krb byla přikázána žalobkyni, když to odpovídá společné vůli obou účastníků.

29. S ohledem na rozdělení položek výše uvedeným způsobem, který odpovídá shora zdůvodněné disparitě podílů, nevznikl nikomu nárok na dorovnání podílu.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití výkladu tohoto ustanovení, který zaujal Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22, dle kterého si nese každý účastník své náklady sám u řízení iudicium duplex, když ve smyslu uvedeného nálezu nelze v tomto případě nalézt obstrukční chování účastníků, které by dovolovalo použití § 142 odst. 3 o. s. ř.