18 C 40/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobce: Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno podnikající pod firmou „Anonymizováno“ pod číslem Anonymizováno (obdoba DIČ) Anonymizováno se sídlem Anonymizováno, Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o 2.925 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.925 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.925 EUR od 9. 2. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 44.341,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 15. 2. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky € 2.925 s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovaná si u žalobce objednala služby spočívající v zajištění přepravy zásilky (č. objednávky Anonymizováno a č. hodnota) s nakládkou v Praze a vykládkou v Oslu. Přeprava byla řádně a včas provedena, zásilka byla vyzvednuta dne 24. 11. 2022 a dopravena dne 28. 11. 2022, žalobce vystavil fakturu č. Anonymizováno ze dne 30. 11. 2022 a č. Anonymizováno ze dne 30. 11. 2022. Na fakturu č. Anonymizováno na částku € 2.650 bylo uhrazeno toliko € 1.325 a zbývá uhradit € 1.325, na fakturu č. Anonymizováno na částku € 2.650 bylo uhrazeno € 1.050 a zbývá uhradit € 1.600.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Se skutkovými tvrzeními v žalobě souhlasila, nicméně uvedla, že přeprava zboží nebyla uskutečněna řádně, jelikož žalobce se zbožím žalované přepravoval společně i zboží jiné, za což žalovaná vystavila penalizační fakturu č. hodnota na částku € 1.325 a č. hodnota na částku € 1.600 a tyto částky jednostranně započetla na pohledávky žalobce uplatněné v této žalobě, a to dne 4. 1. 203 a 5. 1. 2023.

3. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu je dána sídlem žalované v České republice podle čl. 31 odst. 1 písm. a/ Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „CMR“).

4. Z nesporných skutkových tvrzení, podpořených i listinnými důkazy, tedy zejména CMR listem na č. l. 4b a fakturami č. Anonymizováno ze dne 30. 11. 2022 a č. Anonymizováno ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná si u žalobce objednala služby spočívající v zajištění přepravy zásilky (č. objednávky Anonymizováno a č. hodnota) s nakládkou v Praze a vykládkou v Oslu. Přeprava byla provedena, zásilka byla vyzvednuta dne 24. 11. 2022 a dopravena dne 28. 11. 2022, žalobce vystavil fakturu č. Anonymizováno ze dne 30. 11. 2022 a č. Anonymizováno ze dne 30. 11. 2022. Na fakturu č. Anonymizováno na částku € 2.650 bylo uhrazeno toliko € 1.325 a zbývá uhradit € 1.325, na fakturu č. Anonymizováno na částku € 2.650 bylo uhrazeno € 1.050 a zbývá uhradit € 1.600.

5. Ze smlouvy o přepravě zboží č. hodnota soud zjistil, že se týká přepravy, která je předmětem řízení, smlouvy však nejsou nikým podepsány, z nesporných skutkových tvrzení ani z jiných důkazů nevyplynulo, že by celý text těchto listin měl obsahovat projev vůle obou účastníků.

6. Z reklamačních dopisů ze dne 7. 12. 2022 na č. l. 15 – 16 v soud zjistil, že obsahují text reklamace týkající se přepravy cizího nákladu (tyčí) u objednávek č. hodnota současně se zbožím žalované, reklamaci adresovala žalovaná žalobci, dopisy jsou psané česky a anglicky.

7. Z faktur č. hodnota na č. l. 17 a č. hodnota na č. l. 17v a z jednostranného zápočtu z 5. 1. 2023 na č. l. 18 a z 4. 1. 2023 na č. l. 18v s dodejkou soud zjistil, že žalovaná na základě uvedené reklamace vystavila žalobci faktury s položkou „penalizace za hrubé porušení přepravní smlouvy“ na € 1.600 a €1.325 a vystavila též jednostranný zápočet k těmto částkám na pohledávku žalobce.

8. Z reklamace přepravy z 15. 12. 2022 na č. l. 20, faktury č. Anonymizováno na č. l. 20v, prohlášení o jednostranném zápočtu na č. l. 21, faktury č. hodnota na č. l. 21v a objednávky od Anonymizováno na č. l. 22 soud zjistil, že společnost Anonymizováno si u žalované objednala přepravu zboží (nábytek na paletách) s nakládkou 24. 11. 2022, následně zaslala reklamační dopis s reklamací z důvodu zdržení vykládky a harmonogramu prací, na což vystavila fakturu s položkou „…hrubé porušení smluvních podmínek – přikládka zboží + překládka zboží…“ a vystavila dopis s jednostranným započtením pohledávek (faktura za přepravu a faktura za penalizaci).

9. Z faktury č. hodnota na č. l. 59 soud zjistil, že fakturu vystavila žalovaná žalobci dne 4. 12. 2023, se splatností 8. 12. 2023, na částku € 1.600 s položkou „V návaznosti na reklamaci přepravy ze dne 7. 12. 2022 Náhrada škody Plnění není předmětem Dph.“.

10. Z e-mailové komunikace na č. l. 60-64 soud zjistil, že předmětem je přeposlaný e-mail od žalované žalobci, kterým ještě jednou posílá reklamaci dne 4. 12. 2023, ve které přeposílá i starší e-maily.

11. Z fotografie na č. l. 65 soud zjistil, že je na ní vyobrazen nákladový prostor s paletou se zbožím, která leží na jiném zboží (trubky). Z fotografie není patrný přímý vztah k předmětu řízení.

12. Z e-mailové komunikace ze 17. 11. 2022 na č. l. 66-68 soud zjistil, že se jedná o komunikaci mezi žalobcem a žalovanou, předmětem je objednávka a potvrzení objednávky, a to v anglickém jazyce.

13. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud vycházel zejména z nesporných skutkových tvrzení a listinných důkazů – CMR listu a faktur žalobce za stavu, kdy nikdo jejich pravost nezpochybnil. Soud neprovedl k důkazu navrhovanou zprávu od Anonymizováno, jednak nebyla soudu předložena, navíc pro řízení je irelevantní smluvní vztah mezi jinou společností a žalovanou, navíc s ohledem na níže uvedený závěr soudu, že doprava zboží bez přikládky jiného zboží nebyla mezi účastníky sjednána, nemá pro soud význam zjištění, zda zboží bylo přepravováno samostatně či nikoli.

14. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná si u žalobce objednala služby spočívající v zajištění přepravy zásilky (č. objednávky Anonymizováno a č. hodnota) s nakládkou v Praze a vykládkou v Oslu. Přeprava byla provedena, zásilka byla vyzvednuta dne 24. 11. 2022 a dopravena dne 28. 11. 2022, žalobce vystavil fakturu č. Anonymizováno ze dne 30. 11. 2022 a č. Anonymizováno ze dne 30. 11. 2022. Na fakturu č. Anonymizováno na částku € 2.650 bylo uhrazeno toliko € 1.325 a zbývá uhradit € 1.325, na fakturu č. Anonymizováno na částku € 2.650 bylo uhrazeno € 1.050 a zbývá uhradit € 1.600.

15. Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.

16. Podle čl. 4 Úmluvy CMR dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.

17. Podle čl. 41 Úmluvy CMR všechna ujednání, která se přímo nebo nepřímo odchylují od ustanovení této Úmluvy, jsou s výjimkou ustanovení článku 40 neplatná a právně neúčinná. Neplatnost takových ujednání nemá za následek neplatnost ostatních ustanovení smlouvy.

18. Přepravní smlouva se v tomto případě řídí toliko Úmluvou CMR. Žádná jiná smlouva, než o které svědčí CMR list, mezi účastníky uzavřena nebyla, jak vyplynulo z dokazování. Pokud by bylo sjednáno smluvní ustanovení, které jde nad rámec Úmluvy CMR (např. pro sjednání smluvní pokuty, která ovšem nebude v rozporu s Úmluvou CMR), zkoumal by soud za použití kolizních norem, kterým právním řádem se takové smluvní ujednání řídí. V předložené smlouvě o přepravě č. hodnota i č. hodnota je sice v článku 16 uvedeno, že si účastníci sjednávají, že se smlouva bude řídit českým právem, nicméně v řízení nebylo prokázáno, že tato nikým nepodepsaná smlouva byla účastníky skutečně uzavřena. Proto je i toto ustanovení předložené smlouvy pro soud irelevantní a soud se jím vůbec nezabýval. Pokud smluvní ujednání odpovídá toliko Úmluvě CMR, nepadá do úvahy použití jiných norem. Úmluva CMR má ve smyslu čl. 10 Ústavy ČR aplikační přednost. Ostatně Úmluva CMR musí být vykládána autonomně, tedy pokud možno nezávisle na vnitrostátním právu kterékoli země (srov. např. rozsudek NS ČR ze dne 10. 9. 2025, sp. zn. 31 Cdo 1163/2025).

19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná si u žalobce objednala služby spočívající v zajištění přepravy zásilky (č. objednávky Anonymizováno a č. hodnota) s nakládkou v Praze a vykládkou v Oslu. Přeprava byla provedena, zásilka byla vyzvednuta dne 24. 11. 2022 a dopravena dne 28. 11. 2022, žalobce vystavil fakturu č. Anonymizováno ze dne 30. 11. 2022 a č. Anonymizováno ze dne 30. 11. 2022. Na fakturu č. Anonymizováno na částku € 2.650 bylo uhrazeno toliko € 1.325 a zbývá uhradit € 1.325, na fakturu č. Anonymizováno na částku € 2.650 bylo uhrazeno € 1.050 a zbývá uhradit € 1.

600. Proto soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

20. Jedinou námitkou proti žalobě byla kompenzační námitka v podobě penalizační faktury započtené jednostranně žalovanou na pohledávku uplatněnou v této žalobě, důvodem mělo být porušení přepravních podmínek tím, že přepravované zboží dle objednávky žalované bylo přepravováno společně s jiným zbožím. K této námitce soud ovšem nepřihlédl. K uzavření smlouvy s povinností nepřepravovat současně jiné zboží a se smluvní pokutou žalovaná nic bližšího neuvedla, žádné relevantní důkazy neoznačila, vyjma nikým nepodepsané smlouvy a emailové komunikace. Soud tedy vyzval žalobkyni na jednání podle § 118a odst. 3 o. s. ř., jak jej k tomu zavázal odvolací soud, aby navrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že součástí smluvního ujednání byla povinnost žalobce nepřepravovat současně s objednaným zbožím i zboží pro jiného zadavatele přepravy a že byla účastníky sjednána smluvní pokuta za toto porušení povinnosti, když předložená nepodepsaná smlouva v českém jazyce není dostatečným důkazem k prokázání tohoto tvrzení a k prokázání tvrzení, že bylo přepravováno jiné zboží než zboží pro žalovanou. Soud udělil žalované poučení, že následkem nevyhovění této výzvě může být rozhodnuto v neprospěch účastníka pro neunesení důkazního břemene. K tomu pouze předložila emailovou komunikaci účastníků ze dne 17. 11. 2022. Z této emailové komunikace je ovšem patrné, že účastníci spolu komunikovali anglicky. Tento důkaz tedy naopak svědčí o tom, že smluvní podmínky na nepodepsané objednávce v českém jazyce musely být pro žalobce nesrozumitelné. Soud konstatuje, že v CMR listu žalovanou tvrzené smluvní povinnosti nad rámec Úmluvy CMR či smluvní pokuta sjednána nebyla. Dokladem o uzavření přepravní smlouvy je podle čl. 4 Úmluvy CMR přitom právě tento nákladní list. Přepravní smlouva č. hodnota a č. hodnota nebyla účastníky podepsána, z dokazování nevyplynulo, že by oba účastníci projevili svoji vůli být vázáni textem, který si do této nikým nepodepsané listiny připravila žalovaná. Ani z emailové komunikace toto nevyplývá, naopak skutečnost, že komunikace probíhala v anglickém jazyce, svědčí o tom, že obchodním podmínkám žalované žalobce nerozuměl, neprojevil vůli s nimi souhlasit a nepřistupoval k nim jinak než jako k číslu objednávky.

21. Obecně v těchto případech realizace dopravy je jednoduchý a neformální způsob sjednání přepravní smlouvy obvyklý, důležitý je často faktor času. Účastníci – právě díky Úmluvě CMR – znají svá práva a povinnosti a pro sjednání přepravy stačí v podstatě jen vyplnit CMR list, čemuž obvykle předchází jednoduchá, v současné době zejména elektronická komunikace. Odchýlení se od ustanovení Úmluvy CMR je přitom nepřípustné, a to ať už přímé či nepřímé, ve smyslu čl. 41 Úmluvy CMR je takové ujednání neplatné. Zasílání vlastních obchodních podmínek (navíc v českém jazyce) v případě přepravy, na kterou se vztahuje Úmluva CMR, je natolik neobvyklé a nestandardní, že na jejich zaslání přepravce v takových případech ani nereaguje, jako tomu bylo i v tomto případě. Postoj žalované, že nemusí zaplatit za přepravu zboží přes půlku Evropy, a to z jakýchsi vlastních podivně předpřipravených důvodů, považuje soud za neakceptovatelný.

22. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl ve smyslu čl. 1 a násl. Úmluvy CMR, včetně úroku z prodlení stanoveného podle práva procesního soudu, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 téhož nařízení vlády.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44.341,92 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.958 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72.818 Kč sestávající z částky 4.020 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 72.818 Kč sestávající z částky 4.020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 11. 2025 náhrada 3.511,59 Kč za 306 ujetých km v částce 2.311,59 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1.200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34.201,59 Kč ve výši 7.182,33 Kč. Přepočet kurzu CZK - EUR soud stanovil dle kurzu pro devizový trh ČNB k 1. 2. 2024 dle § 6 odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb. per analogiam, když případný přepočet ke dni splatnosti pohledávky považuje soud za nepřípadný, jelikož nerespektuje inflaci). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.