210 C 2/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Pavla Janků a přísedících Jindřišky Košíkové a JUDr. Miloslava Krejčího ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného za účasti: právnická osoba , IČO se sídlem adresa , jako vedlejšího účastníka na straně žalované o: zaplacení 2.220.972 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 2.220.997 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 24. 10. 2018 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s tím, že byl studentem žalovaného. V prvním ročníku svého studia se žalobce v období od [datum] do [datum] účastnil lyžařského výcviku pořádaného žalovaným. Dne [datum] se žalobce v rámci lyžařského výcviku zúčastnil na základě pokynů učitelů společné aktivity – jízdy na bobové dráze v areálu [anonymizována čtyři slova] [obec], jehož provozovatelem je [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa]. Dozorující učitel pan [celé jméno svědka] zakoupil všem studentům celkem 2 jízdenky na bobové dráze pro každého. Studenty dle svého vyjádření poučil, že„ se mají chovat slušně, nedělat blbosti a že se mají připoutat“. Rovněž jim sdělil, kde se na bobu nachází brzda. Obsluha bobové dráhy kontrolovala správné připoutání a posed na bobu. Prvou jízdu absolvovali dozorující učitelé s žáky, tato proběhla v poklidu, proto bylo dohodnuto, že se studenti mohou účastnit i druhé jízdy. Při této druhé jízdě však kolem [údaj o čase] hodin v průběhu sjezdu dvojbobu označeného [číslo] ve kterém seděl žalobce a [celé jméno svědka], došlo k těžké újmě na zdraví žalobce, který při jízdě utrpěl amputaci pravé dolní končetiny v dolní třetině bérce s následnou hospitalizací ve [anonymizována dvě slova] [obec] od [datum] do [datum] a následným domácím léčením, přičemž v důsledku zranění došlo k podstatnému omezení v obvyklém způsobu života. Bezprostřední ohrožení života žalobce bylo odvráceno pouze díky poskytnutí okamžité laické a následně včasné odborné lékařské pomoci. Uvedené poranění vzniklo jednorázovým tupým násilím o velmi velké intenzitě, které působilo na dolní konec pravého bérce žalobce, když došlo k zachycení (nárazu) přední části končetiny o pevnou vyčnívající překážku o menší ploše, a současný dopředný pohyb těla (při jízdě v bobu) pak tzv.„ střižným“ mechanismem vedl k oddělení končetiny v bérci. Žalobce vlastním přičiněním nikterak neporušil pokyny o bezpečnosti a ochraně zdraví či jakékoliv jiné pokyny, příkazy či zákazy vydané dozorujícím učitelem či obsluhou bobové dráhy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví v rámci lyžařského výcviku. Žalobce na bobové dráze nečinil nic, co by nebylo dovoleno, byl řádně připoután, dodržoval řádný posed i držení nohou. Žalobce před jízdou nepožil žádné alkoholické nápoje či jakékoliv jiné omamné či psychotropní látky. Nechoval se nikterak neadekvátně, ostatně je vhodné zmínit, že žalobce byl vždy vzorným studentem bez sebemenších kázeňských problémů v rámci svého studia. Úraz žalobce byl šetřen Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie [územní celek] Územním odborem [obec] pod [číslo jednací] vůči neznámému pachateli coby podezření z možného spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zák., když věc byla dle ust. § 159a odst. 1 tr. řádu odložena. Bylo zkoumáno, zda bobová dráha byla plně technicky v pořádku, když ze závěrů znaleckého zkoumání vyplynulo, že byla. Rovněž pak v rámci prověřování (výslechu svědků) vyplynulo, že žalobce dbal pokynů dozorujícího učitele a na dráze se nechoval nikterak neadekvátně. Vzhledem k utrpěnému úrazu si žalobce po ustálení svého zdravotního stavu nechal zpracovat od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, specializace traumatologie, úrazová chirurgie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] na vyčíslení nemajetkové újmy za bolest a ztížení společenského uplatnění. Bolestné bylo stanoveno na částku 177.949 Kč (tj. 645 bodů á 275,89 Kč) a ztížení společenského uplatnění bylo znalcem vypočítáno na částku 2.043.023 Kč. Žalobci se v důsledku jeho zranění podstatně zhoršila kvalita jeho budoucího života. Až do úrazu žil velmi aktivním životem sportovce, studenta a dospívajícího mladého muže. Je zřejmé, že zranění, které mu bylo bez jeho zavinění způsobeno, je s ohledem na jeho věk a dosavadní aktivní život zcela fatální. Žalobce musel vzdát své sportovní činnosti – [anonymizována dvě slova], který byl jeho srdeční záležitostí a byl v něm jako vynikající hráč členem republikových výběrů. Jsou zde také bariérová omezení, možné riziko budoucích zdravotních komplikací, jakož i žalobce (resp. jeho rodiče) musí vynaložit vysoké náklady spojené s léčbou, pořízením protézy a jejím udržováním. Dále je silně znevýhodněn při každodenním studiu, kdy s ohledem na přetrvávající zdravotní potíže a problémy spojené s celodenním používáním protézy byl nucen přejít na individuální studijní plán, což jej negativně ovlivní dále po studijní i sociální stránce. Zranění žalobce jej zasáhne bezesporu i v partnerském životě. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána dne [datum] Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena sedmidenní ode dne doručení předžalobní výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Na tuto bylo ze strany žalovaného reagováno přípisem ze dne [datum] tak, že se za vzniklou újmu necítí být odpovědný a ztotožňuje se s vyjádřením pojistitele – [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], tedy že si žalobce může za své zranění sám, když údajně by tento závěr měl vyplývat ze závěrů trestního řízení. Žalobce má za to, že projevil dostatečnou snahu vyřešit spor mimosoudní cestou, avšak zjevně bezúspěšně. Dle ust. § 391 odst. 3 zákoníku práce v platném znění, příslušná právnická osoba vykonávající činnost školy odpovídá žákům středních škol, konzervatoří a jazykových škol s právem státní jazykové zkoušky a studentům vyšších odborných škol za škodu, která jim vznikla porušením právních povinností nebo úrazem při teoretickém a praktickém vyučování ve škole nebo v přímé souvislosti s ním. Došlo-li ke škodě při praktickém vyučování u právnické nebo fyzické osoby nebo v přímé souvislosti s ním, odpovídá za škodu právnická nebo fyzická osoba, u níž se praktické vyučování uskutečňovalo. Došlo-li ke škodě při výchově mimo vyučování ve školském zařízení nebo v přímé souvislosti s ní, odpovídá za škodu právnická osoba vykonávající činnost daného školského zařízení. Vykonává-li činnost školy nebo školského zařízení organizační složka státu nebo její součást, odpovídá za škodu jménem státu tato organizační složka státu. Dle ust. § 2958 obč. zák. v platném znění, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Je nepochybné, že se žalobci stal velmi závažný úraz na lyžařském výcviku organizovaném žalovaným, tedy při vyučování. Za škodu vzniklou předmětným úrazem odpovídá školské zařízení, tedy žalovaný, přičemž tato odpovědnost je objektivní. Tato odpovědnost je dána, i když žalovaný dodržel povinnosti vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při výuce, resp. lyžařském výcviku.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že k úrazu došlo při jízdě na bobové dráze, kdy mělo dojít amputaci dolní končetiny žalobce. Při šetření policií nebylo zjištěno porušení jakýchkoliv právních předpisů ze strany třetích osob. Šetřením policie bylo zjištěno, že zavinění jiné osoby než samotného žalobce na úrazu není a že úraz si zavinil žalobce sám svým jednáním. Žalovaný tak tvrdí, že zde je zavinění výslovně na straně žalobce a to tím, že porušil pokyny, které byly dány k tomu, aby mohla být tato dráha využívána. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, č. j. 21 Cdo 268/2015, kterým byla řešena obdobná problematika školního úrazu žáka při volnočasových aktivitách, když tento porušil pokyny jemu dané, je zcela evidentní, že škola neodpovídá za úraz ani v tomto případě. V předmětném případě porušil žalobce pokyny obsluhy bobové dráhy, která jim sdělovala, jak se mají chovat a toto bylo určitě obsaženo ještě i v poučení, které u takových atrakcí je vyvěšeno i písemně. Žalobce toto porušil a dle výslechů a závěrů trestního řízení porušil nejen obecnou prevenční povinnost předcházet škodám, ale dokonce se choval tak lehkovážně, že v důsledku tohoto chování došlo k poškození jeho zdraví. Vzhledem k tomu, že porušení těchto pokynů bylo jedinou příčinou vzniku škody na jeho zdraví, tak zde je výslovné zproštění odpovědnosti školy na daném zranění.

3. Vedlejší účastník na straně žalované k žalobě uvedl, že při šetření policií ČR nebylo zjištěno porušení jakýchkoliv právních předpisů ze strany třetích osob. Šetřením Policie ČR bylo zjištěno, že zavinění jiné osoby než samotného poškozeného na úrazu není a že úraz si zavinil sám poškozený svým jednáním. Zavinění je vysloveně na straně poškozeného a to tím, že porušil pokyny, které byly dány k tomu, aby mohla být tato dráha využívána. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 21 Cdo 268/2015, kterým byla řešena obdobná problematika školního úrazu žáka při volnočasových aktivitách, když tento porušil pokyny jemu dané, je zcela evidentní, že škola neodpovídá za úraz ani v tomto případě, a je zde důvod pro exkulpaci žalované školy. V našem případě porušil žák pokyny obsluhy bobové dráhy, která jim sdělovala, jak se mají chovat a toto bylo určitě obsaženo ještě i v poučení, které u takovýchto atrakcí bývá vyvěšeno i písemně. On toto porušil a dle výslechů a závěrů trestního řízení porušil nejen obecnou prevenční povinnost předcházet škodám, ale dokonce se choval tak lehkovážně, že v důsledku tohoto chování došlo k poškození jeho zdraví. S ohledem na věk poškozeného v době úrazu, je zcela evidentní, že se choval mimořádně lehkovážně, ač věděl a mohl vědět, že tímto svým jednáním může přijít ke své újmě. Vzhledem k tomu, že porušení těchto pokynů bylo jedinou příčinou vzniku škody na jeho zdraví, tak zde je výslovné zproštění odpovědnosti školy na daném zranění. I kdyby byl soud jiného názoru, tak se domníváme, že vyčíslení bolestného a ZSU je nesprávné, jelikož toto se má posuzovat analogicky dle zákoníku práce a tedy i podle vyhlášky č. 276/2015 Sb., která stanoví rámec pro odškodnění pracovních úrazů a tedy analogicky i tohoto školního úrazu.

4. Zprávou zdravotnické záchranné služby [územní celek], datovanou [datum], záznamem o zásahu Horské služby České republiky datovaným [datum], úředním záznamem Policie České republiky, [stát. instituce], Územního odboru [obec], datovaným [datum rozhodnutí], [číslo jednací], lékařskou zprávou [anonymizováno] nemocnice [obec], Klinika dětské chirurgie, ortopedie a traumatologie, datovanou [datum], závěrečnou zprávou [anonymizováno] nemocnice [obec], Klinika dětské chirurgie, ortopedie a traumatologie, datovanou [datum] a operačními protokoly [anonymizováno] nemocnice [obec] datovanými, [datum], [datum] a [datum], má soud za prokázané, že žalobce utrpěl dne [datum] při jízdě na dvojbobu bobové dráhy v obci [obec] traumatickou amputaci pravého bérce a byl hospitalizován ve [anonymizováno] nemocnici [obec] v době od [anonymizováno] do [datum]. Následkem je trvalé omezení v obvyklém způsobu života způsobeném ztrátou dolní končetiny.

5. Shodným tvrzením účastníků má soud za prokázané, že k výše uvedenému úrazu žalobce došlo na lyžařském výcviku, který byl organizovaný žalovanou v rámci středoškolského studia žalobce.

6. Spisem Policie České republiky, [stát. instituce], Územního odboru [obec], [číslo jednací], konkrétně usnesením datovaným [datum rozhodnutí], [číslo jednací] má soud za prokázané, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodiny v obci [obec] na sportovním zařízení bobové dráze v průběhu sjezdu dvojbobu ozn. [číslo] ve kterém seděl [celé jméno svědka] a žalobce, došlo k těžké újmě na zdraví žalobce, který při jízdě utrpěl amputaci pravé dolní končetiny v dolní třetině bérce s následnou hospitalizací ve [anonymizováno] nemocnici [obec] od [datum] do [datum] a následným domácím léčením, přičemž v důsledku zranění došlo k podstatnému omezení v obvyklém způsobu života, vše ke škodě žalobce, byla policií odložena s tím, že ve věci nejde o podezření z přečinu a nebylo na místě věc vyřídit jinak. V odůvodnění tohoto svého rozhodnutí policie mimo jiné uvedla, že v rámci prověřování byl proveden výslech obsluhy bobové dráhy pana [celé jméno svědka], který uvedl, že pro obsluhu bobové dráhy byl proškolen a doložil k tomu doklad o pověření. Dne [datum] mu služba na bobové dráze začala v 9:00 hodin a měla skončit v 19:30 hodin. Vlastní provoz dráhy byl od 10:00 hodin do 19:00 hodin. Bobová dráha byla normálně obsluhována jedním pracovníkem a pouze, když byla velká návštěvnost, tak byla obsluha dvoučlenná. Dne [datum] obsluhu na bobové dráze vykonával sám. Kolem [údaj o čase] hodin se na bobovou dráhu dostavila skupina asi 40 dětí ve věku 15 až 18 let, kdy tato skupina dětí byla v doprovodu minimálně tří dospělých osob. Pan [celé jméno svědka] zaznamenal, že dospělé osoby zakoupily vstupenky na bobovou dráhu a tyto následně rozdaly před vstupem na bobovou dráhu dětem a těmto při předávání něco říkaly. Děti postupně pan [celé jméno svědka] usazoval do bobů, které jezdily po bobové dráze, kdy se jednalo o dvoumístné boby, které byly vybaveny bezpečnostním pásem pro každou osobu a pákou pro ovládání bobu. Každého, kdo si sedl do bobu, tak poučil o celkovém ovládání bobu, zkontroloval, zda má každý zapnutý bezpečnostní pás. Dále je poučil, jak se mají během jízdy na bobu chovat, že nesmí dělat blbosti. Poučil je, kdy mají s bobem vyjet, aby mezi sebou dodržovaly bezpečnostní rozestupy. Když někdo seděl v bobu nevhodně, tak ho poučil, jak má v bobu sedět, že musí mít nohy v bobu a to na místech, které jsou v bobu k tomu určené. Kromě poučení od obsluhy při jejich nastupování do bobu, jsou pasažéři o chování na dráze informováni před vstupem do prostoru dráhy prostřednictvím dvou informačních tabulí. První jízda byla bez problémů. Následovala druhá jízda, kdy některé děti byly rozjařené z první jízdy, nepoutaly se a musel je upozorňovat na poutání, kdy toto opět kontroloval, rovněž kontroloval, zda v bobu přepravovaná osoba sedí tak jak má, v případě, že by osoba neuposlechla pokynů, byla by vyloučena z provozu. Kolem [údaj o čase] hodin na nástupiště přiběhla dívka ze skupinky dětí a sdělila mu, že na dráze nějakému klukovi teče krev a proto ihned zastavil chod dráhy. Ihned také vysílačkou přivolal pomoc, vyrozuměl o úrazu horskou službu a spolupracoval se záchranáři. Když se dostavil na místo události, tak zjistil, že došlo k těžkému úrazu mladíka ze skupinky dětí. Bob ve kterém seděl zraněný mladík byl na dráze asi 20 m pod světlem ozn. [číslo]. K ovládání bobové dráhy pan [celé jméno svědka] uvedl, že obsluha dráhy byla na nástupišti, kde byl zároveň i výstup. Osoba, která chtěla jet na dráze, byla usazena do bobu, poučena jak se má chovat, jak se ovládá bob a byla provedena vizuální kontrola, zda v bobu správně sedí a zda je připoutána. Dále ze svého stanoviště pan [příjmení] možnost ovládat časové rozestupy, tedy jak boby budou z nástupiště odjíždět. Na nástupišti byla k dispozici obrazovka, kde byl vidět kamerový záznam, který snímal nástupiště, výstup a samotnou dráhu. Z pozice obsluhy byl schopen ovládat pouze tu část dráhy, když tažné lano táhlo bob s posádkou nahoru, když bob začal sjíždět po dráze směrem dolů, tak byl ovládán posádkou bobu. V případech, kdy se v bobu přepravovaly dvě osoby, bob ovládala osoba sedící vzadu, tedy řidič. Bob se ovládal propojenou pákou, která byla po levé i pravé straně, pokud byla páka v poloze nahoru, tak bob stál a při pohybu dopředu bob jel. Pokud chtěl řidič během jízdy bob zastavit, tak dal páku směrem nahoru a bob zastavil. Zastavení bobu bylo ovlivněno váhou posádky a popřípadě povětrnostními vlivy. I za ztížených podmínek by měl bob zastavit do 1 m. Pokud by bob začal jet rychleji a překročil povolenou rychlost, tak se automaticky na bobu sepnuly odstředivé brzdy, které bob zpomalovaly do regulované rychlosti, která byla nastavena na asi max 45 km/hod. Pan [celé jméno svědka] policii dále předložil dokumentaci k bobové dráze, bobům a dennímu provozu. V odůvodnění předmětného usnesení policie je dále uvedeno, že byl v rámci prověřování vyslechnut také žalobce, který k průběhu jízdy na bobu mimo jiné uvedl, že bobové dráze po vyjetí nahoru, byl s [celé jméno svědka] domluven, že s bobem pojedou, co to půjde. [jméno] držel páky a rozjeli se. Jak vjeli asi do druhé zatáčky, tak tam někde viděl nějakého spolužáka a tomu chtěl zamávat, a tak se pustil rukama s tím, že bude jištěn bezpečnostním pásem. Když projížděli tou zatáčkou, tak cítil, jak ten pás povoluje a jeho tělo se vyklání ven. Pak si dál na událost pamatuje v takovém záblesku, jak byl vykloněný, jak tam bylo to světlo a pak ucítil škubnutí, při kterém došlo zřejmě k té amputaci nohy. [jméno] to viděl, takže začal hned zastavovat, chytl vlastně za brzdy. Když zastavili, tak viděl, co se stalo. Na dotaz policejního orgánu ke způsobu posedu v bobu uvedl, že ten co sedí vepředu, tak tam má takový kolíček nebo poutko a za to se vlastně drží. Toho se držel až do toho momentu před tou zatáčkou. Zatáčka to byla asi druhá, točila se doleva. Před tou zatáčkou se pustil, chtěl zamávat spolužákům, kteří jeli nahoru, v zatáčce je měl po pravé straně. Chtěl jim zamávat v domnění, že ho drží pás. Při výjezdu ze zatáčky došlo k tomu úrazu, došlo k úrazu pravé nohy. Při průjezdu zatáčky měl nohy, kde mají být. Asi jak byl vykloněný následkem rychlosti a volnosti pásu, mu za tou zatáčkou vyklouzla noha z bobu ven a došlo ke střetu asi s konstrukcí dráhy. Dále policie provedla výslech [celé jméno svědka], který mimo jiné uvedl, že si s žalobcem četli u bobové dráhy pravidla. Ta pravidla byla před vstupem, před turniketem. Byla to cedule, na které to bylo napsáno. Jestli tam byl jenom text nebo i nějaké obrázky, si nevzpomíná. S žalobcem se na ta pravidla před jízdou dívali. Co bylo přesně obsahem těch pravidel, si už nevybavil, snad jen, že se nemají vystrkovat končetiny z bobu, nestavět se na ten bob a tak. Ve dvojbobu seděl on vzadu a žalobce vpředu. Pracovník bobové dráhy se při nástupu podíval, jestli mají zapnuté pásy a pak vyjeli nahoru. Cestou nahoru se nic nestalo a potom se to teda stalo v druhé zatáčce. Úplně nevěděl, nepamatoval si, co bylo od začátku té jízdy dolů až do okamžiku, kdy se to stalo. Pamatoval si, jak pak nadskočil bob a jak žalobce zakřičel, když se podíval, tak zjistil, že mu chybí noha. [příjmení] zastavil bob, rozepl si pás, vyskočil z bobu a začal žalobci poskytovat první pomoc a přivolal další lidi. Na dotazy policie na způsob jízdy a posedu v bobu uvedl, že ruce měl na pákách, nohy měl kolem žalobce v bobu. Žalobce se ho za ty nohy držel. Jestli se za ty nohy držel i při sjezdu, nevěděl, nebyl si jistý. Kde měl žalobce nohy, si nepamatoval. Zda žalobce na někoho při sjezdu mával, si nebyl jistý, možná mával na protější bob, když jeli nahoru. To bylo na začátku sjezdu. K úrazu žalobce došlo v druhé zatáčce, jestli byla levotočivá nebo pravotočivá nevěděl. Na otázku, zda žalobce mával na někoho při vjezdu, průjezdu a výjezdu z té druhé zatáčky, odpověděl, že ne. Policií byl dále proveden výslech spolužáků a učitelů žalobce, kteří byli dne [datum] na bobové dráze. Podáním vysvětlení těchto osob nevedlo k objasnění příčiny nehody, několika spolužáky bylo uvedeno, že na ně žalobce při sjezdu dolů před vlastní nehodou mával rukama. Dále je v odůvodnění uvedeno, že policejním orgánem byl vyžádán znalecký posudek z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, ve kterém znalec konstatoval, že prohlídkou dvojbobu ozn. [číslo] nebyla zjištěna žádná technická závada v jeho kompletnosti a funkčnosti. Zádržný systém (bezpečnostní pásy) byly funkční a bez závad. Pás osoby sedící vpředu je dvojbodový a osoby sedící vzadu tříbodový. Bobová dráha byla kompletní a bez zjevných závad co do technického stavu i konstrukce. Konstrukce dráhy byla provedena tak, aby byla dráha pevná, stabilní a odolná vůči pohybu jednotlivých bobů za sebou a také odolná povětrnostním vlivům. K určitým drobným rázům docházelo při přejíždění spojů pojezdových trubek dráhy, nemohlo v žádném případě dojít k nadhození pravé dolní končetiny v místě chodidla přes okraj bobu. Bobová dráha splňovala požadavky na bezpečný provoz. Z technického hlediska v příčinné souvislosti se vznikem zranění žalobce byl způsob jeho posedu na předmětném bobu v průběhu jeho jízdy již v první levotočivé zatáčce, kde se mohl bob pohybovat rychlostí asi 34 až 37 km/hod. Při správném posedu podle pokynů obsluhy na tabuli dolní stanice, tj. s nohama na příslušných místech s oporou chodidel v bobu pro obě osoby, by k uvedené události nedošlo. K uvedené události mohlo dojít pouze při nestandardním způsobu posedu obou osob a zejména žalobce, který musel mít pravou dolní končetinu přes pravý okraj bobu. Při odstředivé síle působící na žalobce ven z levotočivé zatáčky se mu na klopené dráze vlevo do zatáčky dostalo pravé chodidlo do kontaktu s příčníkem držáku trubek bobové dráhy a došlo tím při dané rychlosti k uvedenému zranění. Při zkušebních jízdách s předmětným bobem v době prohlídky bobu i bobové dráhy nebyla zjištěna žádná závada. Z toho důvodu byl bob ponechán k dalšímu běžnému provozu na bobové dráze. Dále je odůvodnění uvedeno, že policejním orgánem byl vyžádán znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, ve kterém znalec konstatoval, že žalobce dne [datum] utrpěl poranění – úrazovou amputaci pravé dolní končetiny v dolní třetině bérce. Bezprostřední ohrožení jeho života bylo odvráceno pouze díky poskytnutí okamžité laické a následně včasné odborné lékařské pomoci. Uvedené poranění vzniklo jednorázovým tupým násilím o velmi velké intenzitě, které působilo na dolní konec pravého bérce žalobce. Z charakteru, rozsahu a lokalizace poranění lze usuzovat, že k jeho vzniku došlo při zachycení (nárazu) přední části končetiny (nohy či spíše dolní třetiny bérce) o pevnou vyčnívající překážku o menší ploše (například o součást konstrukce bobové dráhy), současný dopředný pohyb těla (při jízdě v bobu) pak„ střižným“ mechanismem vedl k oddělení končetiny v bérci. Ze soudnělékařského hlediska lze vznik poranění nejlépe vysvětlit zachycením přední části bérce či nohy o vyčnívající překážku, současný dopředný pohyb těla (tlak na končetinu zezadu) pak vedl k amputaci končetiny v bérci. Podle charakteru poranění a při uvedeném mechanismu lze usuzovat, že v době působení největšího násilí byla končetina proti pevné překážce postavena šikmo (při pohledu z boku směřovala noha dolů dozadu). Předmětnému ději by mohl odpovídat obvyklý posed žalobce v přední části předmětného dvojbobu (dopředu s mírným natočením těla doprava), pravá dolní končetina žalobce se však musela nacházet mimo vymezený prostor v předmětném bobu (např. podél pravého okraje bobu), jiný mechanismus se s ohledem na výše uvedené jeví dle znalce jako nepravděpodobný. Z hlediska soudnělékařského pak lze poranění žalobce v souhrnu hodnotit jako těžké. Dále je v odůvodnění uvedeno, že laboratorním vyšetřením krve žalobce bylo zjištěno, že v době vzniku úrazu nebyl pod vlivem alkoholických nápojů. Dále policií zjištěno, že obsluha bobové dráhy při své pracovní činnosti dne [datum] neporušila důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo mu uloženou podle zákona. Na závěr odůvodnění policie uvedla, že znaleckým posudkem z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné byla jednoznačně vyloučena jako možná příčina vzniku úrazu konstrukční a technická stránka bobové dráhy i samotného dvojbobu [číslo] byla vyloučena technická závada na těchto zařízeních. Dále bylo znaleckými posudky dostatečně prokázáno, že ke vzniku těžkého úrazu došlo výhradně z důvodu porušení stanovených pravidel pro přepravu osob na bobové dráze ze strany přepravované osoby, tedy žalobce. Proti uvedenému usnesení podal žalobce stížnost, která byla následně usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítnuta jako nedůvodná.

7. Znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], datovaným [datum], který je obsažen ve výše uvedeném spise Policie České republiky, [stát. instituce], Územního odboru [obec], [číslo jednací] a jeho výpovědí, má soud za prokázané, že znalec dne [datum] prohlédl předmětný bob [číslo] na Obvodním oddělení policie [obec] a následně jej odzkoušel na bobové dráze v [obec]. Při této technické prohlídce bobu nebyly zjištěny žádná zjevná poškození ani závady. Bob byl očištěn, převezen a nasazen na bobovou dráhu. Při jízdě na bobové dráze nebyly zjištěny žádné závady ani nedostatky při rozjezdu, jízdě a brzdění. Dále bylo zjištěno umístění a polohy dolních končetin obou osob sedících na bobu. Úkolem znalce bylo posoudit technický stav předmětného bobu i bobové dráhy a způsob možného vzniku uvedeného zranění. Pro posouzení technického stavu bobu, bobové dráhy a způsobu vzniku zranění žalobce byla provedena technická prohlídka a kontrola funkce předmětného bobu jízdou po bobové dráze. Znalec měl pro posouzení vzniku uvedeného zranění k dispozici kompletní spisový materiál policie, prohlédnul předmětný bob a provedl také funkční zkoušku bobu [číslo] jízdou po bobové dráze. Znalec prohlédl předmětný bob ve stavu po nehodě na Obvodním oddělení v [obec]. Na předmětném bobu při prohlídce nebyla zjevně zjištěna žádná chybějící část a byl kompletní. Po očistě bobu byl tento dopraven k bobové dráze a byl na ni obvyklým způsobem obsluhou umístěn. Znalec společně s komisařem Policie ČR provedl funkční zkoušku bobu [číslo] jízdou po bobové dráze. Při této jízdě nebyla zjištěna žádná závada ve funkčnosti bobu v uchycení na dráhu ani na brzdovém systému tohoto bobu. Z této jízdy byl učiněn video záznam kamerou [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Další jízdu s bobem [číslo] provedl pracovník obsluhy, který dráhu projel bez brzdění. Tato jízda byla zaznamenána kamerou [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] na čele tohoto pracovníka. Dle znalce na předmětném bobu [číslo] ani na bobové dráze nebyla zjištěna žádná technická závada. Technický stav bobu i dráhy byl dobrý a nebyl v příčinné souvislosti se vznikem a průběhem události. Aby se pravá končetina žalobce dostala do místa uchycení vnější trubky bobové dráhy v místě příčného držáku, musel žalobce pravou dolní končetinu zvednout při jízdě levotočivou zatáčkou ze zafixované polohy přes pravý okraj bobu. Pravou nohu poškozený může vysunout přes okraj bobu, ale jen když i osoba sedící za ním nemá nohy zafixované v místě opory v bobu. Poškozený sedí v bobu mezi nohama osoby sedící vzadu, která pohyb osoby vpředu fixuje při pohybu do stran. K samovolnému nadskočení nohy při jízdě i v místech spojení pojezdových i vodících trubek dráhy není důvod, což bylo odzkoušeno znalcem na předmětném bobu [číslo] Příčina vzniku zranění žalobce dle závěrů znalce souvisela ve způsobu posedu obou osob na bobu [číslo] který objektivně nemohl odpovídat posedu, který je deklarovaný na dolní stanici bobové dráhy na obrázcích a v popisu. Dolní končetiny zapřené do k tomu určených ploch na podlaze bobu nemohly samovolně nadskočit a překonat zvýšený okraj bobu. Pravá dolní končetina se patou chodidla nachází 16 cm pod okrajem bobu. Zádržný systém (bezpečnostní pásy) byly funkční a bez závad. Z technického hlediska v příčinné souvislosti se vznikem zranění žalobce byl tak způsob jeho posedu na předmětném bobu v průběhu jeho jízdy již v první levotočivé zatáčce, kde se mohl bob pohybovat rychlostí asi 34 až 37 km/h. Při správném posedu podle pokynů obsluhy na tabuli dolní stanice, tj. s nohama na příslušných místech s oporou chodidel v bobu pro obě osoby, by k uvedené události nedošlo. K uvedené události mohlo dojít pouze při nestandardním způsobu posedu obou osob a zejména žalobce, který musel mít pravou dolní končetinu přes pravý okraj bobu. Při odstředivé síle působící na žalobce ven z levotočivé zatáčky se mu na klopené dráze vlevo do zatáčky dostalo pravé chodidlo do kontaktu s příčníkem držáku trubek bobové dráhy a došlo tím při dané rychlosti k uvedenému zranění.

8. Účastnickým výslechem žalobce a výpověďmi svědků [celé jméno svědka], [anonymizováno] [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka], má soud za prokázané, že žalobce i ostatní účastníci jízdy na předmětné bobové dráze byli před jízdou dostatečně poučeni o tom, jakým způsobem mají na bobu sedět a jak se chovat, aby nedošlo k úrazu a to jak ze strany obsluhy bobové dráhy, tak i prostřednictvím informačních cedulí. Sám žalobce uvedl, že před jízdou jim učitel říkal, aby při jízdě nedělali blbosti a chovali se slušně. Správa bobové dráhy jim pak ukázala, jak se používají brzdy a jak se mají připoutat bezpečnostním pásem. Bezpečnostní pás si zapnuli sami a správa dráhy to kontrolovala. Při té předmětné jízdě byly pásy v pořádku, jinak by je na trasu zřejmě nepustili. Žalobce také připustil, že v průběhu jízdy mával na své kamarády, ale ještě před tou předmětnou zatáčkou, ve které došlo k úrazu, se opět chytil toho držáku tak, jak byli před tím instruováni. K průběhu úrazu uvedl, že při druhé jízdě na bobu, kdy jel s [celé jméno svědka], tak ve druhé zatáčce se neudržel rukama, odstředivá síla ho vytahovala z bobu, pás se mu povoloval, vůbec ho nezachytil, až mu vypadla přes bob pravá noha, zahákla se za konstrukci a došlo k úrazu. Žalobce také uvedl, že ví, že si i s [jméno] [příjmení], který s ním jel na tom předmětném bobu, četli informační ceduli na bobové dráze. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že u bobové dráhy byly cedulky, na kterých bylo vyobrazeno, jak se správně na bobu sedí a tyto tabulky si s žalobcem prohlíželi a navíc způsob posedu byl očividný. Na té bobové dráze byl také pán z obsluhy, který kontroloval, zda sedí správně a jestli mají řádně upevněné bezpečnostní pásy. Ty pásy si zapínali sami, jako každý návštěvník. Před jejich jízdou byl ten pán také přítomen, kontroloval je a nic jim neřekl. Pokyny byly dány také ze strany profesora [celé jméno svědka], který jim řekl, ať nedělají hlouposti. K průběhu úrazu uvedl, že seděl vzadu a žalobce vepředu. Když potom vjeli na dráhu a byli na nejvyšším místě dráhy, dal svědek páky dolů, čímž se uvolnily brzdy a rozjeli se. První zatáčka proběhla bez problémů a při druhé zatáčce svědek ucítil, jak žalobce nadskočil a nadskočil i bob. Přitom se svědkovi lehce přitlačila noha ke stěně bobu. Okamžitě proto pustil páky, čímž došlo k zabrzdění bobu. K tomu nadskočení došlo proto, že se žalobcova noha ocitla pod tím bobem. Svědek [příjmení] [celé jméno svědka], učitel [anonymizována dvě slova] u žalované uvedl, že před jízdou na bobové dráze dal studentům takové krátké poučení, ať nedělají žádné hlouposti a dále jim řekl, ať se podávají na ta obecná pravidla, která tam byla vyvěšena. Zda je obsluha dráhy poučovala, to již nevěděl, myslí, že dohromady určitě ne. Spíš je obsluha poučila o připoutání pásu, řekla jim taková ta základní pravidla, jak se mají připoutat nebo jak tam mají sedět. Samotný průběh úrazu svědek neviděl. Svědkyně [celé jméno svědkyně], učitelka u žalované uvedla, že průběh úrazu neviděla, neviděla také, že by se někdo při jízdě choval nějak nestandardně. Pokud jde o poučování žáků před jízdou, tak učitelé jim řekli, že se tam mají chovat slušně a jakým způsobem ta jízda na bobu probíhá a pán u obsluhy znovu zopakoval, kde se mají zapnout, kontroloval zapnutí pásů a vysílal děti na jízdu. Svědek [celé jméno svědka], který pracoval jako obsluha na předmětné bobové dráze uvedl, že samotný průběh nehody neviděl, neviděl ani, že by se žalobce choval při jízdě nějakým způsobem nestandardně. Poučení a proškolení žáků dělal před jízdou on. Žáci chodili postupně turniketem, on je poutal, posedal, větší si sedli dozadu, menší dopředu, připoutat, vysvětlit jim dopředu jedu, dozadu brzdím a jelo se. Bylo to tam jako na kolotoči. Samozřejmě, že při nástupu jízdy svědek kontroloval i to, kde mají návštěvníci nohy, bez toho by je vůbec nepustil na dráhu. Tam je to jasné, jak návštěvník sedí, tak tam jsou na to ty„ fochy“, takže tam je to dané. Pokud jde o různé mávání apod. svědek uvedl, že když tam jedou dva, tak jeden ten bob koriguje a mávat může, proč by nemohl, všechno je tam daleko, je to prostě atrakce, v přepravních podmínkách není nic o tom, že by návštěvníci neměli mávat. V řízení vyslechnutá svědkyně [celé jméno svědkyně] průběh úrazu neviděla, neviděla ani, že by se žalobce choval při jízdě na bobu nějak nestandardně. Na školení před jízdou si již nevzpomněla. Svědek [jméno] [příjmení] průběh úrazu neviděl, nepamatoval si, že by žalobce při jízdě mával rukama nebo se choval nějak nestandardně. Cedule s upozorněním tam byla, ale přímo od obsluhy instruktáž nedostali. Svědek [celé jméno svědka] průběh úrazu neviděl, a vzhledem k časovému odstupu si již nevzpomněl, zda tam bylo nějaké proškolení před jízdou.

9. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění a důkazní návrhy žalobce výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem na ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění a výslechem rodičů žalobce soud zamítl jako nadbytečné vzhledem k výše citovaným závěrům. Stejně tak soud zamítl důkazní návrhy vedlejšího účastníka na straně žalované šetřením na místě samém a jakýmsi„ vyšetřovacím pokusem“ a dále nahrávkou jízdy na bobové dráze, obsaženou v trestním spise, když vzhledem k provedenému důkazu uvedeným trestním spisem a časovému odstupu od úrazu jsou tyto návrhy již nadbytečné.

10. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen„ zákoník práce“). Konkrétně dle § 265 odst. 1 ve spojení s § 391 odst. 3 zákoníku práce, dle kterého příslušná právnická osoba vykonávající činnost školy odpovídá žákům středních škol, konzervatoří a jazykových škol s právem státní jazykové zkoušky a studentům vyšších odborných škol za škodu, která jim vznikla porušením právních povinností nebo úrazem při teoretickém a praktickém vyučování ve škole nebo v přímé souvislosti s ním. Došlo-li ke škodě při praktickém vyučování u právnické nebo fyzické osoby nebo v přímé souvislosti s ním, odpovídá za škodu právnická nebo fyzická osoba, u níž se praktické vyučování uskutečňovalo. Došlo-li ke škodě při výchově mimo vyučování ve školském zařízení nebo v přímé souvislosti s ní, odpovídá za škodu právnická osoba vykonávající činnost daného školského zařízení. Vykonává-li činnost školy nebo školského zařízení organizační složka státu nebo její součást, odpovídá za škodu jménem státu tato organizační složka státu. V řízení bylo prokázáno, že k předmětnému úrazu, který se stal žalobci, došlo při lyžařském výcviku, který byl organizovaný žalovanou v rámci středoškolského studia žalobce. Povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela se však v souladu s § 270 odst. 1, písm. a) zákoníku práce zaměstnavatel, v tomto případě žalovaná jako školské zařízení, zprostí, prokáže-li, že vznikla tím, že postižený zaměstnanec, v tomto případě student, svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, v tomto případě při účasti na atrakci bobové dráhy, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody nebo nemajetkové újmy. Jak vyplývá z provedeného dokazování, před jízdou na předmětné bobové dráze byli žalobce i ostatní účastníci dostatečně poučeni o tom, jakým způsobem mají na bobu sedět a jak se chovat, aby nedošlo k úrazu a to jak ze strany obsluhy bobové dráhy, tak i prostřednictvím informačních cedulí a to včetně toho, kde se mají v průběhu jízdy nacházet nohy, přičemž způsob posedu byl očividný, jak uvedl svědek [jméno] [celé jméno svědka]. Ačkoliv nikdo z vyslechnutých svědků nebyl schopen podrobně popsat samotný úrazový děj a co mu přesně předcházelo, policií ustanovený znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] zcela jednoznačně a způsobem nevzbuzujícím jakoukoliv pochybnost určil příčinu úrazu ve svém znaleckém posudku datovaném [datum] tak, že k uvedené události mohlo dojít pouze při nestandardním způsobu posedu obou osob a zejména žalobce, který musel mít pravou dolní končetinu přes pravý okraj bobu. Při odstředivé síle působící na žalobce ven z levotočivé zatáčky se mu na klopené dráze vlevo do zatáčky dostalo pravé chodidlo do kontaktu s příčníkem držáku trubek bobové dráhy a došlo tím při dané rychlosti k uvedenému zranění. Jakékoliv technické závady jako možnou příčinu úrazu přitom zcela jednoznačně vyloučil. Soud tak dospěl k závěru, že došlo k naplnění výše citovaného ustanovení § 270 odst. 1, písm. a) zákoníku práce a žalovaná se zcela zprostila povinnosti nahradit škodu a nemajetkovou újmu žalobci v souvislosti s předmětným úrazem. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované měli ve sporu plný úspěch. Žalovaná však žádné náklady řízení nepožadovala a v případě vedlejšího účastníka na straně žalované soud shledal na straně žalobce vzhledem k charakteru předmětu sporu důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení v souladu s § 150 občanského soudního řádu.