218 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČ IČO žalobkyně A , se sídlem Adresa žalobkyně A , insolvenční správce dlužníka: Jméno žalobkyně B , RČ Anonymizováno , bytem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20.000 Kč od 23. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20.000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, ze dne 05.09.2024 byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení: , jméno FO, , RČ: , RČ, , trvale bytem , adresa, , korespondenční adresa (dále jen „dlužník“). Insolvenčním správcem byla ustanoveno společnost , Jméno žalobkyně A, ., se sídlem , Adresa advokátky, (dále jen „insolvenční správce“ nebo „správce“ či „klient“). Usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, ze dne 01.04.2025 bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Klient v pozici insolvenčního správce do soupisu majetkové podstaty dlužníka sepsal mimo jiné následující majetek – pol: Pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení vůči neznámé osobě ve výši 149.500,00 Kč. Výše citovaným usnesením o schválení oddlužení insolvenční soud vydal mimo jiné tento majetek ke zpeněžení. Dlužník správci sdělil, že byl neznámou osobou uveden v omyl, kdy mu byla nabídnuta výhodná půjčka ze zahraničí. Dlužník následně na pokyn této neznámé osoby zaslal v několika platbách na několik účtů finanční prostředky, dle neznámé osoby určené na administrativní poplatky, v celkové výši 149.500,00 Kč. Dne 20.09.2024 se dlužník připojil k trestnímu řízení vedenému , právnická osoba, – Krajským ředitelstvím policie , Anonymizováno, kraje, , adresa, , 1. oddělením obecné kriminality, , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, . Usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne 20.01.2025 bylo trestní řízení odloženo, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Klient v pozici insolvenčního správce se po vydání pohledávky ke zpeněžení dne 22.04.2025 obrátil na insolvenční soud s žádostmi, aby soud v souladu s ust. § 128 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, v aktuálním znění, uložil bankovním společnostem povinnost sdělit, kdo je vlastníkem bankovních účtů, na které byly dle úředního záznamu PČR připsány platby dlužníka. Jedním z těchto účtů byl i bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Dne 07.05.2025 klient obdržel prostřednictvím datové zprávy sdělení , právnická osoba, ., která sdělila na žádost insolvenčního soudu, že výše specifikovaný bankovní účet je veden na žalovaného. Dlužník tedy dne 14.05.2024 ze svého účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , převedl finanční prostředky ve výši 20.000,00 Kč bez právního důvodu na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Klient dne 18.07.2025 zaslal žalovanému předžalobní výzvu (která byla doručena žalovanému dne 22.07.2025), ve které žalovaného vyzval, nechť finanční prostředky ve výši 20.000,00 Kč, které od dlužníka obdržel bez právního důvodu, vydá ve prospěch majetkové podstaty dlužníka nebo nechť písemně tvrdí a řádně doloží důvody, z nichž by bylo možno ověřit, že finanční prostředky neobdržel bez právního důvodu. Žalovaný doručil klientovi dne 30.07.2025 prostřednictvím datové zprávy sdělení, ve kterém uvedl, že dlužníka nezná a nežádal po něm žádné finanční prostředky a že sám byl třetí osobou uveden v omyl, když sám žádal o půjčku. Dne 11.08.2025 klient, nyní již mým prostřednictvím, opětovně žalovaného vyzval k vydání prospěchu z bezdůvodného obohacení ve prospěch majetkové podstaty dlužníka. Samotná skutečnost, že žalovaný byl sám uveden v omyl, jej nevyvazuje z povinnosti vydat prospěch z bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, jelikož žalobce, resp. dlužníka nezná, žádné prostředky od něj nežádal, ani neobdržel úmyslně. Sám byl podveden třetí stranou při pokusu o získání půjčky a peníze, které se na účtu žalovaného objevily, šly někam dál. Žádné bezdůvodné obohacení mu nevzniklo. Na jaře 2024 reagoval na nabídku na internetu výhodné půjčky. Požadovaly po něm přístup k účtu, v domnění, že se jedná o standardní postup, žalovaný dbal všech jejich pokynů. Účet uvedený v žalobě byl založen pouze pro účely této půjčky.

3. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil, že dne 14. 5. 2024 přišla částka 20.000 Kč na účet žalovaného z účtu dlužníka , jméno FO, , uvedená částka nebyla ze strany žalovaného panu , jméno FO, vrácena, dlužník , Jméno žalobkyně B, a žalovaný neuzavřeli mezi sebou žádnou dohodu, byť ústní formou, nebyli v žádném vzájemném právním vztahu, žádný z účastníků nebyl odškodněn v rámci trestního řízení. Z důvodu žádosti o půjčku zpřístupnil žalovaný neznámé osobě svůj účet u , Anonymizováno, a této osobě předal přístupové údaje, aby tato osoba mohla účet ovládat přes internet a disponovat s ním. Lze konstatovat, že všechna rozhodující skutková tvrzení jsou nesporná, tato nesporná tvrzení jsou v souladu s provedenými důkazy, kterými byly: úřední záznam policie z 20. 9. 2024 na č. l. 6-9, potvrzení , Anonymizováno, z 14. 5. 2024 na č. l. 10, usnesení policie z 20. 1. 2025 na č. l. 11, doručenka na č. l. 12, přípis , Anonymizováno, na č. l. 14, doručenka na č. l. 16, usnesení KS v , Anonymizováno, ze dne 1. 4. 2025, č. j. , Anonymizováno, , soupis majetkové podstaty na č. l. 23-25, usnesení KS v , Anonymizováno, ze dne 5. 9. 2024, č. j. , Anonymizováno, , výpis z aplikace Whatsapp na č. l. 40-42.

4. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne 14. 5. 2024 přišla částka 20.000 Kč na účet žalovaného z účtu dlužníka , jméno FO, , uvedená částka nebyla ze strany žalovaného panu , jméno FO, vrácena, dlužník , Jméno žalobkyně B, a žalovaný neuzavřeli mezi sebou žádnou dohodu, byť ústní formou, nebyli v žádném vzájemném právním vztahu, žádný z účastníků nebyl odškodněn v rámci trestního řízení. Z důvodu žádosti o půjčku zpřístupnil žalovaný neznámé osobě svůj účet u , Anonymizováno, a této osobě předal přístupové údaje, aby tato osoba mohla účet ovládat přes internet a disponovat s ním.

5. Podle § 2991 občanského zákoníku (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Žalobce, resp. insolvenční správce , jméno FO, , nar. , datum, , v rámci pověření insolvenčního soudu, se domáhá vrácení bezdůvodného obohacení. Jak vyplývá ze skutkových zjištění, na účet žalovaného skutečně přišla žalovaná částka od , jméno FO, , přičemž účastníci nebyli v žádném vztahu. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení, skutkovou podstatou ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku je v tomto případě získání majetkového prospěchu bez právního důvodu. Žaloba je tedy důvodná a soud jí podle § 2991 občanského zákoníku vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Pokud se týká obrany žalovaného, že částka následně odešla jinam a on jí nedisponuje, lze konstatovat, že žalovaný se stal obětí podvodu, takže nelze v žádném případě hovořit o nějakém úmyslu se bezdůvodně obohatit, nicméně za tuto situaci žalovaný odpovídá, jelikož byl neopatrný a neobezřetný a své přístupové údaje k bankovnímu účtu, který založil, resp. byl srozuměn s jeho založením, poskytl třetí osobě, kterou vůbec neznal. Tato neopatrnost nemůže jít ke škodě žalobce, který nemůže za to, jakým způsobem spravuje žalovaný svůj účet. Ostatně žalovaný může podobnou žalobou na vydání bezdůvodného obohacení žalovat osobu, která tyto prostředky z jeho účtu obdržela. Závěrem lze jen konstatovat, že by samozřejmě bylo mnohem případnější, kdyby se policii podařilo dopátrat, kdo za tímto podvodem stál a od něj potom žádat náhradu škody, leč to se v tomto případě žel nepodařilo.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. Toto ustanovení procesního předpisu pojednává o rozhodnutí o nákladech řízení v případě, kdy jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele. Předmět řízení pávě mezi takové důvody patří. Oba účastníci se stali obětmi podvodu, nikdo z účastníků se nechtěl bezdůvodně obohatit, naopak třetí osoba uvedla úmyslně účastníky v omyl, leč tuto osobu se nepodařilo dopátrat. Žalobce byl se žalobou úspěšný a měl by proto za normálních okolností právo na náhradu nákladů řízení. Takové normální okolnosti však soud v tomto případě nespatřuje, jelikož příčinou podání této žaloby nebylo primárně počínání účastníků, ale třetí osoby. Jako nepřiměřené se proto soudu jeví, aby žalovaný kromě vrácení částky bezdůvodného obohacení (kterou ovšem získal ten, kdo uvedl žalovaného v omyl), platil i náklady řízení. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.