7 C 109/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 za účasti vedlejšího účastníka: Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 297.661 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 297.661 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 10. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 106.722 Kč k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 95.842 Kč k rukám právní zástupkyně vedlejšího účastníka.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 297.661 Kč s příslušenstvím s tím, že jí žalovaný na základě smlouvy o poskytování právní pomoci ze dne , datum, v období do , datum, poskytoval právní služby a v rámci toho mj. vedl za žalobkyni spor se společností , IČO, o vrácení zápůjčky ve výši 260.000 Kč poskytnuté žalobkyní dne , datum, , jejíž splatnost nebyla sjednána. K této zápůjčce žalobkyně dne , datum, vystavila výdajový pokladní doklad č. , Anonymizováno, na částku 260.000 Kč. Přijetí zápůjčky rovněž vyplývá z účetní rozvahy společnosti , Anonymizováno, Spor o neuhrazení zápůjčky žalobkyně žalovanému předala dne , datum, , žalovaný o pohledávce jednal s protistranou, v mezidobí však došlo k promlčení pohledávky, neboť žalovaný neučinil žádný krok ke stavění běhu promlčecí lhůty. Žalobkyně následně předala spor advokátní kanceláři , jméno FO, , která ve věci podala žalobu. Ta však byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu č. j. , spisová značka, zamítnuta a žalobkyni bylo uloženo zaplatit náklady tohoto řízení celkem ve výši 37.661 Kč. Nejednáním žalovaného tak žalobkyni vznikla škoda celkem ve výši 297.661 Kč. , jméno FO, byla od roku , Anonymizováno, opakovaně upozorňována daňovým poradcem , jméno FO, , který vedl účetnictví obou společností, na nesrovnalosti v účetnictví obou společností, když pan , jméno FO, vybíral hotovost z pokladny žalobkyně a vkládal ji do společnosti , Anonymizováno, která o těchto vkladech (půjčce) účtovala v kolonce „cizí zdroje“ v rámci daňového přiznání. V účetnictví žalobkyně nebylo o výběrech z pokladny účtováno. Stavová hodnota skladového zboží ve společnosti , Anonymizováno, odpovídala hodnotě půjček. Půjčka byla zahrnuta v rámci finanční analýzy žalobce ze dne , datum, . Výdajové pokladní doklady jsou opatřeny podpisem jednatelky , jméno FO, .

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Na období od , datum, do , datum, měl s žalobkyní uzavřenou dohodu o poskytování právních služeb a vedle toho zastupoval jednatelku žalobkyně , jméno FO, na základě udělené plné moci v soukromých záležitostech, zejména ve sporech s jejím tehdejším manželem , jméno FO, před i po rozvodu jejich manželství, včetně vypořádání SJM. Na základě dohody o vypořádání SJM se jedinou společnicí žalobkyně stala , jméno FO, a jediným společníkem společnosti , Anonymizováno, se stal , jméno FO, , když před uzavřením dohody byli oba společníky obou společností. V rámci přetrvávajících sporů začala , jméno FO, tvrdit, že žalobkyně půjčila společnosti , Anonymizováno, v , Anonymizováno, po sobě následujících dnech od , datum, do , datum, vždy v hotovosti z pokladny částku 260.000 Kč, tj. celkem částku , částka, . Originály dokladů žalobkyně neměla k dispozici, kopie dokladů žalovaný převzal dne , datum, . Účetní obou společností , jméno FO, žalovanému podání soudní žaloby nedoporučil s tím, že o půjčce žádná ze společností neúčtovala. Žalobce o tom uvědomil , jméno FO, , avšak nenechal si to od ní podepsat. Měla se rozhodnout, zda žalobu na zaplacení částky 260.000 Kč podat, avšak mu žádný pokyn k podání žaloby nedala. Okresní soud v , adresa, žalobu zamítnul nejen z důvodu promlčení, ale také z důvodu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno, že by smlouva o zápůjčce byla vůbec uzavřena, když žalovaná společnost , Anonymizováno, popřela vznik závazku, popřela pravost výdajového pokladního dokladu a uplatnila námitku promlčení. Žalovaný v řízení vznesl námitku promlčení, k němuž došlo dne , datum, . Není pravdivé tvrzení žalobkyně, že by společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, o zápůjčce účtovala, v příloze k účetní závěrce k daňovému přiznání za rok , Anonymizováno, je výslovně uvedeno, že společníci poskytli společnosti půjčku , částka, a nebyla přijata žádná půjčka. Žalovaný , jméno FO, od roku , Anonymizováno, zastupoval také ve věci rozvodu, vypořádání SJM a výživného k nezletilému dítěti. V dohodě o vypořádání SJM bylo dohodnuto, že , jméno FO, převezme celou společnost žalobkyně a , jméno FO, celou společnost , Anonymizováno, s tím, že tehdejší manželé nemají vůči sobě žádné pohledávky. Následně začala , jméno FO, poukazovat na to, že , jméno FO, nesplnil v některých bodech dohodu o vypořádání SJM a že si bral z financí žalobkyně peníze pro svoji potřebu a na nákup zboží , Anonymizováno, ., a ona musí dát do pořádku účetnictví žalobkyně. Proto žalovaný začal za žalobkyni požadovat po společnosti , Anonymizováno, vrácení půjčky , částka, , přestože věděl o neprůkaznosti předaných dokladů. Žalovaný od , jméno FO, nedostal jasnou informaci o tom, jak to vlastně s údajnou půjčkou bylo, a proto se sešel s daňovým poradcem žalobkyně a zároveň společnosti , Anonymizováno, , který mu sdělil, že by do soudního sporu nešel. Žalovaný vyrozuměl, že ne vše je s účetnictvím obou společností v pořádku, že , jméno FO, utrácel, často k tomu nebyly ani doklady, a aby bylo účetnictví v pořádku, útraty se účtovaly jako nespotřebovaná hotovost v pokladně. , jméno FO, nevěděla, jak dát ohledně chybějící částky , částka, účetnictví žalobkyně do pořádku. Žalovaný od , jméno FO, nikdy nedostal pokyn cokoliv žalovat.

3. Dne , datum, vstoupil do řízení vedlejší účastník na straně žalované s tím, že je pojistitelem žalovaného a má proto právní zájem na výsledku řízení. Vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu a poukázal na to, že v bodu 18. rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud konstatuje, že žalobkyně podle soudu předně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce a že částka 260.000 Kč byla žalovanému skutečně vyplacena“. Vznik žalobou nárokovaných nákladů řízení před soudy obou stupňů není v příčinné souvislosti s právním zastoupením žalovaného, když žalobu podával současný právní zástupce žalobkyně a bylo na jejím zvážení, jak vyhodnotí rizika spojená s podáním žaloby a vedením sporu.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec6. Z listiny označené jako zápis z konání řádné valné hromady společnosti žalobkyně bylo zjištěno, že tato je datována dnem , datum, , pod bodem 6. programu je uvedeno projednání a schválení půjčky ve výši , Anonymizováno, ., dále je uvedeno na této první straně, že bod 6. byl schválen. Účastníky valné hromady měli být , jméno FO, a , jméno FO, (č. l. 18v – 19).

7. Z výdajového pokladního dokladu č, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že tento byl vystaven za žalobkyni , Anonymizováno, , není na něm uveden žádný podpis, jako účel platby je uvedena půjčka společnosti , Anonymizováno, datum vystavení je uvedeno dnem , datum, a jako datum zdanitelného plnění je uvedeno rovněž datum , datum, , doklad je vystaven na částku ve výši 260.000 Kč. Výdajový pokladní doklad bez vyplněného čísla je datován dnem , datum, a soud z něj zjistil, že je na něm razítko žalobkyně, razítko společnosti , Anonymizováno, přes které je nečitelný podpis, jméno jednající osoby není uvedeno. Doklad je vyplněn ručně a je vystaven na částku 260.000 Kč. Jako účel platby je uvedena půjčka dle valné hromady.

8. Smlouvou o poskytování právní pomoci bylo prokázáno, že dne , datum, se žalovaný zavázal poskytovat žalobkyni právní pomoc a žalobkyně se zavázala platit za to měsíční odměnu ve výši , částka, .Anonymizovaný odstavec10. Z rozvahy žalobkyně k , datum, bylo zjištěno, že je v ní v kolonce zápůjčky a úvěry – ovládaná nebo ovládající osoba uveden údaj +, Anonymizováno, Kč). V příloze účetní závěrky žalobkyně za rok , Anonymizováno, je k § 39 odst. (4) uvedeno, že společnost poskytla půjčku společnosti , částka, a společníkům půjčku ve výši , částka, . Z rozvahy žalobkyně k , datum, bylo zjištěno, že je v ní v kolonce zápůjčky a úvěry – ovládaná nebo ovládající osoba taktéž uveden údaj +, Anonymizováno, ). V příloze účetní závěrky žalobkyně za rok , Anonymizováno, je k § 39 odst. (4) uvedeno, že společnost poskytla půjčku společnosti , částka, a společníkům půjčku ve výši , částka, .

11. Rozvahou společnosti , Anonymizováno, bylo prokázáno, že V kolonce Ostatní dluhy ke společníkům obchodní korporace je uvedena částka , částka, , v kolonce Jiné dluhy je uvedena částka , částka, a v kolonce Jiné závazky – ostatní je uvedena částka , částka, . Přílohou účetní závěrky společnosti , Anonymizováno, pak bylo prokázáno, že k § 39 odst. (4) je uvedeno, že společníci poskytli společnosti půjčku ve výši , částka, a nepřijali žádnou půjčku. Z vybraných údajů z Výkazu zisku a ztráty pro podnikatele – druhové členění, ve zkráceném rozsahu ke dni , datum, společnosti , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že v kolonce Cizí zdroje za běžné účetní období je uvedena částka , částka, a za minulé účetní období , částka, .

12. Z inventurního soupisu položek e-shopu společnosti , Anonymizováno, . pořízeného dne , datum, bylo zjištěno, že tento obsahuje soupis jednotlivých položek, jejich cenu za kus, počet kusů a cenu za položky celkem, když celková cena položek je uvedena částkou , částka, .

13. Výdajovým pokladním dokladem č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že tento byl vystaven společností , Anonymizováno, dne , datum, na částku , částka, , která byla vyplacena společnosti , právnická osoba, , zaúčtována byla částka dne , datum, , doklad byl vytištěn , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, . S tímto výdajem koresponduje faktura , Anonymizováno, vystavená dne , datum, společností , právnická osoba, jako dodavatelem společnosti , Anonymizováno, jako odběrateli za , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , splatné dne , datum, . Z výdajového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, pak soud zjistil, že tento byl vystaven společností , Anonymizováno, dne , datum, na částku , částka, , která byla vyplacena , jméno FO, , částka byla zaúčtována dne , datum, , doklad byl vytištěn , Anonymizováno, rovněž dne , datum, . S tímto výdajem koresponduje výplatní lístek , jméno FO, dle dohody o provedení práce za měsíc , částka, .

14. Z výpisů z účtu společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek částku , částka, a konečný zůstatek částku , částka, , když na účet s názvem , jméno FO, byly dne , datum, poukázány částky , částka, a , částka, . Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u , Anonymizováno, za totožné období bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet s názvem , jméno FO, poukázána částka , částka, .

15. Soud z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, (z adresy , Anonymizováno, ) a žalovaným (z adresy , e-mail, ) zjistil, že v e-mailové zprávě ze dne , datum, , jméno FO, sdělila žalovanému, že o firmu , Anonymizováno, . zájem nemá a popsala problémy, které společnost v posledních dvou letech měla. Ke společnosti žalobkyně sdělila, že o tuto zájem má, nikoliv však za tržní cenu. V roce , Anonymizováno, dostala přístupy do účetnictví a k bance, společnost v té době měla vyčerpaný kontokorent a v pokladně, která jí nebyla fyzicky ani protokolem předána, bylo asi , částka, . Od , Anonymizováno, dopadaly na firmu jejich osobní spory s panem , jméno FO, . Zisky byly vybírány vždy z pokladny dopředu, veškerou tržbu v hotovosti odevzdávala doma. Nyní je pokladna ve výši asi , částka, . V , Anonymizováno, si , jméno FO, převedla asi , částka, z účtu žalobkyně v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, převedl a vybral pan , jméno FO, hotovost z účtu žalobkyně v , Anonymizováno, převedl veškerou finanční hotovost. Výše vybraných částek byla vzájemně ve shodné výši. V e-mailu ze dne , datum, , jméno FO, sdělila žalovanému, že podle dohody z , Anonymizováno, a valné hromady jsou veškeré závazky vyrovnané. E-mailem ze dne , datum, , jméno FO, žalovanému mj. sdělila, že do , Anonymizováno, ) měl pan , jméno FO, neomezený přístup k hotovosti žalobkyně. Dále , jméno FO, žalovanému v e-mailu ze dne , datum, sdělila, že panu , jméno FO, zůstaly ve firmě , Anonymizováno, . nerozdělené zisky, půjčka žalobkyně… U žalobkyně se významně snížil zisk, pokladna spotřebovaná panem , jméno FO, nebyla dorovnána. E-mailovou zprávou ze dne , datum, bylo prokázáno, že , jméno FO, sdělila žalovanému, že ve společnosti , Anonymizováno, . je nerozdělený zisk a půjčka od žalobkyně cca , Anonymizováno, , kterou pan , jméno FO, s , Anonymizováno, spotřeboval. Dále zůstala spotřebovaná pokladna panem , jméno FO, , důkazem jsou e-maily, kdy ji informoval, že si vybírá pro svoji nadměrnou osobní spotřebu. E-mailem ze dne , datum, sdělila , jméno FO, žalovanému, že co se týká půjčky, je o ní účtováno v obou firmách, o vrácení nikdo nikoho neinformoval. Dne , datum, , jméno FO, žalovanému sdělila, že posílá dokumenty k půjčce od žalobkyně společnosti , Anonymizováno, s tím, že výdajové pokladní doklady jsou kopie místo originálů, originály jsou asi v účetnictví , Anonymizováno, Dne , datum, se , jméno FO, dotazovala žalovaného s tím, že by chtěla zjistit, jak postupovali s půjčkou , Anonymizováno, . Dne , datum, se , jméno FO, dotazovala žalovaného, zda budou řešit půjčku od žalobkyně společnosti , Anonymizováno, s tím, že o ní bylo účtováno v roce , Anonymizováno, v řádku cizí zdroje. Dne , datum, , jméno FO, sdělila žalovanému, že se pan , jméno FO, rozhodl založit si internetový obchod, vložil do něj , částka, ze svých prostředků, paní , jméno FO, převedla , částka, jako základní kapitál a pan , jméno FO, vzal z pokladny žalobkyně , Anonymizováno, na nákup zboží, o této částce se u společnosti , Anonymizováno, účtovalo, u žalobkyně ne. , adresa, žalobkyně paní , jméno FO, převedla na svůj soukromý účet, který byl používán na splátky hypotéky. V roce , Anonymizováno, paní , jméno FO, převedla , Anonymizováno, z účtu žalobkyně, kterou použila na , Anonymizováno, , částka byla účtována jako půjčka společníka jednatele. Dále pan , jméno FO, u žalobkyně spotřeboval prostředky z pokladny ve výši , Anonymizováno, a dále vybral z účtu asi , částka, . Dne , datum, se , jméno FO, dotazovala žalovaného, zda proběhla domluva s , Anonymizováno, ohledně půjčky, pokladny a výběrů hotovosti, které vlastní pan , jméno FO, . Emailem ze dne , datum, , jméno FO, sdělila žalovanému, že v příloze , Anonymizováno, je půjčka od žalobkyně. E-mailovou zprávou ze dne , datum, , jméno FO, sdělila žalovanému, že půjčku neodepíše, nemá jak, musela by zaplatit , Anonymizováno, . Ve firmě , Anonymizováno, . bylo o půjčce účtováno, ve firmě žalobkyně je o půjčce účtováno. Žádá o návrh řešení jednatele , Anonymizováno, anebo vrácení půjčky. Dne , datum, se , jméno FO, opětovně dotazovala žalovaného na předmětnou půjčku. E-mailem ze dne , datum, sdělila , jméno FO, žalovanému, že co se týká sporu o půjčku, odepsat nejde, někdo tu částku musí zdanit. Na půjčce trvá, nevidí důvod, proč by měla dělat na daně a na zboží ve firmě , Anonymizováno, . E-mailem ze dne , datum, , jméno FO, sdělila žalovanému, že by ráda ukončila jejich spolupráci s tím, že komunikace bohužel nefunguje, závazek ze smlouvy je tím pro firmu již nákladný. K tomu žalovaný e-mailovou zprávou odpověděl, že respektuje její rozhodnutí a nemá problém ukončit smlouvu dohodou ke dni , datum, a předpokládá, že tím padá i jeho zastoupení , adresa, .Anonymizovaný odstavec17. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný písemně sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, , že v účetnictví žalobkyně je stále vedena pohledávka z titulu poskytnuté půjčky společnosti , částka, s tím, že i tuto půjčku je nutné vypořádat. Soud z dopisu ze dne , datum, zjistil, že žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, písemně sdělil mj. to, že jeho klientka o tom, že by půjčka měla být vrácena a zaúčtována, nic neví, a také se to nemohlo stát, neboť pan , jméno FO, peníze na účtech společnosti , Anonymizováno, spotřebovával pro svoje osobní potřeby. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný písemně sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, , že mu sice zaslal potvrzení o údajném zaplacení půjčky, ovšem pouze první stranu bez jakéhokoliv podpisu a datumu, žádá proto o zaslání dalších stran s tím, že již nyní předpokládá, že se jedná o falešné listiny. V dopise žalovaný uvedl, že nadále tvrdí, že půjčka ve výši , částka, je nesporná a jeho klient nemůže hodnověrnými důkazy prokázat, že by byla skutečně zaplacena či nějakým způsobem zanikla. Žalobkyně na jejím zaplacení tedy trvá. Navrhnul, že půjčka , částka, bude uhrazena způsobem, na kterém se dohodnou. Ohledně existence údajných směnek vůči žalobkyni sdělil, že jde o falešné a účelově vyrobené listiny. Dopisem ze dne , datum, žalovaný po , tituly před jménem, , jméno FO, požadoval zaslání účetních dokladů ohledně půjčky poskytnuté společnosti , Anonymizováno, Dopisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, písemně sdělil mj. to, že žalobkyně trvá na zaplacení půjčky ve výši , částka, .Anonymizovaný odstavec19. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, s potvrzením o podání z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k náhradě škody ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, s tím, že žalovaný na základě smlouvy o poskytování právní pomoci poskytoval žalobkyni právní služby, žalobkyně v období od , datum, do , datum, poskytla společnosti , částka, , spor o její neuhrazení byl žalovanému předán dne , datum, , žalovaný spor řešil s protistranou, avšak v mezidobí došlo k promlčení pohledávky, aniž by žalovaný učinil jakýkoliv krok ke stavení běhu promlčecí lhůty. Jako náhradu škody žalobkyně požadovala také náklady řízení ve výši , částka, uložené žalobkyni zaplatit ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .

20. Soud z výslechu svědka , jméno FO, , který byl daňovým poradcem žalobkyně, společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , zjistil, že svědek poté, co mu někdy v roce , Anonymizováno, pan , jméno FO, přes paní , jméno FO, poslal e-mail, že je vše hotovo, že se dohodli, žalovanému vysvětlil majetkové poměry manželů , jméno FO, . V účetnictví žalobkyně bylo účtováno o zápůjčce , částka, , svědek si není vědom, že by s žalovaným mluvil o půjčce , částka, . O tom, že by ta půjčka byla nevymahatelná, se s žalovaným nebavili. V účetnictví žalobkyně bylo ohledně půjčky , částka, účtováno na základě smlouvy, kterou svědek viděl, a pokladních dokladů. S ohledem na povinnost mlčenlivosti svědka ve vztahu ke , jméno FO, a společnosti , Anonymizováno, . (za kterou , jméno FO, výslovně dne , datum, odmítl svědka zbavit povinnosti mlčenlivosti podle § 6 zákona č. 523/1992 Sb.) nebylo možno z výslechu svědka o okolnostech poskytnutí žalobkyní tvrzené zápůjčky zjistit více.

21. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že podle něj žádná půjčka v roce , Anonymizováno, pro společnost , Anonymizováno, učiněna nebyla, byla fiktivní, musela vzniknout asi až o dva roky později, v , Anonymizováno, účetnictví společnosti , Anonymizováno, ., která v roce , Anonymizováno, nečerpala žádnou půjčku a neměla v tomto roce žádné dluhy, což vyplývá z daňového přiznání a také z pokladní knihy z účetnictví společnosti , Anonymizováno, kterou měl svědek při svém výslechu s sebou a předložil ji soudu k nahlédnutí s tím, že v ní není žádná půjčka zanesena, za účetním dokladem č, Anonymizováno, následuje výdajový pokladní doklad č. , Anonymizováno, , což vylučuje, že byla jakákoliv půjčka, protože by musela být mezi těmito dvěma doklady založena. Svědek se domnívá, že došlo k podvržení údajů na finančním úřadě. V roce , Anonymizováno, žádnou hotovost z pokladny žalobkyně nevybíral, přestože k tomu byl oprávněn, neboť společnost žalobkyně od roku , Anonymizováno, předal paní , jméno FO, a sám se věnoval společnosti , Anonymizováno, . Založení společnosti , Anonymizováno, financoval ze svých úspor. , jméno FO, si vkládala finanční prostředky žalobkyně na svůj soukromý účet, svědek tomu nevěnoval pozornost, myslel si, že mají dobrý vztah. Například si paní , jméno FO, vybrala , částka, od společnosti žalobkyně dva měsíce před tím, než svědek odešel ze společné domácnosti s paní , jméno FO, . Účetnictví společnosti , Anonymizováno, . má svědek u sebe a nic takového jako částka , částka, v kolonce cizí zdroje tam není. Svědek pokladní doklad bez čísla ze dne , datum, (jehož kopie je založena ve spise na č. l. 79) nevystavil ani jej nepodepsal. Není to ani jeho písmo, kterým je pokladní doklad vyplněn, tipuje to na svou bývalou manželku. Na listině označené jako zápis z konání řádné valné hromady společnosti žalobkyně (č. l. 18verte – 19) rozhodně není jeho podpis, pochybuje, že na takové valné hromadě vůbec byl, zřejmě byla vyměněna ta první strana, na druhé straně se už o žádné půjčce vůbec nemluví.

22. Soud z účastnického výslechu jednatelky žalobkyně , jméno FO, nečinil žádná skutková zjištění, neboť její výpověď vyhodnotil jako nevěrohodnou. Jednatelka žalobkyně při svém výslechu tvrdila, že neví, jak byla smlouva o zápůjčce konkrétně uzavřena, když , jméno FO, sám finančně řídil obě společnosti – , Anonymizováno, . Při posledním jednání soudu však uvedla, že „, Anonymizováno, , jméno FO, “. K dotazu, kde byly fyzicky uloženy peníze, které měly být v pokladně, odpověděla, že u žádné z firem nebyla pokladníkem, takže je třeba zeptat se pana , jméno FO, , který byl pokladníkem, ona neví, kde ty peníze byly. V písemném vyjádření žalobkyně přitom tvrdila, že , jméno FO, vybíral hotovost z pokladny žalobkyně v provozovně na , adresa, a tuto vkládal do společnosti , Anonymizováno, . V e-mailové zprávě ze dne , datum, nadto , jméno FO, mj. sdělila žalovanému, že zisky u žalobkyně byly vybírány vždy z pokladny dopředu, veškerou tržbu v hotovosti odevzdávala doma, v té době byla pokladna ve výši asi , částka, . Jednatelka žalobkyně při svém výslechu dále vypověděla, že peníze (z předmětné zápůjčky) vydal a současně i převzal pan , jméno FO, , řekl jí, že vezme peníze ze společnosti žalobkyně a nakoupí za ně zboží, neřekl jí, kolik peněz si bude brát, podle účetnictví šlo o , částka, . V účetnictví jsou založeny daňové doklady, které jsou podepsány panem , jméno FO, . V jednom z písemných podání žalobkyně bylo tvrzeno, že doklady vystavila paní , jméno FO, , při posledním jednání soudu jednatelka žalobkyně opět tvrdila, že výdajové pokladní doklady týkající se předmětné zápůjčky vystavila ona sama. Při výslechu jednatelka žalobkyně dále uvedla, že originály , Anonymizováno, pokladních dokladů na předmětné pohledávky ve výši , částka, by měly být založeny stále v účetnictví a že žalovaný po ní žádné další doklady ohledně zápůjčky nechtěl, ale i kdyby je chtěl, tak ona už žádné nemá. Zaměstnanci žalobkyně vybírali od klientů hotovost, kterou odevzdávali panu , jméno FO, do pokladny, v součtu to bylo celkem , částka, za rok, které byly v hotovosti v pokladně. Z té hotovosti se u žalobkyně nic moc neplatilo.Anonymizovaný odstavec24. Soud z důvodu nadbytečnosti neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru účetnictví, neboť byl navržen žalovaným, kterého netíží břemeno důkazní. Soud neprovedl ani důkaz opětovným výslechem svědka , jméno FO, , když tento výslovně nebyl zbaven své povinnosti mlčenlivosti ve vztahu ke společnosti , jméno FO, . Soud neprovedl ani důkaz znaleckým posudkem , právnická osoba, , neboť byl vyhotoven v roce , Anonymizováno, a měl být k návrhu žalobkyně proveden k prokázání výše pokladny žalobkyně v roce , Anonymizováno, . Výše pokladny k tomuto časovému období však nijak nesouvisí s půjčkou, která měla být poskytnuta v roce , Anonymizováno, . Nadto byl uvedený důkaz označen opožděně, v rozporu se zásadou koncentrace, vztah k obsahu poučení žalobkyně podle § 118a odst. 3 o. s. ř. žádný neměl.

25. Při jednání soudu dne , datum, soud poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila svá skutková tvrzení v tom, jaká fyzická osoba předávala částku 260.000 Kč v hotovosti společnosti , Anonymizováno, a jaká fyzická osoba tyto finanční prostředky za společnost , Anonymizováno, . převzala a kde se tak stalo, dále jaké konkrétní doklady a podklady předala žalobkyně žalovanému pro podání žaloby a zda, případně kdy, dala žalobkyně žalovanému pokyn k podání žaloby proti společnosti , Anonymizováno, jejímž předmětem měla být zápůjčka ve výši 260.000 Kč ze dne , datum, , jaké byly okolnosti uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce a co bylo konkrétně obsahem uzavřené smlouvy o zápůjčce. Soud žalobkyni vyzval, aby k doplněným skutkovým tvrzením označila důkazy a aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že k uzavření smlouvy o zápůjčce dne , datum, mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, došlo a že došlo k předání částky 260.000 Kč v hotovosti dne , datum, mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, . Soud poučil žalobkyni, že následkem nevyhovění této výzvě může být rozhodnuto v její neprospěch pro neunesení břemene tvrzení, případně důkazního břemene. Po tomto poučení žalobkyně tvrdila, že , jméno FO, vybíral hotovost z pokladny žalobkyně v provozovně na , adresa, a tuto vkládal do společnosti , Anonymizováno, ., když k tomu byl oprávněn jako tehdejší jednatel obou společností. V účetnictví žalobkyně však nebylo o těchto výběrech ke dni jejich realizace účtováno. Žalobkyně o nich účtovala až následně, když výběry z pokladny v hotovosti dodatečně zaúčtovala jako zápůjčky a vystavila celkem , Anonymizováno, dokladů dávajících v součtu pohledávku ve výši, Anonymizováno, , částka, , přičemž předmětem žaloby je pouze doklad první. Splatnost sjednána nebyla. Při jednání soudu dne , datum, soud poučil žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobkyně dne , datum, poskytla zápůjčku ve výši 260.000 Kč v hotovosti společnosti , Anonymizováno, . a že k předání částky 260.000 Kč v hotovosti dne , datum, mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, ., došlo. Žalobkyně byla současně soudem poučena o následcích nevyhovění této výzvě. Po tomto poučení žalobkyně pouze k důkazu navrhla opětovný výslech svědka , jméno FO, . Přestože byla žalobkyně soudem poučena, že opětovný výslech tohoto svědka provést nelze, neboť nebyl , jméno FO, , který je aktuálním jednatelem společnosti , Anonymizováno, , zbaven povinnosti mlčenlivosti, žalobkyně další důkazy neoznačila. Soud tedy při tomto jednání poučil žalobkyni opětovně podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobkyně dne , datum, poskytla zápůjčku ve výši 260.000 Kč v hotovosti společnosti , Anonymizováno, a že k předání částky 260.000 Kč v hotovosti dne , datum, mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, . Žalobkyně byla současně soudem znovu poučena o následcích nevyhovění této výzvě. Na to žalobkyně reagovala tak, že nikdy netvrdila, že výdajové doklady byly podepsány panem , jméno FO, , tyto byly podepsány za obě společnosti stávající jednatelkou žalobkyně paní , jméno FO, , která v té době jednala za obě společnosti, tedy za žalobkyni i za společnost , Anonymizováno, Další důkazy žalobkyně nenavrhla. Poté, co byla jednatelka žalobkyně konfrontována zástupkyní vedlejšího účastníka se svou účastnickou výpovědí, v níž uvedla, že v účetnictví jsou založeny daňové doklady, které jsou podepsány panem , jméno FO, , a nyní nově tvrdí, že je podepsala sama, jednatelka žalobkyně reagovala s tím, že „, jméno FO, “.

26. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se smlouvou o poskytování právní pomoci ze dne , datum, zavázal poskytovat žalobkyni právní pomoc. V , Anonymizováno, jednatelka žalobkyně , jméno FO, prostřednictvím e-mailových zpráv žalovanému sdělila, že ve společnosti , Anonymizováno, . je půjčka žalobkyně, e-mailovou zprávou ze dne , datum, žalovanému zaslala dokumenty k této půjčce s tím, že výdajové pokladní doklady jsou kopie, originály jsou asi v účetnictví , Anonymizováno, . K e-mailu byla mj. přiložena kopie výdajového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, vystaveného za žalobkyni , Anonymizováno, , na kterém nebyl uveden žádný podpis, jako účel platby byla uvedena půjčka společnosti , Anonymizováno, , datum vystavení bylo uvedeno dnem , datum, a jako datum zdanitelného plnění bylo uvedeno rovněž datum , datum, , doklad byl vystaven na částku ve výši 260.000 Kč a dále k němu byla přiložena kopie výdajového pokladního dokladu bez vyplněného čísla datovaného dnem , datum, , který obsahoval razítko žalobkyně, razítko společnosti , Anonymizováno, ., přes které byl proveden nečitelný podpis, jméno jednající osoby nebylo uvedeno. Doklad byl vyplněn ručně a byl vystaven na částku 260.000 Kč. Jako účel platby byla uvedena půjčka dle valné hromady. Žalovaný ohledně půjčky nejméně od , Anonymizováno, písemně a prostřednictvím e-mailů komunikoval se zástupcem , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že žalobkyně požaduje po společnosti , Anonymizováno, vrátit půjčku ve výši , částka, . V roce , Anonymizováno, byli společníky společnosti žalobkyně , jméno FO, s obchodním podílem , Anonymizováno, % a , jméno FO, s obchodním podílem , Anonymizováno, % a oba byli také jednateli společnosti žalobkyně s tím, že způsob jednání za žalobkyni by vymezen tak, že společnost zastupuje každý z jednatelů samostatně. Od , datum, je jediným společníkem společnosti žalobkyně , jméno FO, , která je od , datum, také její jedinou jednatelkou. V tomto roce byli společníky společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, - , jméno FO, s obchodním podílem , Anonymizováno, , Anonymizováno, % a , jméno FO, taktéž s obchodním podílem , Anonymizováno, %, oba byli také jednateli této společnosti, každý z nich jako jednatel zastupoval společnost samostatně. Od , datum, je jediným společníkem této společnosti , jméno FO, , který je od tohoto data jejím jediným jednatelem. Žalovaný ohledně půjčky společnosti , Anonymizováno, , kterou jí měla žalobkyně poskytnout, nepodal žádnou žalobu u soudu. Na konci , Anonymizováno, žalobkyně a žalovaný smlouvu o poskytování právní pomoci ukončili. Žalobkyně prostřednictvím svého současného právního zástupce dne , datum, podala žalobu u Okresního soudu v , adresa, , v níž požadovala po žalované společnosti , Anonymizováno, . zaplacení částky 260.000 Kč s příslušenstvím a ve které tvrdila, že žalovaná s žalobkyní uzavřely dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované žalobkyni poskytnuta peněžitá částka ve výši 260.000 Kč, splatnost nebyla ujednána. K této zápůjčce byl dne , datum, vystaven výdajový pokladní doklad č. , Anonymizováno, , na který žalovaná ničeho neuhradila. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozhodnutí prvoinstanční soud konstatoval, že žalobkyně předně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce a že částka 260.000 Kč byla žalované skutečně vyplacena, dále soud rovněž shledal zánik žalovaného nároku z důvodu promlčení, když žaloba mohla být podána již dne , datum, , avšak byla podána až dne , datum, , tedy poté, co uplynula tříletá promlčecí lhůta. Usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl změněn pouze výrok II. rozhodnutí prvoinstančního soudu, a to tak, že namísto částky , částka, uložil soud žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši , částka, .

27. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v účinném znění (dále jen „ZA”), je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit.

28. Podle § 24 odst. 1 ZA advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

29. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

30. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

31. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

32. Podle § 620 odst. 2 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

33. Podle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

34. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

35. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

36. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Advokát odpovídá klientovi za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie, podle § 24 odst. 1 AZ. Zda byl či nebyl výkon advokacie advokátem činěn řádně, se posuzuje podle § 16 odst. 1 ZA, který stanoví povinnosti advokáta při plnění smlouvy o poskytování právních služeb. Porušení těchto povinností je jednou z podmínek odpovědnosti advokáta za škodu ve smyslu § 24 AZ, pokud jde o škodu způsobenou klientovi. Odpovědnost za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou: a) výkon advokacie, b) vznik škody a c) příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Jde o objektivní odpovědnost, nikoli o obecnou odpovědnost za škodu, která je založena na principu presumovaného zavinění. Škodou je míněna újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li újma následkem výkonu advokacie. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Splnění uvedených předpokladů odpovědnosti za škodu musí být v řízení jednoznačně zjištěno a důkazní povinnost má v tomto směru poškozený. Závěr o příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a tím, že klient ve věci nebyl úspěšný, je možné učinit pouze v případě, že právo klienta skutečně existovalo. Předpokladem vzniku nároku na náhradu škody je zjištění, že nebýt pochybení advokáta, pak by ke vzniku škody nedošlo (např. by došlo k uspokojení pohledávky klienta jeho dlužníky), a že toto pochybení je hlavní a rozhodující příčinou vzniklé majetkové újmy. Je nutné posoudit, zda by v případě, že by advokát své povinnosti při výkonu advokacie neporušil, skutečně došlo k rozmnožení majetkových hodnot klienta v rozsahu požadované náhrady, a zda by jeho nárok vůči jeho věřitelům při pravidelném běhu okolností bylo možné vymoci, a to zejména vzhledem k osobním a majetkovým poměrům dlužníků, a zda by tedy k jeho uspokojení vůbec mohlo dojít (k tomu podrobněji viz , právnická osoba, .

37. Žalovaný v řízení vznesl námitku promlčení, tu však soud neshledal jako důvodnou. V souladu s § 620 odst. 2 o. z. soud za okolnost rozhodnou pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnující vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě považuje den , datum, , kdy byl v řízení před Okresním soudem v , adresa, vedeném pod sp. zn. , spisová značka, doručen odpor podaný žalovanou společností , Anonymizováno, který obsahoval námitku promlčení, do datové schránky zástupce žalobkyně. Od tohoto data bylo zřejmé, že žalobkyně nemůže být v předmětném řízení úspěšná, neboť podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Žaloba v tomto řízení byla podána dne , datum, , když tříletá promlčecí lhůta by uplynula dne , datum, .

38. Soud se proto v řízení s ohledem na podmínky vzniku odpovědnosti žalovaného jako advokáta za škodu, kterou měl žalobkyni jako svému klientovi způsobit v souvislosti s výkonem advokacie, popsané shora v odstavci 36., zabýval tím, zda právo žalobkyně z tvrzené smlouvy o zápůjčce skutečně existovalo a zda by v případě, že by žalovaný své povinnosti při výkonu advokacie neporušil, tedy že by podal žalobu proti společnosti , Anonymizováno, . na peněžité plnění z titulu tvrzené smlouvy o zápůjčce včas, tj. předtím než by došlo k promlčení tvrzeného nároku, mohla být taková žaloba úspěšná, a že by tím tedy skutečně vůbec mohlo dojít k rozmnožení majetkových hodnot žalobkyně v rozsahu požadované náhrady. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní v tomto směru tíží žalobkyni.

39. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou a k jejímu uzavření nepostačují příslušné projevy vůle smluvních stran, tj. dosažení konsenzu stran, ale je nutné také přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. K uzavření smlouvy tedy nestačí dohoda stran o jejím obsahu, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli a teprve přenecháním předmětu zápůjčky je smlouva uzavřena. Pouhým dosažením konsenzu stran o obsahu smlouvy není smlouva uzavřena a zapůjčiteli nevzniká povinnost přenechat předmět zápůjčky vydlužiteli (viz , právnická osoba, ).

40. Žalobkyně předně ani nebyla konzistentní ve svých tvrzeních ohledně vzniku předmětné zápůjčky, když v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, v žalobním návrhu tvrdila, že smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla společnosti , Anonymizováno, . peněžitou částku 260.000 Kč, byla uzavřena dne , datum, a k této zápůjčce byl dne , datum, vystaven výdajový pokladní doklad č. , Anonymizováno, . V žalobě podané dne , datum, v tomto řízení pak žalobkyně tvrdila, že zápůjčka byla poskytnuta dne , datum, a téhož dne byl vystaven výdajový pokladní doklad č. , Anonymizováno, . Po poučení soudu podle § 118a o. s. ř. v písemném podání ze dne , datum, žalobkyně tvrdila, že po upozornění daňového poradce na nesrovnalosti v účetnictví obou firem, žalobkyně a , Anonymizováno, ., kdy , jméno FO, jako jednatel obou společností vybíral hotovost z pokladny žalobkyně a vkládal ji do společnosti , Anonymizováno, žalobkyně dodatečně vystavila , Anonymizováno, dokladů dávajících v součtu pohledávku , částka, a předmětem žaloby je pouze doklad první. Při svém účastnickém výslechu jednatelka žalobkyně , jméno FO, uvedla, že vlastně neví, jak byla smlouva o zápůjčce uzavřena.

41. Soud se pak v řízení především soustředil na zjištění, zda byl předmět žalobkyní tvrzené zápůjčky – tedy částka 260.000 Kč v hotovosti, skutečně fakticky přenechán žalobkyní vydlužiteli, když teprve tímto okamžikem je smlouva o zápůjčce uzavřena a teprve tehdy účastníkům smlouvy o zápůjčce vznikají z tohoto kontraktu práva a povinnosti. Soud opakovaně žalobkyni v řízení poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o její povinnosti faktické předání předmětu zápůjčky žalobkyní společnosti , Anonymizováno, prokázat a poučil ji o následcích nevyhovění této výzvě. Žalobkyně však této výzvě nevyhověla a neunesla tak břemeno důkazní, proto nemohla být ve sporu úspěšná. Žalobkyně k důkazu ohledně předání předmětné částky 260.000 Kč předložila pouze kopii pokladního dokladu č. , Anonymizováno, , který byl nepodepsán a měl být vystaven účetním, a kopii výdajového pokladního dokladu bez vyplněného čísla, datovaného dnem , datum, , vystaveného na částku 260.000 Kč, o kterém však v řízení vyšlo najevo, že jej vyplnila a podepsala sama , jméno FO, , a to zpětně poté, co v pokladně žalobkyně chyběla vysoká částka hotovosti a bylo třeba tomu přizpůsobit účetnictví obou zúčastněných firem, jejichž jedinými společníky a jednateli byli , jméno FO, a , jméno FO, , kteří byli v tomto období ještě manželi. Z ostatních důkazů provedených v tomto řízení faktické předání této konkrétní hotovosti, která je předmětem žaloby, nevyplývá a je zcela nerozhodné, zda o celkové částce , částka, , kterou měla v roce , Anonymizováno, žalobkyně přenechat společnosti , Anonymizováno, , dotčené společnosti účtovaly či nikoliv, neboť se může jednat pouze o účetní operace, které nemají odraz v realitě. Stejně tak se s finančními prostředky, které v pokladně žalobkyně účetně chyběly, mohlo stát cokoliv jiného (tyto prostředky mohly například zůstat v majetkové sféře , jméno FO, nebo , jméno FO, ) a v řízení ani nebylo zjištěno a bez důvodných pochybností prokázáno, že by se jednalo právě o totožné finanční prostředky v hotovosti, které jsou předmětem žaloby v tomto řízení. Pokud chtěla žalobkyně skutečně a transparentně poskytnout finanční prostředky společnosti , Anonymizováno, , mohla tak učinit prostřednictvím převodu z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet společnosti , Anonymizováno, předešla by tím jakýmkoliv pochybnostem, zejména za situace, kdy obě společnosti měly totožné společníky i jednatele. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítnul.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení celkem v částce 106.722 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 297.661 Kč sestávající z částky 9.500 Kč za každý z devíti úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, odpor ze dne , datum, včetně vyjádření ze dne , datum, , písemná vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, a účast při jednáních soudu ve dnech , datum, , , datum, - přesahující 2 hodiny, , datum, a , datum, ), včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. celkem 2.700 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t. Dále se přiznané náklady řízení žalovaného skládají z 21 % DPH ve výši 18.522 Kč, počítané z částky 88.200 Kč. Soud žalovanému nepřiznal odměnu advokáta za sepis písemného podání ze dne , datum, , neboť se nejednalo o vyjádření ve věci samé. Podle téhož ustanovení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozhodnutí též o náhradě nákladů vedlejšího účastníka na straně žalovaného, kterému je žalobkyně povinna náklady řízení nahradit v celkové výši 95.842 Kč. Tyto náklady sestávají rovněž z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z téže tarifní hodnoty sestávající z částky 9.500 Kč za každý ze sedmi úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, a účast při jednáních soudu ve dnech , datum, , , datum, - přesahující 2 hodiny, , datum, a , datum, ), včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. celkem 2.100 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za promeškaný čas advokáta strávený na cestě k jednáním soudu za 48 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 4.800 Kč, cestovních výdajů advokáta k jednáním soudu v celkové výši 5.808 Kč (za 4 cesty autem k jednáním soudu z , adresa, a zpět po , Anonymizováno, km, při spotřebě 6,3 l/100 km) a včetně 21 % DPH ve výši 16.634 Kč, počítané z částky 79.208 Kč.

43. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.