8 C 143/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32.400 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 32 400 Kč, dále smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky 32 400 Kč od 13. 2. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 30 % ročně z pohledávky 32 400 Kč za dobu od 13. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku doplatek ve výši 324 Kč ze soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovaný jakožto dlužník uzavřel s účinností ke dni 12. 9. 2024 s žalobcem jakožto věřitelem písemnou smlouvu o zápůjčce (dále jen jako „smlouva o zápůjčce“). Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu , Anonymizováno, poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server , Anonymizováno, , přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím právě portálu , Anonymizováno, , který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Činnost , Anonymizováno, byla povolena Českou národní bankou (dále jen „ČNB“) v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (dále jen „zákon o platebním styku“). Mezi žalobcem a , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o spolupráci, přičemž žalobce tuto smlouvu o spolupráci akceptoval zaškrtnutím políčka "Souhlasím se smlouvou o spolupráci" na webu , Anonymizováno, při registraci na tento web, čímž došlo k uzavření této smlouvy. Smlouva o spolupráci uzavřená mezi žalobcem (jakožto investorem) a , Anonymizováno, upravuje zejména závazky společnosti , Anonymizováno, vůči žalobci, jakož i povinnosti samotného žalobce vůči poskytovateli platebních služeb. Dále tato smlouva upravuje otázku odměny společnosti , Anonymizováno, za vykonávané služby vůči žalobci. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena zadáním unikátního kódu na shora uvedeném serveru , Anonymizováno, a to tím způsobem, že žalovanému se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneroval unikátní kód, který mu byl zaslán pomocí software , Anonymizováno, (popis software je uveden zde: , Anonymizováno, ) na elektronickou adresu žalovaného , e-mail, uvedenou při registraci žalovaného na webu , Anonymizováno, . Pro samotné uzavření smlouvy o zápůjčce je nutné tento kód ze strany žalovaného elektronicky vepsat do klientské karty a tímto úkonem žalovaný dostatečně projeví vůli uzavřít se žalobcem smlouvu o zápůjčce za podmínek v ní uvedených. Text a znění smlouvy o zápůjčce potom žalovaný potvrzuje a schvaluje vložením unikátního kódu. Každý z kódů, které se používají k podpisu smlouvy o zápůjčce a identifikaci jednajících stran, je unikátní a pevně fixované na konkrétní žádost o zápůjčku, datum i žadatele o zápůjčku a slouží jako podpisový kód pro žalovaného, který nelze pozměnit nebo zaměnit, jelikož v sobě obsahuje několik proměnných a interních čísel. Jak bylo výše popsáno, pro žalovaného byl tímto systémem vygenerován kód ve tvaru , Anonymizováno, a pro žalobce ve tvaru , Anonymizováno, . Zadáním tohoto unikátního kódu na webu , Anonymizováno, došlo k akceptaci smlouvy žalovaným. Žalobce podstoupil stejný proces uzavírání smlouvy jako žalovaný a taktéž zadal unikátní vygenerovaný kód na tomto webu, čímž došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce. Dále proběhlo ověření totožnosti žalovaného telefonicky, kdy pracovník provozovatele webu , Anonymizováno, kontaktoval, v souvislosti s poskytováním platebních služeb a služby ověření totožnosti jednající osoby za účelem zajištění bezpečnosti transakce, na telefonním čísle žalovaného , tel. číslo, a ověřoval jeho identitu, a vůli směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce na dálku výše popsaným způsobem. Pro úplnost žalobce dodal, že společností , Anonymizováno, je vždy ověřována totožnost zájemce o financování (nyní žalovaného) i věřitele (nyní žalobce). Po žalobci i žalovaném byl vyžádán již při registraci oboustranný scan nebo fotografie platného dokladu totožnosti, které slouží pro jejich identifikaci. Tudíž i v daném případě byla ověřena totožnost žalovaného (i žalobce). Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 20.000 Kč. V souladu s ustanovením čl. 2., odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce ke dni 13. 9. 2024 žalovanému částku ve výši 18.272 Kč. Rozdíl mezi částkou 20.000 Kč a částkou 18.272 Kč tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce, a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Výše této odměny činí vždy 5 % z celkové dlužné částky, vždy však nejméně 1.000 Kč v souladu s ustanovením čl. 2.2. smlouvy o zápůjčce. Nárok společnosti , Anonymizováno, , jakožto poskytovatele shora uvedených služeb pro obě smluvní strany uzavírané smlouvy o zápůjčce plyne ze smlouvy o spolupráci, čl. 4.1, písm. a), která byla uzavřena mezi žalobcem (jakožto „Investorem“ dle smlouvy o spolupráci) a , Anonymizováno, , přičemž žalobce tuto smlouvu o spolupráci akceptoval zaškrtnutím políčka „Souhlasím se smlouvou o spolupráci“ na webu , Anonymizováno, při registraci na tento web. Tuto smlouvu označil žalobce jako důkaz a poukázal zejména na povinnosti sjednané v bodě 2, písm. c) a v bodě 3.1. (potažmo v bodě 4.1., písm. a)) smlouvy o spolupráci. Výsledná částka poskytovaná dlužníkovi je v souladu s čl. 2.2. smlouvy o zápůjčce rovnou ponížena o odměnu poskytovateli, kterou se nad rámec komerčního úroku žalovaný zavázal uhradit. Poskytnutí zápůjčky žalovanému proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb (, Anonymizováno, ) tím způsobem, že žalobce odeslal finanční prostředky (sjednané ve smlouvě o zápůjčce) na účet společnosti , Anonymizováno, č. , č. účtu, , a to dne 13. 9. 2024 a poté (po odečtení odměny poskytovatele) byly dne 13. 9. 2024 finanční prostředky odeslány na účet žalovaného č. , č. účtu, , čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku žalobce z uzavřené smlouvy o zápůjčce. K tomuto žalobce uvedl, že způsobů pro předání zápůjčky zapůjčitelem vydlužiteli je mnoho. Při peněžité zápůjčce může dojít k předání peněz v hotovosti i bezhotovostním převodem (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2008, sp. zn. 33 Odo 454/2006). K předání zápůjčky dlužníkovi může dojít také tak, že zapůjčené finanční prostředky jsou poukázány na dlužníkem označený účet třetí osoby, k němuž má dlužník dispoziční oprávnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 29 Odo 350/2003) či poukázáním zápůjčky na účet dlužníkova věřitele, přičemž dlužník se zaváže mu takto poskytnutou částku ve sjednané lhůtě vrátit (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 28 Cdo 3790/2008). Judikatura také dovodila, že je možné, aby se smluvní strany dohodly, že peníze, které již byly dlužníku předány z jiného důvodu a které je povinen věřiteli vrátit, budou nadále (od uzavření smlouvy o půjčce) tvořit předmět půjčky (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 33 Odo 209/2005). Způsob předání zápůjčky žalobcem žalovanému je tak plně v souladu s právním řádem, který je velmi otevřený různým způsobům předání zápůjčky dlužníkovi. Potvrzení o platbě z účtu ze dne 4. 3. 2025 prokazuje načerpání zápůjčky ve výši 18.272 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, ke dni 13. 9. 2024. Toto číslo účtu se shoduje s číslem účtu uvedeném v přiloženém výpisu z účtu žalovaného za období měsíce 8/2024, a dále z tohoto výpisu vyplývá, že vlastníkem a disponentem s tímto účtem je právě žalovaný. Identifikace účtu žalobce byla provedena poskytovatelem souvisejících služeb (, Anonymizováno, ) pomocí potvrzení o platbě z jeho účtu č. , č. účtu, ze dne 4. 3. 2025, z něhož je patrno, že název protiúčtu je shodný s příjmením žalobce a toto potvrzení jednoznačně prokazuje převod částky odpovídající výši zápůjčky žalobcem na účet určený pro provedení transakce v souvislosti s poskytováním platebních služeb malého rozsahu prostřednictvím , Anonymizováno, ke dni 13. 9. 2024. Žalovaný se na základě ust. čl. 1.2. smlouvy o zápůjčce zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky (ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb) včetně příslušenství zpět, a to ve splátkách ke dni a ve výši uvedené v parametrech zápůjčky, které jsou uvedeny v čl. 2 uzavřené smlouvy o zápůjčce (což plyne z čl. 3., odst. 3.1. smlouvy o zápůjčce). Žalovaný se v čl. 3.1. smlouvy o zápůjčce zavázal splácet žalobci poskytnutou zápůjčku společně s úroky ve splátkách ve výši 720 Kč, k 10. dni v měsíci tak, jak jsou tyto podmínky uvedené v čl. 2. parametry zápůjčky smlouvy o zápůjčce. Podle čl. 3.2. smlouvy o zápůjčce se v případě prodlení se splátkou, které překročí jeden kalendářní měsíc, stává celková dlužná částka, která byla sjednána ve smlouvě o zápůjčce, tj. částka ve výši jistiny a komerčního úroku odpovídajícího předpokládané době splácení (viz čl. 2. parametry zápůjčky), tj. včetně příslušenství, následující den splatnou. Tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok, na který by měl za sjednanou dobu splácení žalobce nárok, se stává součástí jistiny. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž dosud uhradil pouze první 3 splátky, došlo ke dni 12. 2. 2025 k zesplatnění zápůjčky a nastal scénář, předpokládaný v čl. 3.2. smlouvy o zápůjčce, tedy zesplatnění celkové dlužné částky, jak ji smlouva o zápůjčce definuje v čl. 2. parametry zápůjčky. Vzhledem k tomu, že žalovaný v souladu se smlouvou o zápůjčce (tj. zejm. v souladu s ust. čl. 3., odst. 3.1.) uhradil pouze první 3 splátky v celkové výši 2.160 Kč a dále neuhradil ničeho, porušil tak své povinnosti, vyplývající ze smlouvy o zápůjčce. S ohledem na tuto skutečnost se celková dlužná částka zápůjčky včetně příslušenství stala dle čl. 3., odst. 3.2. smlouvy o zápůjčce ke dni 12. 2. 2025 okamžitě splatnou. Ke dni zesplatnění zápůjčky byla dlužná částka složena z celkové dlužné částky ke dni splatnosti 12. 2. 2025, tj. celková dlužná částka podle čl. 2 parametry zápůjčky ve výši 34.560 Kč mínus dlužníkem uhrazené 3 splátky v celkové výši 2.160 Kč (tj. 3 x 720 Kč = 2 160 Kč). Výpočet celkové dlužné částky je tedy 34.560 Kč mínus 2.160 Kč = 32 400 Kč. Žalovaný dále ničeho neuhradil a byl vyzván k úhradě nespláceného závazku předžalobní upomínkou ze dne 16. 2. 2025. Žalovaný však na předžalobní upomínku nereagoval a závazek neuhradil. Žalovaná částka se tedy skládá z celkové dlužné částky ke dni splatnosti 12. 2. 2025 tj. celková dlužná částka podle čl. 2 parametrů zápůjčky, ponížená o žalovaným uhrazené 3 splátky, ve výši 32.400 Kč. Tato částka je včetně kapitalizovaného příslušenství v souladu s čl. 3.2. smlouvy o zápůjčce žalobcem žalována jako jistina, žalobce požaduje po žalovaném její úhradu, včetně v žalobě uvedeného příslušenství a vyčíslené náhrady nákladů řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je v prodlení s úhradou již zesplatněné zápůjčky, požaduje žalobce zaplacení celé zbývající splatné dlužné částky ve výši 32.400 Kč, úrok z prodlení z částky ve výši 32.400 Kč od 13. 2. 2025 do zaplacení, sjednaný v čl. 3., odst. 3.3. smlouvy o zápůjčce, ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a úrok smluvní z částky ve výši 32.400 Kč od 13. 2. 2025 do zaplacení, sjednaný v čl. 2. smlouvy o zápůjčce, ve výši 30 % z dlužné částky ročně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V průběhu řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že by se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se , adresa, , uzavřel dne 11. 5. 2023 smlouvu o spolupráci. Na listině nazvané „Smlouva o spolupráci“, kterou žalobce předložil k důkazu, nejen že není žádný podpis či jiný způsob věrohodně zachycující projev vůle obou stran tuto smlouvu uzavřít, ale není tam ani uveden žalobce jako smluvní strana.

4. Výpisem z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za červenec a srpen 2024, má soud za prokázané, že majitelem tohoto účtu je žalovaný.

5. Potvrzením o platbě vystaveným , právnická osoba, ., datovaným 14. 4. 2025, má soud za prokázané, že dne 13. 9. 2024 z účtu č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , provedena platba ve výši 20.000 Kč na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je společnost , právnická osoba, Ve zprávě pro příjemce je uvedeno , jméno FO, .

6. Potvrzením o platbě vystaveným , právnická osoba, ., datovaným 14. 4. 2025, má soud za prokázané, že dne 13. 9. 2024 byla z účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je společnost , právnická osoba, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , provedena platba ve výši 18.272 Kč na účet č. , č. účtu, .

7. V průběhu řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že s žalovaným uzavřel dne 12. 9. 2024 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , když listiny, které žalobce přiložil k žalobě, dostatečně neprokazují projev vůle žalovaného tuto smlouvu uzavřít. Pouhý podpisový kód a hlavička e-mailu s kódem pro akceptaci nejsou dostačující a bez dalšího neprokazují, že uvedený kód měl k dispozici pouze žalovaný a že to byl on, kdo tento kód vložil. Navíc, jak je uvedeno dále, smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem a v řízení nebylo prokázáno, že to byl právě žalobce, kdo poskytl žalovanému předmět zápůjčky.

8. Při právním hodnocení soud věc posuzoval v souladu s § 2390 a násl. a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Dle citovaného § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem, kdy ke vzniku smlouvy se vyžaduje vedle souhlasných projevů vůle stran též reálné přenechání věci. Do okamžiku přenechání věci nevzniká smlouva, a tudíž ani povinnost věc přenechat, a to ani tehdy, pokud strany již uskutečnily shodný projev vůle. Po provedeném řízení bylo prokázáno, že žalobce zaslal dne 14. 4. 2025 na účet výše uvedené společnosti , právnická osoba, částku 20.000 Kč a tato společnost následně ve stejný den zaslala na účet žalovaného částku 18.272 Kč. V řízení však nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným ani jakékoliv smlouvy o spolupráci mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , ze které by vyplývalo oprávnění žalobce požadovat po žalovaném zaplacení žalované částky z titulu nevrácení zápůjčky či z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 občanského zákoníku. V řízení bylo toliko prokázáno, že na účet žalovaného uvedená společnost zaslala částku 18.272 Kč, která však v řízení na straně žalující nevystupuje. Z uvedených důvodů pak soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovaný byl ve sporu úspěšná, avšak žádné náklady mu nevznikly.

10. Doplatek soudního poplatku ve výši 324 Kč je žalobce povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku, neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a soud je tak povinen v souladu s položkou 2 sazebníku soudních poplatků doměřit soudní poplatek dle položky 1, bodu 1, písm. b) sazebníku soudních poplatků. Tento soudní poplatek pak činí 1.620 Kč a vzhledem k tomu, že žalobkyně dosud uhradila 1.296 Kč, zbývá doplatit 324 Kč.