8 C 180/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce A , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce B , obecným zmocněncem bytem Anonymizováno o 53.951 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 53.951 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z uvedené částky za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 44.366 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne 7. 10. 2023 v 8:51 hodin řídila žalovaná osobní vozidlo tov. zn. Rover 620 TI, RZ: , SPZ, , v , adresa, , naproti budově , právnická osoba, , adresa, . Při couvání z kolmého parkovacího stání poškodila zde zaparkované osobní vozidlo tov. zn. Škoda Superb, RZ: , SPZ, , přičemž bezprostředně poté místo dopravní nehody opustila. Průběh dopravní nehody snímala kamera , právnická osoba, , adresa, . Dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi nemohla být u žalované provedena, a to z důvodu ujetí z místa dopravní nehody. Ke zranění osob v důsledku dopravní nehody nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo vozidlo Rover pojištěno u Žalobce, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“), a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, , vyplatil Žalobce dne 15. 11. 2023, společnosti , právnická osoba, ., na účet společnosti , právnická osoba, , pojistné plnění ve výši 53.951,00 Kč, za škodu na poškozeném vozidle Škoda. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona o povinném ručení, má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovanou vyplatila, protože žalovaná bez zřetele hodného důvodu nesplnila svou povinnost ohlásit dopravní nehodu Policii ČR, čímž byla ztížena možnost řádného šetření žalobkyně, jakožto pojistitele, dle § 9 odst. 3 uvedeného zákona. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovanou vyplatila, protože žalovaná bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody opustila. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 53.951,00 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzvána předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 22. 2. 2024, zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalované. Žalované byla tato výzva doručena dne 23. 2. 2024. Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila. V důsledku prodlení žalované se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalované nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované dne 22. 2. 2024 kvalifikovanou předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dle ustanovení § 142a o. s. ř., které však žalovaná nevyhověla. Žalobkyni proto nezbylo než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že k samotnému incidentu sdělila, že dne 7. 10. 2023 na žádost její téměř , Anonymizováno, babičky, , právnická osoba, , nar. , datum, , tuto vezla na nákup do obchodu naproti , právnická osoba, , adresa, . Jelikož je , Anonymizováno, pacientkou, naléhala, ať jedou rychle domů. Při vyjíždění z parkovacího místa po žalované chtěla, aby vyjely na druhou stranu, a žalovaná jí vyhověla, aniž by si uvědomila, že tam, kam stočila volant, stojí jiné auto, které následně poškodila. Babička ale potřebovala rychle domů. S vědomím, že celý prostor je monitorován kamerami, jejichž signál je směrován na místní oddělení policie, tedy je vše zachyceno a zdokumentováno, ji odvezla domů. Následně při návštěvě policie, žalovaná policistovi sdělila, že to byla já, kdo na náměstí způsobil nehodu a policie tak mohla bez jakýchkoliv komplikací vyhotovit protokol o účasti na dopravní nehodě. Z něho je zcela najisto postaveno, kdo, kde, kdy a jaké další osoby byly přítomny v čase dopravní nehody a k jakému poškození došlo. Tento pak žalovaná s ohlášením nehody zaslala pojistiteli. Na základě výše uvedeného se žalovaná domnívá, že povinnost danou jí zákonem č. 361/2000 Sb., tedy ohlásit nehodu policistovi, neporušila. Nestalo se to sice neprodleně, ale žalovaná se domnívá, že zpoždění v řádu hodin lze omluvit účastí a potřebami její babičky, což lze považovat za skutečnosti hodné zvláštního zřetele. Následně byla žalovaná upozorněna pojistitelem na uplatnění regresní náhrady. Žalovaná neví vůbec nic o tom, že by žalobkyně jako pojistitel prováděla nějaké své šetření. Žádné okolnosti hodné zvláštního zřetele nezjišťovala, a ani to zcela evidentně neměla v úmyslu, i když měla k dispozici protokol policie a v něm informaci o spolujezdkyni. Ve své odpovědi pojistiteli žalovaná uvedla, že: „nejsou splněny podmínky § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění p. p., zejména poslední věty souvětí, což je zřejmé z potvrzení o účasti na dopravní nehodě vydaném PČR č. j. , Anonymizováno, “. Na to žalovaná obdržela vyjádření, kde byla upozorňována na skutečnost, že: „jste měla povinnost tuto nehodu oznámit policii“, když zákon deklaratorně uvádí „policistu“, a že budou trvat na regresní úhradě. Na toto reagovala sdělením. že samotná skutečnost opuštění místa nehody ještě nezakládá právo pojistitele na regresní úhradu. Dle příslušných právních předpisů, aby měla žalobkyně nárok na regresní úhradu, musí dojít cit: „a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele“ (zák. 168/1999 Sb. § 10 odst. 1. písm. b)). Žalobkyně ani ve své korespondenci a ani ve své žalobě neuvedla jedinou skutečnost a ani nepředložila jediný důkaz, který by prokazoval ztížení či znemožnění jejího šetření. V potvrzení o účasti na dopravní nehodě měla a má všechny pro ni relevantní údaje. Je zřejmé, že tyto údaje převzala a nebyl jediný důvod, proč by měla nějaké své vlastní šetření provádět. Sama ani netvrdí, že by nějaké šetření prováděla a ani k tomuto žádné důkazy, které dokládají jak či v jakém rozsahu u ní došlo ke ztížení či znemožnění řádného šetření, spolu s žalobním návrhem nepředložila. Co se týká předžalobní výzvy, tak tato žalované doručena být nemohla, když v termínu od 30. 1. 2024 až do 28. 6. 2024 pobývala v , Anonymizováno, , převážně na území , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), na studijním pobytu v rámci studia na , Anonymizováno, , Informaci o tom její rodiče pojistiteli sdělili, tedy si ji byla vědoma. Teprve 29. 6. 2024 se žalovaná vrátila přes letiště ve , Anonymizováno, na území České republiky. Žalobní návrh tak byl podán předčasně. Samotné porušení povinnosti bez toho, aby nastal zákonem předpokládaný negativní následek, není ke vzniku nároku na regresní úhradu dostačující. Zák. 168/1999 Sb. § 10 odst. 1. písm. b) jasně stanovuje, že porušení musí způsobit v něm uvedený důsledek. Na základě výše uvedeného navrhla žalovaná žalobu zamítnout, když žaloba je nedůvodná a žalobkyně neunesla své důkazní břemeno.

3. Detailem dopravní nehody, č. j. KRPM-, Anonymizováno, , verze 19. 10. 2023, má soud za prokázané, že dne 7. 10. 2023 v 8:51 hodin na místní komunikaci , adresa, naproti budově , právnická osoba, , adresa, , řídila žalovaná osobní automobil Rover 620 TI, RZ: , SPZ, a při couvání z kolmého parkovacího stání poškodila zaparkovaný osobní automobil Škoda Superb, RZ: , SPZ, a následně z místa dopravní nehody ujela, aniž by nehodu jakkoliv řešila nebo oznámila policii. Na místě spolujedoucího vepředu seděla , Anonymizováno, , narozená , datum, . Místo dopravní nehody snímala kamera městského kamerového systému a záznam z této kamery byl ve spolupráci s OOP , adresa, zálohován a přiložen ke spisu. Dechová zkouška u žalované nebyla provedena z důvodu jejího ujetí od nehody, avšak šetřením nebylo prokázáno, že by byla při řízení vozidla Rover ovlivněna alkoholem. Ke zranění osob nedošlo. Hmotná škoda vznikla na vozidle Škoda Superb v policií odhadnuté výše cca 60.000 Kč a na vozidle Rover v policií odhadnuté výši cca 20.000 Kč. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna. Jako pachatel uvedené nehody je uvedena žalovaná, která řídila osobní automobil tovární značky Rover 620 TI, RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, a jako poškozené vozidlo je uveden osobní automobil tovární značky Škoda Superb, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, .

4. Přestupkovým spisem , právnická osoba, , adresa, , Odboru dopravy, č. j. , Anonymizováno, , číslo případu , Anonymizováno, , zejména úředním záznamem Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územního odboru , adresa, , Dopravního inspektorátu, datovaným 15. 10. 2023, č. j. KRPM-, Anonymizováno, , má soud za prokázané, že policie sepsala předmětný záznam ve kterém je uvedeno, že dne 8. 10. 2023 byla hlídka DI , adresa, ve složení prap. , jméno FO, a pprap. , jméno FO, vyslána prostřednictvím , Anonymizováno, k dopravní nehodě bez zranění, ke které došlo v , adresa, , na místní komunikaci , adresa, před , Anonymizováno, , adresa, . Při dopravní nehodě došlo k poškození stojícího automobilu Škoda Superb a dosud nezjištěný pachatel z místa nehody ujel. Po příjezdu na místo se hlídka zkontaktovala s oznamovatelem, který byl ztotožněn jako , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, , bytem , adresa, . , jméno FO, byl vyzván k podání vysvětlení a po poučení dle příslušných §§ uvedl, že dne 6. 10. 2023 okolo 9:50 hodin zaparkovala jeho manželka , jméno FO, osobní automobil Škoda Superb, RZ: , SPZ, na kolmém parkovacím stání u , Anonymizováno, , adresa, a dne 8. 10. 2023 ve 12:45 hodin přišel pan , jméno FO, k vozidlu Škoda Superb a všiml si poškození levých předních a zadních dveří a tak věc oznámil na LTV 158. Vozidlo Škoda Superb je majetkem firmy , právnická osoba, ., přičemž pan , jméno FO, je jejím jednatelem. Ve spolupráci s OOP , adresa, bylo z městského kamerového systému , Anonymizováno, , adresa, zjištěno, že k dopravní nehodě došlo dne 7. 10. 2023 v 08:51 hodin a zavinil ji osobní automobil Rover 620 TI, RZ: , SPZ, . Lustrací v evidencích dostupných PČR bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla je , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, . Na uvedené adrese hlídka DI , adresa, provedla šetření. Hlídka zazvonila na zvonek u domu a otevřela žena, která byla dle poskytnuté součinnosti ztotožněna jako , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , , adresa, , bytem , adresa, , , adresa, . , jméno FO, bylo sděleno, že hlídka šetří dopravní nehodu ze dne 7. 10. 2023 v 08:51 hodin, přičemž byla vyzvána k podání vysvětlení a po poučení dle příslušných §§ uvedla, že ví, o co jde, protože dopravní nehodu zavinila ona, když se doznala k řízení osobního automobilu Rover 620 TI, RZ: , SPZ, . Je si vědoma, že poškodila stojící automobil Škoda Superb, avšak dle svých slov zazmatkovala a nevěděla, co má dělat, tak místo nehody opustila a pak doma přemýšlela, zda se má na místo nehody vrátit a dát aspoň lísteček za stěrač osobního automobilu Škoda Superb, což však neudělala a dle svého vyjádření toho lituje. , jméno FO, dále uvedla, že na předním místě spolujedoucího s ní ve vozidle byla její babička , právnická osoba, . U paní , jméno FO, , ani paní , jméno FO, vlivem nehody nedošlo ke zranění. Alkoholem, jinými návykovými látkami, nebo léky dle svého vyjádření při řízení vozidla Rover ovlivněna nebyla. Záznam z městského kamerového systému s názvem , adresa, byl zálohován ve spolupráci s OOP , adresa, , kamerový záznam bude vyhodnocen a přiložen ke spisovému materiálu. Oznamovatel , jméno FO, byl poučen o dalším postupu ze strany Policie ČR, což vzal na vědomí a nežádal vyrozumění ve věci po ukončení šetření. Po ohledání místa dopravní nehody. pořízení fotodokumentace a dalších nezbytných úkonů hlídka DI , adresa, opustila místo a odjela na další oznámenou dopravní nehodu. Dle protokolu o nehodě datovaného 15. 10. 2023 svědkyně , Anonymizováno, , narozená , datum, měla bydliště na adrese , adresa, .

5. Příkazem , právnická osoba, , adresa, , Odboru dopravy, datovaným 4. 4. 2024, vydaným 8. 4. 2024 pod č.j. , Anonymizováno, , číslo případu , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 30. 4. 2024 a potvrzením o účasti na dopravní nehodě datovaným 12. 10. 2023, má soud za prokázané, že , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy, vydal v přestupkové věci žalované jako obviněné, uvedený příkaz, neboť žalovaná byla shledána vinnou tím, že dne 7. 10. 2023 v 08:51 hodin na pozemní komunikaci v obci , adresa, před budovou , Anonymizováno, č.p, Anonymizováno, se jako řidička motorového vozidla značky Rover 620, RZ: , SPZ, , nechovala dostatečně ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožovala majetek jiných osob ani svůj vlastní, neboť při couvání z kolmého parkovacího stání narazila pravou přední částí řízeného vozidla do levého boku vozidla zn. Škoda Superb, RZ: , SPZ, , které stálo bez řidiče vedle ní zaparkované v kolmém stání po pravé straně a které tím poškodila, čímž způsobila hmotnou škodu na vozidle RZ: , SPZ, v policii odhadnuté výši 60.000 Kč a na vozidle RZ: , SPZ, v policii odhadnuté výši 20.000 Kč; ke zranění nedošlo; a následně jako účastník této dopravní nehody, při které došlo ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, neoznámila tuto dopravní nehodu policii a nesetrvala na místě dopravní nehody až do příchodu policisty, ale z místa nehody odjela. Uvedeným jednáním porušila § 4 písm. a) zákona o silničním provozu a spáchala z nedbalosti přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona a porušením § 47 odst. 3 písm. b) a 47 odst. 4 písm. c) zákona o silničním provozu v souvislosti s § 47 odst. 4 a § 47 odst. 5 písm. a) téhož zákona spáchala úmyslně přestupky dle § 125c odst. 1 písm. i) body 2 a 4 téhož zákona. Za spáchání uvedených přestupků byla žalované uložena dle § 125c odst. 5 písm. f) zákona o silničním provozu v souladu s § 35 písm. b) a § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, pokuta ve výši 3.500 Kč.

6. Návrhem pojistné smlouvy – , Anonymizováno, datovaným 28. 4. 2022 má soud za prokázané, že k předmětnému vozidlu, které řídila žalovaná, bylo sjednáno povinné ručení u žalobkyně, přičemž jako pojistník je uvedena , jméno FO, , IČO: , IČO, , bytem , Adresa žalované, , a jako vlastník , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , , adresa, .

7. Daňovým dokladem č. , hodnota, , vystaveným 10. 11. 2023 s datem splatnosti 24. 11. 2023, má soud za prokázané, že za opravu vozidla RZ: , SPZ, , poškozeného výše uvedenou dopravní nehodou zaviněnou žalovanou, byla jejímu majiteli, společnosti , právnická osoba, ., IČO: , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , vyúčtována společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , částka ve výši 65.279,74 Kč.

8. Výpisem z interní evidence žalobkyně ke smlouvě č. , hodnota, , č. události , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobkyně v rámci pojistného plnění zaplatila společnosti , právnická osoba, částku ve výši 53.951 Kč.

9. Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) datovaným 15. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala vlastníkům poškozených vozidel, tedy společnosti , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, uvedené oznámení, s tím, že bylo ukončeno šetření pojistné události č. , hodnota, vztahující se k pojistné smlouvě č. , hodnota, a celková výše pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena na 53.951 Kč.

10. Emailovou komunikací, výzvou k náhradě datovanou 23. 11. 2023, předžalobní výzvou datovanou 22. 2. 2024, podacím lístkem České pošty, s. p. s datem podání 22. 2. 2024, poštovní dodejkou a detailní informací k zásilce, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.

11. Při právním hodnocení soud vycházel ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zejména z § 10 odst. 1, písm. b) a c), dle kterých má pojistitel právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodní událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, resp. bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. 32 Cdo 2875/2009, vztahuje se uvedená právní úprava nejen na provozovatele vozidla, ale i na osobu odlišnou od provozovatele, která vozidlo tohoto provozovatele v době dopravní nehody řídila a za škodu odpovídá. Pro účely tohoto zákona se pojištěným rozumí obě tyto osoby). Použití výše uvedeného zákona a citovaného ustanovení vychází z § 94 odst. 1 zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který s účinností od 1. 4. 2024 nahradil uvedený zákon č. 168/1999 Sb. Po provedeném dokazování dospěl soud závěru o skutkovém stavu, ze kterého vyplývá, že žalovaná způsobila předmětnou dopravní nehodu a bez zřetele hodného důvodu z místa nehody ujela, v důsledku čehož byla ztížena možnost řádného šetření nehody a byly tak splněny výše uvedené podmínky nezbytné pro přiznání regresivní náhrady (jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2700/2023, dle kterého opuštění místa dopravní nehody pojištěným bez zřetele hodného důvodu představuje nepřijatelné protiprávní chování, jež bez dalšího znemožňuje zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, a které samo o sobě zakládá právo pojistitele požadovat po pojištěném to, co za něho plnil). Soud se v rámci dokazování také zabýval otázkou existence zřetele hodného důvodu dle uvedeného zákonného ustanovení, když žalobkyně tvrdila, že musela z místa nehody neodkladně odjet kvůli zdravotnímu stavu své babičky, která s ní ve vozidle jela. Toto tvrzení má soud za prokázané a souhlasí s žalovanou v tom, že opravdu bylo nutné, aby opustila místo nehody a zavezla babičku domů na adresu , adresa, . Poté však žalované nic nebránilo v tom, vrátit se ihned na místo nehody, případně oznámit nehodu na policii v , adresa, . Nic z toho však žalovaná neučinila. Až následně 8. 10. 2023 nehodu ohlásil , jméno FO, s tím, že poškození vozidla Škoda Superb, RZ: , SPZ, zjistil dne 8. 10. 2023 ve 12:45 hodin a zavolal policii. Policie poté prověřila kamerové záznamy, zjistila vozidlo, jehož řidič nehodu způsobil, lustrací zjistila jeho vlastníka, resp. provozovatele a provedla šetření v místě bydliště žalované. Žalovaná se hlídce ke způsobení nehody doznala, uvedla, že zazmatkovala, nevěděla, co má dělat, tak místo nehody opustila a pak doma přemýšlela, zda se má na místo nehody vrátit a dát alespoň lísteček za stěrač poškozeného automobilu. Toto však neudělala. Argumentace žalované, že se nehoda stala v sobotu a ihned v pondělí se chystala vše oznámit policii, je dle soudu nedostatečná, když žalovaná neuvedla žádné důvody, které by jí bránily celou situaci řešit ihned poté, co odvezla babičku domů. Vzhledem k časovému odstupu mezi okamžikem nehody a zjištěním pachatele, tedy žalované, došlo ke ztížení možnosti řádného šetření pojistitele, neboť případná dechová zkouška u žalované na přítomnost alkoholu mohla být provedena až se značným odstupem, což znemožnilo řádné zjištění, zda v době dopravní nehody nebyla žalovaná pod vlivem alkoholu. Z výše uvedených důvodů pak soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 53.951 Kč, a to včetně úroků z prodlení určených dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Počátek prodlení je počítán od marného uplynutí lhůty dané v předžalobní výzvě ze dne 22. 2. 2024. Námitky žalované týkající se otázky doručení předžalobní výzvy soud shledal nedůvodnými, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou ohledně předmětné věci kontaktovala i před zasláním předžalobní výzvy. Skutečnost, že se žalovaná v době zaslání předžalobní výzvy nacházela v zahraničí na věci nic nemění, když o celé věci byla informována svými rodiči. Navíc s žalobou nesouhlasila a po podání žaloby před zahájením jednání žalovanou částku neuhradila, což vedlo k nutnosti celou věc projednat a rozhodnout. Za této situace žalobkyni náhrada nákladů náleží i kdyby žádnou předžalobní výzvu žalované nezaslala. Na rozhodnutí ve věci samé pak předmětné námitky žalované týkající se předžalobní výzvy nemají vliv.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 24.450 Kč dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 7 úkonů právní služby po 3.260 Kč (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 8. 10. 2024 a 2. 4. 2025 a účast u jednání ve dnech 9. 4. 2025 a 28. 5. 2025) a 1 úkon právní služby za 1.630 Kč (sepis odvolání do rozhodnutí o nákladech v EPR). Dále jsou náklady řízení tvořeny 5x režijním paušálem po 300 Kč a 3x po 450 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále cestovným z , Anonymizováno, do Šumperka a zpět (340 km) k jednání dne 9. 4. 2025 osobním vozidlem tovární značky Honda Civic, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě dle technického průkazu 6 litrů benzinu Natural 95 na 100 km, vyhláškové ceně benzinu Natural 95 ve výši 35,80 Kč za 1 litr dle § 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. a sazbou základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč dle § 1 písm. b) citované vyhlášky, tedy celkem 2.702 Kč. Dále cestovným z , adresa, a zpět (316 km) k jednání dne 28. 5. 2025 osobním vozidlem tovární značky Ford Mondeo, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě dle technického průkazu 5,9 litru motorové nafty na 100 km, vyhláškové ceně motorové nafty ve výši 34,70 Kč za 1 litr dle § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. a sazbou základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč dle § 1 písm. b) citované vyhlášky, tedy celkem 2.480 Kč. Dále náhradou za promeškaný čas v rozsahu 16 půlhodin po 150 Kč, tedy 2.400 Kč dle § 14 citované vyhlášky, to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 2.159 Kč. Celkem tak náklady žalobkyně činí 44.366 Kč.