8 C 194/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Pavla Janků a přísedících Dany Unzeitigové a Mgr. Vojtěcha Němce ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o: zaplacení 89.946 Kč s příslušenstvím a 69.685 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované 1) zaplacení částky ve výši 89.946 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od 13. 3. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované 2) zaplacení částky ve výši 69.685 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od 13. 3. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení výše uvedených částek s tím, že pracovaly na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] během tří inventurních období trvajících od 26. 2. 2018 do 2. 5. 2018, od 2. 5. 2018 do 15. 8. 2018 a od 15. 8. 2018 do 5. 10. 2018. Žalovaná 1) pracovala na pozici vedoucí prodejny, žalovaná 2) na pozici zástupkyně vedoucí. Obě žalované uzavřely s žalobkyní dohody o odpovědnosti podle § 252 zákoníku práce. Na uvedené prodejně byly za dobu působení žalovaných provedeny inventury, kterými byly zjištěny schodky. Jednalo se o inventuru z 2. 5. 2018 za dobu od 26. 2. 2018 do 2. 5. 2018, kdy bylo zjištěno hrubé manko 35.229,28 Kč, a po odečtení normy ztrát 6.013,28 Kč byl zjištěn schodek ve výši 29.216 Kč. Dále o inventuru z 15. 8. 2018 za dobu od 2. 5. 2018 do 15. 8. 2018, kdy bylo zjištěno hrubé manko 72.931,20 Kč, a po odečtení normy ztrát 10.679,20 Kč byl zjištěn schodek ve výši 62.252 Kč. Dále o inventuru z 5. 10. 2018 za dobu od 15. 8. 2018 do 5. 10. 2018, kdy bylo zjištěno hrubé manko 72.959 Kč, a po odečtení normy ztrát 4.796 Kč byl zjištěn schodek ve výši 68.163 Kč. Na žalovanou 1 tak připadla k úhradě celková částka 89.946 Kč a na žalovanou 2) částka 69.685 Kč. Obě žalované byly vyzvány k úhradě uvedených částek, ale na výzvu nereagovaly.

2. Žalovaná 1) k žalobě uvedla, že s výší manka jako takového nesouhlasí, nesouhlasí s žádným mankem, myslí si, že ona ani paní [celé jméno žalované] nic nevzaly, mají svědomí čisté. Inventury, které už před tím vycházely, s nimi nikdo neřešil, začalo se to s nimi řešit až v říjnu. Mezi tím byly vyhodnoceny jako jedna z nejlepších prodejen. Neví, co se najednou stalo, v pátek 5. 10. 2018 ráno jim bylo řečeno, že prodejna se zavírá, že má výpověď, bylo to tak nečekané a rychlé, že jsou na prodejně nějaká ta manka. V průběhu toho dne se ještě prodávalo nějaké pečivo a přitom probíhala ta inventura. Bylo to celé pod nátlakem, žalovaná 1) s druhou žalovanou vůbec nemohly být v kontaktu. Co se týká inventur před tím, těch dvou z 2. 5. 2018 a 15. 8. 2018, opravdu nevěděly, že tam nějaká manka jsou, začalo se to všechno řešit až v tom říjnu 2018. O tom, že tam začínají nějaká manka, to se dozvěděly až od paní [celé jméno svědkyně] někdy v září 2018, říkala, že se tam musí něco dohledat. Na prodejně byly problémy technického rázu, kdy se stavební úpravy dělaly za provozu obchodu, na což žalovaná 1) paní [celé jméno svědkyně] upozorňovala, ale ona jí řekla, že s tím nejde nic dělat, ať tam zkusí do toho skladu občas nakouknout. Když je žalovaná 1) na obchodě, tak nemůže hlídat sklad, není tam kamerový systém a v době těch stavebních úprav se jim tam procházelo tak 6-7 chlapů, pracovníků [anonymizováno], kteří prováděli ty úpravy. Byli to elektrikáři, zedníci, atd. Obě žalované žádaly paní [celé jméno svědkyně], aby prodejna byla po dobu provádění těch stavebních úprav uzavřena, avšak nebylo jim vyhověno. Žádaly proto, že jak již uvedla, nebylo v jejich silách kontrolovat všechny pracovníky pohybující se ve skladu a současně obsluhovat a prodávat na prodejně a také z hygienických důvodů, neboť např. po vybourávání dveří zůstal na prodejně cihlový prach, který pak musely po pracovní době uklízet, s čímž jim pomáhal i pan [příjmení] a paní [celé jméno svědkyně]. Na prodejně byly problémy se systémem, kdy žalovaná 1) zadala např. čokoládu [jméno], počítač ukazoval, že na prodejně není, ale ona věděla, že na prodejně tyto čokolády jsou. Pokud jde o ty stavební úpravy, tak ty na prodejně probíhaly někdy od dubna 2018 do srpna 2018, jednalo se např. o výměnu dveří, resp. rozšíření celých futer a instalace nových dveří z prodejny do skladu, byl tam instalován nový chladicí pult, s tím, že odvezli nejprve starý pult, pak dostali nějaký dočasný a pak až teprve dovezli ten nový. Dále dostali nový obslužný pult. S instalací těchto pultů jsou samozřejmě spojeny elektrikářské apod. práce. Dále jim byla instalována nová vitrína na mléčné výrobky, tato byla instalována v době, kdy žalovaná 1) byla na prodejně úplně sama, když žalovaná 2) byla týden v červenci 2018 na dovolené. Dále nám dávali dvě nové lednice. Dále někdy v srpnu 2018 došlo k ucpání kanalizace ve vedlejší části budovy, která také patří [anonymizováno], ale byla pronajímána malířům. Došlo k havárii kanalizace ve skladu našeho obchodu, tato se řešila delší dobu, byli tam pracovníci se sbíječkami, museli rozbít podlahu a opravit kanál. Pak došlo také k závadě na elektrice v prodejně, což pak elektrikáři řešili a opravovali. To však znamenalo, že zase po prodejně a po skladu chodili pracovníci řešící tyto závady a žalované nemohly je neustále kontrolovat a současně obsluhovat na prodejně. Dále opravovali plynový kotel, který přišli opravovat pracovníci již mimo [anonymizováno], také pracovali v rámci naší pracovní doby za plného provozu. Byli u toho i pánové [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], pracovníci žalobkyně. Ti se tam objevovali i v průběhu těch ostatních prací, které žalovaná 1) uváděla. Také se občas stalo, že nějací pracovníci pracovali na prodejně mimo pracovní dobu, ale to bylo vždy za účasti žalované 1). Dále žalovaná 1) ještě upozornila na problémy, které měly s pokladnou, resp. se systémem [anonymizováno] [obec], který je zadáván z její centrály, na což ony neměly žádný vliv. Např. se stalo, že na pokladně naťukaly třeba tyčinku [jméno], načež jim systém ukáže cenu a dále zásobu, kterou by podle toho systému žalobkyně měly mít na prodejně. Stávalo se, že věděly, že dané zboží mají na skladě, ale v systému jim to přesto ukázalo, že na skladě nějaké kusy chybí. Na toto upozorňovaly paní [celé jméno svědkyně], ale ona jim k [anonymizováno] řekla, že je to zkrátka takový systém a dále to již neřešila. Obě žalované všechny problémy řešily právě s paní [celé jméno svědkyně], což byla jejich instruktorka, tedy přímá nadřízená, která má na starosti rajon, ve kterém se nacházela prodejna, kde pracovaly obě žalované. Písemně nic neoznamovaly. Dále žalovaná 1) poukázala na to, že žalované 2), dokonce přišlo vyčíslení inventury ze dne 3. 1. 2019, přičemž v té době však již nebyla zaměstnankyní žalobkyně, když její pracovní poměr u žalobkyně skončil v prosinci 2018. Dále žalovaná 1) uvedla, že z žalované 2) udělali vedoucí prodejny pod nátlakem, a to s účinností od 5. 10. 2018, s tímto však žalovaná 2) nesouhlasila a hned druhý den byla vedoucí stanovena paní [příjmení] [jméno].

3. Žalovaná 2) k žalobě uvedla, že souhlasí s tím, co uvedla žalovaná 1) a pouze doplnila, že opravdu toho 5. 10. 2018, kdy zaměstnanci [anonymizováno] přijeli na jejich prodejnu, a neohlášeně začali provádět tu inventarizaci, jí to připadalo jako„ hon na čarodějnice“, kdy s žalovanou 1) měly doslova zakázáno spolu hovořit, drželi je od sebe. Probíhala tam ta inventarizace, jak žalovaná 1) uváděla a přitom ještě krátce před tím byly chváleny za práci. Žalovaná 2) pak chtěla po tomto dni pracovní poměr u žalobkyně z těchto důvodů ukončit, neboť se jí to jednání opravdu nelíbilo a dokonce se z toho zhroutila a musela vyhledat pomoc psycholožky paní [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně však odmítala podepsat skončení pracovního poměru a až 11. 10. 2018 na [anonymizováno] v [obec] podepsali převzetí její výpovědi. Žalovaná 2) pak byla v pracovní neschopnosti, a to až do uplynutí výpovědní doby. Dále žalovaná 2) ještě poukázala na to, že na internetu našly diskuse, kterých se účastní i další zaměstnanci [anonymizováno], kde se shodli v tom, že se stává, že i po jiných zaměstnancích, než jsou ony dvě, [anonymizováno] vymáhá manka, které si vymyslela, případně jsou nějaká podivná.

4. Pracovní smlouvou datovanou 13. 12. 2017, dohodou datovanou 1. 2. 2018 o změně pracovní smlouvy a dohodou o odpovědnosti datovanou 13. 12. 2017, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou 1) byla dne 13. 12. 2017 uzavřena pracovní smlouva, na základě které vznikl mezi nimi pracovní poměr na dobu určitou do 31. 8. 2018 se sjednaným druhem práce„ pokladní na zapracování do funkce vedoucí prodejny“ a místem výkonu práce na provozovnách žalobkyně v obcích [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec] s tím, že žalovaná 1) nastoupí do práce 13. 12. 2017 v provozovně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec]. Pracovní úvazek byl sjednán v rozsahu 30 hodin týdně. Dne 1. 2. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovanou 1) sjednána dohoda o změně uvedené pracovní smlouvy s tím, že s účinností od 1. 2. 2018 byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou s nově sjednaným druhem práce„ vedoucí prodejny“ a pracovním úvazkem 40 hodin týdně. Dne 13. 12. 2017 pak mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla sjednána dohoda o odpovědnosti, ve které bylo mimo jiné v čl. II, bodě 3 sjednáno, že zaměstnavatel se zavazuje zajistit zaměstnanci takové podmínky, aby mohl plnit řádně své pracovní úkoly bez ohrožení zdraví a majetku. Zjistí-li zaměstnavatel závady, učiní opatření k jejich odstranění. Jakmile zaměstnanec zjistí, že nemá vytvořeny potřebné podmínky, je povinen oznámit závadu svému nadřízenému. Půjde-li o závady vážnějšího druhu, zejména takové, které by mohly ohrozit zdraví zaměstnanců nebo hospodaření s hodnotami svěřenými k vyúčtování, zavazuje se zaměstnanec oznámit je též písemně a listinu osobně předat nebo doporučeně zaslat předsedovi představenstva družstva. Oznámí-li zaměstnanec zjištěné závady instruktorovi ústně, vyžádá si od něho písemné potvrzení.

5. Pracovní smlouvou datovanou 2. 1. 2018, dohodou datovanou 1. 2. 2018 o změně pracovní smlouvy a dohodou o odpovědnosti datovanou 2. 1. 2018, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou 2) byla dne 2. 1. 2018 uzavřena pracovní smlouva, na základě které vznikl mezi nimi pracovní poměr na dobu určitou do 31. 8. 2018 se sjednaným druhem práce„ pokladní“ a místem výkonu práce na provozovnách žalobkyně v obcích [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec] s tím, že žalovaná 2) nastoupí do práce 2. 1. 2018 v provozovně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec]. Pracovní úvazek byl sjednán v rozsahu 25 hodin týdně. Dne 1. 2. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovanou 2) sjednána dohoda o změně uvedené pracovní smlouvy s tím, že s účinností od 1. 2. 2018 byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou s nově sjednaným druhem práce„ pokladní + ZV“ a pracovním úvazkem 25 hodin týdně. Dne 2. 1. 2018 pak mezi žalobkyní a žalovanou 2) byla sjednána dohoda o odpovědnosti, ve které bylo mimo jiné v čl. II, bodě 3 sjednáno, že zaměstnavatel se zavazuje zajistit zaměstnanci takové podmínky, aby mohl plnit řádně své pracovní úkoly bez ohrožení zdraví a majetku. Zjistí-li zaměstnavatel závady, učiní opatření k jejich odstranění. Jakmile zaměstnanec zjistí, že nemá vytvořeny potřebné podmínky, je povinen oznámit závadu svému nadřízenému. Půjde-li o závady vážnějšího druhu, zejména takové, které by mohly ohrozit zdraví zaměstnanců nebo hospodaření s hodnotami svěřenými k vyúčtování, zavazuje se zaměstnanec oznámit je též písemně a listinu osobně předat nebo doporučeně zaslat předsedovi představenstva družstva. Oznámí-li zaměstnanec zjištěné závady instruktorovi ústně, vyžádá si od něho písemné potvrzení.

6. Vyčíslením inventury ze dne 2. 5. 2018, má soud za prokázané, že na provozovně žalobkyně [číslo] v [obec] byla dne 2. 5. 2018 provedena inventura za období od 26. 2. 2018 do 2. 5. 2018 a žalobkyní bylo zjištěno manko k úhradě (po odečtení normy ztrát) ve výši 29.216 Kč.

7. Vyčíslením inventury ze dne 15. 8. 2018, má soud za prokázané, že na provozovně žalobkyně [číslo] v [obec] byla dne 15. 8. 2018 provedena inventura za období od 2. 5. 2018 do 15. 8. 2018 a žalobkyní bylo zjištěno manko k úhradě (po odečtení normy ztrát) ve výši 62.252 Kč.

8. Vyčíslením inventury ze dne 5. 10. 2018, má soud za prokázané, že na provozovně žalobkyně [číslo] v [obec] byla dne 5. 10. 2018 provedena inventura za období od 15. 8. 2018 do 5. 10. 2018 a žalobkyní bylo zjištěno manko k úhradě (po odečtení normy ztrát) ve výši 68.163 Kč.

9. Předžalobními výzvami k úhradě datovanými 22. 1. 2019, 26. 2. 2019, 26. 2. 2019 a 13. 6. 2019 adresovanými žalovaným, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzývala žalované k úhradě žalovaných částek.

10. Pracovním výkazem [číslo] datovaným 5. 3. 2018, má soud za prokázané, že na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] probíhaly elektrikářské práce spočívající v opravě dveří a výměně vložky fab, otevření trezoru, vyjmutí zámku, rozmontování a výměna pružin samozavírání a další. Práce započaly 5. 3. 2018 a skončily 31. 3. 2018.

11. Pracovním výkazem [číslo] datovaným 5. 4. 2018, má soud za prokázané, že na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] probíhaly elektrikářské práce spočívající v opravě osvětlení chladícího zařízení a výměně vadných dílů. Práce byly započaty dne 6. 4. 2018.

12. Pracovním výkazem [číslo] datovaným 3. 5. 2018, má soud za prokázané, že na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] probíhaly elektrikářské práce spočívající ve vypnutí elektrického proudu, výměně hlavního jističe, jističe pro sklad, montáž lišt, zhotovení vedení pro mrazák, pekárnu, uložení kabelového vedení, osazení zásuvek, zapojení v rozvaděči a přezkoušení. Práce byly započaty dne 2. 5. 2018.

13. Pracovním výkazem [číslo] datovaným 1. 6. 2018, má soud za prokázané, že na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] probíhaly zednické a instalatérské práce spočívající v čištění kanalizace a výměně bojleru.

14. Pracovním výkazem [číslo] datovaným 24. 7. 2018, má soud za prokázané, že na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] probíhaly instalatérské práce spočívající v plynofikaci kotelny.

15. Pracovním výkazem [číslo] datovaným 9. 7. 2018, má soud za prokázané, že na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] probíhaly instalatérské práce spočívající v připojení navrtání otvorů pro hmoždinky, 2x klip rámu a další práce na základě požadavků vedoucí prodejny. Práce byly započaty dne 9. 7. 2018 a skončeny 31. 7. 2018.

16. Pracovním výkazem [číslo] datovaným 3. 9. 2018, má soud za prokázané, že na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] probíhaly instalatérské práce spočívající v připojení plynovodu.

17. Pracovním výkazem [číslo] datovaným 1. 10. 2018, má soud za prokázané, že na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] probíhaly elektrikářské práce spočívající v montáži kabelových lišt, uložení vedení pro plynový kotel pro venkovní čidlo, prostorový termostat, zapojení rozvaděče a další. Práce byly započaty dne 3. 10. 2018.

18. Výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], pracovnice žalobkyně, která již [anonymizováno] let pracuje u žalobkyně jako instruktorka prodeje, má soud za prokázané, že na prodejně, kde pracovaly obě žalované, se bouraly skladové dveře, s panem [příjmení] tam tehdy pomáhali uklízet prach a suť po tom bourání. Svědkyně nedokázala říci, zda se na ni žalované obracely s tím, že by chtěly prodejnu po dobu rekonstrukcí či oprav uzavřít.

19. Výpovědí svědka [celé jméno svědka], zaměstnance žalobkyně na pozici vedoucí střediska služeb od roku 2011, má soud za prokázané, že na prodejně žalobkyně v [obec] se prováděla výměna dveří, rozšíření celých futer a instalace nových dveří z prodejny do skladu. Proběhla tam i výměna chladícího pultu. Na to je potřeba tak 4-5 lidí na stěhování a s instalací jsou spojeny i další práce elektrikářské, týkající se odpadů, musí tam být chladící technik apod. Instalace zabere půl dne až celý den. Dále svědek uvedl, že tam opravdu tehdy došlo k havárii kanalizace, oprava mohla trvat tak týden. U opravy kanalizace mohl být tak jeden, maximálně dva lidé, kteří tam pracovali, dokud se problém nevyřešil. Na uvedené prodejně se také měnil plynový kotel. Svědek se tam sám pohyboval u všech rekonstrukcí a prací, které uvedl. O tom, že by žalované chtěly prodejnu uzavřít, nic neví.

20. Výpovědí svědka [celé jméno svědka], od roku [rok] technického náměstka žalobkyně, má soud za prokázané, že na prodejně žalobkyně [číslo] v [obec] se v roce 2018 prováděla výměna chladící techniky, oprava kanalizace, výměna kotle, výměna dveří z prodejny do skladu a s tím související rozšíření celých futer. Výměna dveří mohla probíhat tak dva dny, při instalaci chladícího zařízení tam mohlo být tak 5-6 pracovníků žalobkyně, kteří tam mohli být celý den. Na předmětné prodejně se také měnil, případně instalovat nový kamerový systém. Na prodejně masny, která se nachází ve stejné budově a je oddělena přepážkou a dveřmi, došlo k havárii kanalizace, ze které byl cítit zápach. Byla odkryta podlaha a bylo měněno potrubí. Oprava mohla trvat tak den, dva. Mohli tam pracovat na tom tak tři lidi, dva zedníci a vodoinstalatér. Ty dny tam pracovníci strávili celé, bylo nutné sbíječkou rozbít podlahu apod. Tato práce probíhala v prodejně masny a samozřejmě ve skladišti, které patří k předmětné prodejně [číslo] v [obec]. V roce 2018 pak proběhla také výměna kotle, čehož se zúčastnili tak 4 pracovníci žalobkyně a mohlo to trvat tak dva dny. Výměna kotle se dělala za provozu, při výměně té chladící techniky bylo částečně po nějakou dobu zavřeno, když probíhaly ty bourací práce. Podle svědka při řešení havárie kanalizace nebyl důvod prodejnu zavírat.

21. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění.

22. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), dle kterého byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalované uzavřely s žalobkyní dohody o odpovědnosti s tím, že přijaly odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které převzaly k vyúčtování buď samy nebo společně s ostatními zaměstnanci určité provozovny nebo pracoviště, v tomto se tedy jedná o společnou odpovědnost žalovaných za zjištěná manka. Dle § 252 odst. 4 zákoníku práce se zaměstnanec zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat. V průběhu všech tří inventurních období, tedy od 26. 2. 2018 do 2. 5. 2018, od 2. 5. 2018 do 15. 8. 2018 a od 15. 8. 2018 do 5. 10. 2018, prováděli pracovníci žalobkyně v předmětné prodejně rekonstrukční, opravné a jiné práce uvedené výše, přičemž nikdy nedošlo k uzavření prodejny a žalované musely mít prodejnu otevřenou a obsluhovat zákazníky i v průběhu těchto prací. Tvrzení žalovaných, že žádaly paní [celé jméno svědkyně], aby po dobu uvedených prací byla prodejna uzavřena, prokázáno nebylo, když svědkyně [celé jméno svědkyně] již nedokázala říci, zda se na ni žalované obracely s tím, že chtějí prodejnu uzavřít. I přesto však soud dospěl k závěru, že ze strany žalobkyně došlo k zanedbání jejích povinností umožnit žalovaným nakládání se svěřenými hodnotami, když v průběhu roku 2018 prováděla větší množství rekonstrukčních a opravných prací na předmětné prodejně aniž by prodejnu po dobu těchto prací uzavřela. V průběhu těchto prací se na prodejně, resp. ve skladu zboží pohybovalo větší množství dalších osob, pracovníků žalobkyně, přičemž žalované se musely nadále věnovat obsluze zákazníků a bylo jim tak znemožněno řádně dohlížet na svěřené zboží. Prokázáním těchto skutečností se žalované zcela zprostili v souladu s § 252 odst. 4 zákoníku práce povinnosti nahradit zjištěný schodek a soud proto žalobu zamítl.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalované měly ve sporu plný úspěch, ale náhradu nákladů řízení nepožadovaly.