8 C 244/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Pavla Janků a přísedících Dany Unzeitigové a Emilie Opatrné ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované IČO: Anonymizováno se sídlem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno o 486.979 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 486.979 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 141.010 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení výše uvedené částky s tím, že s ní uzavřel jako zaměstnanec dne 1. 2. 2011 pracovní smlouvu, podle které pro ni vykonával v rámci svého pracovního poměru práci programátora. Za tuto činnost mu náležela sjednaná mzda. Žalovaná mzdu žalobci vykazovala v účetnictví a odváděla za něho povinné odvody, což vyplývá ze mzdových listů. Čistou mzdu však žalobci dlouhodobě nevyplácela. Žalobce se tak žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 10. 2019 domáhá vyplacení dlužné mzdy za měsíce září, říjen, listopad a prosinec roku 2016 a leden 2017 v celkové výši 115.308 Kč. Dlužnou mzdu za jednotlivé měsíce vyčíslil dle mzdových listů následovně. Za září 2016 požaduje 21.986 Kč, za říjen 2016 požaduje 20.814 Kč, za listopad 2016 požaduje 30.840 Kč, za prosinec 2016 požaduje 20.815 Kč a za leden 2017 požaduje 20.853 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné mzdy dopisem ze dne 3. 12. 2018 zaslaným do datové schránky žalované, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že uplatňovaný nárok žalobce neuznává v celém rozsahu, a to z následujících důvodů. Žalobce v inkriminovanou dobu u žalované vykonával funkci jednatele a dále byl také u žalované zaměstnán jako programátor. Žalobce byl a je i nadále 50% společníkem žalované. Mzda byla žalobci po celou dobu vyplácena na základě dohody na účet tehdejší jednatelky žalované, paní , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), toho času manželky žalobce. Jednatelka žalované byla a je i nadále 50% společníkem žalované. K řádnému vyplácení mzdy žalobci tedy došlo, o čemž svědčí také placení odvodů žalovanou za žalobce. Vyplacená mzda se tak stala součástí společného jmění manželů žalobce a tehdejší jednatelky žalované, tyto prostředky pocházely z jejich rodinné firmy (tedy z žalované), z těchto prostředků byly hrazeny životní potřeby rodiny, apod. Žalobce po celou dobu proti tomuto postupu nevznesl žádnou připomínku, jako jednatel žalované si přitom sám na svůj účet mzdu nikdy nevyplatil, nedal v tomto směru ani žádný pokyn účetní žalované, ačkoliv mu v tom nic nebránilo, což jen potvrzuje existenci této dohody a dlouhodobost zaběhnuté praxe. Žaloba žalobce je tedy nejen neopodstatněná, nýbrž také ryze šikanózní a souvisí s rozpadem manželství žalobce a tehdejší jednatelky žalované a se souvisejícími spory, které jsou mezi nimi vedeny, kdy žalobce se snaží ex post fabulovat různé neexistentní nároky. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že žalobce požádal žalovanou coby zaměstnavatele o změnu účtu pro zasílání mzdy až dne 16. 7. 2018, přičemž žalovaná této žádosti vyhověla a od tohoto okamžiku mu zasílala mzdu na jím určený účet. Na základě těchto skutečností žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobce ve svém podání datovaném 27. 3. 2020, doručeném zdejšímu soudu téhož dne, svoji žalobu rozšířil o částku 83.360 Kč, představující nezaplacenou mzdu za měsíce únor, březen, duben a květen 2017. Za únor 2017 žalobce požaduje 20.853 Kč, za březen 2017 požaduje 20.853 Kč, za duben 2017 požaduje 20.718 Kč a za květen 2017 požaduje 20.936 Kč. Následně ve svém podání datovaném 31. 7. 2020, téhož dne doručeném soudu, svoji žalobu rozšířil o částku 188.311 Kč představující nezaplacenou mzdu za měsíce červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2017. Za červen 2017 požaduje 30.891 Kč, za červenec 2017 požaduje 21.649 Kč, za srpen 2017 požaduje 25.631 Kč, za září 2017 požaduje 24.872 Kč, za říjen 2017 požaduje 25.478 Kč, za listopad 2017 požaduje 35.402 Kč a za prosinec 2017 požaduje 24.388 Kč. Soud tato rozšíření žaloby připustil usnesením datovaném 1. 10. 2020, č. j. 8 C 244/2019-44, které nabylo právní moci dne 15. 10. 2020.

4. Žalobce ve svém podání datovaném 29. 1. 2021, doručeném zdejšímu soudu téhož dne, svoji žalobu rozšířil o částku 100.000 Kč, představující nezaplacenou mzdu za měsíce leden, únor, březen a duben 2018. Dlužnou mzdu za tyto měsíce žalobce odhadl na částku 25.000 Kč měsíčně. Soud toto rozšíření žaloby připustil usnesením datovaném 20. 9. 2024, č. j. 8 C 244/2019-127, které nabylo právní moci dne 24. 9. 2024.

5. Pracovní smlouvou datovanou 1. 2. 2011 a uzavřenou mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatele má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva, na základě které mezi nimi vznikl pracovní poměr se sjednaným druhem práce „programátor“, místem výkonu práce v ČR a datem nástupu do práce 1. 2. 2011, a to na dobu neurčitou. Dle bodu 8 bude výplata mzdy provedena vždy na bankovní účet zaměstnance. Zaměstnanec sdělí zaměstnavateli číslo svého účtu a včas vždy oznámí jeho případnou změnu.

6. Mzdovým listem žalobce za rok 2016 má soud za prokázané, že za září 2016 žalobci náleží čistá mzda ve výši 21.986 Kč, za říjen 2016 čistá mzda ve výši 20.814 Kč, za listopad 2016 čistá mzda ve výši 30.840 Kč a za prosinec 2016 čistá mzda ve výši 20.815 Kč.

7. Mzdovým listem žalobce za rok 2017 má soud za prokázané, že za leden 2017 žalobci náleží čistá mzda ve výši 20. 853 Kč, za únor 2017 čistá mzda ve výši 20.853 Kč, za březen 2017 čistá mzda ve výši 20.853 Kč, za duben 2017 čistá mzda ve výši 20.718 Kč, za květen 2017 čistá mzda ve výši 20.936 Kč, za červen 2017 čistá mzda ve výši 30.891 Kč, za červenec 2017 čistá mzda ve výši 21.649 Kč, za srpen 2017 čistá mzda ve výši 25.631 Kč, za září 2017 čistá mzda ve výší 24.872 Kč, za říjen 2017 čistá mzda ve výši 25.478 Kč, za listopad 2017 čistá mzda ve výši 35.402 Kč a za prosinec 2017 čistá mzda ve výši 24.388 Kč.

8. Mzdovým listem žalobce za rok 2018 má soud za prokázané, že za leden 2018 žalobci náleží čistá mzda ve výši 27.563 Kč, za únor 2018 čistá mzda ve výši 27.617 Kč, za březen 2018 čistá mzda ve výši 27.507 Kč a za duben 2018 čistá mzda ve výši 27.580 Kč.

9. Výpisem z obchodního rejstříku má soud za prokázané, že žalobce byl jednatelem žalované v době od 15. 9. 2009 do 13. 8. 2018. Druhým jednatelem byla jeho tehdejší manželka , jméno FO, , a to v době od 15. 9. 2009 do 16. 3. 2021. Každý jednatel mohl jednat jménem žalované samostatně. Žalobce je již od založení žalované jejím společníkem s obchodním podílem ve výši 50 % přičemž druhým společníkem žalované je od jejího založení bývalá manželka žalobce , jméno FO, , dříve , jméno FO, , která vlastní druhý obchodní podíl ve výši 50 %.

10. Oznámením pro zaměstnavatele o změně účtu pro zasílání mzdy, datovaným 16. 7. 2018, má soud za prokázané, že žalobce písemně požádal žalovanou dne 16. 7. 2018 o změnu účtu, na který chce zasílat mzdu, a to na účet č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, . s tím, že termín, od kterého chce takto mzdu zasílat na nový účet je od 1. 8. 2018.

11. Zprávou , Anonymizováno, ., datovanou 27. 2. 2020, má soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, byl otevřen 16. 10. 2007, jeho majitelkou je bývalá manželka žalobce , jméno FO, , narozená , datum, která také měla jako jediná dispoziční právo k tomuto účtu od jeho založení do 1. 11. 2007. V období od 1. 11. 2007 do 7. 3. 2019 měli dispoziční právo k tomuto účtu , jméno FO, a žalobce. Od 7. 3. 2019 nadále má dispoziční právo k tomuto účtu opět pouze , jméno FO, .

12. Shodným tvrzením účastníků učiněným při jednání soudu dne 22. 1. 2025 má soud za prokázané, že mzda žalobce za žalované období byla zasílána na výše uvedený účet č. , č. účtu, .

13. Výpisem z účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že minimálně od ledna 2012 do dubna 2018 byla mzda žalobce, která mu náležela za práci u žalované dle výše uvedené pracovní smlouvy, zasílána na účet č. , č. účtu, .

14. Protokolem z jednání u zdejšího soudu ze dne 7. 6. 2023 ve věci sp. zn. , spisová značka, , jejímž předmětem je vypořádání zaniklého společného jmění žalobce a , jméno FO, , jeho bývalé manželky a druhé jednatelky žalované, má soud za prokázané, oba učinili nesporným, že finanční prostředky na účtu č. , č. účtu, patří do jejich zaniklého společného jmění manželů.

15. Seznamem výplatnic u žalované za období od ledna 2017 do července 2018 má soud za prokázané, že u žalobce je za celé toto období uvedeno č. účtu na který byla mzda zaslána , č. účtu, . Na tento účet byla mzda za červenec 2018 žalobci zaslána v srpnu 2018 a za zbývající měsíce byla mzda zasílána na účet č. , č. účtu, .

16. Účastnickou výpovědí , jméno FO, , dříve , jméno FO, , bývalé manželky žalobce a bývalé jednatelky žalované, má soud za prokázané, že mzda byla žalobci vyplácena řádně a včas na účet, který sám odsouhlasil a na kterém se na začátku dohodli, tedy účet č. , č. účtu, . Tato dohoda, resp. žádost žalobce byla učiněna ústně. Po celou dobu žalobce nepožádal o změnu účtu k zasílání mzdy. Toto učinil až po neshodách mezi nimi. Poté již byla mzda zasílání žalobci na nový účet. K účtu, na kterém se zpočátku dohodli, měl tehdy žalobce dispoziční oprávnění, a to až do jejich rozvodu a platila se z něho hypotéka.

17. Výpovědí svědkyně , jméno FO, , která u žalované pracovala od roku 2017 jako účetní, má soud za prokázané, že po nástupu k žalované na pozici účetní měla na starosti i zasílání mezd zaměstnancům na jejich účty, které byly vedeny v účetním programu. Nikdy se nestalo, že by některý ze zaměstnanců přišel s tím, že mu nechodí peníze nebo něco takového. Každý rok museli zaměstnanci podepsat evidenční list důchodu a nikdy si žalobce nestěžoval, že to nesouhlasí a že mu nechodí mzda. Ani když se řešilo jeho daňové přiznání, tak nic neříkal a na nic si neztěžoval. Navíc se v práci chlubil tím, že z jeho mzdy je hrazena hypotéka. Někdy v létě 2018 za svědkyní přišel a dal jí na stolek lístek, že chce zasílat mzdu na jiný účet, který byl na tom lístku napsaný. Svědkyně umu tehdy řekla, že to takto nejde, že je potřeba zvláštní tiskopis, který mu nachystala a vyplnila za něj, protože neměl rád řešení těchto záležitostí. On si zkontroloval číslo účtu, žádost podepsal a bylo mu vyhověno. Mzda mu poté byla zasílána na nový účet. K výše uvedenému seznamu výplatnic a uvedení čísla účtu , č. účtu, po celé období roku 2017 a následně v období od ledna 2018 do července 2018 svědkyně uvedla, že pokud došlo ke změně účtu v srpnu 2018, tak je možné, že se na základě žádosti žalobce v roce 2018 přepsala ta informace o účtu k zasílání mzdy žalobci o do roku 2017, jakožto přechodného účetního období, neboť se každý rok uzavírá v následujícím roce, až si svědkyně vše zkontrolovala, což může být právě v tom měsíci červenec, srpen nebo září.

18. Usnesením , Anonymizováno, datovaným 4. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 16. 3. 2021, má soud za prokázané, že Krajský soud v , adresa, , , Anonymizováno, , svým usnesením ze dne 20. 5. 2020, č. j. , spisová značka, , ve znění usnesení ze dne 1. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , vyloučil , jméno FO, , dříve , jméno FO, , narozenou , datum, , z funkce jednatelky žalované s tím, že nesmí po dobu tří let od právní moci tohoto usnesení vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoliv obchodní korporace nebo v ní být osobou v obdobném postavení. V rámci tohoto řízení byla krajským soudem řešena také otázka správnosti postupu vyplácení předmětných mezd žalobci, který byl v té době manželem , jméno FO, a oba společně byli jednateli a jedinými společníky žalované. Krajský soud k tomu uzavřel, že žalovanou byly poukazovány částky mezd a odměn pro žalobce na soukromý účet , jméno FO, , v dané době však byli manželé, manželství nebylo nefunkční a žalobce od roku 2015 neměl k tomuto postupu žádné výhrady. Poté, co přestal s uvedeným postupem souhlasit, začaly být žalobci peněžní prostředky vypláceny na účet, který si k tomuto určil, přičemž v době od 1. 11. 2007 do 7. 3. 2019 měl žalobce k účtu , jméno FO, dispoziční oprávnění a své mzdové prostředky si mohl z tohoto účtu kdykoliv vyzvednout. Žalobce netvrdil ani neprokazoval, že by od roku 2015 s tímto postupem nesouhlasil, resp. od roku 2015 neměl k tomuto postupu žádné výhrady a daný stav trpěl ve snaze vyhnout se manželským konfliktům. Vyplácení mezd a odměn na účet manžela není porušením žádné povinnosti a zákon takovou praxi nezakazuje. Žalobce k tomuto uvedl, že ho jeho bývalá manželka , jméno FO, nepravdivě informovala v tom směru, že celá jeho mzda chodí na splátky hypotéky, což však nebylo pravdou. O tom, že jeho mzda chodí na účet jeho manželky po celou dobu nevěděl. , Anonymizováno, uvedené usnesení krajského soudu jako věcně správné potvrdil a k otázce vyplácení předmětných mezd žalobci a jeho námitkám uvedl, že jeho tvrzení o tom, že nevěděl, jakým způsobem mu byla řadu let žalovanou vyplácena mzda je nejen zcela nevěrohodné, ale i věcně irelevantní.

19. Usnesením , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Odboru hospodářské kriminality SKPV, , adresa, , ze dne 5. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že proti , jméno FO, , dříve , jméno FO, , narozené , datum, , bývalé manželce žalobce, bývalé jednatelce žalované a společníkovi žalované s obchodním podílem ve výši 50 %, bylo zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, ) trestního zákoníku v pokrčování podle § 116 trestního zákoníku a , podezřelý výraz, ) trestního zákoníku spáchaného v pokračování podle § 116 trestního zákoníku.

20. Při právním posouzení věci soud vycházel v souladu ze zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), neboť žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2011. Dle § 142 odst. 3 zákoníku práce mzdu nebo plat zaměstnavatel vyplácí po provedení případných srážek ze mzdy nebo z platu podle tohoto zákona nebo zvláštního právního předpisu na svůj náklad a nebezpečí na platební účet určený zaměstnancem, a to tak, aby je měl zaměstnanec k dispozici nejpozději v pravidelném termínu jejich výplaty. Zaměstnanec, kterému je vyplácena mzda nebo plat v českých korunách, může určit pro výplatu jen účet vedený v českých korunách u banky nebo spořitelního a úvěrního družstva se sídlem v České republice nebo pobočky zahraniční banky se sídlem v České republice. Zaměstnavatel se se zaměstnancem může dohodnout na jiném způsobu výplaty. Dle odst. 4 vyjádří-li zaměstnanec se způsobem výplaty na platební účet písemný nesouhlas, nebo neposkytne-li k němu potřebnou součinnost, anebo nemá platební účet zřízen, vyplácí zaměstnavatel zaměstnanci mzdu nebo plat v hotovosti v pracovní době a na pracovišti, nebyla-li dohodnuta jiná doba a jiné místo výplaty. Nemůže-li se zaměstnanec dostavit k výplatě z vážných důvodů, zašle mu zaměstnavatel mzdu nebo plat v pravidelném termínu jejich výplaty, popřípadě nejpozději v nejbližší následující pracovní den na svůj náklad a nebezpečí, pokud se se zaměstnancem nedohodli na jiném termínu nebo způsobu výplaty. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalobce byl jednatelem žalované v době od 15. 9. 2009 do 13. 8. 2018. Druhým jednatelem byla jeho tehdejší manželka , jméno FO, , nyní , jméno FO, , přičemž každý z nich mohl za žalovanou jednat samostatně. Dne 1. 2. 2011 došlo mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem k uzavření pracovní smlouvy, na základě které mezi nimi vznikl pracovní poměr se sjednaným druhem práce „programátor“ a nástupem do práce 1. 2. 2011, a to na dobu neurčitou. V pracovní smlouvě bylo mimo jiné sjednáno, že výplata mzdy bude vždy provedena na bankovní účet zaměstnance. Zaměstnanec sdělí zaměstnavateli číslo svého účtu a včas oznámí jeho případnou změnu. Následně žalobce u žalované společnosti pracoval, přičemž jeho mzda byla zasílána na účet č. , č. účtu, , což byl účet vedený na jméno jeho tehdejší manželky a druhé jednatelky žalované , jméno FO, , dříve , jméno FO, . K tomuto účtu měl žalobce v období od 1. 11. 2007 do 7. 3. 2019 dispoziční oprávnění, přičemž v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů je mezi žalobcem a , jméno FO, shoda, že finanční prostředky na tomto účtu patří do jejich dosud nevypořádaného společného jmění manželů. Soud tak uvěřil výpovědi bývalé manželky žalobce a bývalé jednatelky žalované , jméno FO, , která mimo jiné uvedla, že mzda byla žalobci vyplácena řádně a včas na účet, který sám odsouhlasil a na kterém se na začátku dohodli, tedy účet č. , č. účtu, . Tato dohoda, resp. žádost žalobce byla učiněna ústně. Soud je toho názoru, že pokud žalobce u žalované pracoval od února 2011 jako programátor a po dobu až do července 2018 neoznámil žalované, že by nedostával mzdu, nebo že by mu byla zasílána proti jeho vůli na jiný účet, byla tato mzda vyplácena žalobci řádně, dle jím, byť ústně, odsouhlaseného účtu č. , č. účtu, . K tomuto účtu měl po celou dobu žalobce dispoziční právo, byl to účet jeho tehdejší manželky a druhé jednatelky žalované. S penězi na tomto účtu mohl žalobce disponovat, případně jako druhý jednatel žalované s oprávněním jednat samostatně, mohl kdykoliv změnit, či požádat o změnu účtu k zasílání jeho mzdy. Toto však učinil až když začalo docházet k neshodám mezi ním a jeho tehdejší manželkou. Žádost žalobce o změnu účtu k zasílání mzdy byla učiněna až v červenci 2018, jak bylo prokázáno listinami a také výpovědí svědkyně , jméno FO, , tehdejší účetní žalované. Tato svědkyně také mimo jiné uvedla, že žalobce se v práci u žalované chlubil tím, že z jeho mzdy se platí hypotéka, což podporuje výše uvedené závěry soudu. Pokud žalobce namítal, že na seznamu výplatnic u žalované je u jeho jména již od ledna 2017 uveden účet č. , č. účtu, , tak v tomto případě soud uvěřil svědkyni , Anonymizováno, , která uvedla, že zřejmě došlo k přepsání tohoto účtu zpětně do ledna 2017 i když žádost žalobce o zasílání mzdy na tento účet byla žalované předána až v červenci 2018. Z žádného provedeného důkazu totiž nevyplývá, že by žalobce požádal o zasílání mzdy na účet č. , č. účtu, ještě před červencem 2018. Toto žalobce koneckonců ani netvrdil. Opětovně pak soud zdůrazňuje, že žalobce byl po celou žalovanou dobu druhým jednatelem žalované s oprávněním jednat za žalovanou samostatně, tudíž představa, že by byla jeho mzda po celou vyplácena na nějaký účet proti jeho vůli se soudu jeví jako nereálná. Žalobce tak po celou žalovanou dobu dostával mzdu na účet, se kterým souhlasil a žaloba jako taková je dle soudu pouze pokusem žalobce vyvést z likvidované společnosti finanční prostředky ve svůj prospěch. Pokud jeho bývalá manželka , jméno FO, nepoužívala mzdu žalobce na úhradu hypotéky, jak sám žalobce tvrdí a jak mělo být mezi nimi dohodnuto, pak se jedná o spor mezi ní a žalobcem, nikoliv mezi žalobcem a žalovanou společností, která svou povinnost vyplácet žalobci mzdu splnila. Z uvedených důvodů pak soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovaná měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování v celkové výši 104.640 Kč dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 5.740 Kč (převzetí a příprava, sepis vyjádření k žalobě datované 10. 12. 2019, vyjádření žalované k rozšíření žaloby datované 20. 5. 2020, vyjádření žalované k rozšíření žaloby datované 17. 8. 2020 – úkony učiněné při předmětu řízení 115.308 Kč), dále dle § 7, bodu 6, citované vyhlášky za 1 úkon právní služby za 9.860 Kč (vyjádření žalované k rozšíření žaloby ze dne 4. 12. 2022 – úkon učiněný při předmětu řízení 386.979 Kč) a dále dle § 7, bodu 6, citované vyhlášky za 7 úkonů právní služby po 10.260 Kč (účast u jednání dne 2. 12. 2024, doplnění tvrzení a označení důkazů ze dne 20. 12. 2024, účast u soudního jednání dne 22. 1. 2025, 19. 3. 2025, 26. 5. 2025, 9. 6. 2025 a sepis závěrečného návrhu dne 27. 5. 2025 – úkony učiněné z předmětu řízení 486.979 Kč). Dále jsou náklady řízení tvořeny 7x režijním paušálem po 300 Kč a 5x po 450 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. Dále cestovným na trase z , Anonymizováno, do Šumperka a zpět (118 km) k soudnímu jednání dne 2. 12. 2024 motorovým vozidlem tovární značky Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě 6,3 litru benzinu Natural 95 na 100 km a vyhláškové ceně 1 litru benzinu Natural 95 ve výši 38,20 Kč dle § 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč dle § 1, písm. b) citované vyhlášky. Tedy cestovné ve výši 945 Kč. Dále cestovným na trase z , Anonymizováno, do Šumperka a zpět (4x 118 km) k soudním jednáním ve dnech 22. 1. 2025, 19. 3. 2025, 26. 5. 2025 a 9. 6. 2025 motorovým vozidlem tovární značky Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě 6,3 litru benzinu Natural 95 na 100 km a vyhláškové ceně 1 litru benzinu Natural 95 ve výši 35,80 Kč dle § 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč dle § 1, písm. b) citované vyhlášky. Tedy cestovné v celkové výši 3.802 Kč. Dále jsou náklady žalované tvořeny náhradou za zmeškaný čas ve výši 4 x 100 Kč a 16x 150 Kč za 20 půlhodin, to vše navýšeno o 21 % DPH. Celkem tak náklady žalované činí 141.010 Kč.