8 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , Anonymizováno advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Jméno advokáta , Anonymizováno o: úpravu užívání společné věci

I. Žalobkyně je oprávněna užívat nemovitost, a to pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 21 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, zapsaný na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště v , adresa, , v jejím celém rozsahu včetně stavby, a to vždy v době od 1. dne každého měsíce do 15. dne každého měsíce příslušného kalendářního roku. Žalovaný je povinen v této době užívání uvedené nemovitosti žalobkyni umožnit a užívání nemovitosti se v této době zdržet.

II. Žalovaný je oprávněn užívat nemovitost, a to pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 21 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, zapsaný na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště v , adresa, , v jejím celém rozsahu včetně stavby, a to vždy v době od 16. dne každého měsíce do posledního dne každého měsíce příslušného kalendářního roku. Žalobkyně je povinna v této době užívání nemovitosti žalovanému umožnit a užívání nemovitosti se v této době zdržet.

III. Řízení o protižalobě, ve které se žalovaný domáhal po žalobkyni zaplacení částky, která bude specifikována v rozsudku, představující polovinu nákladů spojených s vlastnictvím pozemku p. č. , Anonymizováno, výměře 21 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , za období od 14. 4. 2020 až do právní moci tohoto rozsudku, se zastavuje.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 33.659 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu upravující užívání společné nemovité věci vymezené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne 1. 3. 2021, který nabyl právní moci dne 1. 3. 2021. V současné době probíhá u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod č.j. , spisová značka, spor o majetkové vypořádání zaniklého SJM účastníků, přičemž ve věci doposud nebylo rozhodnuto. Žalobkyně s žalovaným mají doposud ve společném podílovém spoluvlastnictví předmětnou nemovitost, kdy vlastnictví je zapsáno jako podílové každý k ideální ½ vzhledem k celku. Předmětnou nemovitost navštívila žalobkyně naposledy dne 14. 4. 2020 ještě v době za trvání manželství. Tehdy jí žalovaný odebral klíče a již nebyl ochoten jí je vydat. Vydání klíčů žalobkyně opakovaně vyžadovala, avšak zcela bezúspěšně. Naposledy byla zaslána předžalobní upomínka právnímu zástupci dne 10. 12. 2021. Žalovaný tuto nemovitost tedy od 14. 4. 2020 užívá výlučně sám a odmítá žalobkyni do této nemovitosti a na pozemky k této nemovitosti náležející vpustit. Žalovaný tedy neumožnil žalobkyni užívání předmětné nemovitosti ani následně poté, co k tomu byl vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 10. 12. 2021. V souběžné věci (o vypořádání SJM) je žalovaný zastoupen advokátem , Jméno žalovaného B, , a tedy žalobkyně primárně odesílala výzvu prostřednictvím právního zástupce, neboť obě věci spolu skutkově souvisí. Žalobkyně však z procesní opatrnosti dále vyzvala přímo žalovaného, a to písemně, doporučeným dopisem ze dne 22. 12. 2021. Žalovaný odmítl žalobkyni klíče vydat či jakkoliv se dohodnout na společném užívání. Žalobkyně je připravena hradit náklady na elektřinu (z ½) a daň z nemovitosti (z ½), pojištění atd.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že pokud jde o skutečnosti, jež žalovaná uvádí ve své žalobě, tak s těmito nesouhlasí, tyto skutečnosti jsou žalobkyní uváděny zkresleně, neodpovídají skutečnému stavu, jak se udál a nejsou pravdivé. Po ukončení jejich soužití, kdy žalobkyně odešla ze společné domácnosti ke svému současnému příteli, žalobkyně žalovaného požádala, zda by jí nepomohl s odstěhováním jejích věcí z chaty, kterou májí v podílovém spoluvlastnictví, přičemž žalovaný žalobkyni vyhověl a v rámci zachování dobrých vztahů jí věci odstěhovat pomohl. Žalovaný souhlasí s tvrzením žalobkyně, že chatu naposledy navštívila dne 14. 4. 2020, a to za přítomnosti jak žalovaného, tak jejich syna, když si stěhovala věci z chaty ke své matce za jejich pomoci. Žalobkyně si tohoto dne z chaty odstěhovala ½ jejich společných věcí a dále své osobní věci. V této době se žalobkyně vyjádřila, že o chatu nestojí, užívat ji nechce a že bude požadovat, aby jí žalovaný vyplatil na zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví vypořádací podíl. Toto vyplývalo i z chování žalobkyně, a proto žalovaný toto její stanovisko považoval za konečné a z tohoto důvodu následně i hradil veškeré náklady spojené s vlastnictvím této chaty výhradně žalovaný, přičemž žalobkyně se o úhradu těchto nákladů nestarala a ani se o podílení na těchto platbách jakkoli nedomáhala, žalovaný, jelikož měl za to, že žalobkyně chatu užívat nechce, tyto platby po ní ani nepožadoval. Veškeré náklady tedy nesl dále výhradně ze svého jen žalovaný, bez jakéhokoli přičinění žalobkyně. Později mu žalobkyně sdělila, že si vše rozmyslela a chatu chce nadále užívat, nicméně ani od této doby se žalobkyně jakkoli nesnažila se zasadit o údržbu chaty nebo o úhradu plateb s vlastnictvím chaty spojených. Žalovaný žalobkyni v jejím právu chatu užívat bránit nechtěl, koneckonců i od jejich společné bytové jednotky měla i v této době klíče a žalovaný neměl žádný problém jí klíče od jejich společné chaty předat, avšak chtěl se dohodnout na režimu užívání této chaty, aby si zde navzájem nepřekáželi. Žalovaný proto usiloval o mimosoudní dohodu s žalobkyní, jejímž předmětem mělo být právě užívání předmětné nemovité věci, avšak ze strany jak žalobkyně, tak i její právní zástupkyně nebylo na jeho požadavek jakkoli reagováno a následně pouze obdržel žalobu, prostřednictvím které se žalobkyně domáhá úpravy užívání společné nemovité věci. Jde-li o podmínky úpravy užívání chaty, tak pro žalovaného zde hraje velkou roli především skutečnost, že v roce 2021 koupil pozemek, který s chatou sousedí a na kterém se nyní nachází koupelna a obytná místnost, a tyto jsou využívány společně s chatou. Jedná se o pozemek p. č. , Anonymizováno, , zahrada, v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště v , adresa, . Tento pozemek je ve výlučném vlastnictví žalovaného, a proto chtěl podmínky užívání chaty dohodnout tak, aby žalobkyně neužívala majetek, který je ve vlastnictví výlučně žalovaného. Žalobkyně se však dohodnout zřejmě nechtěla, neboť na jeho výzvy k zahájení jednání o mimosoudní dohodě nereagovala. Není tedy pravdou, že žalobkyni odmítal žalovaný umožnit vstup do chaty, avšak nesouhlasil s tím, aby užívala, jak sama ve své žalobě i nepřímo uvádí, „pozemky k nemovitosti náležející“, neboť k těm žalobkyně nedisponuje žádným právem. Pokud jde o úpravu užívání chaty, tak současně taktéž žalovaný zdůraznil, že se k vlastnictví podílu k chatě žalobkyně nevztahuje pouze právo nemovitost užívat, ale současně i nemovitost udržovat a hradit náklady s ní spojené. Žalovaný veškeré náklady hradil sám a žalobkyni k jejich úhradě nevyzýval, neboť na počátku žalobkyně jasně uvedla, že bude požadovat vyplacení vypořádacího podílu. V mezidobí, než žalobkyně změnila svůj postoj, žalovaný za nemovitost hradil náklady jako např. daň z nemovitosti, energie, pojistné za její pojištění a poplatky spojené s jeho členstvím ve spolku zahrádkářů, který na pozemek, jehož součástí je předmětná chata, zajišťuje dodávky energií a vody. Žalobkyně v tomto spolku členkou není, proto tyto poplatky zajišťuje výhradně žalovaný, nicméně z tohoto členství „těží“ i žalobkyně, proto i polovinu těchto nákladů by nést měla a musí. Změnila-li žalobkyně postoj k vypořádání podílového spoluvlastnictví a nyní se domáhá úpravy užívání předmětné nemovitosti v jejich podílovém spoluvlastnictví, je na místě, aby žalovanému taktéž uhradila polovinu veškerých nákladů, které žalovaný za celou dobu, kdy se žalobkyně na těchto platbách již neparticipovala, tedy nejméně právě od 14. 4. 2020 doposud, uhradila. Současně žalovaný uvedl, že od doby, kdy s žalobkyní předmětnou nemovitost nabyli do jejich podílového spoluvlastnictví (tedy od května roku 2016), na předmětné nemovitosti zajistil jak vlastními silami, tak i za pomoci stavebních firem značné úpravy a její celkovou rekonstrukci, přičemž tyto práce zajišťoval žalovaný. Pokud jde o režim úpravy užívání nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a žalobkyně, tedy výhradně a pouze pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 21 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, zapsaného na LV č. , hodnota, pro kat. území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště v , adresa, , žalovaný navrhl, stejně jako v minulosti, aby bylo užívání chaty upraveno tak, že se s žalobkyní budou střídat vždy ve čtrnáctidenních cyklech, kdy bude mít žalobkyně chatu vždy k dispozici k užívání po dobu první poloviny každého měsíce a následně pak bude mít chatu po stejnou dobu k dispozici k užívání žalovaný po dobu druhé poloviny každého měsíce, nicméně s vyloučením nemovitosti, jež je v jeho výlučném vlastnictví, tedy pozemku p. č. , Anonymizováno, a veškerých jeho součástí, tj. místností na něm se nacházejících. Režim užívání považuje žalovaný takto za vhodný, neboť by vždy jak žalovaný, tak žalobkyně mohli strávit alespoň např. jeden víkend v měsíci na předmětné chatě a nebyl by tak ani jeden z nich po dobu jednoho měsíce vždy z užívání chaty vyloučeni, jak by tomu bylo v případě režimu požadovaného žalobkyní. Současně však s ohledem na měnící se postoj žalobkyně žalovaný požaduje, aby byla žalobkyni uložena povinnost mu uhradit polovinu veškerých nákladů spojených s vlastnictvím předmětné nemovitosti, které doposud hradil výhradně on, přičemž jejich přesnou výši vyčíslí dodatečně. Dále žalovaný uvedl, že považuje za vhodné kromě režimu užívání upravit i údržbu nemovité věci a zajištění jejích oprav, neboť i tyto záležitosti k vlastnictví nemovitosti patří a až do současnosti je řeší stále jen on samostatně. Příkladem pouze uvedl, že se jedná např. o sekání travního porostu, provádění a úhradu udržovacích prací jako např. oprav jednotlivých součástí stavby, úklid nemovitosti a čistění ploch. Současně je třeba se taktéž v tomto kontextu dohodnout, kdo bude jednotlivé práce zajišťovat a současně taktéž hradit, neboť v případě, kdy by veškeré tyto povinnost zajišťoval pouze žalovaný a žalobkyně by se pouze podílela na platbách, neužil by si pobyt na chatě, jako kdyby si tyto práce s žalobkyní rozdělili. V současné době je na nemovitosti nutné zajistit následující práce: opravu hadice od čerpadla ve studni, kdy bude třeba zajistit výkop vedle studny, dohledat předmětnou prasklinu hadice a utěsnit ji speciální objímkou (není však vyloučeno, že bude potřeba zajistit natažení nového rozvodu vody k chatě, do doby opravy na chatě nepoteče voda), je nutné zakoupit novou ochranou stříšku z komína, neboť ji sfoukla vichřice a do chaty nyní komínem zatéká voda do jejích kamen, je třeba utěsnit speciálním těsněním kamna, je třeba zajistit čištění bazénu (žalovaný k bazénu musel zakoupit nové filtrační zařízení, kdy on je výlučným vlastníkem tohoto zařízení, tedy zde je kromě výše uvedeného třeba taktéž dohodnout nájemné za užívání tohoto zařízení, neboť při užívání bazénu bude toto zařízení užíváno současně), nakonec žalovaný zdůraznil, že si na novou topnou sezónu již zakoupil dřevo a toto je tedy výhradně jeho vlastnictvím, tedy žalobkyně jej sama k výtopu užívat nemůže. Kromě pouze „obecného užívání“ chaty je tedy třeba, aby žalobkyně zajišťovala i tyto záležitosti. S ohledem na výše uvedené skutečnosti pak žalovaný navrhl, aby soud vydal následující rozsudek. Žalobkyně je oprávněna užívat pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 21 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, jiná stavba, zapsaného na LV č. , hodnota, pro kat. území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště v , adresa, , který je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného o velikosti spoluvlastnických podílů id. 1/2 každého z nich, v jeho celém rozsahu, a to vždy v době od 1. dne každého měsíce do 15. dne každého měsíce příslušného kalendářního roku. Žalovaný je povinen v této době užívání pozemku žalobkyní strpět a užívání pozemku se v této době se zdržet. Žalovaný je oprávněn užívat pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 21 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, jiná stavba, zapsaného na LV č. , hodnota, pro kat. území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště v , adresa, , který je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného o velikosti spoluvlastnických podílů id. ½ každého z nich, v jeho celém rozsahu, a to vždy v době od 16. dne každého měsíce do posledního dne každého měsíce příslušného kalendářního roku. Žalobkyně je povinna v této době užívání pozemku žalovaným strpět a užívání pozemku se v této době zdržet. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku, jež bude specifikována v rozsudku, představující polovinu nákladů spojených s vlastnictvím pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 21 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, jiná stavba, zapsaného na LV č. , hodnota, pro kat. území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště v , adresa, za období od 14.04.2020 až do právní moci tohoto rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

3. Shodným tvrzením účastníků, výpisem z katastru nemovitostí a informacemi o pozemku má soud za prokázané, že účastníci jsou evidování jako podíloví spoluvlastníci nemovitosti, a to pozemku p. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního – stavba pro rodinnou rekreaci, každý s podílem ½. Předmětná nemovitost je zapsána na LV č. , hodnota, evidovaném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území a obec , adresa, .

4. Výpisem z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, evidovaném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, pro katastrální území a obec , adresa, , má soud za prokázané, že žalovaný je v katastru nemovitostí evidován na uvedeném LV jako výlučný vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, – zahrada.

5. Zprávou , jméno FO, , předsedy , právnická osoba, , má soud za prokázané, že pozemek p. č. , Anonymizováno, označením zahrádkářského svazu jako dílec 6, má ve výpůjčce žalovaný, který si své povinnosti ohledně placení poplatků a účasti na členské schůzi a brigádách plní. Žalovaný je členem uvedené organizace. Žalobkyně členkou uvedené organizace není. Dle osadního řádu se členem organizace stane ten, kdo si u ní pronajme pozemek, zaplatí vstupní poplatek a podepíše smlouvu o výpůjčce určeného pozemku. Pro uvedenou organizaci je pronajímatelem pozemku p. č. , Anonymizováno, dílec 6 žalovaný, takže s ním jednají o poplatcích a dalších věcech. Žalobkyně je pro ně cizí a měla by chodit na pozemek uvedené organizace v doprovodu vypůjčitele pozemku, tedy žalovaného. Dle osadního řádu je zakázáno se pohybovat nečlenům na pozemcích uvedené organizace, jenom členové výboru se mohou pohybovat v prostorách celého areálu.

6. Osadním řádem zahrádkářské osady , jméno FO, , adresa, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 5. 6. 2021, má soud za prokázané, že uvedená osada se rozkládá na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, jejichž vlastníkem je od roku 2007 uvedená , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, . Pro členství v osadě je nutné splnit následující podmínky. Stát se členem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , zaplatit vstupní poplatek ve výši 1.200 Kč, pokud členství nepřechází na rodinného příslušníka v první příbuzenské skupině a uzavřít smlouvu o výpůjčce na užívání pozemku se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, . Osadníci jsou povinni v předstihu zaplatit částku stanovenou členskou schůzí na chod a údržbu společných zařízení v daném roce nejpozději měsíc po členské schůzi. V případě pozdějšího placení může zaplatit za každý měsíc zpoždění úrok z prodlení dle občanského zákoníku z určené částky na základě rozhodnutí výboru , Anonymizováno, . Cizím osobám je dovolen do osady přístup jen v doprovodu člena osady nebo jeho rodinného příslušníka. Člen osady je odpovědný za to, že příslušníci rodiny i cizí osoby v jeho doprovodu budou dodržovat osadní řád a všeobecné zásady bezpečnosti. Osadník je odpovědný za škody způsobené jím rodinnými příslušníky a osobami, které s jeho souhlasem vstoupili do osady.

7. Smlouvou o výpůjčce datovanou 11. 3. 2017, uzavřenou mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, – , Anonymizováno, , jako půjčitelem a žalovaným jako vypůjčitelem má soud za prokázané, že mezi žalovaným a uvedenou organizací byla uzavřena 11. 3. 2017 smlouva o výpůjčce na základě které přenechal půjčitel vypůjčiteli parcelní dílec č. , hodnota, v areálu II v zahrádkářské osadě , Anonymizováno, tak, jak je znázorněno v plánku, který je nedílnou součástí této smlouvy, do bezplatného užívání na dobu 50 let za účelem zahrádkářské činnosti člena. Zároveň s pozemkem může vypůjčitel užívat společná zařízení a plochy.

8. Výpovědí svědka , jméno FO, a účastnickými výslechy žalobkyně a žalovaného má soud za prokázané, že předmětnou nemovitost užívá v současné době výlučně žalovaný, který žalobkyni v užívání této nemovitosti brání minimálně tím, že jí odmítá vydat klíče.

9. Předžalobní upomínkou datovanou 10. 12. 2021, dokladem o odeslání datové zprávy ze dne 10. 12. 2021 a podacím lístkem České pošty s. p. s datem podání 22. 12. 2021, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzývala žalovaného k vydání klíčů od předmětné nemovitosti a vzájemné dohodě na harmonogramu jejího užívání.

10. Dopisem žalovaného datovaným 20. 12. 2021, adresovaným tehdejší zástupkyni žalobkyně, má soud za prokázané, že žalovaný souhlasil s vydáním klíčů od předmětné nemovitosti žalobkyni pod podmínkou uhrazení jím vyčíslených plateb za chatu a vystěhování svých věcí.

11. Podáním datovaným 10. 10. 2023, doručeným téhož dne soudu, vzal žalovaný zpět svoji protižalobu, ve které se po žalobkyni domáhal zaplacení částky, která bude specifikována v rozsudku, představující polovinu nákladů spojených s vlastnictvím pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 21 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , za období od 14. 4. 2020 až do právní moci tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neuvedla žádné vážné důvody, pro které by nesouhlasila se zpětvzetím uvedené protižaloby, soud řízení v této části zastavil v souladu s § 96 odst. 2, větou první občanského soudního řádu.

12. Po provedeném dokazování soud při právním hodnocení věci vycházel z § 1115 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Účastníci jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako spoluvlastníci předmětné nemovitosti, když každý z nich má podíl ½ ve vztahu k celku. Po rozvodu jejich manželství došlo mezi nimi k rozporům ohledně užívání společného majetku a až do současnosti žalovaný nevydal žalobkyni klíče od předmětné nemovitosti, čímž jí fakticky brání tuto nemovitost užívat. Dle § 1126 odst. 1 občanského zákoníku je každý ze spoluvlastníků oprávněn k účasti na správě společné věci. Dle § 1139 občanského zákoníku navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá. Uvedeným způsobem soud rozhodne také tehdy, domáhá-li se rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny. V předmětné věci se žalobkyně domáhala stanovení harmonogramu užívání společné nemovitosti tak, že navrhla, aby jí bylo umožněno nemovitost užívat v celém rozsahu po dobu 1 měsíce vždy od 1. dne v každém sudém kalendářním měsíci od 6:00 hodin do 1. dne každého lichého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci. Žalovaný navrhl, aby bylo užívání nemovitosti upraveno tak, že žalobkyně by byla oprávněna užívat pozemek v jeho celém rozsahu, a to vždy v době od 1. dne každého měsíce do 15. dne každého měsíce příslušného kalendářního roku. Žalovaný by byl povinen v této době užívání pozemku žalobkyní strpět a užívání pozemku se v této době se zdržet. Žalovaný by pak byl oprávněn užívat pozemek v jeho celém rozsahu, a to vždy v době od 16. dne každého měsíce do posledního dne každého měsíce příslušného kalendářního roku. Žalobkyně by byla povinna v této době užívání pozemku žalovaným strpět a užívání pozemku se v této době zdržet. Při jednání dne 30. 1. 2023 pak žalobkyně navrhla způsob úpravy užívání předmětné nemovitosti tak, že by byla oprávněna ho užívat po dobu jednoho kalendářního roku s tím, že se s žalobcem budou střídat v užívání vždy po období jednoho roku. Žalovaný k tomu uvedl, že vzhledem ke konfliktním vztahům mezi účastníky není možné jiné řešení než takové, kdy předmětná nemovitost bude přikázána do výlučného užívání jemu proti finanční náhradě placené žalobkyni. Co se týče samotného řízení, soud je vázán vymezeným předmětem řízení, o kterém má rozhodnout, tedy konkrétní záležitostí správy společné věci, proti které některý ze spoluvlastníků brojí. Soud už ale není vázán návrhem na vydání konkrétního rozhodnutí, a tak může přijít s jiným než navrhovaným řešením. Po zvážení všech v řízení zjištěných okolností dospěl soud k závěru, že podle slušného uvážení se jeví jako nejlepší způsob úpravy užívání předmětné nemovitosti střídání po čtrnáctidenních cyklech tak, jak zprvu navrhoval žalovaný. Úplné vyloučení žalobkyně z možnosti užívat předmětnou nemovitost není dle závěru soudu za dané situace důvodné. Roční cykly užívání navrhované následně žalobkyní jsou dle soudu příliš dlouhé a měsíční období je také dlouhé na to, aby mohla být nemovitost svou podstatou určená k rekreaci co nejlépe užívána oběma účastníky vzhledem k předpokládanému nejintenzivnějšímu užívání v létě. Pokud žalovaný ve svých podáních vypočítával celou řadu dalších věcí, které by bylo třeba do budoucna upravit (sekání trávy, provádění a úhrada udržovacích prací jako např. oprav jednotlivých součástí stavby, úklid nemovitosti a čištění ploch, opravy hadice od čerpadla ve studni, zajištění nových rozvodů vody v chatě, zakoupení nové ochranné stříšky do komína, utěsnění kamen, zajištění čištění bazénu, dřevo na topení atd.), aniž by v tomto směru učinil konkrétní návrh, tak soud k tomuto uvádí, že pro všechna řízení podle § 1139 občanského zákoníku pak platí, že v rámci každého z nich je možné rozhodnout pouze o konkrétní jednorázové neshodě mezi spoluvlastníky. Nelze se domáhat, aby soud celkově upravil spoluvlastnický vztah, nebo aby pro správu společné věci do budoucna nastavil pravidla odlišná od zákonných. Nejvyšší soud konstantně judikuje, že „pokud jsou mezi spoluvlastníky tak zásadní neshody, že tito nejsou schopni se dohodnout na základních otázkách správy společné věci, nemohou se domáhat, aby soud svými rozhodnutím fakticky převzal správu společné věci, neboť soud může řešit pouze jednorázovou neshodu mezi spoluvlastníky.“. Argumentaci žalovaného související s jeho členstvím v zahrádkářské osadě , právnická osoba, , kterou zdůvodňoval proč by měla být žalobkyně vyloučena z možnosti užívat předmětnou nemovitost, soud nemá za důvodnou. Interní předpisy, v tomto případě osadní řád, nemohou být důvodem k vyloučení podílového spoluvlastníka k užívání společné věci. Jak žalovaný, tak třetí osoby (v tomto případě zahrádkářský svaz) jsou povinni respektovat případnou změnu právních poměrů účastníků související s rozvodem jejich manželství a umožnit přístup oběma spoluvlastníkům k jejich společnému majetku, byť za splnění určitých podmínek (uzavření příslušných smluv žalobkyní apod.). Taktéž žalovaným uváděné vyhrocené vztahy mezi ním a žalobkyní nemohou být důvodem k vyloučení žalobkyně z možnosti užívat společnou věc a totéž platí pro argument žalovaného, že v roce 2021 koupil pozemek, který s chatou sousedí a na kterém se nyní nachází koupelna a obytná místnost, které jsou nyní užívány společně s chatou. Důkazní návrhy žalobkyně spisem Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, a nabývacími tituly k předmětnému pozemku pod chatou soud zamítl jako nadbytečné, když otázka, zda jsou účastníci spoluvlastníky předmětné nemovitosti každý ½ jak je zapsáno v katastru nemovitostí nebo je tato nemovitost v jejich dosud nevypořádaném společném jmění manželů, není pro rozhodnutí v této věci podstatná. Žalovaný ještě v rámci své protižaloby uplatnil nárok na úhradu poloviny nákladů souvisejících s vlastnictvím předmětné nemovitosti, ale tuto protižalobu vzal následně zpět a soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, když žalobkyně neuvedla žádné závažné důvody, pro které by zastavení řízení v tomto rozsahu bránily.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 14.250 Kč, dle § 7, bodu 4 a § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 9 úkonů právní služby po 1.500 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, účast na jednání soudu ve dnech 30. 1. 2023, 27. 2. 2023, 28. 8. 2023, 25. 9. 2023, 25. 10. 2023, písemné podání ve věci samé datované 28. 3. 2023 a 16. 10. 2023) a 1 úkon právní služby za 750 Kč (prostá předžalobní výzva). Dále jsou náklady řízení tvořeny 10x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále cestovným na trase z , Anonymizováno, do Šumperka a zpět k výše uvedeným soudním jednáním 5x123 km) motorovým vozidlem Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě 4,9 litru benzinu Natural 95 na 100 km a vyhláškové ceně 1 litru benzinu Natural 95 ve výši 41,20 Kč dle § 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč dle § 1 písm. b) citované vyhlášky, tedy 4.435 Kč. Dále náhrady za zmeškaný čas ve výši 20 x 100 Kč za 20 půlhodin, to vše navýšeno zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč a 21 % DPH. Celkem tak náklady žalobkyně činí 33.659 Kč.