9 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 203.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 203.000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16.033,24 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 378,78 Kč, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 200.000 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200.000 Kč od datum do zaplacení, vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 65 933,80 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 203.000 Kč s příslušenstvím s tím, že spolu s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o služební kreditní kartě reg. číslo Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Podmínky anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno. Na základě této smlouvy mohl žalovaný prostřednictvím kreditní karty čerpat úvěr až do výše 200.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši 19,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny úvěru. Minimální výše splátky spolu se splatnými úroky byla stanovena na 100 Kč. Za dobu trvání smlouvy žalovaný čerpal celkem částku ve výši 1.497.500 Kč a uhradil částku ve výši 1.297.500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru v anonymizováno rok, kdy uhradil pouze část pravidelné měsíční splátky, která byla započtena na splátku splatnou dne datum; dále již neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru a nedodržel své povinnosti dle číslo listu anonymizována dvě slova anonymizováno) Podmínek úvěru, žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne datum odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno dne datum a smlouva zanikla okamžikem doručení oznámení o odstoupení od smlouvy, tedy dne datum. Žalovaný po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby žalobkyně po žalovaném nárokuje pohledávku skládající se z nesplacené jistiny ve výši 200.000 Kč, dlužných poplatků za zaslané upomínky ve výši 3.000 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ke dni datum ve výši 16.033,24 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni datum ve výši 378,78 Kč, obchodního úroku z úvěru ve výši 19,99 % ročně z částky číslo, Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200.000 Kč od datum do zaplacení. Dále žalobkyně tvrdila, že argumentaci žalovaného, že jeho platební schopnost byla omezena v souvislosti pandemií COVID-19, považuje za účelovou, jelikož se žalovaný dostal do prodlení s hrazením svého dluhu ještě předtím, než byla nějaká opatření přijata. Dále také tvrdila, že dohodnutý obchodní úrok ve výši 19,99 % ročně je zcela obvyklý.

2. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz číslo jednací, proti kterému žalovaný podal dne datum odpor, ve kterém tvrdil, že jeho platební schopnost byla omezena zejména s ohledem na nařízení vlády v souvislosti s epidemií COVID-19, kdy segment podnikání žalovaného, kterým je poskytování služeb v oblasti anonymizováno 10 slov a anonymizována tři slova, byl plně postižen vládními opatřeními, čímž došlo k poklesu příjmů žalovaného v podstatě na nulu. Žalovaný v průběhu doby vyvinul maximální úsilí k rozšíření svého předmětu podnikání, což se částečně podařilo a v průběhu měsíců anonymizováno až anonymizováno rok očekává generování určitého pravidelného příjmu z tohoto segmentu. Dále žalovaný odmítá úročení částky 200.000 Kč úrokem ve výši 19,99 % od datum do zaplacení, stejně tak i výši kapitalizovaných úroků v částce 16.033,24 Kč, a to zejména s ohledem na skutečnost, že se dle názoru žalovaného jedná o nepřiměřenou výši úroků, kdy ze statistických dat obec národní banky vyplývá, že úrokové sazby poskytnutých korunových úvěrů (kontokorenty, revolvingové úvěry a pohledávky z kreditních karet) poskytovaných bankami nefinančním podnikům v ČR dosahovaly průměrné roční sazby v roce 2020 výše 2,78 %. Úrok požadovaný žalobkyní ve výši 19. 99 % převyšuje uvedenou průměrnou výši úrokové sazby více než 7x, což žalovaný považuje za nepřiměřené a odporující dobrým mravům a navrhl, aby Okresní soud v Šumperku žalobu v této části zamítl. Dále tvrdil, že pokud dojde k rozvolnění opatření, žalovaný bude moci opět generovat své příjmy ze své podnikatelské činnosti, navíc rozšířil předmět svého podnikání tak, aby byl schopen generovat další příjmy a mohl naplnit své závazky.

3. Ze smlouvy o úvěru číslo bylo zjištěno, že byla podepsána žalobkyní a žalovaným jako podnikatelem dne datum. Dle této smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 200.000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši dle úrokové sazby zveřejněné v oznámení o úrokových sazbách, ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny úvěru. Minimální výše splátky spolu se splatnými úroky byla stanovena na 100 Kč Součástí smlouvy se staly také Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Podmínky anonymizováno 6 slov.

4. Z Podmínek anonymizováno 6 slov soud zjistil, že dle číslo listu anonymizováno a anonymizováno je žalobkyně oprávněná, v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy, odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny dluhu a příslušenství.

5. Z oznámení právnická osoba o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od datum soud zjistil, že úroková sazba z úvěru ke služebním kreditním kartám byla stanovena ve výši 19. 99 % ročně.

6. Ze sazebníku právnická osoba platného od datum soud zjistil, že za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky a zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky je stanoven poplatek ve výši 500 Kč.

7. Z upomínek ze dnů datum, datum, datum, datum a datum a z výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně těmito upomínkami upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky, a za každou tuto upomínku si účtovala poplatek ve výši 500 Kč.

8. Z oznámení odstoupení od Smlouvy o služební kreditní kartě s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dopisem oznámila odstoupení a zánik smlouvy doručením dopisu dne datum.

9. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný k tomuto dni dlužil žalobkyni částku 200.000 Kč na jistině úvěru, částku 2.500 Kč na dlužných poplatcích za zaslané upomínky a příslušenství.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum s podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení celé dlužné částky a tato výzva byla dne datum předána k poštovní přepravě.

11. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost neučinil žádné pro věc relevantní závěry.

12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný jako podnikatel podepsali dne datum Smlouvu o služební kreditní kartě číslo na základě které mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce 200.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem ve výši 19,99 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny úvěru. Minimální výše splátky byla stanovena společně se splatnými úroky na 100 Kč. Za dobu trvání smlouvy žalovaný vyčerpal celkem 1.497.500 Kč a uhradil pouze 1.297.500 Kč Poslední částečnou úhradu žalovaný provedl dne datum. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami dne datum odstoupila od smlouvy a žalovanému oznámila zánik smlouvy ke dni datum. Dle čl. 6 2 obchodních podmínek má žalovaný povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků a poplatků. Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného částku 203.000 Kč s příslušenstvím a skládal se z nesplacené jistiny ve výši 200.000 Kč a poplatků za upomínky ze dnů datum, datum, datum, datum, datum a datum ve výši 3.000 Kč. Žalobkyně nárokuje také obchodní úrok i zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala předžalobní výzvou předanou poštovní přepravě datum k uhrazení celé dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

13. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

15. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

16. Podle ust. § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

17. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému, prostřednictvím kreditní karty, čerpat úvěr do výše 200.000 Kč; žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši 19,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny úvěru. Za dobu trvání smlouvy žalovaný čerpal celkem 1.497.500 Kč a uhradil 1.297.500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru v anonymizováno rok, kdy uhradil pouze část pravidelné měsíční splátky, která byla započtena na splátku splatnou dne datum. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru a nedodržel své závazky dle číslo listu anonymizována tři slova) Podmínek úvěru, žalobkyně od smlouvy odstoupila a smlouva ke dni doručení odstoupení – dne datum - zanikla. Bylo na žalovaném, aby před soudem tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou jak co do jistiny, tak co do požadovaného úroku z úvěru i úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud žalovaný namítal nutnost zohlednit omezení v možnosti výdělku z důvodu pandemie Covid-19, tak dle ust. § 3 pís. a) a e) zákona číslo 2020, o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, se tento zákon nepoužije na úvěr, u kterého byl úvěrovaný k anonymizována dvě slova rok v prodlení delším než 30 dnů s plněním peněžitého dluhu ani na úvěrový rámec, který lze po částečném nebo úplném splacení opakovaně čerpat. Pokud jde o namítanou výši úrokové sazby, tak soudu je z úřední činnosti známo, že se jedná o výši obvyklou, nikoliv nepřiměřenou.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 933,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 120 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 203.000 Kč sestávající z částky 9.140 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada 580 Kč za cestovné v částce 180 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 780 Kč ve výši 10 033,80 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za vyjádření z datum a z datum pro neúčelnost. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.