9 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka proti žalovanému: město Anonymizováno o neplatnost výpovědi z nájmu bytu

I. Návrh, aby bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, nacházejícího se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží na , adresa, , daná žalovaným žalobci, je neplatná, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, nacházejícího se v II. nadzemním podlaží na , adresa, daná žalovaným žalobci, je neplatná. V odůvodnění uvedl, že jako nájemce uzavřel , datum, s žalovaným jako pronajímatelem nájemní smlouvu , Anonymizováno, , tato smlouva byla následně měněna dodatky ze dne , datum, a , datum, . Na základě této smlouvy vznikl mezi účastníky řízení nájemní vztah, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, nacházející se ve II. nadzemním podlaží na , adresa, . Nájemní vztah byl původně sjednán na dobu určitou, dodatkem č. , hodnota, byla doba trvání změněna na dobu neurčitou. Žalobce je omezen ve způsobilosti k právnímu jednání, přičemž je zastoupen opatrovníkem, jímž je právě žalobce. Pro toto řízení mu byl ustaven kolizní opatrovník. Koliznímu opatrovníkovi žalobce byla dne , datum, doručena výpověď z nájmu shora uvedeného bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku s tím, že výpověď byla schválena Radou města usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobce nesouhlasí s důvody výpovědi z nájmu bytu, které jsou uvedeny v čl. III. výpovědi. Žalobce hodnotí tyto důvody jako nepravdivé, zástupné a účelové. Předmětný byt je svou povahou bytem zvláštního určení a je nutné počítat s tím, že nájemníci bytů vchodu, v němž se byt nachází, mohou mít vzorce chování jiné, které se nemusí shodovat s očekáváním pronajímatele v jiných lokalitách, v nichž nemovitosti pronajímá. Žalobce nesouhlasí s tím, že by opakovaně závažným způsobem porušoval své povinnosti plynoucí z nájmu bytu, také není pravdou, že by neustále narušoval klidné soužití v domě. Není možné vše, co s v domě stane, dávat k tíži žalobce. Pokud jde o močení do výtahu, to, že věci řeší městská policie, časté rušení nočního klidu – nechť tyto skutečnosti žalovaný řádně prokáže v příčinné souvislosti k žalobci, případně ke všem okolnostem konkrétních případů. Žalobce dále uvádí, že v bytě s ním nikdo nebydlí, žalobce je pohybově handicapovaný a pokud mu v bytě pomohou známí, nemůže mu to být kladeno k tíži. Žalobce žádným závažným způsobem pronajatý byt nepoškozuje. Žalobce se v bytě vzhledem ke svému handicapu pohybuje tak, že jako oporu využívá také stěny, byt ovšem vymaloval. V záznamu z místního šetření ze dne , datum, je uvedeno, že byt byl v mírně lepším stavu než při předchozích kontrolách. Záznamy z místního šetření nemají příliš velkou vypovídací hodnotu, byly dodatečně formulovány. V prvním záznamu není ani uvedeno, že u místního šetření byl osobně přítomen kolizní opatrovník, že žalobce popíral to, že by se dopouštěl opakovaně nějakého závadného jednání. Ze záznamu z druhého místního šetření je sice uvedeno, kdo byl přítomen za opatrovníka, a že byl u něj i kolizní opatrovník, ale mimo popisu jednání, které se nelíbí žalovanému, není uvedena žádná argumentace žalobce proti tomuto líčení událostí žalovaného, ani obrana kolizního opatrovníka. , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto pracovnice žalovaného, která ho nejvíc navštěvuje a komunikuje s žalobcem v běžném životě, přítomna nebyla, což je přinejmenším zarážející. Nic na tom nezmění, že byl přítomen někdo z jejích nadřízených pracovníků. Žalobce má za to, že záznam z tohoto jednání je přizpůsoben záměru, dát mu výpověď, což se nakonec stalo.

2. Žalovaný v podání ze dne , datum, uvedl, že je vlastníkem pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bytového domu s , Anonymizováno, , adresa , adresa, , vše v obci , adresa, , katastrální území , Anonymizováno, . V bytovém domě se nachází byty zvláštního určení, které jsou určeny zdravotně postiženým osobám a seniorům. Ve 2. nadzemním podlaží bytového domu se nachází byt č. , hodnota, o velikosti jeden pokoj, kuchyň a příslušenství. Nájemcem tohoto bytu je na základě nájemní smlouvy , Anonymizováno, , ve znění dodatků č. , hodnota, a 2, žalobce. Podle článku 4.4. nájemní smlouvy je nájemce povinen dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku. Podle článku 4.6. je nájemce povinen při výkonu svých práv dbát, aby v domě bylo vytvořeno prostředí, zajišťující ostatním nájemcům výkon jejich práv. Podle článku 4. 10 je nájemce povinen oznámit pronajímateli změny v počtu osob žijících v bytě a další skutečnosti rozhodné pro výpočet změn úhrad, a to bez zbytečného odkladu. Neučiní-li to nájemce ani do dvou měsíců, co změna nastala, má se za to, že závažně porušil svou povinnost. Z důvodu nepřístojného chování žalobce, kterým opakovaně závažně porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, a z důvodu opakovaného neoznámení změn v počtu osob žijících v bytě, což se již považuje za hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Již od roku , Anonymizováno, si ostatní nájemníci domu stěžují na chování žalobce, který je často podnapilém stavu, obtěžuje ostatní obyvatele domu svým chováním, kdy dělá hluk, ruší noční klid, močí ve výtahu atd. K nevhodnému chování se vyjádřila i dětská skupina , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, , která má sídlo v protějším domě. Městská policie , adresa, eviduje 12 telefonických oznámení týkajících se chování žalobce, které spočívá v jeho nadměrné opilosti. Na základě stížností bylo s žalobcem opakovaně jednáno ve věci řádného užívání bytu a společných prostor. V bytě žalobce se konala místní šetření, žalobce byl opakovaně upozorňován a vyzýván k řádnému užívání bytu s tím, že pokud nedojde k nápravě, bude podána výpověď z nájmu bytu. Důvodem výpovědi není jen nevhodné chování žalobce, ale i to že společně s žalobcem s v bytě zdržují i další osoby, které žalobce nenahlásil pronajímateli. Žalovaný byl na přítomnosti cizí osoby v bytě žalobce opakovaně upozorňován ze strany ostatních nájemníků domu a tuto skutečnost potvrdila i paní , tituly před jménem, , jméno FO, , veřejný opatrovník žalobce. Na poštovní schránce je kromě jména žalobce uveden také pan , jméno FO, , který byl v bytě při místním šetření dne , datum, v bytě se nacházel i dne , datum, . Žalobce a osoby, které se v bytě žalobce zdržují, svým nevhodným chováním, požíváním alkoholických nápojů, rušením nočního klidu, přespáváním i ve společných prostorách domu, narušují poklidné soužití v domě, který, jak je již výše uvedeno, je určen pro osoby se zdravotním postižením a pro seniory. Přestože se žalovaný opakovaně snažil jednat se žalobcem a upozorňoval ho na jeho chování, které se neslučuje s řádnými poměry v domě, žalobce výzev nedbal. Je povinností žalovaného chránit ostatní nájemce domu, a proto po opakovaných upozorněních, že pokud žalobce své jednání nenapraví, bude podána výpověď, žalovaný nájem bytu č. , hodnota, ve II. nadzemním podlaží bytového domu na , adresa, vypověděl. Ani po podání výpovědi se jednání žalobce nezměnilo. Žalovaný opět obdržel stížnosti na chování žalobce.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , bytového domu, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, .

4. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tuto podepsal žalovaný jako pronajímatel a žalobce jako nájemce dne , datum, . Ve smlouvě se žalobce zavázal přenechat žalovanému do užívání byt č. , hodnota, nacházející se ve II. podlaží obytného domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, . Žalobce se zavázal za užívání bytu platit žalovanému nájemné a zálohy na služby. V článku 4. nájemní smlouvy jsou sjednána práva a povinnosti spojená s nájmem bytu. Podle článku 4.4. nájemní smlouvy je nájemce povinen dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku. Podle článku 4.6. je nájemce povinen při výkonu svých práv dbát, aby v domě bylo vytvořeno prostředí, zajišťující ostatním nájemcům výkon jejich práv. Podle článku 4. 10 je nájemce povinen oznámit pronajímateli změny v počtu osob žijících v bytě a další skutečnosti rozhodné pro výpočet změn úhrad, a to bez zbytečného odkladu. Neučiní-li to nájemce ani do dvou měsíců, co změna nastala, má se za to, že závažně porušil svou povinnost. Dle článku 5. 3. nájemní smlouvy, nájem bytu zanikne výpovědí kterékoliv ze smluvních stran. Výpovědní doba činí 3 měsíce. Dle článku 5. 5 pronajímatel může v případě, že nájemce poruší svou povinnost zvlášť závažným způsobem nájem vypovědět bez výpovědní lhůty. Smlouva by sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, nájem prodloužil od , datum, do , datum, a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, se doba nájmu změnila od , datum, na dobu neurčitou.

5. Z listiny ze dne , datum, doručenou , právnická osoba, , adresa, odboru sociálních věcí bylo zjištěno, že nájemníci vchodu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ulici žádají , právnická osoba, , adresa, odbor sociálních věcí o řešení situace s žalobcem, z důvodu, že se již několikrát opil, močí před vchodem i na chodbě, dne , datum, se žalobce opil tak, že ho museli ostatní nájemníci dostrkat do bytu, od kterého neměl klíče a dveře musela přijít otevřít matka žalobce. V bytě spali jeho opilí kamarádi. Toto se stává pravidlem, kdy u něj v bytě spí najednou i několik osob, jsou hluční, opilí, jde z nich obava. Žalobce není schopen se o sebe postarat, je neustále pod vlivem alkoholu.

6. Ze stížnosti ze dne , datum, došlé , právnická osoba, , adresa, odboru sociálních věcí dne , datum, bylo zjištěno, že obyvatelé domu s pečovatelskou službou na , adresa, se touto listinou obrací na úřad se stížností na chování žalobce, s tím, že chování žalobce se neustále zhoršuje a obtěžuje ostatní obyvatele domu. Je neustále v podnapilém stavu, do domu si vodí další lidi „pochybné existence“ se kterými pije alkohol, kouří, válí se po zemi a zabraňují průchodu do domu. V podnapilém stavu žalobce děla naschvály ostatním obyvatelům. Žalobce také močí do výtahu čímž poškodil jeho dveře a bylo nutné volat opraváře. Všude na zemi jsou kaluže moči, z kterých jde silný zápach, který se nedá vydržet a obtěžuje všechny spolubydlící. Nájemníci žádají úřad o zakročení a sjednání pořádku.

7. Z vyjádření , právnická osoba, Palouček k chování žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato skupina bývá svědky chování žalobce, který konzumuje alkohol přímo před jejich školkou. Několikrát byly svědky toho, jak si ulovoval na veřejnosti, není mu zatěžko vykonat velkou potřebu, kde ho napadne. Bývá často zraněn, pod vlivem alkoholu má problémy se stabilitou, jednou dokonce museli volat záchranou službu.

8. Z emailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že na emailový dotaz , jméno FO, z odboru majetkoprávního bylo vrchním komisařem , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelem městské policie odpovězeno tak, že na žalobce evidují v roce 2023 dvanáct telefonických oznámení, jednou se jednalo o oznámení, že žalobce má v bytě nechtěnou osobu, dvakrát se jednalo o žádost o asistenci městské policie pro , právnická osoba, , adresa, , zbylé oznámení se týkají velké opilosti žalobce a problému s pohybem s tím spojených.

9. Z výzvy k řádnému užívání bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, tímto vyzýval žalobce k řádnému užívání bytu s tím, že se množí stížnosti na chování žalobce v domě. Problémem je zejména nepořádek, časté přespávání ve veřejných prostorách domu, přespávání cizích osob v bytě. Žalobce byl vyzván k řádnému užívání bytu a společných prostor, dodržování nočního klidu a pořádku, v opačném případě nebude s žalobcem prodloužena nájemní smlouva.

10. Z výzvy k řádnému užívání bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, tímto vyzýval žalovaného k řádnému užívání bytu včetně společných prostor s tím, že žalobce i přes opakovaná jednání ve věci řádného užívání bytu nedodržuje obvyklá pravidla pro chování v bytě, nedodržuje pokyny pronajímatele pro zachování pořádku v bytě. Svým jednáním, kdy žalobce neprovádí úklid, ničí vybavení bytu, močením ve výtahu způsobuje jeho nefunkčnost, v domě se chová nevhodně, kdy je často v podnapilém stavu a umožňuje vstup nepřizpůsobivým osobám do domu, které nocují ve sklepě či přímo v bytě žalovaného. Narušuje poklidné soužití v domě a porušuje práva ostatních obyvatel domu. Žalobce byl vyzván k okamžitému sjednání nápravy spočívající v řádném užívání domu a provedení generálního úklidu. Kontrola bude provedena , datum, , pokud v daném termínu nedojde k nápravě, bude podána výpověď z nájmu bytu.

11. Ze záznamu místního šetření ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, bylo provedena kontrola bytu žalobce. V době kontroly byl byt v mírně lepším stavu než při předchozích kontrolách. V bytě bylo uklizeno dle fyzických možností žalobce. Žalobce byl upozorněn na opakující se stížnosti ostatních nájemců domu, zejména na noční návštěvy, rušení nočního klidu, a přebývání cizích osob v bytě a močení do výtahu. Žalobce byl poučen, že je nutné dodržovat noční klid, zakázat vstup a přespávání cizím osobám v bytě. Dále byl poučen, že je nutné se chovat v bytě, i ve společných prostorách domu tak, aby ostatní nájemníci v domě měli klidné bydlení.

12. Z listiny kontrola užívání bytu č. , hodnota, s doručenkou bylo zjištěno, že žalobce byl upozorněn, že dne , datum, proběhne kontrola užívání jeho bytu a tato listina mu byla doručena dne , datum, .

13. Ze sdělení s podpisy nájemníků soud zjistil, že pracovníci domovního majetku provedli dne , Anonymizováno, . - , datum, místní šetření v domě , adresa, za účelem zjištění, zda žalobce užívá byt sám, či jej s ním užívá i někdo další. Z , Anonymizováno, nájemců , Anonymizováno, svým podpisem stvrdilo, že žalobce užívá byt i s někým dalším. Tři nájemci nebyli zastiženi, jedna nájemkyně se nemůže vyjádřit z důvodu, že je v domě nová. Ostatní se nevyjádřili.

14. Ze záznamu z místního šetření ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla provedena kontrola bytu žalobce za účelem zjištění způsobu užívání bytu, a to nejen z hlediska technického stavu bytu, ale i prověření počtu osob, které byt užívají společně s žalobcem. Důvodem kontroly jsou stížnosti ostatních nájemců v domě i časté výjezdy městské policie. V bytě žalobce se v době kontroly nacházely ještě další dvě osoby, a to pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Příjmení , jméno FO, je uvedeno i na poštovní schránce bytu. , jméno FO, uvedl, že v bytě nebydlí, jelikož je bezdomovec, do bytu žalobce si nechává zasílat poštu, a proto tam je jeho příjmení. , jméno FO, uvedl, že je pečovatelem žalobce a že mu pomáhá s nákupem, vaří mu a chodí mu uklízet. Bydlí nedaleko, a proto mu může každý den pomáhat. Byt se nacházel v obdobném stavu jak při kontrole , datum, , v bytě byl silný cigaretový zápach, stěny i strop byly značně znečištěné. Žalobce byl upozorněn na opakující se stížnosti ostatních nájemců domu, zejména na noční návštěvy, rušení nočního klidu, a přebývání cizích osob v bytě a močení do výtahu. Žalobce byl poučen, že je nutné dodržovat noční klid, zakázat vstup a přespávání cizím osobám v bytě.

15. Ze záznamu z místního šetření ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla provedena kontrola bytu žalobce. Žalobce nebyl doma, byl v nemocnici, v bytě se nacházel pan , jméno FO, , který sdělil, že v bytě zalévá kytky a chodí uklízet.

16. Ze stížnosti ze dne , datum, došlé , právnická osoba, , adresa, odboru sociálních věcí dne , datum, bylo zjištěno, že obyvatelé domu , adresa, podali stížnost na žalobce, s tím že soužití s ním je velmi obtížné. Žalobce je neustále v podnapilém stavu, močí před výtahem i vevnitř. Dále u něj v bytě přespávají lidi „pochybné existence“ často bezdomovci, pořádá noční večírky a ruší noční klid. Žalobce často obtěžuje ostatní obyvatele domu. Nájemníci se tímto obrací na úřad s žádostí o vyřešení situace, kdy podali petici už třikrát a stále se nic neděje.

17. Z žádosti o vyčíslení škody na majetku města , adresa, soud zjistil, že OO PČR , adresa, provádělo šetření ve věci, kdy neznámý pachatel dne , datum, na adrese , adresa, , poté co se opil, s žalobcem vyšel na chodbu a zabouchnul si, kopal do dveří, a tímto poškodil střelku zámku a způsobil prasknutí dveří.

18. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání dne , datum, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalovaného a pracuje na pozici veřejný opatrovník asi 4 roky, je veřejným opatrovníkem žalobce. Byla přítomna na všech místních šetřeních v bytě žalobce vyjma jedné, a to co bylo v bytě zjištěno, odpovídá tomu, jak je v protokolech a záznamech o šetření zaznamenáno. Svědkyně je opatrovníkem žalobce od začátku roku , Anonymizováno, , v počátku se cizí osoby v bytě žalobce nenacházely. V posledních třech letech se cizí osoby nacházely pravidelně při každé návštěvě, a to i při nepřítomnosti žalobce. Dle názoru svědkyně je domácnost žalobce někdy za hranou, je tam plesnivé jídlo, pomočená zem, permanentní nepořádek. Údržba v bytě se zhoršila poté, co do bytu přestala docházet sociální služba. V bytě se kouří, stěny i strop jsou špinavé. Vždy když svědkyni odchytili ostatní nájemníci, tak si na žalobce stěžovali, obraceli se na ni, že mají s žalobcem potíže. Svědkyně se s žalobcem vídá každý týden, a ví o tom, že pravidelně užívá alkohol, někdy je to tak, že mu je rozumět, někdy mu již rozumět není. Na ni jako opatrovníka žalobce se v minulosti obrátili hasiči, městská policie i Policie ČR, vždy s tím, že řešili něco v souvislosti s žalobcem.

19. Z výpisu z usnesení rady města ze dne , datum, bylo zjištěno, že Rada města schválila výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, na , adresa, , který byl uzavřen dne , datum, nájemní smlouvou mezi žalobcem a žalovaným.

20. Z výpovědi z nájmu bytu pronajímatelem soud zjistil, že žalovaný touto výpovědí vypovídá žalobci nájem předmětného bytu. Výpověď byla schválena Radou města , adresa, usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Nájem bytu skončí uplynutím výpovědní doby trvající tři měsíce, která začíná běžet od prvního dne následujícího měsíce po doručení výpovědi. V odůvodnění výpovědi je uvedeno, že důvodem k výpovědi je jednání žalobce, který opakovaně porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, žalobce svým chováním neustále narušuje klidné soužití v domě, které často řeší městská policie. Na nevhodné chování si opakovaně stěžují ostatní nájemníci domu, kdy se zejména jedná o časté rušení nočního klidu, přespávání cizích osob v prostorách bytu i společných prostorech domu. Dále se žalobce dopustil porušení nájemní smlouvy, když nenahlásil zvýšení počtu osob užívajících byt. Žalobce byl opakovaně vyzýván k řádnému užívání bytu a byl upozorňován, aby dodržoval obvyklá pravidla pro chování v domě, žalobce ovšem své chování nezlepšil. Žalobce byl současně výpovědí poučen v souladu s § 2286 občanského zákoníku, že má právo vznést proti výpovědi námitky a má právo podat návrh soudu, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi.

21. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy.

22. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný je vlastníkem nemovitosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , katastrální území Dolní , Anonymizováno, , obec , adresa, . Žalobce s žalovaným podepsali dne , datum, smlouvu č. , Anonymizováno, . Ve smlouvě se žalobce zavázal přenechat žalovanému do užívání byt č. , hodnota, nacházející se ve II. podlaží obytného domu č. p. , Anonymizováno, /2 v katastrálním území , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V článku 4. nájemní smlouvy jsou sjednána práva a povinnosti spojená s nájmem bytu. Podle článku 4.4. nájemní smlouvy je nájemce povinen dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku. Podle článku 4.6. je nájemce povinen při výkonu svých práv dbát, aby v domě bylo vytvořeno prostředí, zajišťující ostatním nájemcům výkon jejich práv. Podle článku 4. 10 je nájemce povinen oznámit pronajímateli změny v počtu osob žijících v bytě a další skutečnosti rozhodné pro výpočet změn úhrad, a to bez zbytečného odkladu. Neučiní-li to nájemce ani do dvou měsíců, co změna nastala, má se za to, že závažně porušil svou povinnost. Dle článku 5. 3. nájemní smlouvy, nájem bytu zanikne výpovědí kterékoliv ze smluvních stran. Výpovědní doba činí 3 měsíce. Dle článku 5.5 pronajímatel může v případě, že nájemce poruší svou povinnost zvlášť závažným způsobem, nájem vypovědět bez výpovědní lhůty. Smlouva by sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, nájem prodloužil od , datum, do , datum, a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, se doba nájmu změnila od , datum, na dobu neurčitou. Ostatní nájemníci domu si na žalobce opakovaně stěžovali, a to stížnostmi zaslanými na , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a vyzývali úřad k nápravě situace zejména z důvodu, že žalobce opakovaně ruší noční klid, je často opilý, močí ve veřejných prostorách domu a pouští do domu i k sobě do bytu další podobné osoby. Na žalobce si stěžovala dopisem ze dne , datum, i dětská skupina , Anonymizováno, , kdy důvodem bylo, že žalobce konzumuje alkohol přímo před jejich školkou, vykonává potřebu všude, kde ho to napadne, bývá často podnapilý a zanechává odpadky všude okolo hřiště školy. V bytě žalobce byla opakovaně prováděna šetření a kontrola bytu a to dne , datum, , , datum, a , datum, , byt se vždy nacházel v podobném stavu, byl zde cítit pach z cigaretového kouře, bylo uklizeno dle možností žalobce, ale v bytě byl prach a špína a byly znečištěné stropy a stěny. V bytě se dne , datum, i , datum, nacházel pan , jméno FO, , jehož jméno je uvedeno i na schránce patřící k bytu. Dne , datum, byl v bytě přítomen pan , jméno FO, . Většina ostatních nájemníků uvedla při místním šetření ze dne , Anonymizováno, . - , datum, , že žalobce užívá byt i s někým dalším. Vrchní komisař , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitel městské policie, sdělil na emailový dotaz , jméno FO, z odboru majetkoprávního, že na žalobce evidují v roce 2023 dvanáct telefonických oznámení, jednou se jednalo o oznámení, že žalobce má v bytě nechtěnou osobu, dvakrát se jednalo o žádost o asistenci městské policie pro , právnická osoba, , adresa, , zbylé oznámení se týkají velké opilosti žalobce a problému s pohybem s tím spojených. Žalobce byl opakovaně upozorňován na opakující se stížnosti ostatních nájemců domu, zejména na noční návštěvy, rušení nočního klidu, a přebývání cizích osob v bytě a močení do výtahu. Žalobce byl poučován, že je nutné dodržovat noční klid, zakázat vstup a přespávání cizím osobám v bytě, a to dopisy zaslanými žalovanému, a dále při místních šetřeních. , tituly před jménem, , jméno FO, , která je opatrovníkem žalobce od roku , Anonymizováno, , uvedla, že zpočátku byl byt žalobce více uklizený a nenacházely se v něm žádné další osoby, poté, kdy do bytu přestala docházet sociální služba a situace se velmi zhoršila a situace v domácnosti žalobce je za hranou, je tam plesnivé jídlo, pomočená zem, permanentní nepořádek. V bytě se kouří, je špinavý strop i stěny. V posledních třech letech se cizí osoby nacházely pravidelně při každé návštěvě žalobce, a to i v jeho nepřítomnosti. Opatrovnice ví, že žalobce pravidelně užívá alkohol, navštěvuje ho každý týden, někdy je to tak, že mu je rozumět, někdy mu již rozumět není. Dne , datum, Rada města schválila vypovědět nájem bytu č. , hodnota, na , adresa, , který byl uzavřen dne , datum, nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným. Nájem bytu skončí uplynutím výpovědní doby trvající tři měsíce, která začíná běžet od prvního dne následujícího měsíce po doručení výpovědi. V odůvodnění výpovědi je uvedeno, že důvodem k výpovědi je jednání žalobce, který opakovaně porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, žalobce svým chováním neustále narušuje klidné soužití v domě, které často řeší městská policie. Na nevhodné chování si opakovaně stěžují ostatní nájemci domu, kdy se zejména jedná o časté rušení nočního klidu, přespávání cizích osob v prostorách bytu i společných prostorech domu. Dále se žalobce dopustil porušení nájemní smlouvy, když nenahlásil zvýšení počtu osob užívajících byt. Žalobce byl opakovaně vyzýván k řádnému užívání bytu a byl upozorňován, aby dodržoval obvyklá pravidla pro chování v domě, žalobce ovšem své chování nezlepšil. Žalobce byl současně výpovědí poučen v souladu s § 2286 občanského zákoníku, že má právo vznést proti výpovědi námitky a má právo podat návrh soudu, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi.

23. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

24. Podle ustanovení § 2286 odst. 1 o. z., výpověď z nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího, poté co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

25. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a), 3 o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odst. 1 a 2 uvede výpovědní důvod výpovědi.

26. Podle ustanovení § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

27. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a došel k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, nacházející se ve II. podlaží obytného , Anonymizováno, na st. p. č. , Anonymizováno, . Ve smlouvě se žalobce zavázal, krom jiného, dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku a nerušit svým chováním ostatní uživatele nemovitosti, v níž se byt nachází, a jeho okolí. Žalobce se zavázal oznámit žalovanému změny v počtu osob žijících v bytě a další skutečnosti rozhodné pro výpočet změn úhrad, a to bez zbytečného odkladu. Výpověď nájmu bytu byla koliznímu opatrovníkovi žalobce doručena a byl v ní uveden výpovědní důvod i poučení o právu podat námitky a požádat o přezkum oprávněnosti výpovědi soud, a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi. Výpovědní důvod spočívá v hrubém porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu kdy, žalobce v neustále narušuje klidné soužití v domě, závažným způsobem poškozuje byt a způsobuje závažné potíže osobám, které v domě bydlí. Dále žalobce nedodržuje pravidla pro obvyklé chování v domě. Žalobce také nenahlásil žalovanému správný poměr osob žijících v bytě. Soud posuzoval, zda byly naplněny výpovědní důvody a dospěl k závěru, že tyto byly zcela naplněny. Žalobce dlouhodobě rušil klidné soužití v domě i noční klid, ostatní nájemci si na žalobce opakovaně stěžovali, podávali městu výzvy a petice a žádali o řešení situace. Chování žalobce řešila několikrát městské policie. Nepořádek, špínu a smrad v bytě žalobce potvrdila i jeho opatrovnice, která ho navštěvovala jedenkrát týdně, potvrdila i to, že žalobce měl velmi často problémy s alkoholem, často mu ani nebylo rozumět. Problémy v bytě žalobce byly potvrzeny také místními šetřeními, které probíhaly ke zjištění situace v bytu žalobce. Bylo také prokázáno, že v bytě společně s žalobcem bydleli i další osoby, když opatrovnice potvrdila, že v bytě se v posledních třech letech nacházely vždy další osoby, a to i v případě, že se v bytě nenacházel sám žalobce. Ostatní nájemníci také většinově tvrdili, že spolu s žalobcem žijí v bytě i další osoby. Při místních šetřeních se dne , datum, a , datum, v bytě nacházel pan , jméno FO, , jehož jméno je i napsáno na schránce patřící bytu. Žalobce byl opakovaně upozorňován na to, aby zlepšil své chování a dodržoval pravidla nutná pro užívání bytu a soužití v domě, to však žalobce neučinil a stále svým chováním rušil soužití v domě i práva ostatních nájemníků, čímž zcela naplnil důvody pro výpověď nájemní smlouvy, a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když procesně plně úspěšný žalovaný se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.