9 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno ve třetím podlaží na adrese adresa, která je součástí rodinného domu č. p. Anonymizováno, který je zapsán na LV č. hodnota pro katastrální území adresa u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

II. O nákladech státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobci domáhali, aby byla žalované uložena povinnost vyklidit ve výroku rozhodnutí označený byt. Žalobci tvrdili, že jsou vlastníky označeného bytu, ohledně kterého s žalovanou uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, a to na dobu jednoho roku; nájemné bylo sjednáno ve výši 8 000 Kč měsíčně. Žalovaná ovšem nájemné řádně neplatila. Žalobci s žalovanou dne datum podepsali dohodu o skončení nájmu ke dni datum. Následně žalobci žalované zaslali výzvu k opuštění bytu s datem datum. Dne datum pak žalobci žalované zaslali předžalobní upomínku. Žalovaná přesto byt žalobců odmítá opustit.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že byt nemůže opustit z toho důvodu, že nemá kam jít. Namítá, že se ocitla ve finanční tísni nikoliv vlastní vinou, když je (zřejmě) obětí komplotu zosnovaného různými aktéry, mimo jiné městem adresa. Žalovaná je sledována a ovlivňována drony, satelity a čipy; její osobní údaje a doklady byly zneužity a ztraceny.

3. Opatrovnice žalované uvedla, že nájemní smlouva platně nevznikla, jednak z toho důvodu, že byt není dostatečně označen a také proto, že žalovaná neměla způsobilost uzavřít nájemní smlouvu a pak ani dohodu o ukončení nájemní smlouvy. Není tedy zřejmé, na základě čeho žalovaná užívá projednávaný byt. Opatrovnice navrhla odročení jednání do právní moci rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalované. právnická osoba podnětu matky žalované bylo u zdejšího soudu zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalované, které je vedeno pod sp. zn. spisová značka. O omezení svéprávnosti žalované dosud nebylo rozhodnuto. Anonymizovaný odstavec Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum soud zjistil, že žalobci jsou evidováni jako vlastníci (SJM) bytové jednotky č. Anonymizováno v domě č. p. Anonymizováno, zapsaném na LV Anonymizováno pro obec adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa.

7. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobci s žalovanou podepsali dne datum nájemní smlouvu, na základě níž se zavázali žalované přenechat označený byt k užívání na dobu jednoho roku do datum. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně do 20. dne měsíce, za který se nájemné platí.

8. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že za žalovanou bylo žalobci zaplaceno nájemné 8 000 Kč dne datum, datum a datum.

9. Z dohody o skončení nájmu soud zjistil, že ke dni datum účastníci podepsali dohodu, ve které se žalovaná zavázala předat žalobcům byt k datum. Dohoda je opatřena podpisy žalobců a žalované.

10. Z výzvy k opuštění bytu nájemcem soud zjistil, že žalobci žalovanou vyzvali k předání bytu do datum. Z podacího lístku je zřejmé odeslání písemnosti žalované datum.

11. Z předžalobní upomínky s datem datum bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobci žalovanou vyzvali k opuštění bytu a jeho předání do datum. Z podacího lístku je zřejmé odeslání písemnosti žalované datum.

12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobci jsou vlastníky bytu označeného ve výroku I. rozsudku. Ohledně uvedeného bytu žalobci s žalovanou dne datum uzavřely nájemní smlouvu. Dle této smlouvy se žalobci zavázali žalované přenechat předmětný byt k dočasnému užívání, a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu jednoho roku. Nájemné bylo jménem žalované zaplaceno pouze za první tři měsíce. Dne datum účastníci podepsali dohodu o skončení nájmu bytu ke dni datum. Žalobci žalovanou nejprve vyzvali k opuštění bytu, dopisem ze datum a následně žalované zaslali předžalobní výzvu s datem datum. Žalovaná byt stále užívá a odmítá jej dobrovolně vyklidit.

13. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

16. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí… 17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníky bytu, ohledně něhož uzavřeli s žalovanou nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. na dobu jednoho roku. Vzhledem k tomu, že k prodloužení trvání nájemní smlouvy nedošlo, zanikl nájemní vztah nejpozději uplynutím času ke dni datum. Žalovaná přesto projednávaný byt nevyklidila. U jednání žalovaná chvílemi vyjadřovala pochopení, že nelze užívat byt bez souhlasu jeho majitele a aniž by za užívaní bytu čehokoliv platila. Soud se v dané věci nezabýval otázkou, zda žalovaná dokázala v době podpisu pochopit význam nájemní smlouvy a dohody o ukončení nájmu, protože ať už nájemní smlouva byla uzavřena platně či nikoliv, v každém případě platí, že v době rozhodování soudu žalovaná nedisponovala žádným právním titulem k užívají projednávaného bytu.

18. Jsou proto naplněny všechny podmínky ustanovení § 1040 o. z. k vyklizení předmětné nemovitosti. Lhůtu k vyklizení soud určil podle žalobního návrhu delší, než jak je uvedeno v § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

19. O nákladech státu bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.