10 C 164/2019

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobce:Jméno žalobce, IČO IČO žalobce, sídlem Adresa žalobce správce pozůstalosti po zemřelé Anonymizováno Anonymizováno, narozené Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, zemřelé dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, naposledy bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o vydání náhradního pozemku

I. Soud nahrazuje projev vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků se žalobcem, v tomto znění: Převodce: Anonymizováno Anonymizováno — Jméno žalovaného se sídlem adresa, PSČ: adresa a Nabyvatel: Jméno žalobce, správce pozůstalosti po Anonymizováno jméno FO, nar. datum, naposledy bytem adresa, zemřelé datum, se sídlem adresa, PSČ: adresa, uzavírají tuto Smlouvu o převodu pozemků

I. Jméno žalovaného, jednající jménem Anonymizováno Anonymizováno jako převodce, spravuje ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon o půdě“), mimo jiné též tyto pozemky ve vlastnictví státu: - parc. č. hodnota a Anonymizováno, oba v katastrálním území adresa, obec adresa, - parc. č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec, adresa, vše zapsané na LV Anonymizováno, právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa; (dále jen jako „pozemky“).

II. Nabyvateli na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě. Pozemky uvedené v čl. I. této smlouvy byly oceněny na částku 1 020 904,93 Kč. Nárok nabyvatele vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě činí ke dni uzavření této smlouvy částku 7 862 162,46 Kč (slovy: sedm milionů osm set šedesát dva tisíc sto šedesát dva korun českých a čtyřicet šest haléřů). Tento nárok nabyvatel uplatňuje na základě pravomocných rozhodnutí: - právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum; - právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum; - právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum; - právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum ve znění opravného rozhodnutí č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-opr ze dne datum; - právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum; - právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum; - právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum; - právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum.

III. Převodce převádí na nabyvatele nemovitosti — pozemky specifikované v článku I. této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, a nabyvatel jej do svého vlastnictví přijímá. Vlastnické právo k pozemkům přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy.

IV. Smluvní strany shodně prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Nabyvatel dále prohlašuje, že mu je znám stav převáděných pozemků a tyto pozemky do svého výlučného vlastnictví přijímá tak, jak je uvedeno v článku III. této smlouvy. V. 1) Smluvní strany se dohodly, že jakékoliv změny a doplňky této smlouvy jsou možné pouze písemnou formou na základě dohody účastníků smlouvy. 2) Tato smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu této smlouvy smluvními stranami.

VI. Smluvní strany po přečtení smlouvy prohlašují, že s jejím obsahem souhlasí a že tato smlouva je shodným projevem jejich vážné a svobodné vůle a na důkaz toho připojují své podpisy. V Anonymizováno dne……………... V Anonymizováno dne……………... …………………………… ……… …………………………………… Anonymizováno – Jméno žalovaného Jméno žalobce, správce pozůstalosti

II. Žalovaný je povinen žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobce zaplatit 319 648,12 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Původní žalobkyně jméno FO se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Anonymizováno domáhala po žalovaném vydání pozemků, resp. nahrazení projevu jeho vůle k uzavření smlouvy o převodu pozemků za pozemky, které jí nebyly v rámci restituce podle tzv. zákona o půdě vydány. Žalobkyně byla oprávněnou osobou dle ust. § 4 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku a byla jí přiznána náhrada za podíl ½ na pozemku dle PK č. hodnota – role o výměře 13 060 m2 (aktuálně se jedná podle katastru nemovitostí o části pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a celý pozemek č. Anonymizováno/Anonymizováno v k . adresa a č. hodnota v k.ú. adresa), který nebylo možno vydat pro zastavěnost. Původní výlučnou vlastnicí pozemku byla jméno FO, která zemřela datum, po ní nabyli dědictví jméno FO, jméno FO Anonymizováno a jméno FO a po jméno FO, zemřelé dne datum nabyli dědictví původní žalobkyně a jméno FO. Z původní vlastnice přešlo vlastnictví na stát rozhodnutím Finančního odboru rady ONV v adresa ze dne datum, č.j. Fin -Anonymizováno/Anonymizováno – maj. Anonymizováno právnická osoba, což žalovaný posoudil jako znárodnění nebo zestátnění v rozporu s tehdejšími předpisy (dle ust. 6 odst.1 zákona o půdě). Původní nevydaná parcela je nyní součástí sídliště adresa. V rámci výstavby došlo ke změně využití pozemku, tato změna pak brání jeho zemědělskému nebo lesnímu využívání. Rozhodnutím právnická osoba pro Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum bylo stanoveno, že žalobkyni nebude vydán pozemek, ale bude jí poskytnut náhradní pozemek dle ust. § 11a zákona o půdě, případně náhrada dle ust. § 16 zákona o půdě. K uspokojení nároku žalobkyně dosud nedošlo. Žalobkyně nesouhlasí s oceněním předmětného pozemku ve výši 140 395 Kč (dle rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno), což žalovanému sdělila a domáhala se přecenění na pozemek stavební. Znalec jméno FO tento pozemek ocenil na 3 265 000 Kč (250 Kč/m2). Nárok žalobkyně tedy činí částku 1 632 500 Kč, po započtení již uspokojené části má žalobkyně právo na 1 562 302,50 Kč.

2. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada za podíl ½ na pozemku dle PK č. hodnota o výměře 17 944 m2 (dle katastru nemovitostí se jedná o části pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno,Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú adresa). Žalobkyně odvozuje svůj nárok stejně jako v předchozím případě od původní vlastnice jméno FO. I v tomto případě je žalobkyně oprávněnou osobou, a to dle rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum. Také tento pozemek přešel do vlastnictví státu stejným rozhodnutím jako v prvním případě a žalobkyně ani zde nesouhlasí s jeho oceněním ve výši 192 898 Kč, když znalec jméno FO ocenil pozemek na 4 486 000 Kč (opět 250 Kč/m2), jedna polovina činí 2 243 500 Kč, po započtení již uspokojeného nároku pak 2 147 051 Kč.

3. Žalobkyni byla přiznána náhrada také za podíl ½ na pozemku č. dle PK Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 20 615 m2 (dle katastru nemovitostí části pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa a celé pozemky č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno v k.ú. adresa). Žalobkyně je oprávněnou osobou po původní vlastnici jméno FO podle rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum. V tomto rozhodnutí je uvedeno, že v archivu není založena žádná listina o přechodu tohoto pozemku na stát. Žalovaný tak měl za to, že pozemek přešel na stát změnou v listu vlastnictví v dubnu 1973 fakticky bez právního důvodu. Žalovaný ocenil tento pozemek na 221 611,25 Kč, znalec jméno FO na 5 153 750 Kč (250 Kč/m2), z toho jedna polovina činí 2 576 875 Kč, po odčtení již uspokojeného nároku jde o 2 466 070,14 Kč.

4. Žalobkyni byla dále přiznána náhrada za ½ na částech pozemků dle PK č. hodnota o výměře 2 359 m2 (dle katastru nemovitostí části pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, pozemek nově označený jako Anonymizováno/Anonymizováno vytvořený z pozemku č. Anonymizováno/Anonymizováno, pozemek nově označený jako Anonymizováno/Anonymizováno, vytvořený z části pozemku č. Anonymizováno/Anonymizováno a pozemek nově označený č. Anonymizováno/Anonymizováno z části pozemku Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa) a Anonymizováno o výměře 1 875 m2 (dle katastru nemovitostí se jedná o části pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, celý pozemek č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa a pozemky nově označené jako č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, vytvořené z části pozemku č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa). Žalobkyně je oprávněnou osobou po jméno FO dle rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum. Pozemek č. dle PK Anonymizováno přešel do vlastnictví státu dle kupní smlouvy ze dne datum a pozemek dle PK č. hodnota přešel do vlastnictví státu dle kupní smlouvy ze dne datum. Žalovaný uzavřel, že se jednalo o kupní smlouvy uzavřené v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Žalobkyně nesouhlasí s oceněním pozemků na 37 047,50 Kč, když znalec jméno FO je ocenil na 1 058 000 Kč (250 Kč/m2), jedna polovina činí 529 250 Kč, po odečtení uspokojeného nároku jde o 510 726,25 Kč.

5. Žalobkyni byla přiznána náhrada i za polovinu pozemku dle PK č. hodnota o výměře 477 m2 (dle katastru nemovitostí části pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú adresa a celý pozemek č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa), žalobkyně je oprávněnou osobou opět po jméno FO dle rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. Tento pozemek opět přešel na stát bez právního důvodu. Žalobkyně ani zde nesouhlasí s oceněním na 4 173,76, když znalec jméno FO ocenil pozemek na 119 250 Kč (250 Kč/m2), jedna polovina činí 59 625 Kč.

6. Žalobkyni byla také přiznána náhrada za pozemek dle PK č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 5 090 m2 (dle katastru nemovitostí části pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa), přičemž žalobkyně je oprávněnou osobou opět po jméno FO dle rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, přičemž pozemek přešel na stát podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. a jednalo se o vyvlastnění. Žalobkyně opět nesouhlasí s oceněním pozemku na 20 360 Kč, když dle znalce jméno FO činí jeho cena 1 275 500 Kč (250 Kč/m2), jedna polovina 636 250 Kč, po odečtení uspokojeného nároku 626 070 Kč.

7. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada za pozemek č. dle PK Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 34 957 m2 (podle katastru nemovitostí se jedná o části pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa a celé pozemky č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno). Žalobkyně je oprávněnou osobou po jméno FO dle rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. Listinu o přechodu pozemku na stát se nepodařilo dohledat a jednalo se o převzetí pozemku bez právního důvodu. Žalobkyně nesouhlasí s oceněním pozemku na 375 787,74 Kč, znalec jej ocenil na 8 739 250 Kč (250 Kč/m2), jedna polovina činí 2 913 083,30 Kč, po odčtení již uspokojeného nároku 2 787 821,30 Kč.

8. Žalobkyni byla konečně přiznána náhrada také za pozemek č. dle PK Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 (podle katastru nemovitostí se jedná o část pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa). Žalobkyně je oprávněnou osobou po jméno FO dle rozhodnutí právnická osoba Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. Pozemek byl převzat bez právního důvodu a oceněn na 2 956,80 Kč. S tím žalobkyně nesouhlasí, znalec ocenil jednu polovinu pozemku na 88 000 Kč.

9. Pokud jde o celkový nesouhlas s oceněním nevydaných pozemků a má za to, že měly být oceněny jako pozemky stavební, žalovaný však přecenění odmítl. Žalobkyně odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.11.2016, sp.zn. 28 Cdo 4758/2016, v němž je uvedeno, že pokud nebyla řádně zjištěna výše restitučních nároků, byla oprávněné osobě upřena možnost tyto své nároky realizovat. Rozdíl mezi tím, co již bylo vypořádáno a tím, co dle názoru žalobkyně vypořádáno být má, činí 10 245 687,85 Kč. Nevydané pozemky byly již v době přechodu na stát určeny k zastavění schválenou územně plánovací dokumentací, případně na nich již stavby byly. Za nevydané pozemky tedy žalobkyni náleží náhrada ve výši 250 Kč za jeden metr čtvereční dle ust. § 16 odst.1 a 28a zákona o půdě a ust. § 14 odst.1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. a není rozhodující, že byly pozemky evidovány jako zemědělské. Nutnost řádného ocenění pozemků mnohokrát akcentoval Nejvyšší soud ČR i Ústavní soud, žalovaný to však dlouhodobě nereflektuje. Náhrada za pozemky jako za stavební je dle této judikatury na místě v případě, kdy v době jejich přechodu na stát byly pozemky územně plánovací dokumentací určeny pro stavbu, byly odejmuty za účelem výstavby, anebo byla výstavba bezprostředně po jejich odejmutí realizována, popř. již byly v době přechodu na stát zastavěny.

10. Žalobkyně má právo se obrátit na soud, aby ve věci rozhodl a nahradil projev vůle žalovaného ohledně konkrétních náhradních pozemků (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp.zn. 31 Cdo 3767/2009 a další rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu). Přístup žalovaného k uspokojování nároků oprávněných osob je liknavý, což je zřejmé už z toho, že dosud tyto nároky nebyly uspokojeny a mnohé oprávněné osoby se toho ani nedožily) např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.11.2007, sp.zn. 28 Cdo 436/2007). Žalobkyně podala své žádosti již v roce 1996, rozhodnuto o nich bylo až po dvaceti letech. Žalovaný znemožňuje žalobkyni účast ve veřejných nabídkách již tím, že řádně neocenil její nárok, už v tom je obsažena svévole a liknavost, a kromě toho jsou pozemky zařazené do veřejných nabídek zcela nedostačující a nevyhovující. Se žádostí o přecenění se žalobkyně na žalovaného obrátila ihned po vydání rozhodnutí právnická osoba, předkládala i znalecký posudek, avšak neuspěla.

11. Jak bylo shora uvedeno, žalobkyně se ve své žalobě (a ve vztahu k tomuto řízení v návrhu na změnu žaloby ze dne 2. 3. 2018) domáhá pozemků v mnoha katastrálních územích, žaloba byla podána u Okresního soudu v Anonymizováno. Okresní soud v Anonymizováno následně usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, vyloučil žalobu, týkající se pozemků mimo jeho obvod k rozhodnutím soudům, v jejichž obvodu se pozemky nacházejí, neboť je v těchto případech místně nepříslušný. K Okresnímu soudu ve Svitavách byla vyloučena žaloba ohledně převodu pozemků parc. č. hodnota a Anonymizováno, oba v katastrálním území adresa, obec adresa, a parc. č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec, adresa, vše zapsané na LV Anonymizováno, právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa.

12. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný nesporuje skutečnost, že (původní) žalobkyně je oprávněnou osobou podle § 4 zákona o půdě, nesouhlasí však s výší restitučního nároku, jak jej žalobkyně uplatňuje a nesouhlasí ani s tím, že by vůči žalobkyni postupovala liknavým či svévolným způsobem. Žalobkyně tak nemůže splňovat podmínky stanovené judikaturou pro to, aby se převodu náhradních pozemků mohla úspěšně domáhat mimo postup předvídaný zákonem, tzn. mimo veřejnou nabídku prostřednictvím soudních řízení. Pokud se vychází z ocenění restitučních nároků, které provedl žalovaný, žalobkyně již byla s výjimkou nároků plynoucích z rozhodnutí Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno v zásadě zcela uspokojena, u zbylých dvou nároků, oceněných dle žalovaného částkami 2 086,88 Kč a 1 983 125 Kč se žalobkyně mohla účastnit veřejných nabídek a svůj restituční nárok tak uspokojit zákonem předvídaným způsobem.

13. Ke znaleckému posudku znalce jméno FO žalovaný namítal, že znalec oceňuje všechny pozemky podle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. jako pozemky k zastavění, tj. jednotkovou cenou 250 Kč/m2. I pokud by bylo možné teoreticky připustit, že pozemky je třeba ocenit jako pozemky stavební (což žalovaná odmítá), pak se však znalec měl zabývat aplikací srážek upravených v příloze č. hodnota oceňovací vyhlášky. Znalec uvedené srážky neaplikoval a dále ani neuvedl, z jakého důvodu je neaplikoval. Lze prakticky s jistotou vyloučit, že by v případě všech pozemků nebyl dán důvod pro aplikaci srážek. I v tomto směru tak lze považovat znalecký posudek předložený žalobkyní za nesprávný. Pokud jde o ocenění jednotlivých nevydaných pozemků, tak k ocenění pozemku PK Anonymizováno – dle Rozhodnutí Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno přešel pozemek na stát na základě rozhodnutí Finančního odboru rady ONV v adresa č. j. Fin – Anonymizováno/Anonymizováno – maj. Anonymizováno právnická osoba ze dne datum. Znalec uvádí, že jsou doloženy Regulační plány Státní regulační komise Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno z 30. let 20. století, z nichž vyplývá, že pozemek byl určen k zástavbě. Ze znaleckého posudku však nevyplývá, zda byl předmětný regulační plán platný a účinný rovněž ke dni datum, tj. ke dni přechodu vlastnického práva k pozemku na stát. Přijmout nelze ani další argument znalce, dle něhož dovozuje, že tento pozemek je třeba ocenit jako pozemek stavební - územní rozhodnutí o umístění Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. j. Anonymizováno /Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum bylo totiž vydáno více jak 7 let poté, co vlastnické právo k pozemku již přešlo na stát. Toto územní rozhodnutí tak pro posouzení charakteru pozemku ke dni přechodu na stát a jeho následné ocenění nemůže být jakkoliv rozhodné. K ocenění pozemku PK Anonymizováno – dle Rozhodnutí Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno přešel pozemek na stát na základě rozhodnutí Finančního odboru rady ONV v adresa č. j. Anonymizováno – Anonymizováno/Anonymizováno – maj. Anonymizováno právnická osoba ze dne datum. Znalec uvádí, že jsou doloženy Regulační plány Státní regulační komise Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno z 30. let 20. století, z nichž vyplývá, že pozemek byl určen k zástavbě. Ze znaleckého posudku však nevyplývá, zda byl předmětný regulační plán platný a účinný rovněž ke dni datum, tj. ke dni přechodu vlastnického práva k pozemku na stát. Opět přijmout nelze ani další argument znalce, dle něhož dovozuje, že tento pozemek je třeba ocenit jako pozemek stavební - územní rozhodnutí o umístění Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno č. j. Anonymizováno /Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum bylo totiž vydáno více jak 7 let poté, co vlastnické právo k pozemku již přešlo na stát. Toto územní rozhodnutí tak pro posouzení charakteru pozemku ke dni přechodu na stát a jeho následné ocenění nemůže být jakkoliv rozhodné. K ocenění pozemku PK Anonymizováno/Anonymizováno – dle Rozhodnutí Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno přešel pozemek na stát bez právního titulu. V roce 1952 byla sice do pozemkové knihy zapsána poznámka zamýšleného převzetí, ale v tomto případě se nejedná o listinu prokazující přechod vlastnictví na stát. Dle rozhodnutí pozemkového úřadu byla parcela geometrickým plánem č. Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno (PolVZ Anonymizováno/Anonymizováno) sloučena do parcely č. hodnota a tato byla celá zapsána na LV Anonymizováno. Touto změnou v měsíci dubnu 1973 přešel pozemek do vlastnictví státu. Znalec k tomu v této části uvádí, že vyvlastňovací řízení probíhalo již v roce 1952 a odkazuje na Regulační plány Státní regulační komise hl. m. Prahy z 30. let 20. století. Žalovaná však zdůrazňuje, že vlastnické právo k pozemku přešlo na stát až v roce 1973 a je téměř jisté, že k tomuto datu již regulační plány z 30. let 20. století nebyly účinnými a ani platnými. Z přiloženého územního rozhodnutí o umístění Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno č. j. Anonymizováno /Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum nelze zjistit žádné relevantní skutečnosti, neboť toto je prakticky nečitelné a navíc neobsahuje výčtovým způsobem určený seznam dotčených pozemků. Situační návrh, na který územní rozhodnutí odkazuje, přiložen není. Nelze tedy určit, zda se územní rozhodnutí tohoto pozemku týkalo či nikoliv. K ocenění pozemků PK Anonymizováno a PK Anonymizováno – dle Rozhodnutí Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno přešel pozemek na stát na základě kupní smlouvy ze dne datum. Znalec se i v tomto případě, stejně tak jak v případech shora uvedených, vůbec nezabýval otázkou nutnosti aplikace srážek dle přílohy č. hodnota oceňovací vyhlášky. K ocenění pozemku PK Anonymizováno – dle Rozhodnutí Anonymizováno/Anonymizováno/9 nebyl dohledán přechod do vlastnictví státu, věc tak byla posouzena jako převzetí nemovitosti bez právního důvodu. Žalovaná nepovažuje za správný závěr znalce, že pozemek přešel na stát na základě rozsudku strana 7/14 OS pro adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a že k tomuto datu byl zastavěn komunikacemi a garážemi. K ocenění pozemku PK Anonymizováno/Anonymizováno – dle Rozhodnutí Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno přešel pozemek na stát na základě rozhodnutí Finančního odboru rady ONV v adresa č. j. Fin – Anonymizováno/Anonymizováno – maj. Anonymizováno právnická osoba ze dne datum. Znalec uvádí, že jsou doloženy Regulační plány Státní regulační komise Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno z 30. let 20. století, z nichž vyplývá, že pozemek byl určen k zástavbě. Ze znaleckého posudku však nevyplývá, zda byl předmětný regulační plán platný a účinný rovněž ke dni datum, tj. ke dni přechodu vlastnického práva k pozemku na stát. Přijmout nelze ani další argument znalce, z něhož dovozuje, že tento pozemek je třeba ocenit jako pozemek stavební. Územní rozhodnutí o umístění Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno č. j. Anonymizováno /1-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum bylo totiž vydáno více jak 7 let poté, co vlastnické právo k pozemku již přešlo na stát. Žalovaná, jak shora uvedeno, nepovažuje znalecký posudek předložený žalobkyní za správný, a to hned z řady dílčích důvodů. Žalovaná tak nadále trvá na ocenění, jak toto sama provedla. Otázka oceňování nevydaných pozemků jako stavebních byla již opakovaně řešena (v případě jiných oprávněných osob) Nejvyšším soudem. Z řady rozhodnutí dovolacího soudu si žalovaná dovoluje níže některá konkrétní zmínit a následně z nich učinit odpovídající závěry. Jedná se např. o rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 28 Cdo 101/2003 ze dne 18. 8. 2003 nebo o rozsudek ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2956/2014. Pro vyslovení závěru o tom, že nevydané pozemky byly pozemky stavební a lze je i takto ocenit dle ustanovení § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky, je nezbytné splnit kumulativně následující podmínky: a) již ke dni přechodu nevydaných pozemků na stát byly tyto pozemky na základě územního rozhodnutí (rozhodnutí správního orgánu) či územně plánovací dokumentace určeny k zastavění, tedy vykazovaly určité znaky, pro které je bylo možno hodnotit jako stavební; b) nevydané pozemky byly bezprostředně poté, co přešly na stát, zastavěny, a to v souladu s účelem, pro který byly tyto pozemky odebrány; c) oprávněná osoba se přičinila o změnu jejich charakteru, tedy že z pozemků zemědělských se staly pozemky stavební. V projednávaném případě je zjevné, že v případě výše uvedených pozemků nedošlo ke splnění podmínky dle písm. a), neboť ke dni přechodu pozemků na stát neexistovalo rozhodnutí správního orgánu o tom, že by pozemky byly určeny k zastavění a současně nebyla rovněž prokázána skutečnost, že by byly pozemky určeny k zastavění platnou a účinnou územně plánovací dokumentací. Žalovaná tedy s ohledem na shora uvedené setrvává na tom, že jí evidované ocenění nevydaných pozemků je správné.

14. Žalovaná však žalobu považuje za nedůvodnou předně proto, že v projednávané věci nebyly splněny podmínky, jejichž naplnění judikatura vyžaduje, aby se oprávněné osoby mohly žalobou domáhat vydání konkrétních pozemků, zejména pak žalovaná vůči žalobcům nepostupovala liknavě ani svévolně. Žalovaná podle § 11a zákona o půdě organizuje veřejné nabídky pozemků, které lze převést oprávněným osobám coby náhradní pozemky za pozemky nevydané, přičemž se jedná o jediný zákonem definovaný způsob uspokojování nároků oprávněných osob. Judikatura konstatovala, že za splnění specifických podmínek se oprávněné osoby mohou domáhat vydání konkrétních, do veřejné nabídky nezařazených pozemků, mimo veřejnou nabídku, ačkoliv zákon o půdě takový způsob neupravuje. Mezi zmíněné specifické podmínky patří zejména prokázaná liknavost a/nebo svévole, libovůle či diskriminační postup žalované v případě konkrétní oprávněné osoby. Žalobkyně v podané žalobě sice podává zevrubný přehled vybrané judikatury týkající se restitučních otázek, nicméně netvrdí a ani neprokazuje, v čem konkrétně spatřuje liknavost a svévoli žalované konkrétně vůči její osobě, příp. vůči její právní předchůdkyni. Skutečnost, že restituční nárok žalobkyně není dosud vypořádán, k závěru o liknavosti a svévoli žalované nepostačuje. Délka trvání restitučního řízení není pro učinění závěru o svévoli či liknavosti dostačující. Je třeba přihlédnout k jednotlivým okolnostem každého takového řízení, jakož i k aktivitě či naopak neaktivitě oprávněných osob. Jestliže žalobkyně, příp. její právní předchůdkyně považovaly délku jejich restitučního řízení za excesivní, mohly během řízení uplatňovat prostředky a nástroje, které jim za tímto účelem právní řád přiznává. Žalobkyně v žalobě uvádí, že veřejné nabídky vyhlašované žalovanou nebyly dostatečné, a to jak z hlediska kvantitativního, tak i z hlediska kvalitativního. Současně namítá, že je procedura získání náhradního pozemku přes veřejnou nabídku „složitá a formalistická“. V tomto žalobkyně spatřuje nemožnost uspokojit svůj restituční nárok. Smyslem a účelem restitučních předpisů je snaha částečně zmírnit následky minulých majetkových a jiných křivd, nikoliv napravit je zcela. Z podstaty věci ani není možné uspokojit všechny oprávněné osoby ve stejném katastrálním území, neboť řada pozemků byla a dosud je zatížena zákonnými překážkami převoditelnosti, tj. předběžnými opatřeními, soudními spory, vyloučením z převodu či blokována dle zákona č. 482/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. K tomu je třeba doplnit, že zákon o půdě ve znění do 13. 4. 2006 ukládal právnická osoba jako právnímu předchůdci žalované povinnost uspokojovat nároky oprávněných osob, pokud možno v obci, ve které se nachází převážná část pozemků nevydaných. V některých obcích byl potenciálních náhradních pozemků nedostatek, v jiných jich však byl dostatek. Tam, kde byly náhradní pozemky k dispozici, avšak právnická osoba je oprávněným osobám přesto nenabízel, mohla být konstatována liknavost a svévole Pozemkového úřadu a v tomto specifickém kontextu bylo oprávněným osobám umožněno domáhat se vydání konkrétních, do veřejné nabídky nezařazených pozemků, mimo takovou veřejnou nabídku, ačkoliv ze zákona žádným právem na výběr libovolného pozemku nadány nejsou. Následnou novelizací zákona o půdě zákonem č. 178/2006 Sb. byla ze zákona o půdě vypuštěna podmínka polohy náhradního pozemku a oprávněné osoby tak mohou zvolit z veřejných nabídek jakýkoliv pozemek na území České republiky. Pro osoby, které se domáhají vypořádání svého nároku žalobou, má uvedené za následek to, že jsou mimo jiné povinny prokázat objektivní nemožnost svůj nárok uspokojit ve veřejných nabídkách pozemků jakýmkoliv pozemkem nacházejícím se na území České republiky.

15. Pokud by žalobkyně považovala nabídku pozemků na území Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za nedostatečnou (názor žalované je však opačný, viz dále) či nevyhovující jejím potřebám a požadavkům, mohla se domáhat uspokojení svého restitučního nároku ve veřejných nabídkách jiných katastrálních území, kde nabídka byla rovněž dostačující a nikoliv tak činit až nyní prostřednictvím podané žaloby.

16. Pokud žalobkyně namítá přílišnou formálnost a složitost procesu uspokojování restitučního nároku prostřednictvím veřejných nabídek, nepřísluší žalované hodnotit záměr a úmysl zákonodárce, který takový postup stanovil. Žalovaná však důrazně nesouhlasí s tím, aby žalobkyně takto odůvodňovala to, že se domáhá převodu náhradních pozemků mimo veřejnou nabídku. Tímto postupem je to právě žalobkyně, kdo se snaží se vůči ostatním oprávněným osobám neoprávněné zvýhodňovat. V obecné rovině žalovaná dále uvádí, že restituční nároky, vzniklé původně přibližně u 190 tis. osob, byly žalovanou již z více než 95 % vypořádány: z celkových přibližně 8,1 mld. Kč zbývá vypořádat přibližně 400 mil. Kč. Aktuálně žalovaná eviduje přibližně 50 tis. osob s nenulovým zůstatkem nároku. Z toho ovšem více než 11 tis. osob disponuje nárokem do 1,- Kč o průměrné hodnotě několika haléřů, dalších více než 5 tis. osob drží nárok do 100 Kč o průměrné hodnotě několika desítek korun. Převážná většina osob s nenulovým zůstatkem o vypořádání nároku nejeví jakýkoliv zájem, a to navzdory cíleným kampaním žalované spočívajícím v zasílání osobních dopisů oprávněným osobám. Dominantní podíl na vypořádání nároků má přitom právě veřejná nabídka pozemků. Vypořádání v rámci soudního řízení se domáhá v současnosti přibližně pouze 250 oprávněných osob. V souvislosti s jiným řízením získala žalovaná tabulku, z níž se podává podrobnější struktura veřejných nabídek pozemků v období od 1. 1. 2015 do 27. 6. 2018, kdy bylo nabídnuto celkem 12.169 pozemků, z toho bylo 5.516 pozemků dotčeno žádostí a o 6.653 pozemků se nikdo nepřihlásil. Součet žadatelů o pozemek činí 19.201, je však třeba brát zřetel na to, že každý žadatel mohl žádat o více pozemků ve více nabídkách (údaj byl získán prostým součtem údaje o počtu žadatelů u jednotlivých pozemků, avšak takovýmto žadatelem mohla být u vícero pozemků jediná osoba). Žalovaná vytvořila též seznam pozemků nabízených v roce 2018, o něž se nepřihlásila žádná oprávněná osoba. S ohledem na výše uvedené skutečnosti má žalovaná za to, že žalobkyně měla dostatek možností, resp. žalovaná do veřejných nabídek zahrnula dostatek pozemků na to, aby žalobkyně svůj restituční nárok uspokojila způsobem předvídaným zákonem o půdě. Žalovaná totiž zjevně nabízela převis vhodných náhradních pozemků a tedy fakt, že žalobkyně dosud nebyla se svým restitučním nárokem uspokojena, nelze přičítat k tíži žalované. Žalobkyně má v tuto chvíli neuspokojený restituční nárok ve výši téměř 2 000 000 Kč. Žalovaná neshledává žádný opodstatněný důvod pro to, aby se žalobkyně mohla domáhat převodu náhradních pozemků tímto privilegovaným způsobem prostřednictvím soudního řízení, a nikoliv zákonem předvídaným způsobem v podobě účasti ve veřejných nabídkách. Žalobkyně se dostatečným způsobem veřejných nabídek neúčastnila. Její neúspěšnost v citovaných nabídkách je dána tím, že se nezúčastnila dostatečného počtu veřejných nabídek a současně nebyla připravena/ochotna za požadované konkrétní pozemky nabídnout vyšší nárok, než ostatní oprávněné osoby, které se těchto stejných veřejných nabídek také účastnily a úspěšné v nich naopak byly a pozemky získaly. Důvod neúspěšnosti žalobkyně tak lze spatřovat zejména ve výše uvedeném, tedy že v nabídkách, kterých se zúčastnila, nebyla ochotna nabídnout dostatečnou výši restitučního nároku, tj. takovou, která by byla vyšší, než výše nabídky jiné oprávněné osoby. To je však důsledek transparentního jednání a rovného zacházení žalované se všemi účastníky veřejných nabídek, kdy jediným kritériem pro získání pozemku je právě výše nabídnutého nároku. Tímto postupem je zajištěno rovné a spravedlivé zacházení se všemi oprávněnými osobami při veřejných nabídkách. Dalším a neméně podstatným důvodem neúspěšnosti žalobkyně ve veřejných nabídkách je její nedostatečná účast (co do počtu) v těchto nabídkách. Jak již shora uvedeno, v období 2013 – 2017 bylo nabídnuto na území hlavního města Prahy a Středočeského kraje celkem 1602 pozemků. Žalobkyně se i přes uvedený vysoký počet nabízených pozemků veřejných nabídek organizovaných žalovanou řádně neúčastnila a náhradních pozemků se domáhá prostřednictvím řady žalob. Žalovaná v této části shrnuje, že jí nelze klást za vinu, že se žalobkyně dostatečně neúčastnila veřejných nabídek a na uspokojení svého restitučního nároku fakticky rezignovala a nyní se snaží tento fakt zhojit prostřednictvím soudních řízení. Za situace, kdy žalobkyně disponuje neuspokojenou výší svého restitučního nároku v hodnotě téměř dva milionu korun, nelze její chování, tj. domáhání se převodu náhradních pozemků mimo zákonem předvídaného způsobu prostřednictvím veřejné nabídky, považovat za chování jiné než ryze účelové, které je nadto diskriminující vůči ostatním oprávněným osobám, jež svůj restituční nárok uspokojují právě prostřednictvím veřejných nabídek.

17. Žalobkyně k tomu uvedla, že ocenění pozemků jako stavebních vychází z četné judikatury. K jednotlivým pozemkům pak žalobkyně uvedla, že pozemek č. PK Anonymizováno, za nějž byla přiznána náhrada co do podílu ½ přešel na stát rozhodnutím Finančního odboru rady ONV v adresa ze dne datum a v rozhodnutí o náhradě je uvedeno, že se tak stalo k žádosti Krajské vojenské bytové správy a stavební správy k plnění jejích úkolů, kterým byla právě výstavba bytů, je tedy zřejmé, že pozemek byl odejmut za účelem zastavění. Tehdejší jedině platná a existující územně plánovací dokumentace – regulační a zastavovací plán, potvrzený v roce 1939 potvrzuje, že pozemky byly určeny k zastavění. Územní rozhodnutí není nezbytně nutné (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.9.2019, sp. zn. 28 Cdo 4423/2018). I ze samotného rozhodnutí o náhradě je patrné, že pozemek je zastavěn sídlištěm adresa a že správní orgán měl ve spise založenu dokumentaci. Ohledně pozemku č. PK Anonymizováno, k němuž svědčí žalobkyni také jedna polovina, svědčí stejné důkazy jako k pozemku č. hodnota. Pozemek č. PK Anonymizováno/Anonymizováno přešel na stát v důsledku sloučení do sídlištní parcely v roce 1973 faktickou cestou. Ve správním rozhodnutí pak jsou uvedeny jako podklady regulační plány ze 30. let a územní rozhodnutí z roku 1967, což je i přílohou znaleckého posudku. Pozemky č. PK Anonymizováno a Anonymizováno přešly kupní smlouvou z roku 1980 pro účely výstavby podnikových bytových jednotek. Pozemek PK Anonymizováno přešel na stát v důsledku rozsudku s propadnutím majetku v roce 1988. Již v územních plánech z let 1971, 1976, 1986 je počítáno s jeho zastavěním. Pozemek Anonymizováno/Anonymizováno byl vyvlastněn pro účely výstavby sídliště. Pozemek č. PK Anonymizováno/Anonymizováno byl vyvlastněn za účelem výstavby sídliště. Žalobkyně uspokojila ve veřejných nabídkách své nároky do té míry, do které jí to žalovaný umožnil, pozemky však nebyly řádně oceněny a nebylo tedy možné uspokojit nárok zcela, což je samo o sobě liknavostí a svévolí. Stanovení výše nároku je otázkou prejudiciální a lze tedy rozhodnout o nároku žalobkyně tak, jak je v žalobě koncipován, aniž by bylo nutné žalovat nejprve o určení výše nároku.

18. Ohledně převoditelnosti pozemků žalovaný uvedl ve svém vyjádření, že ať už jde o navržené náhradní pozemky v k. ú. adresa nebo v k. ú adresa, nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by předmětné pozemky měly být z převodu vyloučeny. V tomto stanovisku pak došlo k následující změně, která se týká pozemku p.č. hodnota v k. ú. adresa. Při jednání dne datum žalovaný označil tento pozemek za nepřevoditelný s tím, že bylo zjištěno, že na tomto pozemku byla vybudována studna, tedy vodní dílo, nepřevoditelná je tedy minimálně část tohoto pozemku po oddělení geometrickým plánem. Předmětná studna je zdrojem pitné vody pro obec adresa, v případě změny vlastnického režimu pozemku by mohl být tento zdroj pitné vody ohrožen. Pokud jde o cenu vydávaných pozemků, žalovaný vycházel u některých z nich (p.č. hodnota k. ú. adresa, pč. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno v k. ů. adresa) z ceny uvedené žalobcem, kterou tak považoval za nespornou, naopak u pozemků p.č. hodnota v k. ú. adresa a p.č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, vycházel žalovaný z ceny vyšší než žalobce, nicméně řádově v desítkách či stovkách Kč u jednotlivých pozemků (žalobkyně v tomto upravila své stanoviska, že u těchto pozemků vychází z ocenění, které učinil žalovaný).

19. Dne datum žalobkyně zemřela a správcem pozůstalosti byl povolán Jméno žalobce, advokát se sídlem adresa. Soud rozhodl o procesním nástupnictví správce pozůstalosti usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum.

20. Soud v rámci dokazování zjistil tento skutkový stav: Jméno žalovaného, Krajský pozemkový úřad pro hl. město Prahu (dále jen správní orgán) rozhodl o tom, že žalobkyně jméno FO není vlastníkem jedné ideální poloviny pozemku č. dle PK Anonymizováno role o výměře 13 060 m2 v k.ú. adresa (nyní se jedná podle katastru nemovitostí o části pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a celý pozemek č. Anonymizováno/Anonymizováno v k . adresa a č. hodnota v k.ú. adresa). Ve svém rozhodnutí správní orgán vycházel z toho, že žalobkyně je dědicem podílu jedné poloviny pozemku, který na stát přešel v rozporu s tehdy platnými předpisy, a to rozhodnutím Finančního odboru rady ONV v adresa č.j. Fin – Anonymizováno/Anonymizováno – maj. Anonymizováno právnická osoba. Na místním šetření bylo zjištěno, že původní parcela č. hodnota je součástí několika nynějších parcel, zčásti je zastavěna bytovým domem, zčásti je na ní lesopark, v části parkoviště. Tento pozemek je tedy součástí areálu staveb sídliště adresa a nelze jej vydat. Rozhodnutí se odvolává na územní rozhodnutí o umístění Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno č.j. Anonymizováno /1-Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum. V rozhodnutí Finančního odboru rady ONV v adresa č.j. Fin – Anonymizováno/Anonymizováno – maj. Anonymizováno právnická osoba je uvedeno, že pozemky č. hodnota a Anonymizováno přecházejí do vlastnictví státu, neboť Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, která nemovitosti užívá, je potřebuje nezbytně k plnění svých úkolů. Nevydaný pozemek byl oceněn na 140 395 Kč – 10,75 Kč za metr čtvereční (zjištěno z rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a Finančního odboru rady ONV v adresa č.j. Fin – Anonymizováno/Anonymizováno – maj. Anonymizováno právnická osoba). Dále správní orgán rozhodl o tom, že žalobkyně jméno FO není vlastníkem jedné ideální poloviny pozemku dle PK č. hodnota o výměře 17 944 m2 v k.ú. adresa (dle katastru nemovitostí se nyní jedná o části pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú adresa) s odůvodněním prakticky obdobným, jako v případě pozemku č. hodnota. Na původní parcele je mimo jiné i mateřská škola, její zahrada, místní komunikace, koupaliště a částečně lesopark s betonovými chodníky. Pozemek byl oceněn na 192 898 Kč – 10,75 Kč za metr čtvereční (zjištěno z rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno). Správní orgán rozhodl i o pozemku dle PK č. Anonymizováno/Anonymizováno role o výměře Anonymizováno Anonymizováno m2 v k.ú. adresa (dle katastru nemovitostí části pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa a celé pozemky č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa). Žalobkyně není vlastníkem jedné jeho ideální poloviny, pozemek dle správního orgánu přešel na stát fakticky bez právního důvodu v dubnu roku 1973, Již v roce 1952 bylo zamýšleno vyvlastnění, doklad oněm však v katastru nemovitostí založen není. Pozemek je součástí bytových domů, hřiště, parkoviště, částečně je zde lesopark. Pozemek byl oceněn na 221 611,25 Kč – 10,75 Kč za metr čtvereční (zjištěno z rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum). Ohledně pozemku č. dle PK Anonymizováno a Anonymizováno správní orgán rozhodl, že žalobkyně není vlastníkem jedné ideální poloviny části pozemků o výměře Anonymizováno m2 a Anonymizováno m2 (dle katastru nemovitostí části pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, pozemek nově označený jako Anonymizováno/Anonymizováno vytvořený z pozemku č. Anonymizováno/Anonymizováno, pozemek nově označený jako Anonymizováno/Anonymizováno, vytvořený z části pozemku č. Anonymizováno/Anonymizováno a pozemek nově označený č. Anonymizováno/Anonymizováno z části pozemku Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa a části pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, celý pozemek č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa a pozemky nově označené jako č. Anonymizováno/Anonymizováno,Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, vytvořené z části pozemku č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa). Tyto pozemky přešly na stát kupní smlouvou ze dne datum a datum, kupujícím byl Anonymizováno. Správní orgán vycházel z rozhodnutí architekta Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno o umístění stavby 80 bytových jednotek včetně inženýrských sítí ze dne datum. Pozemky zasahují částečně do Anonymizováno Anonymizováno, částečně pod starší zástavbu. Po oddělení geometrickým plánem byla část pozemků vydána, část nikoliv. Náhrada za nevydané části pozemků činila 37 047,50 Kč (zjištěno z rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno č.j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum.). O pozemku č. hodnota bylo rozhodnuto tak, že se nevydává, státem byl převzat bez právního důvodu a v rozhodnutí není uvedeno, kdy se tak stalo (zjištěno z rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno). Správní orgán také rozhodoval o pozemku čísla dle PK Anonymizováno/Anonymizováno s tím, že k části tohoto pozemku není žalobkyně vlastníkem jedné ideální poloviny (dle katastru nemovitostí části pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa) a náleží jí náhrada. Nemovitost přešla na stát na základě rozsudku r roku 1988, kde byl vysloven i trest propadnutí majetku (zjištěno z rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno). O další části pozemku č. dle PK Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno Anonymizováno m2 správní orgán rozhodl, že žalobkyně není vlastníkem 1/3 tohoto pozemku. Pozemek je pod sídlištěm, rozhodnutí o přípustnosti stavby bylo vydáno v roce 1969, nemovitost přešla na stát rozsudkem, v němž byl vysloven trest propadnutí majetku v roce 1988 (zjištěno z rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hl. město Prahu ze dne datum, č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno). Dále správní orgán rozhodl o tom, že žalobkyně není vlastníkem ½ pozemku č. Anonymizováno/Anonymizováno, role o výměře 15 865 m2 a za tento pozemek přísluší náhrada. Část pozemku přešla na stát fakticky bez titulu, část byla vyvlastněna v roce 1970 z důvodu výstavby sídliště adresa (zjištěno z rozhodnutí právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. PÚ Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno). Tyto skutečnosti ostatně nebyly mezi účastníky sporné.

21. Původní žalobkyně jméno FO byla občanem České republiky (zjištěno z osvědčení ze dne datum).

22. Dne datum požádala žalobkyně o přecenění odňatých pozemků jako pozemků stavebních (zjištěno z žádosti o přecenění, adresované žalovanému).

23. Dne datum bylo vydáno rozhodnutí o vyvlastnění pozemku č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno původnímu vlastníkovi jméno FO, a to na návrh Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., která byla povinna začít s používáním vyvlastněných nemovitostí k bytové výstavbě (zjištěno z rozhodnutí Odboru pro výstavbu rady Obvodního národního výboru v adresa č.j. Výst. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-tituly za jménem K.).

24. Dne datum bylo vydáno rozhodnutí o vyvlastnění pozemků č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa na návrh investorsko-inženýrské organizace Výstavba Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno – výstavba sídlišť adresa (zjištěno z rozhodnutí Obvodního národního výboru v adresa – odbor výstavby, č.j. OV č. účtu/72-/Po/N).

25. Dne datum bylo vydáno rozhodnutí o vyvlastnění pozemku č. Anonymizováno/Anonymizováno z důvodu výstavby sídliště adresa město - adresa II (zjištěno z rozhodnutí odboru výstavby č.j. Výst. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno).

26. Dne datum uzavřela jméno FO Anonymizováno s Československým státem, podnikem Anonymizováno kupní smlouvu na pozemek č. hodnota v k. ú. adresa za účelem výstavby bytových jednotek. Dne30.12.1980 uzavřela jméno FO s Československým státem, podnikem Anonymizováno kupní smlouvu na pozemek č. hodnota v k.ú. adresa pro účely výstavby bytových jednotek (zjištěno z kupních smluv).

27. Dne datum bylo vydáno územní rozhodnutí o umístění staveb I. etapy Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno (zjištěno z rozhodnutí Útvaru Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č.j. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno). Dne datum bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby “Areál přečerpávací stanice v adresa“ mimo jiné na pozemku č. Anonymizováno/Anonymizováno (zjištěno z rozhodnutí Odboru územního plánování a architektury č.j. Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno). Dne datum bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby na návrh Anonymizováno – umístění 80 bytových jednotek včetně inženýrských sítí mimo jiné na pozemcích Anonymizováno a Anonymizováno v k.ú. adresa (zjištěno z rozhodnutí Útvaru Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, č.j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno – Anonymizováno).

28. Z předložených z map a satelitních snímků jsou pozemky č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno přímo v sídlišti, pod domy, ulicemi, zelení. Pozemky č. hodnota a Anonymizováno přiléhají k domům v adresa a jsou i pod těmito domy a pod parkovištěm.

29. Ze zprávy právnická osoba soud zjistil, že Anonymizováno Anonymizováno adresa se řídilo těmito územními plány: Směrný územní plán Anonymizováno Anonymizováno adresa, Revize směrného územního plánu Anonymizováno. Anonymizováno adresa, Směrný územní plán Anonymizováno.Anonymizováno. adresa, právnická osoba Anonymizováno. Anonymizováno. adresa využití ploch, stabilizovaná území 1994, právnická osoba sídelního útvaru Anonymizováno. Anonymizováno. adresa, právnická osoba sídelního útvaru Anonymizováno.Anonymizováno. adresa a právnická osoba sídelního útvaru Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno.

30. Sídliště adresa se dle ortofotomapy na odňatých pozemcích nachází podle územních plánů od roku 1964 do roku 2009 (zjištěno i z výkresů územních plánů). Podle satelitních snímků se zde toto sídliště částečně nachází od roku 1953.

31. Z výpisu z listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. adresa a z listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. adresa vzal soud za prokázané, že vlastníkem pozemků parc. č. hodnota a Anonymizováno, oba v katastrálním území adresa, obec adresa, a parc. č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec, adresa, je Anonymizováno Anonymizováno a příslušnost hospodařit s tímto majetkem státu má Jméno žalovaného, adresa.

32. Žalobkyně se účastnila veřejných nabídek, a to 8 kol z 19 od datum, před tímto datem se nabídek neúčastnila (zjištěno z tabulky účast klienta ve veřejných nabídkách pozemků).

33. Ze znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že znalec vycházel z rozhodnutí správního orgánu, judikátů, územních rozhodnutí a dalších dokumentů o výstavbě, regulačních plánů z roku 1930 a 1939, zákona o půdě a oceňovací vyhlášky č. 316/1990 Sb. Hodnotil odňaté pozemky popsané výše a uvedl, že v současné době jsou pozemky zastavěné, v době odnětí zastavěné nebyly, dlouhodobě se však na nich výstavba plánovala. Pozemek č. hodnota ohodnotil na 3 265 000 Kč. Pozemek č. hodnota ohodnotil na 4 486 000 Kč. Pozemek č. Anonymizováno/Anonymizováno ohodnotil částkou 5 153 750 Kč. Pozemky č. hodnota a Anonymizováno ohodnotil částkou 1 058 500 Kč. Pozemek č. hodnota ohodnotil částkou 119 250 Kč. Pozemek č. Anonymizováno/Anonymizováno ohodnotil na 1 272 500 Kč. Pozemek č. Anonymizováno/Anonymizováno ohodnotil částkou 8 739 250 Kč. Celkem činí hodnota restitučního nároku žalobkyně odvozená od ceny pozemků 10 590 583,30 Kč s ohledem, že měla nárok na vydání ½ nevydaných pozemků. Znalec hodnotil pozemky v ceně 250 Kč na jeden metr čtvereční, tzv. srážky neuplatnil.

34. K námitkám žalovaného se znalec vyjadřoval opakovaně v rámci řízení, které bylo u Okresního soudu v adresa vedeno pod spisovou značkou spisová značka, ať již v rámci svého písemného vyjádření ze dne datum nebo při svém výslechu ve stejné věci, který proběhl v rámci jednání dne datum. Sdělil, že ke zpracování posudku je plně kompetentní, neboť takových posudků již mnoho zpracoval. Data odnětí pozemků převzal z rozhodnutí správního orgánu. Pozemky ocenil jako stavební s ohledem na judikaturu, neboť pozemky byly určené k zastavění a nakonec také zastavěny byly. Srážky neaplikoval, neboť pozemky byl přístupné ze zpevněných komunikací a byly v dosahu inženýrských sítí, nejednalo se o pozemky nesrostlé se zastavěným územím. Návaznost pozemků na zpevněné komunikace (tou je i cesta z nezhutněného materiálu dle ČSN 736100) je zřejmá z leteckých map. 35. právnická osoba. ve svém přípise ze dne datum sdělila, že u pozemku č. hodnota eviduje veřejný vodovod od roku 1995, kanalizaci od roku 1971, u pozemku Anonymizováno vodovod 1995, kanalizaci 1970, u pozemku Anonymizováno/Anonymizováno vodovod 1975, kanalizaci 1971, pozemek č. Anonymizováno/Anonymizováno vodovod 1997, kanalizace 1956, pozemek Anonymizováno vodovod 1938, kanalizace 1936, pozemek Anonymizováno/Anonymizováno vodovod 1968, kanalizace 1938, pozemek Anonymizováno vodovod 1965, kanalizace 1984, pozemek Anonymizováno vodovod 1984, kanalizace 1984.

36. Znalec pak ve svém výslechu u Okresního soudu v adresa uvedl, že pozemky odňaté v roce 1960 byly již dotčeny počínající stavbou, musely tam být i inženýrské sítě, srážky z tohoto důvodu nelze použít. Pozemky odňaté v roce 1974 byly v době odnětí již zastavěné, sídliště tam už stálo, vycházel ze studie z roku 1966, kde byly již zakresleny inženýrské sítě. Ty pozemky, které přešly v roce 1980, už byly zastavěné, je to zřejmé z fotografií. Pozemky jsou srostlé s obcí již od roku 1960. Srážky posuzoval konkrétně u jednotlivých pozemků a všude byla vzdálenost do 200 m napojení na elektřinu, sítě musely být vybudovány před stavbou, nebylo možné v této době v Praze stavět a nemít sítě, nešlo stavět bytový dům bez kanalizace. Jediný pozemek, který je dál, to je pozemek č. Anonymizováno/Anonymizováno, ten byl odňat v roce 1974. V Praze nebylo možno ani v roce 1957 stavět bez inženýrských sítí, čistírna adresa funguje od roku 1906, Čakovický vodovod od konce 19. stolení, nahrazen byl 1961. K vyjádření právnická osoba znalec uvedl, že nedává smysl, aby bylo u některých pozemků uvedeno, že byly napojeny na vodovod v roce 1975, když tam již v roce 1974 stojí panelový dům – např. pozemek Anonymizováno, totéž Anonymizováno, pozemky Anonymizováno/ Anonymizováno/Anonymizováno – v roce 1974 jsou podle snímků již zastavěné, není možné, aby tam ještě nebyl vodovod. Anonymizováno a Anonymizováno v roce 1975 ještě zastavěné nebyly, odnětí v roce 1980, na něj je územní rozhodnutí z roku 1967. Závěry plynoucí z této zprávy nejsou dle znalce možné. Znalec ve výpovědi zopakoval, že neprovedl srážky, protože pozemky byly v dosahu elektřiny, vodovodu i kanalizace, u elektřiny je dána hranice 200 m, u vodovodu a kanalizace ne, ale znalec vychází ze stejné hranice. Na pozemku Anonymizováno byl vodovod i kanalizace již ve 30. letech, ty pozemky v blízkosti tedy napojení mají.

37. Zaměstnanec právnická osoba, tituly před jménem jméno FO uvedl, že zpráva byla zpracována podle jejich geografického nástroje a nemusí odpovídat skutečnosti. Je možné, že na některých pozemcích byla kanalizace dříve a když byla v 90. letech opravena nebo přebudována, tak záznam o té dřívější už není. Je schopen dodat novou zprávu, neboť se nyní zpracovávají další podklady, to již bude konečný stav, který lze zjistit. Pokud je uvedeno, že byla kanalizace vybudována v roce 1997 a je tam zástavba ze sedmdesátých let, tak je pochopitelné, že k zástavbě již kanalizace vedla. V další zprávě pak svědek uvedl, že reálnou napojitelnost pozemků na vodovod a kanalizaci v určité době zjistit nelze. Tuto výpověď svědka soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka. Svědek byl pak dále vyslýchán i Okresním soudem v Anonymizováno dne datum, (ve věci spisová značka), kde připustil, že minimálně u části pozemku č. hodnota dle PK v k. ú. adresa (pozemek Anonymizováno/Anonymizováno), což je v podstatě adresa.

38. Znalec tituly před jménem jméno FO se následně vyjádřil k nové zprávě a mapě právnická osoba a uvedl, že pozemek Anonymizováno a Anonymizováno bylo možno napojit na vodovodní řad v adresa z roku 1936 a kanalizační řad z roku 1949. Ulice Anonymizováno je sousedící s pozemky. Pozemek Anonymizováno bylo možno napojit na vodovodní řad z roku adresa a kanalizační řad z roku 1937 – vzdálenost do 100 m. Pozemek Anonymizováno bylo možno napojit na vodovodní (1927) a kanalizační (1956) řad v adresa, sousedící do 100 m. Pozemek č.Anonymizováno/Anonymizováno bylo možno napojit na vodovodní (1928) a kanalizační (1938) řad v adresa – do 200 m. Pozemek č. hodnota bylo možno napojit na vodovodní (1925) a kanalizační (1933) řad v ulici Březiněvská, která s pozemky sousedí. Pozemek Anonymizováno/Anonymizováno bylo možno napojit na vodovodní (1927, 1928) a kanalizační (1937) řad v adresa, Březiněveská, Střelničná – sousední ulice. Všechny pozemky tedy bylo možné napojit na vodovodní a kanalizační řad.

39. Znalec jméno FO se pak k této otázce vyjadřoval i ve dvou výsleších před okresním soudem v Anonymizováno (opět věc spisová značka), kdy mu žalovanou bylo vytýkáno, že nezohlednil, že na pozemku dle PK Anonymizováno byla umístěna střelnice. Znalec při svých výsleších dne datum a dne datum (jak vzal soud za prokázané z protokolů o těchto jednáních), setrval na svém stanovisku, že pozemek č. hodnota byl pozemkem stavebním. Byť ve svém posudku nezjistil, že na pozemku byla umístěna vojenská střelnice, je toto zjištění spíše potvrzením jeho dosavadního stanoviska. Vojenská střelnice je na pozemku již od 30 let.

40. Opakované vyjádření znalce k ocenění pozemků jako stavebních a nepoužití tzv. srážek má tak soud za dostatečné s tím, že se znalec s těmito otázkami vypořádal.

41. Z hydrogeologického posouzení zajištění informací o vrtu HP-1 a ze zprávy obce adresa ze dne datum vzal soud za prokázané, že při kraji pozemku p.č. hodnota k. ú. adresa se nachází vrt HP1, který je majetkem obce adresa a je vodním dílem ve smyslu § 55 odst. 1 písm. J) vodního zákona vodním dílem. Obec se mylně domnívala, že tento vrt je na hranici pozemku a teprve po digitalizaci zjistila, že se nachází asi 3.7 m od hranice předmětného pozemku. Obec začala s KPÚ o možnosti převedení tohoto pozemku obci. Jde o jeden ze zdrojů pitné vody pro obec adresa. Obec by byla ráda kdyby vlastníkem pozemku nebo alespoň jeho části zůstal stát a bylo možné dokončit jeho převod na obec.

42. Podle ust. § 4 odst.1 zákona č. 229/1991 Sb. o půdě je oprávněnou osobou státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od datum do datum způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

43. Podle odst.4 téhož ustanovení v případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

44. Podle ust. § 11a odst.1 oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

45. Podle odst.2 téhož ustanovení pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu.

46. Podle odst. 14 téhož ustanovení cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se nepoužijí. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11.

47. Podle ust. § 28a pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni datum, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny.

48. Podle ust. § 11 odst.1 písm. c) zákona o půdě nelze vydat pozemky, pokud pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou, a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení.

49. Podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. přílohy 7 je třeba provést srážku ve výši 5%, jestliže pozemek není napojitelný na veřejný vodovod a 7%, jestliže není možnost napojení na veřejnou kanalizaci. Dále je zde stanovena srážka 8%, pokud není možné pozemek napojit na rozvod elektřiny do 200 m.

50. Ve věci nebylo sporné, že původní žalobkyně je osobou oprávněnou dle zákona o půdě a má nárok na náhradu za odňaté a nevydané pozemky v adresa, které měly původní čísla dle PK Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno. jednalo se o pozemky, které přešly na stát různými způsoby a v různé době. Pozemky Anonymizováno a Anonymizováno byly vyvlastněny v roce 1960, pozemek Anonymizováno/Anonymizováno přešel na stát bez právního důvodu v roce 1973, pozemky Anonymizováno a Anonymizováno byly prodány v roce 1980, pozemek č. Anonymizováno/Anonymizováno byl vyvlastněn rozsudkem s trestem propadnutí majetku z roku 1988, pozemek č. Anonymizováno/Anonymizováno přešel na stát částečně vyvlastněním v roce 1970, částečně fakticky. Pozemek č. hodnota byl fakticky převzat bez právního důvodu.

51. Žalovaný uváděl, že se žalobkyně nemůže domáhat přímého převodu pozemků ve vlastnictví státu, neboť jeho postup vůči ní nebyl svévolný ani liknavý. Sporné je také ocenění pozemků, a to jednak jako celek, když žalobkyně se domáhala ocenění jako pozemků stavebních a také případné srážky z ceny pozemků, pokud by byly oceněny jako stavební, ale nikoliv napojitelné na vodovod a kanalizaci.

52. Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení ze dne datum, sp.zn. spisová značka uvádí „Pozemky, které byly v době přechodu na stát evidovány jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě (v době prodeje existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby, bezprostřední realizace výstavby, existence územního rozhodnutí o umístění stavby), je třeba ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.“ V odůvodnění je pak uvedeno: Jako přinejmenším liknavý (ba až svévolný) lze pak kvalifikovat i postup, kdy žalovaná (či její předchůdce právnická osoba ČR) bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároku oprávněných osob zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určení ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp.zn. 28 Cdo 155/2016) a kdy proto nebylo možno na oprávněné osobě spravedlivě požadovat další účast ve veřejných nabídkách (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. 28 Cdo 837/2017, nebo ze dne 3. 8. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1117/2015). O takový případ jde i o věci nyní posuzované, kdy ocenění pozemků žalovanou hrubě nekorespondovalo s reálnou cenou odňatého pozemku a kdy na takto nesprávném ocenění žalovaná svévolně lpěla, nehledíc ani na výsledky předchozího soudního řízení.

53. Z výše citovaného usnesení jednoznačně vyplývá, že již jen nesprávné ohodnocení nároku původní žalobkyně je postupem, který lze hodnotit jako liknavý a svévolný. Rozhodnutí správního orgánu o nevydání pozemků a jejich ocenění bylo vydáno až v letech 2014 – 2015. I pokud soud odhlédne od délky trvání správního řízení, která rovněž zakládá sama o sobě předpoklad o liknavosti (žádost byla podána v roce 1996, což je zřejmé už z jednacího čísla), pak v roce 2014 již byl dostatečně známý posud v judikatuře nejvyšších článků soudní soustavy právě uvedeným směrem – tedy k nutnosti oceňovat pozemky určené k zastavění jako pozemky stavební. Správní orgán tuto judikaturu dlouhodobě nerespektuje a nečinil tak ani v tomto případě. Všechny odňaté pozemky se nacházejí pod sídlištěm, které vznikalo postupně a také postupně byly pozemky vyvlastňovány, odkupovány a svévolně zabírány tak, aby výstavba mohla probíhat. Již od třicátých let byla tato část Prahy určena k zastavění (to žalovaný ani nezpochybňoval) a územní rozhodnutí byla činěna postupně. Již v dokumentech, které k převodu na stát vedly – rozhodnutí nebo kupní smlouva, je jednoznačně uvedeno, že pozemky jsou vyvlastněny nebo odkoupeny za účelem výstavby, někde je uvedeno pro plnění funkce bytové správy (pozemky Anonymizováno a Anonymizováno), postavení bytových jednotek (Anonymizováno,Anonymizováno), někde přímo sídliště adresa/Anonymizováno). Nejvyšší soud uvádí, že tento výslovně sdělený účel již je důvodem pro ocenění pozemků jako stavebních, stejně jako bezprostřední stavební činnost, která na pozemcích následovala. To, že sídliště bylo na pozemcích skutečně postaveno, žalovaný nezpochybnil a je to zřejmé i z leteckých snímků. Některé pozemky stát užíval k výstavbě zcela bez titulu (Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno). Pozemky tedy mají být oceněny jako stavební a pokud se tak nestalo a žalobkyně se nadále po vyčerpání žalovaným uznaného nároku nemohla zúčastňovat dalších veřejných nabídek, byl postup žalovaného svévolný a liknavý a žalobkyně měla možnost (jedinou) se svého práva domáhat žalobou (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. spisová značka).

54. Žalobkyně ve veřejných nabídkách nespornou část svého nároku uspokojila, nabídek se zúčastňovala, žalovaný jí však další účast neumožnil svým trváním na nepřiléhavém ocenění pozemků. Žalobkyně požádala o přecenění svého nároku, k tomu však ze strany žalovaného nedošlo. Žalobkyně si tedy obstarala svůj znalecký posudek, k němuž žalovaný vznesl námitky až v tomto řízení, a to ještě nikoliv na počátku.

55. Znalecký posudek tituly před jménem jméno FO soud po jeho doplněních a po jeho opakovaných výsleších ať již před Okresním soudem v adresa či před Okresním soudem v Anonymizováno výslechu znalce shledal jako přezkoumatelný, znalec odpověděl na námitky a otázky žalovaného a vyjádřil se i ke stanovisku právnická osoba. Ocenil odňaté pozemky jako stavební, přičemž vycházel z podkladů, z nichž vycházel i správní orgán (územní rozhodnutí, smlouvy, rozhodnutí o vyvlastnění atd.) a také z pramenů veřejně přístupných (letecké snímky, ortofotomapy). Svůj posudek znalec obhájil a soud nemá důvod z něj nevycházet. Žalovaný namítal, že znalec neuplatnil srážky z ceny stavebních pozemků z důvodu jejich nenapojitelnosti na inženýrské sítě. I k této otázce se znalec vyjádřil a přesvědčivě uvedl, že blízkost napojení u každého jednotlivého pozemku existovala. Znalec analogicky uplatnil stejné kritérium jako u připojení k elektřině, což soud shledává jako přiléhavé. Zpráva právnická osoba o existenci vodovodů a kanalizace např. až v devadesátých letech je zjevně neúplná a nelze z ní dovodit, což potvrdil i svědek tituly před jménem jméno FO), že předtím tam vodovod nebo kanalizace nebyly. Na pozemcích stojí zástavba ze sedmdesátých let, pozemky byly na zástavbu obytnými činžovními domy připravovány již od let padesátých, takže je zcela odůvodněný závěr, že v blízkosti pozemků vodovod i kanalizace byly. Z následně dodaných map a údajů znalec určil místa, z nichž bylo možné se u jednotlivých pozemků na vodu a kanalizaci napojit, v jaké vzdálenosti a od kdy (maximálně třicátá léta). Soud nemá důvod o závěrech znalce v posledním vyjádření pochybovat. Soud má za to, že znalec postupoval správně, když srážky ze zjištěné ceny stavebních pozemků neaplikoval. Obecně lze říci, že soud neviděl důvod k dalšímu výslechu znalce přímo před procesním soudem, ani důvod posudek přezkoumávat například revizním znaleckým posudkem.

56. Žalovaný s výjimkou pozemku p.č. hodnota v k. ú. adresa nezpochybňoval převoditelnost náhradních pozemků a procesní strany se rovněž shodly na ceně všech náhradních pozemků 1 020 904,93 Kč. Pokud jde o převoditelnost pozemku p.č. hodnota v k. ú. adresa, vzal soud sice za prokázané, že při kraji tohoto pozemku je vodní dílo – studna, které je ve vlastnictví obce adresa a jako takové je obcí využíváno. Obec sama považuje za vhodnější řešení, pokud by vlastníkem pozemku zůstal stát, aby tak obec předešla budoucím možným komplikacím, pokud by se s budoucím vlastníkem nemohla dohodnout. Jak je zřejmé, je tento důvod nepřevoditelnosti pouze hypotetický, když žalobce navíc deklaruje ochotu k dohodě s obcí. Tuto otázku navíc ošetřuje ustanovení §59a vodního zákona, jak správně na tuto úpravu odkazuje žalobce. V této souvislosti považuje soud za správný i odkaz žalobce na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2022 sp. Zn. 28 Cdo 2244/2021, podle kterého není důvodem nevydání existence věcného břemene na vydávaném pozemku. Podobné pozemky jsou běžně předmětem prodeje, dědictví apod.

57. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a nahradil projev vůle žalovaného s převodem pozemků žalobci, který vystupuje na místě původní žalobkyně jako oprávněné osoby podle zákona o půdě. Dle názoru soudu nemůže být důvodem nevyhovění žalobě ani žalovaným tvrzení nedostatek aktivní legitimace žalobce, který je pouze správcem dědictví a nikoliv přímo oprávněnou osobou. Tuto otázku, jak již bylo uvedeno shora, soud vyřešil pravomocným usnesením o procesním nástupnictví (aprobovaným jak soudem odvolacím, tak Nejvyšším soudem). Pokud žalovaná strana poukazuje problémy, které mohou vniknout při vkladovém řízení, je nutno připomenout, že se v projednávané věci jedná o vklad vlastnického práva na základě veřejné a nikoliv soukromé listiny.

58. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 12 420 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 223 560 Kč za 18 úkonů (převzetí věci a žaloba, 10 x vyjádření, účast u šesti jednání) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 12 420 Kč za dva úkony právní pomoci dle ust. § 11 odst.2 vyhlášky (vyjádření k odvolání, vyjádření k dovolání). Náklady jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 20 úkonů ve věci po 300 Kč, celkem 6 000 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za 4 cesty k jednání soudu osobním automobilem BMW X4 se spotřebou 6,4 l nafty na 100 km v roce 2022 2023 za 350 km při základní sazbě 4,70 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 47,79 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 511/2021 Sb.), vždy 2 730 Kč, dále na jednání dne datum za 350 km při základní sazbě 5,20 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 34,40 Kč za jeden litr dle dokladu a vyhl. č. 589/2020 Sb.), celkem 2 625 Kč, a na jednání dne 12. 12. 2023 za 350 km při základní sazbě 5,20 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 36,90 Kč za jeden litr dle dokladu (dle vyhl. č. 511/2021 Sb.), 2 647 Kč a 60 půlhodin ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 55 476,12 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 319 648,12 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího plnění domoci soudním výkonem rozhodnutí.