10 C 194/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . sídlem Jméno advokáta / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 71 636,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 11 636,53 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 933,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 618,25 Kč, s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 60 900 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, s 29,49% úrokem ročně z částky 60 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 076,20 Kč, tyto k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna České republice Okresnímu soudu ve Svitavách zaplatit nedoplatek soudního poplatku ve výši 609 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že, že mezi její právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným došlo dne 24. 4. 2023 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č , Anonymizováno, , jejíž součástí jsou i tzv. osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzal právní předchůdce žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdce žalobkyně zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. V článku 3. smluvních podmínek žalovaný potvrdil, že veškeré informace a doklady o příjmech, o výdajích a o finanční situaci žalovaného, které žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobkyně, jsou úplné a pravdivé. Žalovaný potvrdil, že jeho finanční situace mu umožňuje uzavřít předmětnou smlouvu a plnit povinnosti z ní vyplývající. Žalovaný potvrdil, že plně pochopil obsah Smlouvy a souhlasí s jejími podmínkami. Žalovaný se zavázal neprodleně informovat o veškerých změnách v souvislosti s výše uvedenými prohlášeními. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 01.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 60 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní. Na základě uvedeného žalovaný čerpal úvěr. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu , Anonymizováno, www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. V souladu se smlouvou a čl. 8. smluvních podmínek byl žalovaný povinen hradit také poplatky a náklady. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas dle smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky (čl. 11.1 písm. c) smluvních podmínek). Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně v souladu s čl. 11.3 smluvních podmínek zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl v souladu se Smlouvou a s čl. 11.3 smluvních podmínek zesplatněn ke dni 27. 8. 2023. Žalobkyně je nadále oprávněna požadovat po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobkyně je rovněž oprávněna požadovat po žalovaném také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 1. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 60 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 27. 8. 2023 ve výši 10 736,53 Kč, kapitalizovaných úroků od 28. 8. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 7 618,25 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 28. 8. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 3 933,13 Kč, dále požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 29,49% p.a. z dlužné jistiny ve výši 60 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky ve výši 60 900 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 60 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 900 Kč, od 30. 1. 2024 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 7 618,25 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 29,49 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění 28. 8. 2023 do 29. 1. 2024. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 3 933,13 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění 28.8.2023 do 29. 1. 2024.

2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že právní předchůdce žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala výplatní páskou žalovaného, a to za měsíc březen 2023. Žalovaný byl zaměstnán ve společnosti SG ADFORS , právnická osoba, . Z těchto údajů o příchozích platbách právní předchůdce získal ucelené informace o finanční situaci žalovaného a zjistil, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 60 000 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a dále ze standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným došlo dne 24. 4. 2023 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č 5668038, jejíž součástí jsou i tzv. osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 60 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet. Na základě uvedeného žalovaný čerpal úvěr. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu Creditea www.creditea.cz, o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. V souladu se smlouvou a čl. 8. smluvních podmínek byl žalovaný povinen hradit také poplatky a náklady. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úroková sazba činila 54 % ročně, RPSN 70,81 % ročně. Při splnění ve smlouvě uvedených podmínek tak měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit 79 577,27 Kč.

6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na dluh nic nezaplatil a toto tvrzení prokazuje výzvou k úhradě dluhu ze dne 12. 8. 2023.

7. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 1. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. To bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, včetně seznamu postupovaných pohledávek (příloha 1 smlouvy) a oznámením o postoupení pohledávky ze stejného dne.

8. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně přes výzvu soudu pouze obecně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzal právní předchůdce žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdce žalobkyně zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Doplnila pouze jediné konkrétní skutkové tvrzení, a to, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal a vyhodnocoval výplatní páskou žalovaného, a to za měsíc březen 2023. Žalovaný byl zaměstnán ve společnosti SG ADFORS , právnická osoba, . Žalobkyně také tuto výplatní pásku předložila a vyplynulo z ní, že příjem žalovaného v březnu 2023 činil 41 923 Kč. Žádný jiný konkrétní důkaz k prověření úvěruschopnosti žalobkyně přes uvedenou výzvu nepředložila ani neoznačila. Dle názoru soudu tak žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného prověřil, a to i pokud jde o příjmy žalovaného. Zjištění mzdy či platu žalovaného v jediném měsíci, byť předcházejícímu uzavření úvěrové smlouvy, se soudu nejeví jako dostatečné. Právní předchůdce žalobkyně navíc zřejmě nijak neprověřila výdaje žalovaného.

9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

11. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně nesplnila svou povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného.

12. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby vrátil žalobkyni jen poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 60 000 Kč a co do zbytku žalovanou částku včetně celého příslušenství zamítl, neboť citované ustanovení jiné plnění věřiteli nepřiznává.

13. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobkyně včetně přepočítaného příslušenství do kapitalizované podoby požadovala zaplacení 96 687 Kč a vyhověno jí bylo co do částky 60 000 Kč. Úspěšná tak byla ze 62 %, neúspěšná z 38 % a podle § 142 odst. 2 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení z 24 % (62 – 38 = 24). Náklady řízení tak spočívají v zaplaceném a doměřovaném soudním poplatku ve výši 3 045 Kč, v odměně advokáta za tři úkony právní služby podle § 7 advokátního tarifu po 3540 Kč, ve třech paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a ve 21 % DPH z odměny a paušálů. Náklady řízení tak činily 16 939,20 Kč a 24 % z této částky je 4 076,20 Kč14. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 2 436 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.c) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.c) sazebníku, tedy do výše 3 045 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 609 Kč.