15 C 13/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Žalobkyně je povinna uhradit závazek ze smlouvy o úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, u společnosti , právnická osoba, ., který se přikazuje do jejího výlučného vlastnictví.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 323 499 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 1. 2023 se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Uvedla, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách, č. j. 6 C 257/2019-25, který nabyl právní moci dne 28. 1. 2020. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání osobní automobil Škoda Fabia 1.9, rok výroby 2002, dále účet č. , č. účtu, u , právnická osoba, , na který byla dne 2. 10. 2019 vyplacena částka 73 624,95 Kč jako naspořené prostředky ze stavebního spoření u , právnická osoba, č. , č. účtu, , učet u , právnická osoba, , jehož číslo žalobkyně nezná, odbytné z penzijního připojištění žalovaného, úvěr u , právnická osoba, k účtu č. , č. účtu, a úvěr u , právnická osoba, k účtu č. , č. účtu, . Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že ji žalovaný dlouhodobě fyzicky napadal, byl vykázán ze společné domácnosti a byl odsouzen pravomocným trestním rozsudkem za násilí na žalobkyni. Navrhla, aby z tohoto důvodu bylo přistoupeno k disparitě podílů s 60% podílem na majetku žalobkyně a 40% podílem na majetku žalovaného. Dále žalobkyně navrhla, aby do jejího výlučného vlastnictví byl přikázán osobní automobil Škoda Fabia a byla jí uložena povinnost doplatit zůstatek úvěru u , právnická osoba, , do výlučného vlastnictví žalovaného byly přikázány zůstatky na účtech a finančních produktech vedených na jméno žalovaného a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši a lhůtě stanovené soudem.

2. Podáním ze dne 22. 5. 2023, soudu doručeným dne 12. 6. 2023, žalovaný k věci uvedl, že finanční prostředky ze stavebního spoření byly použity na výplatu závazků. Mnohé závazky za žalovaného uhradila jeho rodina a bylo tedy nutné, aby jim peněžní prostředky vrátil. Zůstatek penzijního připojištění ke dni rozvodu manželství není žalovanému znám, domnívá se však, že byl minimální. Veškeré doklady zůstaly po rozvodu u žalobkyně. V době výkonu trestu žalovaný nehradil dětem výživné a nesplácel závazky vzniklé v manželství. Pokud si žalobkyně nasmlouvala úvěry, neví, na co byly použity. Žalovaný se domnívá, že tak vysoká částka nemohla být použita na potřeby domácnosti. Žalovaný navrhl, aby žalobkyně prokázala, že finanční prostředky z úvěru byly použity pro účely domácnosti.

3. Podáním ze dne 15. 6. 2023 žalobkyně soudu sdělila, že částku ze stavebního spoření považuje za společné prostředky. Jak s nimi žalovaný naložil, žalobkyně neví. Sporuje, že by tyto finanční prostředky žalovaný použil na účely spojené se společným jmění manželů. O tom, že by žalovaný platil nějaké závazky, které měl vyplácet bratr žalovaného, žalobkyně neví. Dále žalobkyně uvedla, že uzavřela smlouvu o úvěru s , právnická osoba, , č. účtu , č. účtu, , kde byla čerpána částka 300 000 Kč. Jednalo se o konsolidovaný úvěr, jímž byly splaceny menší dluhy z úvěrových karet (, Anonymizováno, ) v celkové hodnotě okolo 81 300 Kč. Zbývající prostředky žalobkyně použila na doplacení revolvingového úvěru. Žalobkyně úvěr nadále splácí. Dále žalobkyně uvedla, že při uzavírání úvěrů jí žalovaný sdělil, že je má sjednat na své jméno, jemu by nikdo nepůjčil, což bylo pravdou, neboť žalovaný neměl stálou práci. O úvěrech věděl souhlasil s nimi. Finanční prostředky byly použity na vybavení domácnosti, např. ke koupi pračky. Pokud žalovaný nedával žalobkyni peníze na chod domácnosti, tak žalobkyně tyto peníze používala právě k těmto účelů, na nákupy atd.

4. Při jednání dne 20. 3. 2024 zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval. Uvedl, že má za to, že je namístě stanovit disparitu podílu s ohledem na skutečnost, že rozvod manželství byl způsoben zaviněním ze strany žalovaného.Žalovaný se k jednání neodstavil.

5. Při jednání dne 4. 6. 2024 zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval. Uvedl, že pokud jde o pasiva, jeden z úvěrů byl po rozvodu již doplacen, druhý splácí žalobkyně, přičemž platební morálka žalovaného není valná. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně souhlasí s přikázáním tohoto úvěru do jejího vlastnictví, oproti povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou částku na vypořádacím podílu. Auto Škoda Fabia již neexistuje, nicméně ke dni rozvodu existovalo. Dále uvedl, že pokud jde o disparitu, bylo prokázáno, že žalovaný se nepodílel na chodu domácnosti, navíc se vůči žalobkyni dopustil domácího násilí. Nárok na ni je oprávněný.Žalovaný se k jednání nedostavil.

6. Ze spisu Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. 6 C 257/2019 soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne 29. 10. 1994, rozsudkem ze dne 7. 1. 2020, č. j. 6 C 257/2019-25, bylo rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne 28. 1. 2020. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v dlouhodobém fyzickém i psychickém napadání žalobkyně žalovaným.

7. Ze spisu Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. 1 T 59/2020 soud zjistil, že žalovaný byl rozsudkem ze dne 15. 5. 2020, č. j. 1 T 59/2020-309 shledán vinným ze spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků a šesti měsíců nepodmíněně. Dále mu byl uložen trest propadnutí věci – dřevěného topůrka, byla mu uložena povinnost nahradit poškozené (žalobkyni) škodu ve výši 4 000 Kč a nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč a nahradit Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR škodu ve výši 8 836 Kč. Zločinu těžkého ublížení na zdraví se dopustil vůči žalobkyni. Rozsudek nabyl právní moci dne 21. 5. 2020 v části o vině a trestu a dne 22. 7. 2020 v části o náhradě škody.

8. Ze svědecké výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně neměla původně žádný účet, měl ho pouze žalovaný. Po mateřské dovolené, když žalobkyně nastoupila do zaměstnání, založila si účet, a to u , právnická osoba, . Následně si u stejné společnosti založil účet i žalovaný, který tak měl účty dva. Původní byl u , právnická osoba, . V době, kdy žalovaný odmítal žalobkyni dávat peníze, půjčovala si od svého dědečka. Žalovaný žalobkyni poskytl peníze, pouze když se mu to hodilo, ale vždy jenom v nějaké částce. Za peníze ze stavebního spoření žalovaný koupil sedačku, to byla jediná větší investice z jeho strany. Žalovaný žalobkyni sdělil, že ona vydělává, a proto si má vzít půjčky na sebe. Problém byl, když potřebovala např. dřevo nebo opravit auto, tak žalovaný sice sehnal opraváře, ale zaplatit musela žalobkyně. Po smrti svého dědečka a otce si žalobkyně už neměla kde půjčovat a musela si sjednat půjčku. Vybíralo se hodně i z kreditních karet, proto si nakonec v bance sjednala větší půjčku, aby se splatily dluhy u , Anonymizováno, a , právnická osoba, . Karty měly nastavené limity na 30 000 Kč až 40 000 Kč. Syn účastníků tehdy studoval v , adresa, , internát stál 5 000 Kč měsíčně, žalobkyně z toho důvodu měla dvě práce. Z počátku jí žalovaný s druhou prací pomáhal, pak ale přestal. Tehdy také účastníci jezdili s nejstarším synem, který měl skoliózu páteře, do , adresa, k lékaři. V souvislosti s tím potřeboval vložky do bot, které stály okolo 1 700 Kč ročně. Na dotaz žalobkyně, jak vyjdou s penězi, žalovaný odpověděl, že se to nějak udělá. Žalovaný si našel brigádu v , právnická osoba, , byl tam asi dva až tři měsíce, pak si chtěl najít novou práci, tak začal pracovat v , právnická osoba, , , adresa, , ale skončil tam s tím, že to není práce pro něj. Ničím žalobkyni nepřispíval. Pak si našel práci v , Anonymizováno, , tehdy jí dal třeba 1500 Kč na jídlo na měsíc. Pak se zase vrátil do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale odtamtud ho vyhodili, protože pil. Nikde dlouho nevydržel. Než šel do vězení, pracoval v , Anonymizováno, , kde rozvážel zboží. Žalovaný je v kontaktu pouze se synem , Anonymizováno, , s dalšími syny , Anonymizováno, a , jméno FO, se nestýká. Výživné na , Anonymizováno, , které mu bylo stanoveno soudem, nějak hradil, než nastoupil do vězení. Potom už nikoliv nebo v menších částkách, má na něm dluh. Prostředky na stavebním spoření se hromadily z trvalých příkazů z účtu žalovaného. Žalovaný měl půjčku u , právnická osoba, , kde žalobkyně byla ručitelem. Pak dostal nabídku k refinancování s tím, že budou nižší splátky, a celá půjčka se převedla na žalobkyni. Žalovaný o této půjčce věděl, s žalobkyní se bavili o tom, kolik se sjedná, nicméně o navyšování už potom nevěděl. K navýšení došlo, když žalobkyně potřebovala nakoupit dřevo nebo opravit auto. Všechny prostředky byly použity pouze na domácnost. Účastníci nejezdili na dovolenou, jiné vozidlo kromě již zmiňované , jméno FO, nepořizovali. U půjčky u , právnická osoba, zbývá ke splacení ještě zhruba 169 000 Kč. Žalovaný na její splácení žalobkyni nepřispíval. Na předcházející (první) půjčku pravidelně platil 5 200 Kč, a to do října 2019. Od té doby ji už hradila pouze žalobkyně.

9. Ze svědecké výpovědi syna účastníků, , jméno FO, , soud zjistil, že žalovaný pracoval společně se svědkem v letech 2017–2018 v pivovaru, měl výdělek okolo 22 000 Kč měsíčně. Již tehdy žalobkyni sděloval, že jí nemůže přispívat na chod domácnosti tolik, kolik by chtěla, ale přitom trávil velmi času v hospodě, ve které byl v podstatě denně. O chod domácnosti se starala žalobkyně, svědek se jí snažil občas finančně vypomáhat. Nejstarší syn účastníků v tu dobu již s nimi nebydlel, nejmladší byl na škole. Žalobkyně si musela brát půjčky, aby mohla nejmladšímu synovi platit kurzy související s jeho studiem. Žalovaný většinu peněz utratil za alkohol, do domácnosti nic nepořizoval. Po žalobkyni žádal, aby si vzala půjčku na sebe, že jí bude posílat peníze. Poté, co žalovaný odešel z pivovaru, začal střídat zaměstnání, neměl stálý plat a žalobkyni již vůbec nepomáhal. Pokud něčím přispěl, jednalo se o minimální částky. Pokud jde např. o péči o dům, tak na zimu připravil dřevo. Žalovaný chtěl pracovat jako řidič nákladního vozu, ale nikde nebyl spokojený. Žalobkyně měla jedno zaměstnání, občas měla i nějakou práci na doma. Snažila se všechno pokrýt, ale stejně se to často nedařilo. Na dovolenou nejezdili. Žalobkyně se svými syny fungují jako rodina daleko lépe, než tomu bylo v době, kdy s nimi žil žalovaný.

10. Z dopisu ze dne 29. 9. 2020 a ze dne 8. 10. 2020 bylo zjištěno, že se strany pokoušely dohodnout na vypořádání společného jmění manželů mimosoudní cestou. Nedošlo však mezi nimi ke shodě.

11. Z kupní smlouvy ze dne 19. 1. 2014, uzavřené mezi , jméno FO, , jako prodávajícím, a žalobkyní, jako kupující, bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy byla koupě osobního automobilu Škoda Fabia, VIN , VIN kód, , rok výroby 2002. Kupní cena byla sjednána ve výši 60 000 Kč.

12. Z potvrzení o převzetí vozidla s ukončenou životností do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností ze dne 20. 1. 2024 bylo zjištěno, že osobní automobil Škoda Fabia, VIN , VIN kód, byl tohoto dne převzat firmou , právnická osoba, . k ekologické likvidaci.

13. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, ze dne 4. 10. 2019, č. účtu , č. účtu, , z výpisu z účtu , Anonymizováno, za období 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019, č. účtu , č. účtu, a ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2024 bylo zjištěno, že tento účet byl veden na jméno žalovaného, byl otevřen dne 30. 9. 2013 a uzavřen dne 2. 10. 2019. Zůstatek na účtu ke dni uzavření účtu činil 0 Kč. Částka 73 624,95 Kč byla dne 2. 10. 2019 vyplacena na účet č. , č. účtu, .

14. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne 31. 10. 2014, uzavřené mezi , právnická osoba, , jméno FO, , a. s. jako věřitelem a žalobkyní a žalovaným jako dlužníky bylo zjištěno, že účastníkům byl poskytnut úvěr ve výši 322 000 Kč. Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet. Peněžní prostředky byly žalobkyni poskytnuty účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovaným a , právnická osoba, , jméno FO, smlouvou o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, poskytnutém na účtu č. , č. účtu, . Zbývající část jistiny úvěru byla poskytnuta bezúčelově ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .

15. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne 10. 7. 2018, uzavřené mezi , jméno FO, , a. s., jako věřitelem, a žalobkyní, jako dlužníkem, bylo zjištěno, že žalobkyni byl poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet. Peněžní prostředky ve výši 218 686,15 Kč byly žalobkyni poskytnuty účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi stranami smlouvou o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Zbývající část jistiny úvěru byla poskytnuta bezúčelově ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .

16. Z tabulky umoření k úvěrovému účtu č. , č. účtu, soud zjistil jednotlivé splátky úvěru v období od 10. 7. 2018 do 15. 8. 2020. Dne 10. 7. 2018 byla čerpána částka 218 686,15 Kč a částka 81 313,85 Kč, celkem tedy 300 000 Kč.

17. Z tabulky umoření k úvěrovému účtu č. , č. účtu, soud zjistil jednotlivé splátky úvěru v období od 15. 11. 2014 do 15. 7. 2015 a dále v období od 15. 10. 2019 do 15. 7. 2020. Dne 31. 10. 2014 byla čerpána částka 7 000 Kč a 315 000 Kč, celkem tedy 322 000 Kč.

18. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 26. 3. 2024 soud zjistil, že na jméno žalovaného je veden účet č. , č. účtu, se zůstatkem ke dni 28. 1. 2020 ve výši 837,15 Kč.

19. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., soud zjistil jednotlivé obraty na tomto účtu v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2020.

20. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 26. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný měl v minulosti u této společnosti sjednané dvě úvěrové smlouvy, a to spotřebitelský úvěr č. , hodnota, (mraznička) ve výši 7 645 Kč, který byl doplacen dne 13. 9. 2015, a dále revolvingový úvěr č. , RČ, (výše úvěrové rámce 35 000 Kč), který byl ukončený dne 22. 11. 2018.

21. Ze zprávy BNP Paribas , právnická osoba, ze dne 2. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně i žalovaný měli u této společnosti uzavřeny úvěrové smlouvy, které byly uzavřeny i doplaceny za trvání manželství účastníků.

22. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 5. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný měl u této společnosti uzavřeny dvě úvěrové smlouvy, přičemž obě byly uzavřeny i doplaceny a ukončeny za trvání manželství účastníků.

23. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný měl u této společnosti běžný účet č. , hodnota, , který byl založen dne 27. 10. 2005 a zrušen dne 2. 8. 2021. Dne 3. 10. 2019 byla na tento účet z účtu č. , č. účtu, přispána částka 73 624,95 Kč. Ke dni 28. 1. 2020 činil zůstatek na tomto účtu 46 187,35 Kč. Žalovaná měla u této společnosti uzavřenou úvěrovou smlouvu č. , RČ, , kdy tato smlouva byla uzavřena dne 31. 10. 2014 a zrušena dne 17. 10. 2022. Ke dni 28. 1. 2020 činil zůstatek 138 295,35 Kč. Dále má žalovaná u této společnosti uzavřenou úvěrovou smlouvu č. , hodnota, s výší úvěru 300 000 Kč, kdy tato smlouva byla uzavřena dne 10. 7. 2018. Ke dni 28. 1. 2020 činil zůstatek 274 085,03 Kč.

24. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne 18. 11. 2019, ze dne 18. 12. 2019, ze dne 17. 1. 2020 a ze dne 18. 2. 2020 soud zjistil jednotlivé pohyby na tomto účtu v období od 20. 10. 2019 do 17. 2. 2020. Žalovaný měl na tomto účtu zadán trvalý příkaz k úhradě důchodového připojištění ve výši 400 Kč měsíčně, platba odcházela na č. ú. , Anonymizováno, . Ke dni 28. 1. 2020 činil zůstatek 46 187,35 Kč.

25. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 24. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl klientem této společnosti v období od 1. 5. 1998 do 30. 4. 2020. Dne 12. 5. 2020 byla smlouva o penzijním připojištění se státním příspěvkem (archivní č. smlouvy 310054) vypořádána výplatou odbytného. Ke dni 28. 1. 2020 činila celková výše naspořených finančních prostředků 73 759,75 Kč.

26. Z ostatních listin nevzal soud za prokázané žádné významné skutečnosti.

27. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 29. 10. 1994 a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 7. 1. 2020, č. j. 6 C 257/2019-25, který nabyl právní moci dne 28. 1. 2020. Příčinou rozvratu bylo dlouhodobé fyzické i psychické napadání žalobkyně žalovaným.Žalovaný se vůči žalobkyni dopustil zločinu těžkého ublížení na zdraví ve stádiu pokusu, dále se dopustil přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a byl rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 15. 5. 2020, č. j. 1 T 59/2020-309 odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků a šesti měsíců nepodmíněně. Rozsudek nabyl právní moci dne 21. 5. 2020 v části o vině a trestu a dne 22. 7. 2020 ve výroku o náhradě škody.Žalovaný se za trvání manželství na chodu domácnosti finančně podílel jen minimálně, jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí.Kupní smlouvou ze dne 19. 1. 2014 účastníci nabyli osobní automobil Škoda Fabia za kupní cenu 60 000 Kč. Ke dni rozvodu činila hodnota tohoto automobilu 6 000 Kč a automobil byl dne 20. 1. 2017 převzat k ekologické likvidaci.Smlouvou o úvěru ze dne 31. 10. 2014 uzavřenou mezi účastníky a , právnická osoba, ., č. úvěrového účtu , č. účtu, byl účastníkům řízení poskytnut úvěr ve výši 322 000 Kč. Zůstatek na tomto účtu ke dni 28. 1. 2020, tedy ke dni rozvodu manželství, činil – 138 295,64 Kč.Smlouvou o úvěru, uzavřenou dne 10. 7. 2018 mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., č. úvěrového účtu , č. účtu, byl účastníkům řízení poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Zůstatek na tomto účtu ke dni 28. 1. 2020, tedy ke dni rozvodu manželství, činil – 274 085,03 Kč.Žalovaný měl na své jméno veden u , právnická osoba, . účet č. , č. účtu, , který byl založen dne 27. 10. 2005. Ke dni 28. 1. 2020 činil zůstatek na tomto účtu 46 187,35 Kč.Žalovaný měl na své jméno veden u , právnická osoba, . účet č. , č. účtu, se zůstatkem ke dni 28. 1. 2020 ve výši 837,15 Kč.

28. Pokud jde o hmotněprávní posouzení, dospěl soud k následujícím závěrům, kdy soud vycházel především ze znění § 709 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).Dle § 709 o. z. je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.Dle § 710 o. z. jsou součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.Dle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.Dle § 742 o. z. odst. 1 nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

29. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům.

30. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání zaniklého společného jmění manželů aktiva vzniklá za trvání manželství, a to automobil Škoda Fabia, VIN , VIN kód, , účet č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., vedený na jméno žalovaného, účet u , právnická osoba, ., vedený na jméno žalovaného, jehož číslo neznala, a odbytné z penzijního připojištění žalovaného. Dále učinila předmětem vypořádání zaniklého společného jmění manželů pasiva vzniklá za trvání manželství, a to úvěr u , právnická osoba, . k účtu č. , č. účtu, a úvěr u , právnická osoba, . k účtu č. , č. účtu, . Původně navrhla, aby do jejího výlučného vlastnictví byl přikázán osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, a byla jí uložena povinnost doplatit zůstatek úvěru u , právnická osoba, , do výlučného vlastnictví žalovaného byly přikázány zůstatky na účtech a finančních produktech vedených na jméno žalovaného a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši a lhůtě stanovené soudem. V průběhu řízení návrh změnila v tom směru, aby nebylo rozhodováno o tom, komu připadne do vlastnictví osobní automobil ŠKODA Fabia, VIN , VIN kód, , neboť tento již zanikl. Žalobkyně navrhovala disparitu vypořádacích podílů v poměru 60 % ku 40 % v neprospěch žalovaného, neboť žalovaný ji dlouhodobě fyzicky napadal, byl vykázán ze společné domácnosti a byl odsouzen pravomocným trestním rozsudkem za násilí na žalobkyni. V době trvání manželství na chod společné domácnosti přispíval minimálně.

31. V daném případě soud přistoupil k disparitě vypořádacích podílů účastníků, a to v poměru 60 % ku 40 % v neprospěch žalovaného. Důvodem tohoto rozhodnutí byla zejména skutečnost, že žalovaný se za dobu manželství na jeho chodu finančně podílel zcela minimálně, což potvrdil i syn účastníků. A dále skutečnost, že to byl žalovaný, kdo svým jednáním vůči žalobkyni zapříčinil rozvrat manželství, neboť se proti žalobkyni dopustil fyzického násilí, za což byl také pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 3 roky a 6 měsíců nepodmíněně.

32. Ohledně automobilu Škoda Fabia, VIN , VIN kód, soud uzavřel, že tento účastníci nabyly do společného jmění manželů. Ke dni rozvodu manželství činila hodnota automobilu 6 000 Kč. Vypořádací podíl žalobkyně činí 3 600 Kč (60 % z 6 000 Kč). O tom, komu tento automobil připadne do výlučného vlastnictví, soud nerozhodoval, neboť předmětný automobil zanikl.

33. Pokud jde o dluh vůči , právnická osoba, ., č. úvěrového účtu , č. účtu, soud uzavřel, že pochází ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne 31. 10. 2014, uzavřené mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a účastníky jako dlužníky, na jejímž základě byl účastníkům poskytnut úvěr ve výši 330 000 Kč. Ke dni rozvodu manželství činila neplacená jistina na úvěrovém účtu 138 295,64 Kč. Vypořádací podíl žalobkyně činí 82 978 Kč (60 % z 138 295,64 Kč). Závazek z této smlouvy již zanikl.

34. Pokud jde o dluh vůči , právnická osoba, ., č. úvěrového účtu , č. účtu, soud uzavřel, že pochází ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne 10. 7. 2018, uzavřené mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalobkyní jako dlužníkem, na jejímž základě byl účastníkům poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Ke dni rozvodu manželství činila neplacená jistina na úvěrovém účtu 274 085,03 Kč. Soud rozhodl, že závazek z této smlouvy o úvěru je povinna hradit žalobkyně (výrok I.). Vypořádací podíl žalobkyně činí 164 451 Kč (60 % z 274 085,03 Kč).

35. Na běžném účtu č. , č. účtu, , vedeném na jméno žalovaného u , právnická osoba, ., činil ke dni rozvodu manželství zůstatek 46 187,35 Kč. Vypořádací podíl žalobkyně činí 27 712 Kč (60 % z 46 187,35 Kč). Tento účet byl již zrušen.

36. Na běžném účtu č. , č. účtu, , vedeném na jméno žalovaného u , právnická osoba, ., činil ke dni rozvodu manželství zůstatek 837,15 Kč. Vypořádací podíl žalobkyně činí 502 Kč (60 % z 837,15 Kč).

37. Ohledně penzijního připojištění se státním příspěvkem soud uzavřel, že ke dni rozvodu manželství činily naspořené finanční prostředky 73 759,75 Kč. Vypořádací podíl žalobkyně činí 44 256 Kč (60 % z 73 759,75 Kč). Účet, na němž bylo penzijní připojištění vedeno, byl již zrušen.

38. Výrokem II. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 323 499 Kč, kdy tato částka představuje součet jednotlivých shora uvedených vypořádacích podílů (3 600 + 82 978 + 164 451 Kč + 27 712 Kč + + 502 Kč + 44 256 Kč).

39. Pokud jde o otázku náhrady nákladů řízení, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení o vypořádání společného jmění manželů má povahu tzv. iudicium duplex a zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (Pl.ÚS-st. 59/2023 ze dne 13. 9. 2023 /302/2023 Sb.)).

40. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.