15 C 145/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; země, stát. instituce, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 90 800 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 800 Kč od 24. 5. 2201 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 4 540 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 5. 2021 domáhala zaplacení 90 800 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 19. 9. 2020 jako řidič automobilu Volkswagen Caddy, rz. BKV číslo nereagoval na výzvy k zastavení, ujížděl před policejní hlídkou a v další jízdě mu tak bylo zabráněno použitím služebního vozidla Škoda Octavia II Combi, rz. anonymizováno číslo. Při střetu obou vozidel ve obec došlo k poškození předního nárazníku, přední kapoty včetně mřížky chladiče, levého mlhového světlometu a levého a pravého blatníku. Škoda byla vyčíslena na částku 87 993 Kč. Žalovaný byl následně převezen do protialkoholní záchytné stanice v obec. Žalovanému byla naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 1,79 promile. Před převozem do protialkoholní stanice bylo provedeno posouzení zdravotního stavu, Žalovaný byl shledán schopným převozu a pobytu v protialkoholní stanici. Náklady na cestu do protialkoholní stanice činily 1 176 Kč za ujetých 174 km na trase obec – obec a zpět služebním vozidlem rz anonymizováno číslo, náklady za vyšetření činily 337 Kč. Další převoz žalovaného do protialkoholní stanice téhož dne si vyžádal jízdu služebního vozidla rz. anonymizováno na trase obec – obec a zpět si vyžádal náklady ve výši 1 294 Kč. Žalobkyně tak požaduje nahrazení celkové částky 90 800 Kč.

2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila v podání ze dne 29. 7. 2021. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Z potvrzení o umístění v protialkoholní záchytné stanici ze dne 19. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl v 3:45hod. umístěn v předmětném zařízení v obec, neboť jevil známky požití alkoholu, naměřená hodnota činila 1,79 promile. Naměřená hodnota vyplývá z provedeného šetření ze dne 19. 1. 2019, kdy se žalovaný v čase 1:35hod podrobil dechové zkoušce s uvedeným výsledkem, viz úřední záznam o provedené dechové zkoušce ze dne 19. 1. 2019.

4. Z lékařské zprávy ze dne 19. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaný jeví známky požití alkoholu. Žalovaný byl shledán schopným převozu a pobytu na záchytné stanici.

5. Z vyčíslení nákladů na cestovné z obec do obec soud zjistil, že náklady dle vyčíslení ze dne 29. 5. 2019 činily 1 293, 9939 Kč.

6. Z výzvy ze dne 28. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nákladů za dopravné do zdravotnického zařízení ve výši 1 294 Kč.

7. Z lékařské zprávy nemocnice územní celek, a.s. ze dne 19. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl ve 23:54hod. shledán schopným převozu a pobytu na záchytné stanici.

8. Z potvrzení o umístění v protialkoholní záchytné stanici ze dne 20. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl v 1:20hod. umístěn v předmětném zařízení v obec, neboť jevil známky požití alkoholu.

9. Z protokolu o lékařském vyšetření ze dne 19. 9. 2020 v čase 23:40hod. soud zjistil, že žalovaný se odmítl podrobit odběru krve. Podle protokolu nicméně žalovaný jevil známky požití alkoholu.

10. Z fotodokumentace k dopravní nehodě, k níž došlo ve obec dne 19. 9. 2020, soud zjistil situaci na místě nehody, jakož i poškození přední části služebního vozidla Policie ČR. Průběh nehody pak zachycuje i plánek s popisem nehody.

11. Z úředního záznamu ze dne 20. 9. 2020 soud zjistil průběh hlídkové činností hlídky OOP ČR obec, která se dne 19. 9. 2020 čase 21:27hod. pokusila zastavit vozidlo řízené žalobcem. Záznam dále popisuje průběh nehody. Následně byl žalovaný vyzván, aby se podrobil dechové zkoušce, což však odmítl, pročež byl eskortován na lékařské vyšetření do příjmení anonymizováno a následně na protialkoholní záchytnou stanici v obec.

12. Z úředního záznamu ze dne 20. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný řídil dne 19. 9. 2020 v čase 21:30hod. osobní vozidlo rz. BVK číslo. Žalovaný odmítl dechovou zkoušku, stejně jako další lékařská vyšetření.

13. Z úředního záznamu o škodní události ze dne 21. 9. 2020 soud zjistil, že v důsledku jednání žalovaného dne 19. 9. 2020 došlo k poškození služebního vozidla rz. anonymizováno číslo.

14. Z faktury číslo ze dne 22. 9. 2020 soud zjistil, že za klinické vyšetření osoby podezřelé z požití alkoholu spojené s odběrem žilní krve byla žalobkyni vystavena faktura na částku 336,95 Kč.

15. Z oznámení o přestupku ze dne 1. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně oznámila odboru dopravy Městského úřadu Moravské Třebové, že žalovaný je podezřelý z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) a § 125 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona č. 361/2000 Sb., kterého se měl dopustit tím, že dne 19. 9. 2020 nerespektoval pokyn k zastavení, pročež musel být násilně zastaven. Následně se odmítl podrobit dechové zkoušce.

16. Z faktury číslo vystavené dne 12. 12. 2020 soud zjistil, že oprava vozidla Octavia činila 87 993 Kč.

17. Z vyčíslení nákladů na cestovné ze obec do obec soud zjistil, že náklady dle vyčíslení ze dne 11. 2. 2021 činily 1 513,19 Kč.

18. Z výzvy k náhradě škody ze dne 23. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody ve výši 87 993 Kč.

19. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 2. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 1 513 Kč v souvislosti s odborným vyšetřením (336,95 Kč) a náklady na dopravu do zdravotnického zařízení (1 176,24 Kč).

20. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalovaný se dne 19. 1. 2019 podrobil dechové zkoušce s výsledkem 1,79% alkoholu a poté co byl shledán schopným převozu a pobytu v protialkoholní záchytné stanici, byl do tohoto zařízení převezen služebním vozidlem žalobkyně, což vyplývá i z potvrzení o umístění v tomto zařízení. Dle vyčíslení nákladů činily náklady za tuto cestu na trase anonymizováno příjmení – obec a zpět celkem částku 1 294 Kč. Dne 19. 9. 2020 pak žalovaný svým jednáním způsobil škodu na služebním vozidle žalobkyně. Skutečnost, že žalovaný způsobil svým jednáním dopravní nehodu, vyplývá z předložených úředních záznamů. Z předložené fotodokumentace pak vyplývá i rozsah škod, jimž odpovídá i faktura číslo na částku 87 993 Kč. Žalovaný byl následně převezen k lékařské prohlídce, která byla vyúčtována na částku 337 K. Následně byl služebním vozidlem převezen do protialkoholní záchytné stanice v obec, přičemž náklady na tuto cestu činily 1 176 Kč Celkem tak náklady spojené s převozem žalovaného do protialkoholní záchytné stanice činily 1 513 Kč.

21. Po právní stránce soud hodnotil věc dle § 2909 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)

22. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva 23. Podle § 89e odst. 1 věty prvé zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách v účinném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

24. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo dne 19. 1. 2019 naměřeno 1,79 promile alkoholu v dechu. V důsledku této skutečnosti byl převezen do protialkoholní záchytné stanice v obec Náklady s tím spojené činily 1 294 Kč. Dne 19. 9. 2020 pak žalovaný vlastním jednáním, když nerespektoval pokyny žalobkyně k zastavení, způsobil dopravní nehodu a poškození služebního vozidla žalobkyně. Škoda na vozidle prokazatelně činila 87 993 Kč, náklad spojené s následným lékařským vyšetřením a převezením žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v obec pak činily dalších 1 513 Kč. Bylo věcí žalovaného, aby tvrdil a následně prokázal, že celkovou dlužnou částku 90 800 Kč uhradil, nebo ji uhradil alespoň částečně. Žalovaný však nic takového netvrdil a po celou dobu řízení byl zcela pasivní. Soudu tak nezbylo než vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní a na základě toho shledat její nárok zcela oprávněným.

25. Oprávněným tak byl shledán i nárok zaplacení úroku z prodlení, dle § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a svědčí jí tak ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé). Soud proto uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč.

27. Žalobce byl ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od placení soudního poplatku a poplatková povinnost tak podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přešla na žalovanou, neboť podané žalobě bylo vyhověno. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 4 540 Kč stanovený dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb. Soudní poplatek je třeba zaplatit na účet zdejšího soudu č. ú. 3703-424591/0710, a to pod variabilním symbolem VS 1115014521.

28. Lhůty k plnění povinností, které byly žalovanému uloženy, stanovil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce Pardubice. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nucený výkon.