15 C 156/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 190 155 Kč s přísl. tímto opravným usnesením, V rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 12. 2022, č.j. 15 C 156/2022 – 58 se opravuje výrok II. tak, že správně zní:„ Ve zbývající části, tj. co do částky 14 281 Kč a částky 2 107 Kč představující nepřiznanou výši smluvní pokuty, jakož i ohledně příslušenství nad rámec příslušenství přiznaného ve výroku I., tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.“ Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 12. 2022 č.j. 15 C 156/2022 – 58 bylo výrokem I. rozhodnuto o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 153 215 Kč s příslušenstvím a dále smluvní pokutu ve výši 20 552 Kč. Z uvedeného důvodu bylo výrokem II. rozhodnuto o tom, že žaloba se co do částky 14 218 Kč včetně příslušenství přiznaného nad rámec příslušenství uvedeného ve výroku I., a dále co do částky 2 107 Kč představující nepřiznanou výši smluvní pokuty, zamítá. Dle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. V odůvodnění shora uvedeného rozsudku, konkrétně v bodě 23 a násl., soud vypočetl částky, které na základě závěrů podrobněji popsaných v odůvodnění zbývající části rozsudku žalobkyni přiznal a které je tedy žalovaný povinen zaplatit. V bodě 29 rozsudku pak uvedl, pro které částky žalobu zamítl. Přiznána byla tedy částka 173 767 Kč (153 215 + 20 552). Naopak pro částku 16 325 Kč (14 218 + 2 107) byla žaloba zamítnuta. Souhrn těchto částek nicméně představuje částku 190 092 Kč, která však neodpovídá žalované částce. Jak totiž vyplývá z odůvodnění rozsudku, žaloba byla zamítnuta pro částku 14 281 Kč. Došlo tedy ke zjevné písařské, resp. matematické chybě, kdy došlo k prohození čísel 1 a 8. Tato zjevná matematická chyba se následně promítla do výroku II. rozsudku, aniž by ovšem měla oporu v provedeném dokazování, právě naopak. S ohledem na skutečnost, že předmětem řízení byla částka 190 155 Kč a žalobě bylo, jak shora uvedeno, vyhověno co do částky 173 767 Kč, je evidentní, že žaloba měla být zamítnuta v částce 16 388 Kč, sestávající z částky 2 107 Kč a dále pak částky 14 281 Kč a nikoliv 14 218 Kč. Jelikož tedy došlo k zjevné nesprávnosti v písemném vyhotovení rozsudku, rozhodl soud o vydání tohoto opravného usnesení tak, aby výrok rozhodnutí korespondoval s odůvodněním rozsudku a aby tedy došlo k odstranění uvedených zjevných početních chyb. Z uvedeného důvodu proto soud rozhodl o opravě výroku II. tak jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce Pardubice. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nucený výkon.