17 C 159/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 168 587,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 44 794,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 800 Kč od 31. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 16. 4. 2022 do 3. 10. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 908 Kč od 19. 5. 2022 do 3. 10. 2022, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč, splatných vždy ke každému 15. dni měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Přeplatek soudního poplatku ve výši 500 Kč se vrací žalobkyni, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení školného za zimní semestr 2020/2021 ve výši 21 900 Kč, splatného dne 13. 10. 2020, se zákonným úrokem z prodlení od 14. 10. 2020 do 30. 3. 2021 v kapitalizované výši 831,60 Kč a se smluvní pokutou ve výši 0,3 % denně za toto období v kapitalizované výši 11 037,60 Kč, školného za letní semestr 2020/2021 ve výši 21 900 Kč, splatného dne 25. 2. 2021, se zákonným úrokem z prodlení od 26. 2. 2021 do 30. 3. 2021 v kapitalizované výši 163,35 Kč a se smluvní pokutou ve výši 0,3 % denně za toto období v kapitalizované výši 2 168,10 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 43 800 Kč (tj. školného za oba semestry 2020/2021) od 31. 3. 2021 do zaplacení, smluvních pokut ve výši 0,3 % denně z této částky od 31. 1. 2021 do 16. 5. 2023 v kapitalizované výši 102 097,80 Kč a od 17. 5. 2023 do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 9 002,40 Kč; jde o pohledávky ze smlouvy o studiu v programu celoživotního vzdělávání ze dne 21. 9. 2020, které žalovaný uznal do výše 67 003,05 Kč (ke dni 30. 3. 2021).

2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 22 908 Kč (tj. 4 splátek školného za letní semestr 2021/2022 ve výši 5 727 Kč) od 19. 5. 2022 do 3. 10. 2023 a smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně za toto období v kapitalizované výši 9 483,91 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 1 000 Kč (tj. poplatku za uznání testu z cizího jazyka) od 16. 4. 2022 do 3. 10. 2022 a zákonného úroku z prodlení z částky 2 000 Kč (tj. poplatku za 2. upomínku školného) od 7. 5. 2022 do 3. 10. 2022; jde o pohledávky ze smlouvy o studiu ze dne 8. 10. 2021.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uznává školné za oba semestry 2020/2021 ve výši 43 800 Kč, které je schopný plnit ve splátkách, když momentálně je studentem 3. ročníku bakalářského studia a připravuje se na nástup do zaměstnání. Ve zbývajícím rozsahu žalobou uplatněné nároky neuznává, neboť zbytek uhradil, a žalobkyně je soukromou školou, takže nemůže vymáhat úrok vyšší než samotná pohledávka.

4. Ze smlouvy o studiu v programu celoživotního vzdělávání ze dne 21. 9. 2020 vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o účasti žalovaného (dále též jen "účastníka") v programu celoživotního vzdělávání Bezpečnost a management v regionech, uskutečňovaného žalobkyní (dále též jen "školou"), se zahájením účasti v akademickém roce 2020/2021 (dále též jen "smlouvu o účasti v programu celoživotního vzdělávání" nebo "smlouvu"). Podle čl. IV.2. smlouvy se účastník zavazuje hradit školné za 1. a 2. semestr studia ve výši 43 800 Kč, splatné okamžikem uzavření smlouvy. Podle čl. IV.3. smlouvy je výše školného za semestr, jakož i další podmínky jeho úhrady, uvedena v příloze č. 1 této smlouvy. Z přílohy č. 1 smlouvy vzal soud za prokázané, že cena školného činí 21 900 Kč za semestr, a hradí se nejpozději do data splatnosti faktury, kterou účastník obdrží. Podle čl. IV.7. smlouvy v případě prodlení účastníka s úhradou školného vzniká škole právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z dlužné částky; tím není dotčeno právo školy na úrok z prodlení a právo na náhradu škody. Z faktury ze dne 30. 9. 2020, znějící na částku 21 900 Kč, splatné dne 13. 10. 2020, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému školné za zimní semestr celoživotního vzdělávání. Z faktury ze dne 12. 2. 2021, znějící na částku 21 900 Kč, splatné dne 25. 2. 2021, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému školné za letní semestr celoživotního vzdělávání.

5. Z uznání dluhu spolu s dohodou o způsobu úhrady dluhu ze dne 28. 7. 2022 vzal soud za prokázané, že žalovaný uznal dluh školného za zimní semestr 2020/2021 ve výši 21 900 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,3 % denně od 14. 10. 2020 do 30. 3. 2021 v kapitalizované výši 11 037,60 Kč a se zákonným úrokem za toto období v kapitalizované výši 831,60 Kč a dluh školného za letní semestr 2020/2021 ve výši 21 900 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,3 % denně od 26. 2. 2021 do 30. 3. 2021 v kapitalizované výši 2 168,10 Kč a se zákonným úrokem za toto období v kapitalizované výši 163,35 Kč, a že uznal náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 9 002,40 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu).

6. Ze smlouvy o studiu ze dne 8. 10. 2021 vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o studiu žalovaného (dále též jen "studenta") v kombinované formě bakalářského studijního programu Bezpečnost a management, uskutečňovaného žalobkyní ("školou"), se zahájením studia v akademickém roce 2021/2022 (dále též jen "smlouvu o studiu v bakalářském programu" nebo "smlouvu"). Podle čl. 3.4. smlouvy o studiu je student povinen platit školné a další poplatky spojené se studiem ve stanovených termínech, v předepsané výši a způsobem uvedeným v čl. 9. a 10. této smlouvy. Podle čl. 9.1. smlouvy jsou poplatky spojené se studiem a jejich výše stanoveny vnitřním předpisem žalobkyně; tyto poplatky se rozdělují na školné a další administrativní poplatky. Podle čl. 10.1. smlouvy je výše školného při roční platbě 49 800 Kč. Podle čl. 10.3. smlouvy je v odůvodněných případech možné, aby student požádal školu o možnost platit školné v individuálních splátkách; v takovém případě bude smluvními stranami dohodnut splátkový kalendář a výše jednotlivých splátek, který se řídí sazebníkem poplatků, přičemž tato dohoda nabývá účinnosti vystavením faktur. Podle čl. 9.8. smlouvy se student zavazuje hradit školné ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře; za porušení této povinnosti se zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně za každý započatý den prodlení do zaplacení; tím není dotčeno právo školy na náhradu škody v plné výši. Z čl. III odst. 1 opatření rektorky č. 45/2021, sazebníku poplatků spojených se studiem pro letní semestr akademického roku 2021/2022, účinného od 1. 2. 2022, (dále jen "sazebníku") vzal soud za prokázané, že se v případě schválení splátkového kalendáře školné navyšuje o 15 %, přičemž školné je splatné v maximálně 5 splátkách. Ze žádosti o splátky školného (prostřednictvím informačního systému školy) ze dne 3. 12. 2021 vzal soud za prokázané, že žalovaný požádal o rozložení školného za letní semestr bakalářského studia do splátek. Z faktury ze dne 17. 2. 2022, znějící na částku 5 727 Kč, splatnou dne 31. 3. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku školného dle splátkového kalendáře. Z faktury ze dne 17. 2. 2022, znějící na částku 5 727 Kč, splatnou dne 30. 4. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku školného dle splátkového kalendáře. Z faktury ze dne 17. 2. 2022, znějící na částku 5 727 Kč, splatnou dne 31. 5. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku školného dle splátkového kalendáře. Z faktury ze dne 17. 2. 2022, znějící na částku 5 727 Kč, splatnou dne 30. 6. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku školného dle splátkového kalendáře.

7. Soud vzal rovněž za prokázané, že podle sazebníku poplatek za podání žádosti o uznání předmětu Cizí jazyk na základě absolvovaného znalostního jazykového testu činí 1 000 Kč, a že podle čl. III odst. 6 sazebníku poplatek za odeslání 2. upomínky úhrady školného činí 2 000 Kč. Z faktury ze dne 1. 4. 2022, znějící na částku 1 000 Kč, splatnou dne 15. 4. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za žádost o uznání předmětu Cizí jazyk, a z faktury ze dne 27. 4. 2022, znějící na částku 2 000 Kč, splatnou dne 6. 5. 2022, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odeslání 2. upomínky úhrady školného.

8. Ze shodných tvrzení stran vzal soud za prokázané, že všechny pohledávky ze smlouvy o studiu v bakalářském programu, tj. 4 splátky školného ve výši 5 727 Kč (celkem 22 908 Kč), poplatek za žádost o uznání předmětu Cizí jazyk a poplatek za odeslání 2. upomínky úhrady školného, již byly zaplaceny. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný zaplatil dne 3. 10. 2022. Žalovaný předložil soudu přehled faktur (z informačního systému školy), ze kterého se rovněž podává, že tyto pohledávky jsou již uhrazené. Neboť z přehledu se nepodává, kdy došlo k úhradě, a žalovaný ohledně toho ničeho dalšího netvrdil, uvěřil soud tvrzení žalobkyně a vzal za prokázané, že k těmto úhradám došlo dne 3. 10. 2022.

9. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen "obč. zák.") neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 věty první obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

12. Podle § 2048 odst. 1 věty první obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Podle § 2053 obč. zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o účasti žalovaného v programu celoživotního vzdělávání v akademickém roce 2020/2021 a smlouva o studiu v bakalářském programu v akademickém roce 2021/2022, uskutečňovaných žalobkyní jako soukromou vysokou školou podle § 39 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákona o vysokých školách).

16. Za studium v programu celoživotního vzdělávání v akademickém roce 2020/2021 se žalovaný zavázal zaplatit školné ve výši 21 900 Kč za semestr, splatné podle dne uvedeného na faktuře, vystavené žalobkyní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému školné za zimní semestr fakturou ze dne 30. 9. 2020, znějící na částku 21 900 Kč, splatnou dne 13. 10. 2020, a školné za letní semestr fakturou ze dne 12. 2. 2021, znějící na částku 21 900 Kč, splatnou dne 25. 2. 2021. Žalovaný je v prodlení s úhradou školného, žalobkyni proto přináleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši podle nařízení č. 142/1994 Sb., ode následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Proto soud vyhověl žalobě co do zaplacení 43 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 900 Kč od 14. 10. 2020 do 30. 3. 2021 v kapitalizované výši 831,60 Kč, se zákonným úrok z prodlení z částky 21 900 Kč od 26. 2. 2021 do 30. 3. 2021 v kapitalizované výši 163,35 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 800 Kč od 31. 3. 2021 do zaplacení, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

17. Za studium v bakalářském programu v akademickém roce 2021/2022 se žalovaný zavázal zaplatit školné ve výši 49 800 Kč za oba semestry dohromady; na letní semestr tedy připadá částka 24 900 Kč, která po 15% navýšení za rozložení školného do 5 splátek podle čl. III odst. 1 sazebníků poplatků činí 28 635 Kč, takže na jednu splátku školného připadá 5 727 Kč. Žalobkyně se nedomáhala zaplacení školného, ale jen zákonného úroku z prodlení ze splátek školného vyúčtovaných fakturami se splatností dne 31. 3. 2022, dne 30. 4. 2022, dne 31. 5. 2022, a dne 30. 6. 2022, znějícími dohromady na částku 22 908 Kč, tedy zaplacení zákonného úroku z částky 22 908 Kč, a to od 19. 5. 2022 (protože žalovanému byla podle tvrzení žalobkyně poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě) do 3. 10. 2022 (neboť žalovaný zaplatil). Soud vyhověl žalobě rovněž co do tohoto zákonného úroku z prodlení, jak je zahrnuto do bodu I. výroku.

18. Soud vyhověl žalobě konečně i co do zaplacení zákonného úroku z poplatku za podání žádosti o uznání předmětu Cizí jazyk ve výši 1 000 Kč od 16. 4. 2022 do 3. 10. 2022, když splatnost poplatku nastala dne 15. 4. 2022, a žalovaný zaplatil dne 3. 10. 2022; i to je zahrnuto v bodě I. výroku.

19. Soud vyhověl návrhu žalovaného, když rozložil bodem I. výroku uložené peněžité plnění do splátek ve výši 10 000 Kč, splatných vždy ke každému 15. dni měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. Učinil tak proto, aby měl žalovaný, který je studentem, reálnou možnost dobrovolně plnit. Na odůvodnění tohoto rozložení plnění do splátek soud poukazuje rovněž na to, že v návrhu na smír doručeném soudu dne 4. 9. 2023 žalobkyně souhlasila s rozložením plnění do 24 splátek, kdežto v tomto případě půjde o rozložení plnění do počtu splátek mnohem nižšího, takže dluh by měl být splněn ještě dříve.

20. Co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z dlužného školného, kterou žalobkyně nárokovala z částky 21 900 Kč od 14. 10. 2020 do 30. 3. 2021 v kapitalizované výši 11 037,60 Kč, z částky 21 900 Kč od 26. 2. 2021 do 30. 3. 2021 v kapitalizované výši 2 168,10 Kč, z částky 43 800 Kč od 31. 1. 2021 do 16. 5. 2023 v kapitalizované výši 102 097,80 Kč a od 17. 5. 2023 do zaplacení a z částky 22 908 Kč od 19. 5. 2022 do 3. 10. 2022 v kapitalizované výši 9 483,91 Kč, soud žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku, neboť ujednání o smluvní pokutě je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, tedy neplatné podle § 580 odst. 1 a § 588 věty první obč. zák. Kromě toho, že již samotná výše žalobou uplatněných smluvních pokut uráží obyčejné lidské cítění (jenom ke dni 16. 5. 2023 smluvní pokuta z částky 43 800 Kč činí 115 303,50 Kč a smluvní pokuta z částky 22 908 Kč činí 9 483,91 Kč, tj. celkem 124 787,41 Kč jenom na smluvních pokutách), uvádí soud na odůvodnění tohoto závěru následující. Smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně činí 109,58 % za průměrný rok (tj. 365,25 dne); tato smluvní pokuta byla sjednána jako preventivní a sankční, tedy s vyloučením reparační funkce („tím není dotčeno právo na náhradu škody v plné výši“); zároveň tato smluvní pokuta nevytěsňuje právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, které vzniká jako samostatný důsledek prodlení dlužníka s plněním peněžitého dluhu, a které žalobkyně nárokuje paralelně. Soud k tomu uvádí, že přísným smluvním sankcím nelze dopřávat soudní ochrany automaticky (jen poukazem na zásadu autonomie vůle, resp. smluvní svobody), ale je třeba je poměřovat korektivem dobrých mravů. Vysoká smluvní pokuta (jako je tomu v poměrech nyní projednávané věci) může mít své opodstatnění, neboť sjednání smluvní pokuty má vytvářet psychologický a ekonomický tlak na dlužníka, aby dostál svým povinnostem; to se může jevit jako vhodné např. ve vztahu mezi podnikateli, kde na dlužníka tlak působí momentem motivace, a zároveň lze od dlužníka očekávat více profesionality včetně schopnosti odvrátit nepříznivé následky vzniklé porušením smluvní povinnosti, nebo ve vztahu mezi objednatelem a dodavatelem, pokud hrozí nebezpečí z prodlení. Jinak je tomu v poměrech nyní projednávané věci, kde nejde o vztah mezi podnikateli, ale o vztah mezi školou a čerstvě plnoletým studentem bakalářského studijního programu (účastníkem celoživotního vzdělávání), kde nehrozí žádné nebezpečí z prodlení, neboť smluvní pokutou utvrzená povinnost je jenom peněžité povahy, a kde soud nenachází ani žádnou jinou oporu pro závěr, že ujednání o vysoké smluvní pokutě je odůvodněné. Tvrzení žalobkyně, že smluvní pokuta je nezbytná kvůli zajištění chodu školy, k odůvodnění smluvní pokuty ve výši 109,58 % ročně, namířené proti studentovi (účastníkovi celoživotního vzdělávání), tedy osoby, která se (z povahy věci) připravuje na výkon budoucího povolání, takže lze předpokládat, že nemá ani stálý nebo průměrný příjem, zjevně nepostačuje. Ve vztahu k námitce, že nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu lze snížit jen na návrh dlužníka, soud doplňuje, že moderace smluvní pokuty předpokládá vznik práva na její zaplacení, tedy platné ujednání o smluvní pokutě; v poměrech nyní projednávané věci je však ujednání o smluvní pokutě neplatným právním jednáním (ostatně navrhoval-li žalovaný, aby soud žalobkyni smluvní pokutu nepřiznal z důvodu, že je příliš vysoká, nelze v tom návrh na moderaci nevidět). Ve vztahu k žalobkyní odkazované judikatuře potom soud uvádí, že tato neřeší otázku mravnosti (nebo přiměřenosti) smluvní pokuty ve vztahu mezi studentem (účastníkem celoživotního vzdělávání) a školou. Konečně ve vztahu k zaplacení jdoucí smluvní pokuty soud zamítl žalobu rovněž proto, že smluvní pokutu nelze požadovat do budoucna.

21. Soud zamítl žalobu i co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z poplatku za 2. upomínku školného ve výši 2 000 Kč, jak je zahrnuto do bodu II. výroku, neboť i toto ujednání je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, tedy neplatné podle § 580 odst. 1 a § 588 věty první obč. zák., když výše poplatku (smluvní pokuty) za upomínku se běžně sjednává částkou 300 Kč (tj. více než šestkrát méně), případně částkou 500 Kč nebo 600 Kč (tj. zhruba čtyřikrát méně).

22. Soud konečně zamítl žalobu i co do nákladů spojených s vymáháním (částečně nedůvodným – pozn. soudu) pohledávek ve výši 9 002,40 Kč za 2 úkony právní služby podle advokátního tarifu, jak je rovněž zahrnuto do bodu II. výroku, neboť pohledávka na náhradu nákladů řízení vzniká rozhodnutím soudu; v poměrech projednávané věci přitom žalobkyně vznik pohledávky na náhradu nákladů řízení o žádné soudní rozhodnutí neopírala, když jí dovozovala jen z uznání dluhu. Uznáním dluhu se zakládá skutková domněnku jeho trvání, avšak samotným uznáním dluhu se neexistující dluh nezakládá. Jinými slovy řečeno: uznání dluhu je utvrzením již existujícího závazku, důvodem vzniku nového závazku však není (být nemůže).

23. Bodem III. výroku soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, když určil, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná (větší číst předmětu sporu byla tvořena smluvními pokutami), a žalovanému žádné náklady nevznikly.

24. Konečně bodem IV. výroku soud rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši 500 Kč podle § 10 odst. 1 věty první a druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, neboť na poplatku bylo zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, když předmětem sporu bylo peněžité plnění ve výši 168 587,41 Kč, sestávající ze školného ve výši 43 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 125 087,41 Kč; zbytek je příslušenstvím (srov. § 513 obč. zák.).