17 C 215/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 97 984,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 649 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2023 se žalobkyně jako právní nástupkyně právnická osoba (dále jen „společnosti Anonymizováno“) domáhala zaplacení 37 054 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 4. 12. 2019, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, (dále též jen „třetí smlouvy“) zaplacení 38 249,50 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota ze dne 28. 8. 2019, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, (dále též jen „druhé smlouvy“) a zaplacení 22 681,28 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota ze dne 23. 5. 2019, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále též jen „první smlouvy“); ze žaloby se dále podává, že žalovaná uhradila na první smlouvu celkem 18 686 Kč, na druhou smlouvu celkem 44 053 Kč a na třetí smlouvu celkem 1 612 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 5. 2019 vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru (první smlouvu), na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy; z tabulky umoření (na č. l. 26 spisu) a ze žalobních tvrzení vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila celkem 18 686 Kč.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 8. 2019 vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru (druhou smlouvu), na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 27 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy; z tabulky umoření (na č. l. 27 spisu) a ze žalobních tvrzení vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila celkem 44 053 Kč.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 12. 2019 vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru (třetí smlouvu), na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 19 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy; z tabulky umoření (na č. l. 28 spisu) a ze žalobních tvrzení vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila celkem 1 612 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně přílohy č. 1 (na č. l. 38 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně sporných pohledávek za žalovanou.

7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované jednoduchou výzvu k plnění.

8. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).

10. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky na základě smluv o spotřebitelském úvěru, které jsou neplatné, neboť před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované jenom na základě údajů uvedených v žádostech o spotřebitelský úvěr.

13. Tvrzení žalobkyně, že úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě výplatních pásek, soud neuvěřil, neboť takové listiny nebyly soudu předloženy (ani po poučení o hrozícím neúspěchu na jednání konaném dne 14. 2. 2024).

14. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla sporné pohledávky postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby (na č. l. 51 spisu).

15. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby vrátila žalobkyni jen souhrn poskytnutých jistin spotřebitelských úvěrů v celkové výši 66 000 Kč, ponížený o částečné plnění v celkové výši 64 351 Kč, v době přiměřené jejím možnostem, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.

16. Žalovaná byla ve věci převážně úspěšná, ale žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách (§ 201 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).