17 C 215/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 97 984,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 649 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2023 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 37 054 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 12. 2019, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, (dále též jen „třetí smlouvy“) zaplacení 38 249,50 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2019, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, (dále též jen „druhé smlouvy“) a zaplacení 22 681,28 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2019, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále též jen „první smlouvy“); ze žaloby se dále podává, že žalovaná uhradila na první smlouvu celkem 18 686 Kč, na druhou smlouvu celkem 44 053 Kč a na třetí smlouvu celkem 1 612 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 5. 2019 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru (první smlouvu), na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy; z tabulky umoření (na č. l. 26 spisu) a ze žalobních tvrzení vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila celkem 18 686 Kč.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 8. 2019 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru (druhou smlouvu), na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 27 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy; z tabulky umoření (na č. l. 27 spisu) a ze žalobních tvrzení vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila celkem 44 053 Kč.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 12. 2019 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru (třetí smlouvu), na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 19 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy; z tabulky umoření (na č. l. 28 spisu) a ze žalobních tvrzení vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila celkem 1 612 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně přílohy č. 1 (na č. l. 38 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně sporných pohledávek za žalovanou.

7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované jednoduchou výzvu k plnění.

8. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).

10. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky na základě smluv o spotřebitelském úvěru, které jsou neplatné, neboť před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované jenom na základě údajů uvedených v žádostech o spotřebitelský úvěr.

13. Tvrzení žalobkyně, že úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě výplatních pásek, soud neuvěřil, neboť takové listiny nebyly soudu předloženy (ani po poučení o hrozícím neúspěchu na jednání konaném dne 14. 2. 2024).

14. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla sporné pohledávky postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby (na č. l. 51 spisu).

15. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby vrátila žalobkyni jen souhrn poskytnutých jistin spotřebitelských úvěrů v celkové výši 66 000 Kč, ponížený o částečné plnění v celkové výši 64 351 Kč, v době přiměřené jejím možnostem, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.

16. Žalovaná byla ve věci převážně úspěšná, ale žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.