17 C 219/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 118 560,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 201 Kč, ve splátkách ve výši 700,03 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 93 359,97 Kč s úrokem ve výši 29,55 % ročně z částky 78 665,63 Kč od 28. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93 082,32 Kč od 7. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 6. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, . (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 118 560,76 Kč s úrokem ve výši 29,55 % ročně z částky 78 665,63 Kč od 28. 8. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93 082,32 Kč od 7. 9. 2023 do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2023, na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně učinila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání součástí žaloby a žalovaný se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.

4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2023 a z dohody o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2023 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč, přičemž částka 61 481 Kč měla být použita k předčasnému splacení úvěru č. , hodnota, , a žalovaný se zavázal vrátit celkem 200 916 Kč, ve 36 splátkách ve výši 5 581 Kč měsíčně. Z dokladu o vyplacení úvěru ve spojení se sdělením , právnická osoba, ., ze dne 21. 10. 2024 a , právnická osoba, ., ze dne 21. 10. 2024 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, poukázala částku 18 519 Kč na účet žalovaného platbou ze dne 28. 3. 2023 a částku 61 481 Kč na vlastní účet platbou z téhož dne. Z výpisu (na č. l. 25 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný splatil společnosti , Anonymizováno, na smlouvu o úvěru č. , hodnota, celkem 11 162 Kč.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2022 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 168 624 Kč, ve 48 splátkách ve výši 3 513 Kč. Z výpisu transakcí (na č. l. 87 spisu) a ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 19. 2. 2025 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, poukázala částku 60 000 Kč na účet žalovaného platbou ze dne 16. 2. 2022. Z výpisu (na č. l. 86 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný splatil společnosti , Anonymizováno, na smlouvu o úvěru č. , hodnota, celkem 42 156 Kč.

6. Z hodnocení klienta ze dne 28. 3. 2023 vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného společnost , Anonymizováno, vycházela z údaje o příjmu žalovaného ve výši 26 563 Kč měsíčně a výdajích ve výši 14 469 Kč měsíčně. Z výplatního lístku (na č. l. 52 p. v. spisu) vzal soud za prokázané, že příjem žalovaného za září 2022 činil 28 619 Kč. Z potvrzení o provedení transakce (na č. l. 52 spisu) vzal soud za prokázané, že příjem žalovaného za říjen 2022 činil 28 619 Kč.

7. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 včetně přílohy č. 1 prohlášení – seznamu postoupených pohledávek z téhož dne vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky za žalovaným.

8. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost P poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru a dohody o jeho podstatném navýšení, které jsou neplatné, neboť před jejich uzavřením řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, když k výdajům žalovaného si společnost P neobstarala žádný podkladový materiál, a vycházela převážně ze statistických údajů, které ničeho nevypovídají o konkrétních poměrech žalovaného, nebo jen z vlastního sdělení spotřebitele, které dále neprověřovala; jestliže není postaveno najisto, kolik činily měsíční výdaje žalovaného (typicky výpisem z účtu za poslední 3 měsíce), tak nelze činit rozvahu, a tedy ani usuzovat na to, zda bude schopen spotřebitelský úvěr splácet.

15. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

16. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 25 201 Kč, která je rozdílem jen mezi poskytnutými jistinami spotřebitelských úvěrů v celkové výši 78 519 Kč (tj. 60 000 Kč + 18 519 Kč) a částečným plněním v celkové výši 53 318 Kč (tj. 42 156 Kč + 11 162 Kč), v době přiměřené jeho možnostem, kterou s přihlédnutím ke všem okolnostem případu určil do 15. 2. 2028 (neboť při splátkách ve výši 1 089 Kč měsíčně bylo v možnostech žalovaného vrátit jistiny úvěrů alespoň do 73 měsíců od poskytnutí prvního úvěru), pod ztrátou výhody splátek, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný není v prodlení se splácením peněžitého dluhu.

17. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.