17 C 317/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 36 693,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 17 992 Kč, ve splátkách ve výši 4 498 Kč měsíčně, vždy do každého 20. dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 18 701,65 Kč s úrokem ve výši 29,79 % ročně z částky 24 340,20 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 514,70 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, . (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 36 693,65 Kč s úrokem ve výši 29,79 % ročně z částky 24 340,20 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 514,70 Kč, která se stala splatnou dne 24. 9. 2023, od 5. 10. 2023 do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2023, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 2. 2023 (na č. l. 16 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem 66 864 Kč, ve 42 splátkách ve výši 1 752 Kč měsíčně. Z dokladu o vyplacení úvěru (na č. l. 22 spisu) vzal soud za prokázané, že společnost P převedla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč na účet žalované platbou ze dne 17. 2. 2023. Z výpisu (na č. l. 21 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaná splatila celkem 7 008 Kč.

4. Z hodnocení klienta ze dne 16. 2. 2023 (na č. l. 20 spisu) vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalované společnost P vycházela z údaje o příjmu žalované ve výši 29 300 Kč měsíčně a výdajích ve výši 9 860 Kč měsíčně. Z potvrzení o příchozích úhradách (na č. l. 47 a násl. spisu) vzal soud za prokázané, že příjem žalované odpovídal údaji, ze kterého vycházela společnost P.

5. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 (na č. l. 27 spisu) včetně přílohy č. 1 – seznamu postoupených pohledávek z téhož dne vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně pohledávky za žalovanou.

6. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

11. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

12. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalované peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy dostatečně neprověřila úvěruschopnost žalované, když k údaji o výdajích žalované chybí podkladový materiál, takže nebylo lze vyloučit důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet; samotné prohlášení spotřebitele takovým podkladem není. Jen pro úplnost soud doplňuje, že podle výpisu z nebankovního registru klientských informací (na č. l. 52 spisu) byla žalovaná rovněž zařazena do kategorie vyššího rizika, kde úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán.

14. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

15. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 17 992 Kč, která je rozdílem jen mezi poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč a částečným plněním v celkové výši 7 008 Kč, v době přiměřené jejím možnostem, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť doba přiměřená možnostem žalované dosud nenastala.

16. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.