17 C 331/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 633 168,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 521 350,60 Kč, ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 111 817,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 52 806,60 Kč a ve výši 12,99 % ročně z částky 633 168,20 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 59 806,01 Kč a ve výši 14,75 % ročně z částky 633 168,20 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 394,68 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 9. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení 633 168,20 Kč s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 633 168,20 Kč za období od 4. 1. 2024 do 19. 8. 2024 v kapitalizované výši 52 806,60 Kč a ve výši 12,99 % ročně z částky 633 168,20 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 663 168,20 Kč od 4. 1. 2024 do 19. 8. 2024 v kapitalizované výši 59 806,01 Kč a ve výši 14,75 % ročně z částky 633 168,20 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení z úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne 9. 5. 2023, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 615 645 Kč, z toho částka 150 000 Kč byla zaslána na účet žalované a částka 478 109 Kč byla použita ke konsolidaci úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne 7. 11. 2022, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 478 109 Kč, z toho částka 400 000 Kč byla zaslána na účet žalované, částka 14 663 Kč byla použita ke konsolidaci úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne 7. 9. 2022, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a částka 63 446 Kč byla použita ke konsolidaci úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne 28. 7. 2022, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 68 618 Kč, z toho částka 50 000 Kč byla zaslána na účet žalované a částka 18 618 Kč byla použita ke konsolidaci úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne 29. 6. 2022, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně učinila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání součástí žaloby a žalovaná se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřila, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.

4. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 29. 6. 2022 vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o úvěru ze dne 29. 6. 2022, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit celkem 11 splátek ve výši 2 000 Kč měsíčně (poslední ve výši 1 709 Kč). Z výpisu z úvěrového účtu č. hodnota vzal soud za prokázané, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 20 000 Kč dne 29. 6. 2022, a splatila celkem 2 169 Kč; následně byl zbytek úvěru ve výši 18 274,20 Kč umořen platbou ze dne 28. 7. 2022 (dále též jen „Ú1“).

5. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 28. 7. 2022 vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o úvěru ze dne 28. 7. 2022, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 68 618 Kč, z toho částka 50 000 Kč měla být vyplacena žalované a částka 18 618 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota, a žalovaná se zavázala zaplatit celkem hodnota splátek ve výši 3 000 Kč měsíčně (poslední ve výši 805 Kč). Z výpisu z úvěrového účtu č. hodnota vzal soud za prokázané, že částka 18 432,20 Kč byla použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 50 185,80 Kč dne 28. 7. 2022, a splatila celkem 13 573 Kč; následně byl zbytek úvěru ve výši 59 491,40 Kč umořen platbou ze dne 7. 11. 2022 (dále též jen „Ú2“).

6. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 7. 9. 2022 vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o úvěru ze dne 7. 9. 2022, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit celkem hodnota splátek ve výši 984 Kč měsíčně (poslední ve výši 894 Kč). Z výpisu z úvěrového účtu č. hodnota vzal soud za prokázané, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 15 000 Kč dne 7. 9. 2022, a splatila celkem 1 968 Kč; následně byl zbytek úvěru ve výši 13 532,80 Kč umořen platbou ze dne 7. 11. 2022 (dále též jen „Ú3“).

7. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 7. 11. 2022 vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o úvěru ze dne 7. 11. 2022, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 478 109 Kč, z toho částka 400 000 Kč měla být vyplacena žalované, částka 63 446 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota a částka 14 663 Kč měla být použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota, a žalovaná se zavázala zaplatit celkem hodnota splátek ve výši 8 000 Kč měsíčně (poslední ve výši 1 235 Kč). Z výpisu z úvěrového účtu č. hodnota vzal soud za prokázané, že částka 62 816,40 Kč byla použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota, že částka 14 516,80 Kč byla použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 400 775,80 Kč dne 7. 11. 2022, a splatila celkem 57 382 Kč; následně byl zbytek úvěru ve výši 456 478,30 Kč umořen platbou ze dne 9. 5. 2023 (dále též jen „Ú4“).

8. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 9. 5. 2023 vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o úvěru ze dne 9. 5. 2023, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 615 645 Kč, přičemž tato částka měla být použita ke konsolidaci úvěrů vedených na účtu č. hodnota (účtu tohoto úvěru – pozn. soudu), a žalovaná se zavázala zaplatit celkem 120 splátek ve výši 9 326 Kč měsíčně (poslední ve výši 2 791 Kč). Z výpisu z úvěrového účtu č. hodnota vzal soud za prokázané, že částka 465 644,30 Kč byla použita ke konsolidaci úvěru č. hodnota, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 150 000,70 Kč dne 9. 5. 2023, a do 31. 12. 2023 splatila celkem 29 492,70 Kč; z výpisu (na č. l. 20 spisu) vzal soud za prokázané, že od 1. 1. 2024 žalovaná splatila navíc 10 000 Kč, tedy celkem 39 492,70 Kč (dále též jen „Ú5“).

9. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 vzal soud za prokázané, že příjmy žalované činily 42 918 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 27 471 Kč, výdaje žalované činily 42 587,93 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 1 005,64 Kč.

10. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022 vzal soud za prokázané, že příjmy žalované činily 50 418,40 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 28 910 Kč, výdaje žalované činily 50 772,24 Kč a zůstatek na účtu činil 651,80 Kč.

11. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022 vzal soud za prokázané, že příjmy žalované činily 36 346 Kč, z toho příjem ze zaměstnání činil 28 570 Kč, výdaje žalované činily 36 182,76 Kč a zůstatek na účtu činil 815,04 Kč.

12. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022 vzal soud za prokázané, že příjmy žalované činily 54 284,20 Kč, z toho čerpání úvěru ve výši 20 000 Kč a příjem ze zaměstnání ve výši 30 553 Kč, výdaje žalované činily 45 432,34 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 9 666,90 Kč.

13. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022 vzal soud za prokázané, že příjmy žalované činily 77 243,80 Kč, z toho čerpání úvěru ve výši 50 185,80 Kč a příjem ze zaměstnání ve výši 25 102 Kč, výdaje žalované činily 77 978,46 Kč a konečný zůstatek na účtu činily 8 932,24 Kč.

14. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022 vzal soud za prokázané, že příjmy žalované činily 38 695 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 29 318 Kč, výdaje žalované činily 47 624,08 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 3,16 Kč.

15. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 vzal soud za prokázané, že příjmy žalované činily 58 043 Kč, z toho čerpání úvěrů v celkové výši 21 600 Kč a příjem ze zaměstnání ve výši 29 643 Kč, výdaje žalované činily 57 781,39 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 264,77 Kč.

16. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 vzal soud za prokázané, že příjmy žalované činily 34 506,40 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 29 569 Kč, výdaje žalované činily 34 264,04 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 507,13 Kč.

17. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 vzal soud za prokázané, že příjmy žalované činily 432 913,80 Kč, z toho čerpání úvěru ve výši 400 775,80 Kč a příjem ze zaměstnání ve výši 30 550 Kč, výdaje žalované činily 409 377,58 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 24 083,35 Kč.

18. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 vzal soud za prokázané, že příjmy žalované činily 29 142,50 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 27 097 Kč, výdaje žalované činily 52 713,56 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 512,29 Kč.

19. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 vzal soud za prokázané, že příjmy žalované činily 63 926 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 31 312 Kč, výdaje žalované činily 62 268,40 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 2 169,89 Kč.

20. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 vzal soud za prokázané, že příjmy žalované činily 85 914 Kč, z toho čerpání úvěru ve výši 25 000 Kč a příjem ze zaměstnání ve výši 29 967 Kč, výdaje žalované činily 74 308,29 Kč a konečný zůstatek činil 13 775,60 Kč.

21. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 vzal soud za prokázané, že příjmy žalované činily 205 600,40 Kč, z toho příjem ze zaměstnání ve výši 29 142 Kč, výdaje žalované činily 218 620,84 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 755,16 Kč.

22. Z oznámení o právním zastoupení / výzvě k úhradě dluhu ze dne 12. 8. 2024 včetně poštovního podacího archu vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu.

23. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky na základě smluv o spotřebitelském úvěru (a jejich změnách spočívajících ve významném navýšení), které jsou neplatné, neboť z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývaly důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelské úvěry splácet, když za období od března 2022 (tj. za období posledních třech měsíců před poskytnutím prvního úvěru) do února 2023 (tj. do konce předposledního měsíce před poskytnutím posledního úvěru) žalovaná hospodařila s prakticky nulovým zůstatkem; jestliže žalovaná dlouhodobě neměla žádné volné finanční prostředky, tak evidentně neměla z čeho spotřebitelské úvěry splácet (na konci měsíce června 2022 žalovaná sice měla zůstatek na účtu ve výši 9 666,90 Kč, avšak tento měsíc čerpala úvěr ve výši 20 000 Kč, a na konci měsíce července 2022 měla žalovaná zůstatek na účtu ve výši 8 932,24 Kč, avšak tento měsíc čerpala úvěr ve výši 50 185,80 Kč). Žalovaná za sledované období načerpala spotřebitelské úvěry v celkové výši 517 561,60 Kč, čili hospodařením s nulovým zůstatkem podstatně navyšovala své dluhy. Budiž doplněno, že za měsíc duben 2023 (tj. poslední měsíc před poskytnutím posledního navýšení) výpis z účtu chybí. Žalobkyně tedy porušila povinnost poskytnout spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, navíc poskytla žalované úvěry ve výši, která je zjevně nepřiměřená.

28. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 521 350,60 Kč, která je rozdílem jen mezi poskytnutými jistinami spotřebitelských úvěrů v celkové výši 635 935,30 Kč a částečným plněním v celkové výši 114 584,70 Kč, a to nikoli v době přiměřené jejím možnostem (soud dospěl k závěru, že bylo v možnostech žalované vrátit jistiny úvěrů přibližně do 48 let a 8 měsíců od poskytnutí prvního úvěru, tedy přibližně do konce února 2071, při splátkách ve výši 1 089 Kč měsíčně), ale tak, aby došlo ke splacení dluhu alespoň v relativně dohledné době, pod ztrátou výhody splátek, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývající rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku, včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná není v prodlení. Výpočet: Ú1 = 20 000 Kč – 2 169 Kč = 17 831 Kč Ú2 = 50 158,80 Kč – 13 573 Kč = 36 585,80 Kč Ú3 = 15 000 Kč – 1 968 Kč = 13 032 Kč Ú4 = 400 775,80 Kč – 57 382 Kč = 343 393,80 Kč Ú5 = 150 000,70 Kč – 39 492,70 Kč = 110 508 Kč Ú1 + Ú2 + Ú3 + Ú4 + Ú5 = 521 350,60 Kč 29. Žalobkyně nárokovala celkem 850 026,73 Kč (neboť jdoucí úrok ke dni vyhlášení rozsudku činil 48 815,95 Kč a jdoucí zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činil 55 429,97 Kč), a byla úspěšná co do zaplacení 521 350,60 Kč (tj. 61,3 %), má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu 22,6 %, které sestávají ze soudního poplatku ve výši 25 327 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 33 941,50 Kč [z tarifní hodnoty 633 168,20 Kč odměna podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění účinném do 31. 12. 2024, pro věc rozhodném, za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a žaloba) ve výši 32 852,50 Kč vč. DPH (tj. 10 860 Kč bez DPH za 1 úkon) a paušální částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč vč. DPH (tj. 300 Kč bez DPH za 1 úkon)] {0,226 × (25 327 Kč + 33 941,50 Kč) = 13 394,68 Kč}. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě určené podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám její zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno v bodě III. výroku. Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).