17 C 363/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 102 540,29 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně právnická osoba (dále jen „společnosti Anonymizováno“) domáhala zaplacení 70 379,55 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 734,25 Kč a s úrokem ve výši 26,43 % ročně z částky 39 429,30 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 6 374,40 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 429,30 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 22. 6. 2022, na jejímž základě společnost P poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč (nárok č. hodnota) a zaplacení 32 160,74 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 158,65 Kč a s úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky 19 755,56 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 193,82 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 755,56 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 10. 3. 2022, na jejímž základě společnost P poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (nárok č. hodnota).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně učinila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání součástí žaloby a žalovaná se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřila, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky. K nároku č. hodnota 4. Z fotokopie smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 22. 6. 2022 vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 49 000 Kč, a to tak, že částku 34 963 Kč vyplatila žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy, a částka 14 037 Kč měla být použita na splacení úvěru č. hodnota, a že žalovaná se zavázala vrátit společnosti Anonymizováno celkem 107 943 Kč, ve splátkách ve výši 5 141 Kč měsíčně (poslední ve výši 5 123 Kč). Z tabulky umoření (na č. l. 19 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila společnosti Anonymizováno celkem 36 364 Kč (dále též jen „Ú1“).

5. Z fotokopie smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 22. 12. 2021 vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, a že žalovaná se zavázala vrátit společnosti Anonymizováno celkem 35 735 Kč, ve splátkách ve výši 459 Kč týdně (poslední ve výši 392 Kč). Z výpisu plateb (na č. l. 81 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila společnosti Anonymizováno celkem 13 400 Kč (dále též jen „Ú2“). K nároku č. hodnota 6. Z fotokopie smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 10. 3. 2022 vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno Anonymizováno poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částku 21 227 Kč vyplatila žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy, a částka 8 773 Kč měla být použita na splácení úvěru č. hodnota, a že žalovaná se zavázala vrátit společnosti Anonymizováno celkem 66 669 Kč, ve splátkách ve výši 3 175 Kč měsíčně (poslední ve výši 3 169 Kč). Z tabulky umoření (na č. l. 18 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila společnosti Anonymizováno celkem 34 141 Kč (dále též jen „Ú3“).

7. Z fotokopie smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 18. 8. 2021 vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, a že žalovaná se zavázala vrátit společnosti Anonymizováno celkem 20 611 Kč, a to ve splátkách ve výši 318 Kč týdně (poslední ve výši 259 Kč). Z výpisu plateb (na č. l. 77 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila společnosti Anonymizováno celkem 8 850 Kč (dále též jen „Ú4“). K oběma nárokům 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporných pohledávek za žalovanou.

9. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

10. Podle § 3016 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

11. Podle § 1908 odst. 1 obč. zák. splněním dluhu závazek zaniká.

12. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost Anonymizováno poskytla žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou I zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), neboť před uzavřením smluv a dohod o významném navýšení úvěrů řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, když k údajům o příjmu a výdajích žalované chybí podkladový materiál; samotné prohlášení žalované takovým podkladovým materiálem není.

14. Tvrzení žalobkyně, že podkladový materiál byl společnosti Anonymizováno předložen k nahlédnutí a následně vrácen žalované, soud neuvěřil; takový postup by byl ostatně porušením povinnosti uchovávání dokumentů a záznamů podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, a rovněž by vedl k závěru o neplatnosti.

15. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

16. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě I. výroku, neboť žalovaná byla povinna vrátit společnosti Anonymizováno jen poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů ve výši podle rozpisu níže, a závazek zanikl splněním. Ú1 = 34 963 Kč - 36 364 Kč = - 1 401 Kč Ú2 = 17 000 Kč - 13 400 Kč = 3 600 Kč Ú3 = 21 227 Kč - 34 141 Kč = - 12 914 Kč Ú4 = 10 000 Kč - 8 850 Kč = 1 150 Kč Ú1 + Ú2 + Ú3 + Ú4 = - 9 565 Kč 17. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, ale žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku. Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.