17 C 46/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 142,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 36 609 Kč, ve splátkách ve výši 6 101,54 Kč měsíčně, splatných vždy každého 20. dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 10 533,10 Kč s úrokem v kapitalizované výši 6 985,15 Kč a s úrokem ve výši 20,90 % ročně z částky 45 968,16 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 258,88 Kč a z částky 47 142,10 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2023 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 47 142,10 Kč s úrokem v kapitalizované výši 6 985,15 Kč a ve výši 20,90 % ročně z částky 45 968,16 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 258,88 Kč a z částky 47 142,10 Kč, která se stala splatnou dne 12. 6. 2023, od 13. 6. 2023 do zaplacení ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2021, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 50 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 11. 6. 2021 a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy půjčce ze dne 11. 6. 2021 vzal soud za prokázané, že , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 95 510,25 Kč, v 84 splátkách ve výši 1 213 Kč měsíčně. Z výpisů z účtu na č. l. 68 a násl. spisu a z odpovědi banky na výzvu k součinnosti na č. l. 98 spisu vzal soud za prokázané, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, převedla finanční prostředky ve výši 50 000 Kč na účet žalovaného platbou ze dne 11. 6. 2021, a z výpisů z účtu na č. l. 68 a násl. spisu vzal soud dále za prokázané, že žalovaný splatil celkem 13 390,79 Kč.

4. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 58 spisu vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, vycházela z údaje o příjmu žalovaného ve výši 30 000 Kč měsíčně a výdajích žalovaného ve výši 20 079 Kč měsíčně včetně výdajů na splátky půjček ve výši 7 309 Kč měsíčně. Z výpisů z účtů žalovaného na č. l. 68 a násl. spisu vzal soud za prokázané, že příjem žalovaného odpovídal údaji, ze kterého vycházela žalobkyně, a že výdaje žalovaného za červen 2021 činily 86 637,40 Kč, za červenec 2021 činily 85 453,31 Kč, že dne 26. 7. 2021 žalovaný čerpal další úvěr ve výši 115 000 Kč, a že výdaje žalovaného za srpen 2021 činily 106 990,09 Kč.

5. Nahlédnutím do obchodního rejstříku soud zjistil, že dne 1. 1. 2022 na , Anonymizováno, , Anonymizováno, jakožto nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 vč. přílohy č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky za žalovaným.

7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

12. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

13. Podle § 177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) účinnost přeměny právnické osoby zapisované do veřejného rejstříku nastává dnem zápisu do veřejného rejstříku.

14. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného, když k údaji o výdajích žalovaného chybí podkladový materiál, a z výpisů z účtu žalovaného za období po uzavření smlouvy (neboť jiné výpisy nebyly soudu předloženy) se podávají výdaje ve výši, která neodpovídá údaji, ze kterého vycházela žalobkyně; tvrzení žalobkyně, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, disponovala podkladovými materiály v době uzavření smlouvy, ale tyto nebyly dochovány, soud neuvěřil (ostatně takový postup by byl porušením povinnosti uchovávání dokumentů a záznamů a vedl by rovněž k závěru o neplatnosti smlouvy). Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že z předložených výpisů z účtu žalovaného (za období po uzavření smlouvy) vyplývají důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, neboť žalovaný hospodařil se záporným zůstatkem, jeho výdaje převyšovaly jeho příjem, a čerpal další úvěr ve výši 115 000 Kč.

16. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

17. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 36 609 Kč, která je rozdílem jen mezi poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč a částečným plněním ve výši 13 390,79 Kč, v době přiměřené jeho možnostem, pod ztrátou výhody splátek, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.

18. Žalobkyně nárokovala celkem 76 831,84 Kč (neboť jdoucí úrok ke dni vyhlášení rozsudku činil 12 929,32 Kč a jdoucí zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činil 9 516,39 Kč), takže byla ve věci převážně neúspěšná, a žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.