17 C 46/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 142,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 36 609 Kč, ve splátkách ve výši 6 101,54 Kč měsíčně, splatných vždy každého 20. dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 10 533,10 Kč s úrokem v kapitalizované výši 6 985,15 Kč a s úrokem ve výši 20,90 % ročně z částky 45 968,16 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 258,88 Kč a z částky 47 142,10 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2023 se žalobkyně jako právní nástupkyně právnická osoba. (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“) domáhala zaplacení 47 142,10 Kč s úrokem v kapitalizované výši 6 985,15 Kč a ve výši 20,90 % ročně z částky 45 968,16 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 258,88 Kč a z částky 47 142,10 Kč, která se stala splatnou dne 12. 6. 2023, od 13. 6. 2023 do zaplacení ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 11. 6. 2021, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 50 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 11. 6. 2021 a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy půjčce ze dne 11. 6. 2021 vzal soud za prokázané, že právnická osoba. (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“) se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 95 510,25 Kč, v 84 splátkách ve výši 1 213 Kč měsíčně. Z výpisů z účtu na č. l. 68 a násl. spisu a z odpovědi banky na výzvu k součinnosti na č. l. 98 spisu vzal soud za prokázané, že Anonymizováno Anonymizováno převedla finanční prostředky ve výši 50 000 Kč na účet žalovaného platbou ze dne 11. 6. 2021, a z výpisů z účtu na č. l. 68 a násl. spisu vzal soud dále za prokázané, že žalovaný splatil celkem 13 390,79 Kč.

4. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 58 spisu vzal soud za prokázané, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného Anonymizováno Anonymizováno vycházela z údaje o příjmu žalovaného ve výši 30 000 Kč měsíčně a výdajích žalovaného ve výši 20 079 Kč měsíčně včetně výdajů na splátky půjček ve výši 7 309 Kč měsíčně. Z výpisů z účtů žalovaného na č. l. 68 a násl. spisu vzal soud za prokázané, že příjem žalovaného odpovídal údaji, ze kterého vycházela žalobkyně, a že výdaje žalovaného za červen 2021 činily 86 637,40 Kč, za červenec 2021 činily 85 453,31 Kč, že dne 26. 7. 2021 žalovaný čerpal další úvěr ve výši 115 000 Kč, a že výdaje žalovaného za srpen 2021 činily 106 990,09 Kč.

5. Nahlédnutím do obchodního rejstříku soud zjistil, že dne 1. 1. 2022 na Anonymizováno Anonymizováno jakožto nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající Anonymizováno Anonymizováno.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 vč. přílohy č. hodnota vzal soud za prokázané, že Anonymizováno Anonymizováno a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky za žalovaným.

7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

12. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

13. Podle § 177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) účinnost přeměny právnické osoby zapisované do veřejného rejstříku nastává dnem zápisu do veřejného rejstříku.

14. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že Anonymizováno Anonymizováno poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného, když k údaji o výdajích žalovaného chybí podkladový materiál, a z výpisů z účtu žalovaného za období po uzavření smlouvy (neboť jiné výpisy nebyly soudu předloženy) se podávají výdaje ve výši, která neodpovídá údaji, ze kterého vycházela žalobkyně; tvrzení žalobkyně, že Anonymizováno Anonymizováno disponovala podkladovými materiály v době uzavření smlouvy, ale tyto nebyly dochovány, soud neuvěřil (ostatně takový postup by byl porušením povinnosti uchovávání dokumentů a záznamů a vedl by rovněž k závěru o neplatnosti smlouvy). Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že z předložených výpisů z účtu žalovaného (za období po uzavření smlouvy) vyplývají důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, neboť žalovaný hospodařil se záporným zůstatkem, jeho výdaje převyšovaly jeho příjem, a čerpal další úvěr ve výši 115 000 Kč.

16. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.

17. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 36 609 Kč, která je rozdílem jen mezi poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč a částečným plněním ve výši 13 390,79 Kč, v době přiměřené jeho možnostem, pod ztrátou výhody splátek, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku.

18. Žalobkyně nárokovala celkem 76 831,84 Kč (neboť jdoucí úrok ke dni vyhlášení rozsudku činil 12 929,32 Kč a jdoucí zákonný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činil 9 516,39 Kč), takže byla ve věci převážně neúspěšná, a žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku. Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).