6 C 106/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 27 511 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 27 511 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně od 13. 4. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému, k rukám jeho právní zástupkyně , Jméno advokátky, náklady řízení ve výši 35 259 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 511 Kč z titulu náhrady škody vzniklé na zemědělském stroji, který byl žalovanému dán k užívání. Dle skladní karty zásob žalovaný převzal dne 13. 6. 2020 k užívání zemědělský stroj, a to diskový podmítač Pottinger. Tento předal zpět žalobkyni dne 17. 8. 2021. Při přípravě zemědělského stroje na jarní zemědělské práce žalobkyně při jeho seřizování zjistila, že diskový podmítač Pottinger má ohnutý rám a prasklé uchycení hydraulického válce. Za tuto opravu, kterou provedl pan , jméno FO, , vynaložila žalobkyně částku 19 546 Kč. Při provádění oprav a finální kontrole bylo dále zjištěno, že navíc pro provoz stroje chybí řídicí jednotka, kterou zemědělský stroj nezbytně pro svůj řádný provoz potřebuje. Žalobkyně náhradní díl pořídila u společnosti , právnická osoba, za částku 7 965 Kč bez DPH. Celkem žalobkyně na opravu a zprovoznění poškozeného zemědělského stroje, diskového podmítače Pottinger, a jeho chybějící části vynaložila částku 27 511 Kč, kterou žádá po žalovaném k náhradě.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 2. 5. 2024, č. j. 6 C 106/2024-17 platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal odpor. Nárok uplatněný žalobkyní žalovaný neuznal, a to ani částečně. Ve svém vyjádření uvedl, že mezi žalobkyní a žalovaným, případně mezi žalovaným a fyzickou osobou , tituly před jménem, , jméno FO, , od roku 2024 také jednatelem žalobkyně, probíhala dlouhodobá spolupráce, která byla koncem července 2021 ukončena za zcela vyhrocených vztahů. Ze strany žalobkyně dochází k záměnám ve vztahu subjektů , Jméno žalobkyně, . a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný, resp. jeho právní zástupkyně, vždy reagovala na maily a výzvy s tím, že požadovala doložení podkladů, které nebyly zaslány. Navíc výzva z 12. 4. 2022 nebyla zaslána žalobkyní, ale , tituly před jménem, , jméno FO, . V období od dubna 2022 do října 2022 si strany vyměnily několik mailů. K samotné žalobě žalovaný uvedl, že je pravdou, že za účelem provádění prací pro , tituly před jménem, , jméno FO, (případně jím ovládaných subjektů) mu byl svěřen diskový podmítač Pottinger, který zřejmě převzal dne 13. 6. 2020. Po ukončení spolupráce docházelo zcela živelně k předávání a přebírání věcí, které byly žalovanému svěřeny k výkonu práce. Žalovaný má za to, že podmítač Pottinger byl předán zřejmě dne 26. 7. 2021, je si však jistý, že včetně řídicí jednotky. Tento stroj přebírala , jméno FO, ještě za přítomnosti další osoby. Předávací protokol byl podepisován až následně, a to dne 17. 8. 2023. V předávacím protokolu o poškození či o chybějící části není žádná zmínka. Z předání byly pořízeny fotografie. V emailu ze dne 27. 11. 2021 je uveden seznam chybějících věcí a řídící jednotka v tomto seznamu chybí. Nárok na úhradu řídící jednotky považuje žalovaný za vykonstruovaný a zcela nedůvodný. Stejně nedůvodný je i nárok za opravu ohnutého rámu a prasklého uchycení hydraulického válce na diskovém podmítači Pottinger. O jeho poškození není na předávacím protokolu žádná zmínka. Žalovanému není známo, jak bylo s diskovým podmítačem zacházeno v období od jeho předání 26. 7. 2021 do jeho údajné opravy v lednu 2022.

3. Soud ve věci provedl poměrně rozsáhlé dokazování:

4. Ze skladní karty zásob založené na č. l. 10 spisu soud zjistil, že žalovanému byl mimo jiné vydán diskový podmítač Pottinger + řídicí jednotka, žalovaný potvrdil převzetí dne 13. 6. 2020 podpisem.

5. Z ručně psaného protokolu ze dne 17. 8. 2021 bylo zjištěno, že tento den byl předán diskovač Pottinger a dalších asi 7 věcí. Převzetí je potvrzeno paní , jméno FO, i panem , jméno FO, . Z ručně psaného protokolu sepsaného dne 27. 7. 2021 paní , jméno FO, a založeném na č.l. 87 verte vyplývá, že kromě mnoha dalších věcí byl v tento den předán práškovač na diskovač Pottinger – žlutý, menší.

6. Na fotografie na č. l. 40 (vzadu ve spise je v barevné verzi) je vidět na stroji položený žlutý práškovač, o němž shodně účastníci uvedli, že se jedná o práškovač k diskovači Pottinger. K tomuto práškovači náležela řídící jednotka o velikosti malé žluté krabičky.

7. Z dohody o poskytnutí občanské výpomoci ze dne 5. 1. 2022 vyplývá, že pan , jméno FO, – soukromý zemědělec - opravil zemědělský stroj Pottinger Terradisc 3001, provedl opravu prasklého uchycení hydraulického válce a opravu ohnutého rámu za částku 19 546 Kč. Svědek , jméno FO, potvrdil, že dostal zaplaceno hotově.

8. Z faktury firmy , právnická osoba, . vyplývá, že , právnická osoba, bylo dne 12. 4. 2022 vyfakturováno dodání Control Boxu v ceně 7 965 Kč bez DPH.

9. V mailu psaném , jméno FO, dne 27. 11. 2021 založeném na č. l. 36 spisu soud zjistil, že paní , jméno FO, sepisovala žalovanému věci, co by ještě měly chybět a prosila o připravení k odvozu. V seznamu 11 věcí není o řídící jednotce žádná zmínka. V mailu adresovaném žalovanému panem , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 74 spisu) dne 12. 4. 2022 je uvedeno, že žalovaným nebyla kromě dalších tří věcí předána řídící jednotka z diskovače v ceně 5 000 Kč. U poškozených věcí je uvedeno poškození BMW, Renaultu Escape, navijáku odtahovky a lisu Krone. Poškození diskovače Pottinger uvedeno není.

10. Z kupní smlouvy ze dne 27. 3. 2017 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, koupil od společnosti , právnická osoba, . podmítač Pöttinger Terradisc 3001 za kupní cenu 350 900 Kč s DPH. Kupní cena byla stanovena úhrnkem, tj. že prodávající neodpovídá kupujícímu za jakékoliv vady na prodávané věci. Kupní smlouvou ze dne 21. 6. 2017 , tituly před jménem, , jméno FO, převedl tento stroj na společnost , Jméno žalobkyně, . za stejnou kupní cenu.

11. Ze spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný a , jméno FO, byli uznáni vinnými z toho, že po vzájemné dohodě v přesně nezjištěné době od 1.00 hodin do 3.06 hodin dne 20. 12. 2021 bez vědomí a souhlasu majitele vnikli do traktoru značky , jméno FO, s přívěsem a poté soupravu se záměrem pomstít se , tituly před jménem, , jméno FO, soupravu odvezli do nedalekého lesního porostu, kde zanechali přívěs a traktor schovali v lesním porostu vzdáleném asi 20 km. Za zločin krádeže byli oba odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, když výkon trestu jim byl podmíněně odložen na dobu dvou roků. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 6. 2022. Poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, byl odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

12. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že tento s panem , jméno FO, spolupracoval asi 6-7 let, do roku 2021, dělal pro všechny firmy, za které pan , jméno FO, vystupoval, např. za farmu , jméno FO, , Araven, za něj jako fyzickou osobu, měl asi 6-7 firem. Evidenci hodin práce mu zasílal na mail na farmu , jméno FO, a následně faktury vystavoval podle toho na jakou firmu chtěl pan , jméno FO, fakturu vystavit, to mu vždy pan , jméno FO, řekl. Faktury mu předával osobně, nejčastěji fakturoval na , právnická osoba, , dále na něj jako fyzickou osobu a dále ještě na dvě další firmy. Později žalovaného donutil, aby si založil s. r. o., založil tedy , právnická osoba, a následně fakturoval přes toto s. r. o. Se stroji pana , jméno FO, pracoval již od začátku, a to po celé republice na všech jeho pozemcích, pozemky má u , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, . Stroje mu byly poskytnuty na práci, aniž by se k tomu sepisoval nějaký protokol, ohledně přiložené skladní karty zásob uvedl, že tyto věci neměl všechny u sebe, víceméně si je přebíral podle toho, co potřeboval dělat. Diskový podmítač se používá jednak na přípravu půdy před setím a následně na úpravu půdy po sklizni. S tímto podmítačem pracoval on sám, přemísťoval ho dle potřeby na všechny obhospodařované pozemky, určitě s ním pracoval již od roku 2019. V létě 2021 se s panem , jméno FO, nepohodli, žalovaný mu víceméně ze dne na den oznámil, že končí. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, potřeboval nějaké stroje, tak si pro diskovač okamžitě přijeli k němu domů do , adresa, , bylo to v létě, mohl být přelom července a srpna a přijela si pro něj paní , jméno FO, s nějakým panem traktoristou, podmítač zapřáhli za traktor, přísev – práškovač, jehož součástí byla řídící jednotka si paní , jméno FO, dala do auta – jedná se o žlutou část vyznačenou na fotografii. Společně s podmítačem a se součástí podmítače, která je na fotografii si odvezli ještě věci uvedené v protokolu ze 17. 8. 2021. Následně paní , jméno FO, přijela pro další věci, to mohlo být toho 17. 8. 2021 a dovezla mu již přichystaný protokol o předání věcí, tento protokol již měla nachystaný. Říkala, že vše bylo v pořádku. Při odvozu si podmítač prohlédli a ani tehdy ani později nic nenamítali. Pak žalovaný v prosinci udělal tu věc, za kterou byl trestně stíhán a následně začali tvrdit, co všechno jim chybí. K fotografii, kterou předložil, uvedl, že ji fotil jeho kolega , jméno FO, v den, kdy si paní , jméno FO, přijela pro podmítač. Zrovna v tu dobu byl u něj, betonovali, v tento den tam byla přítomna i jeho přítelkyně , jméno FO, . Na fotografii je pouze součást podmítače, na které je vidět přísev, jehož součástí je řídící jednotka. Vlastní stroj je mnohem větší, ten na fotografii nemá. Když on sám podmítač přebíral, tak již byl rám opravovaný a svařovaný, stroj fungoval, takže to neřešil, byl v pořádku v době, kdy jej předával, o žádné závadě nevěděl. Nevěděl, co se s podmítačem dělo, když jej předal, říkali že jej potřebují pro práci. Podle synovce pana , jméno FO, se s ním pracovalo, to mu pán říkal. Při jednání dne 5. 6. 2025 žalovaný ještě doplnil, že tak, jak podmítač obdržel, tak ho vrátil. Ví, že řídící jednotka byla umístěna u žlutého práškovače, zřejmě měla ovládat tento práškovač. On ji ani práškovač za celou dobu, co podmítač používal, nikdy nevyužil. Neví ani, jak se s tím pracuje. Když stroj přivezl domů, tak celý práškovač včetně krabičky oddělal a uložil v suchu v domě. Používal pouze podmítač. Když si pro stroj měla paní , jméno FO, přijet, tak žlutý práškovač včetně krabičky donesl na jejich náklaďák. Takto byla pořízena fotografie, o níž se hovořilo. Celou tuto jednotku si potom paní , jméno FO, oddělala a dala do auta, aby se nepoškodila. Takže na té fotografii není celý podmítač, ale pouze práškovač s řídící jednotkou.

13. Z výpovědi jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že začátek spolupráce s žalovaným byl velmi přátelský, k žalovanému měl velkou důvěru, měli nadstandartní vztahy. Žalovaný pro něj zajišťoval vlastně veškeré zemědělské práce na jeho pozemcích. Pracoval jako OSVČ, potom mu pomohli založit firmu. Prováděl veškeré zemědělské práce, pracoval i s technikou, kterou si odvezl a měl ji na starosti, zajišťoval opravy i nákupy nové techniky. Toto vše jednatel žalobkyně platil, žalovaný mu fakturoval vlastně svoji práci, a to podle toho, pro jakou firmu pracoval, bylo to vždy na základě jejich dohody. , jméno FO, žalovaný zajišťoval veškeré práce, takže i traktoristy apod., takže v okamžiku, kdy jim sdělil, že již pro ně pracovat nebude, tak neměl lidi na to, aby práce dodělali, a musel je složitě hledat. , jméno FO, měl na starosti vlastně všechno. Stroje mu byly poskytnuty bezplatně. V létě 2021 došlo k nějakým rozporům, kdy mu žalovaný sdělil, že pro něj již nebude pracovat. Vzal si své účetnictví, se kterým mu pomáhali, stejně jako se založením společnosti. Následně tedy řešili vrácení všech strojů a všeho zařízení, které měl vypůjčeno. Z jeho přístupu byl velmi zklamán. Postupně jezdili do , adresa, , odkud odváželi všechno zařízení. , právnická osoba, a zařízení tam jezdilo více lidí, paní , jméno FO, , potom pan , jméno FO, nebo pan , jméno FO, . Věci se vozily do , Anonymizováno, , kde se uskladnily, a začali s nimi pracovat až příští rok, než vše zajistil. Nechtěl už, aby vše záviselo pouze na jednom člověku a má tedy teď více lidí. To, že řídící jednotka chybí, zjistili v době, kdy chtěli stroj používat. Žlutý práškovač tam byl, ten nekupovali, kupovala se jen řídící jednotka. Co se týká rámu, tak to je úplně stejné. Chtěli stroj používat a další rok, přesně neví, asi na jaře, v období od ledna do května 2022, když už měl sjednané lidi, co mu na tom budou pracovat, mu řekli, že to není v pořádku a že je potřeba opravit rám. Zjistil, že nový rám by stál asi 100 000 Kč plus 50 000 Kč další věci, tak poprosil pana , jméno FO, , jestli by to šlo zprovoznit levněji. Vyšel mu vstříc a za přátelskou cenu stroj zprovoznil. Na jejich zemědělství to stačilo. Jestli byl stroj již předtím opravován nevěděl, není to jeho obor. Během používání vznikají vždy nějaké závady, které se opravují a svářejí. Podmítač kupoval již jako použitý. Na podzim byl v katastrofální situaci, kdy neměl lidi, kteří by na strojích pracovali. Byl rád, že pořešil sklizeň, ale přípravu na další rok nedělal, neboť na to neměl lidi. Stále ještě dováželi zbytek věcí od pana , jméno FO, , a to i v prosinci. Měl problém, aby vůbec na tento odvoz sehnal nějaké řidiče, natož na zemědělské práce. Žalovaného určitě vyzývali k vrácení řídící jednotky, ale již není schopen říci kdy a jakým způsobem, zřejmě mailem. Po trestné činnosti se již obraceli přímo na paní doktorku.

14. Svědek , jméno FO, uvedl, že v trestním řízení vedeném u zdejšího soudu byl spolupachatelem s panem , jméno FO, , dostali podmínku. Svědek tvrdil, že byl u pana , jméno FO, v den, kdy se chystaly věci k převážení. Pomáhají si, občas u něj bývá. Koncem července si paní , jméno FO, přijela s odtahovkou pro nějaké věci, přijela sama a odvážela nějaké nářadí, něco na přihnojování (přísev meziplodin), něco k diskovému podmítači – to je to, co je na fotografii, samotný velký podmítač byl odvážen za traktorem, přesně neví kdy, odvozy se dělaly na etapy. Svědek předložil mobilní telefon, na něm má uloženy asi 4 fotografie podobné jako na čl. 40, u data pořízení je uvedeno 26. 7. 2021 v 18:03 hodin, následně je tam uvedeno změněno 26. 7. 2021 v 19:03 hodin. K tomu svědek uvádí, že neví, co to znamená, s fotografiemi nemanipuloval a nahlédnutím do ostatních fotografií v jeho mobilu vyplývá, že údaj o změně s hodinovým zpožděním je uveden u všech dalších fotografií z jiného data a týkající se jiných událostí. Fotil to, co s panem , jméno FO, nakládali, následně si uvědomil, že to asi nakládali o něco dřív, resp. těsně předtím, než si pro to paní , jméno FO, přijela. Svědek dále uvedl, že paní , jméno FO, přivezla papír, kde vypsala položky, asi nějaký jednoduchý předávací protokol. , jméno FO, chtěl, aby si stroj prohlédla, což udělala, žádné námitky neměla. Přítomna byla i přítelkyně p. , jméno FO, .

15. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je přítelkyní pana , adresa, let. V létě 2021 docházelo k předávání strojů zpět panu , jméno FO, , ví, že si paní , jméno FO, (, jméno FO, ) odvážela podmítač, ví jak vypadá, myslí, že tento podmítač byl odvážen na 2x, jednak samotný podmítač a potom komponenty, které byly na autě. Vždy se sepisovalo, co se nakládalo a odváželo. Buď přijela p. , jméno FO, a některé věci odvezla nebo přijeli traktoristi a odváželi další věci, bylo tam toho strašně moc, přijížděli hodně krát. Nikdy však nikdo neříkal o tom, že by něco bylo poškozeno, nebo že by nějaká součástka chyběla. Výzvy přišly až po strašně dlouhé době.

16. Svědkyně , jméno FO, , dříve , jméno FO, , uvedla, že u firmy , právnická osoba, , pracovala jako asistentka asi dva roky. Skončila v dubnu nebo květnu 2022. Pamatuje si na předávání daných věcí, to se neděje každý den. Ohledně předávání byla s panem , jméno FO, špatná komunikace. Často se naháněli telefonem či e-mailem. Když již měli dohodnutý termín a docházelo k předávání věcí, tak vždy na koleni sepsala protokol, do kterého uvedla všechny věci, které byly předávány, ať se jednalo o lopaty či kleště, protokol podepisovala ona, pan , jméno FO, jej odsouhlasil a aby to nemusela přepisovat, tak si pan , jméno FO, vždy protokoly vyfotil. Co se týká předávání diskového podmítače, tak vzhledem k tomu, že v protokolech není uvedena řídící jednotka, tak tato nebyla předána. Kdyby ji k podmítači pan , jméno FO, dal, tak by ji do protokolu napsala. Údajně to měla být nějaká žlutá krabička. Vůbec není pravda, že by řídící jednotku dávala do auta. Stroje odváželi buď do sídla firmy, nebo k panu , jméno FO, , myslí si, že podmítač se odvážel přímo k panu , jméno FO, , protože tam měl velký sklad a bylo kam dané stroje uložit. Cokoliv, co jim pan , jméno FO, předával, nebylo ve vyhovujícím stavu. Není technik a není schopna zjistit, zda je stroj poškozen či nikoliv, takže se nemůže přímo vyjádřit k poškození podmítače. Hodně strojů bylo špinavých, těžko je vyprošťovali z vysoké trávy. Na podzim se už nic nedělo, stroje se uložily, a zabývali se jimi až před přípravami na jarní práce. Při přebírání měla vytištěnou skladní kartu a podle toho sepisovala protokol o předání. Svědkyni byla předložena listina na č. l. 6 ze 17. 8. 2021, k ní uvedla, že ji psala ona. V té době asi neřešila, že tam chybí řídící jednotka. V té době vůbec nevěděla ani jak to vypadá, to začali řešit až když chyběla. Při sepisování protokolu 17. 8. nekontrolovala skladní kartu, nezjistila, že řídící jednotka chybí, proto není v protokolu nic o řídící jednotce uvedeno, ani neví, že by řídící jednotka byla součástí stroje. Kdyby jí ji však pan , jméno FO, dával, určitě by ji do protokolu napsala. To, že chybí řídící jednotka, zjistil pan , jméno FO, , kdy se tak stalo ale neví. To, že chybí řídící jednotka, s panem , jméno FO, řešila i ona, a to v době ještě předtím, než on spáchal trestný čin. Určitě si volali, jestli si mailovali už neví. Tvrdil jí, že buď byla jednotka na stroji, nebo že jí ji dával do auta. Ona mu k tomu říkala, že pokud by jí ji dal, tak by byla uvedena v předávacím protokolu. Svědkyni byly dále předloženy protokoly na č. l. 6 a 87 verte, u obou uvedla, že jsou psány její rukou. Není schopna říct, zda u kolonky „práškovač na diskovač Pottinger – žlutý menší“ byla i řídící jednotka, nebo ne. K tomu by se mohl vyjádřit pan , jméno FO, , který začal zjišťovat závady poté, co si stroje k sobě dovezl. Dále byl svědkyni předložen e-mail z 27. 11. 2021 na č. l. 72, tento mail zřejmě psala, nedokáže říct, proč v něm není uvedeno, že chybí řídící jednotka. Tu řešila po telefonu.

17. Svědek , jméno FO, uvedl, že pracuje jako soukromý zemědělec v sousedství , právnická osoba, . Byl přítomen odvozu podmítače. Tento se odvážel nadvakrát, prvně se odvážel asi třímetrový válec a následně vlastní podmítač. Pro válec byl se , jméno FO, , ten nabírali mnohem dřív, vlastní podmítač se odvážel spolu s bednami na brambory mnohem později, to mohlo být v listopadu, už padal sníh. Když přebíral Pottinger v listopadu, tak zjistil, že je vytržen píst hydraulického válce a je ohnutá část rámu, nebylo to v ose. Pokud nefunguje hydraulika, tak stroj nefunguje, jak má. Podle svědka ke škodě došlo tak, že se strojem chytne o nějaký kámen nebo překážku a tím se to ohne. Toto po návratu říkal panu , jméno FO, . Stroj se odvezl k němu na sídlo firmy. Dále stroj viděl až někdy v lednu či v únoru, kdy ho pan , jméno FO, požádal, jestli by se s tím dalo něco udělat, aby se stroj nachystal na jaro. Oprava celého rámu, tedy jeho výměna, by mohla stát okolo sto tisíc korun a s přestrojením ještě více. S panem , jméno FO, se dohodli na částce uvedené v dohodě a tato částka opravdu odpovídala. Nedovolil by si účtovat něco navíc. Svědek provedl opravu dle dohody o poskytnutí občanské výpomoci, na tuto dohodu mu bylo zaplaceno hotově. Rám opravil, aby byl podmítač provozuschopný. Co se týká výsevního ústrojí – práškovače (či rozmetadla meziplodin), tak toto může být součást tohoto stroje, když se k němu přivaří a může stát i samostatně. U tohoto stroje bylo výsevní ústrojí přivařeno (byl přivařen rám, do kterého se zašroubovalo výsevní ústrojí), ale když jej odvážel, a když jej opravoval, tak jeho součástí nebylo. Až později po opravě stroje byl dotázán, zda by se dalo dát výsevní ústrojí do pořádku, a až tehdy, asi v únoru 2021, zjistili, že k výsevnímu ústrojí chybí řídící jednotka, ta se následně objednala.

18. V závěrečném návrhu žalovaný setrval na svém dosavadním stanovisku. Z žádného dokumentu bezprostředně navazujícího na předání věci nevyplývá, že by bylo žalobkyní vytýkáno poškození stroje a chybějící řídící jednotka. Pokud odhlédneme od skutečnosti, že žalobkyní nebyl řádně doložen nárok na náhradu škody, protiprávní jednání žalovaného a příčinná souvislost mezi stranami, je nutno posoudit věc jako výpůjčku dle § 2193 o. z. Žalovaný tímto namítá opožděné uplatnění práva z titulu poskytnutí výpůjčky věci.

19. Žalobkyně předložila závěrečný návrh až po stanovené lhůtě a soudkyni se dostal do rukou až po vyhlášení rozsudku. K tomuto závěrečnému návrhu doložil ještě další důkaz – mail panu , jméno FO, ze dne 1. 10. 2021, ke kterému však soud již s ohledem na koncentraci řízení nemohl přihlížet.

20. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje s mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2200 o. z. práva půjčitele a vypůjčitele musí být uplatněna do tří měsíců od vrácení věci, jinak je soud nepřizná, namítne-li druhá strana opožděné uplatnění práva.

21. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztah mezi žalobkyní a žalovaným je nutno posoudit podle ustanovení o výpůjčce. Žalovaný jako OSVČ, později založil s. r. o., vykonával pro žalovanou a pro další firmy spojené osobou současného jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, zemědělské práce, kdy od žalobkyně dostal vypůjčeny stroje a nářadí, s nimiž pracoval. Tento přístup žalobkyně částečně obchází pracovněprávní předpisy, nicméně je v České republice poměrně rozšířen. Žalovaný dle výpovědi samotného jednatele žalobkyně pro ni zajišťoval veškeré zemědělské práce i osoby, které práce prováděly, zajišťoval i opravy strojů či nákup strojů nových. Co se týká diskového podmítače Pottinger, tak tento podmítač měl žalovaný svěřen na základě skladní karty zásob od 13. 6. 2020. Sám žalovaný tvrdí, že podmítač používal ještě předtím, než podepsal skladní kartu. V řízení bylo prokázáno, že diskový podmítač Pottinger zakoupil pan , tituly před jménem, , jméno FO, dne 27. 3. 2017 a následně jej kupní smlouvou ze dne 21. 6. 2017 převedl do vlastnictví žalobkyně. V červnu 2021 došlo k ukončení spolupráce ze strany žalovaného a žalobkyně si následně všechny věci včetně diskového podmítače od žalovaného odvážela. Z protokolu ze dne 17. 8. 2021 a z výpovědí žalovaného i svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že diskový podmítač byl předán dne 17. 8. 2021, jeho část byla předána již v červenci 2021. Dne 27. 7. 2021 byl protokolárně předán práškovač na diskovač Pottinger – žlutý, menší. Z výpovědi žalovaného i svědka Rejdlíka soud zjistil, že řídící jednotka patřila právě ke žlutému práškovači, jednalo se o malou žlutou krabičku. V otázce předání se výpovědi svědků i účastníků liší. Žalovaný tvrdí, že řídící jednotku měl umístěnu uvnitř žlutého práškovače, tento práškovač údajně po celou dobu používání podmítače nepoužíval a měl ho umístěn i s jednotkou doma. Následně práškovač předal paní , jméno FO, (, jméno FO, ) včetně řídící jednotky uvnitř. Svědkyně , jméno FO, popřela předání řídící jednotky, tvrdila, že kdyby jí byla předána, tak ji do protokolu napíše. Nicméně z její další výpovědi vyplynulo, že ačkoliv údajně měla k dispozici skladní kartu zásob, podle které měla kontrolovat předávání věcí, tak tuto kartu při předávání diskovače nepoužila, při předávání ani nevěděla, že řídící jednotka je součástí stroje. Na absenci řídící jednotky údajně přišla až později, ale ještě před tím, než žalovaný spáchal trestný čin a řešila s ním vrácení řídící jednotky telefonicky. Dále uvedla, že skutečnost, že chybí řídící jednotka zjistil pan , jméno FO, , kdy nevěděla. Svědek , jméno FO, uvedl, že skutečnost, že chybí řídící jednotka k výsevnímu ústrojí zjistil až poté, co byla provedena oprava rámu, což mohlo být v lednu nebo únoru 2022. Z výše uvedeného vyplývá, že svědkyně , jméno FO, nemohla již v listopadu 2021 vědět, že chybí řídící jednotka, toto bylo zjištěno až v lednu nebo únoru 2022 a nová řídící jednotka byla koupena v dubnu 2022. Tomu odpovídá i mail zaslaný paní , jméno FO, (, jméno FO, ) žalovanému dne 27. 11. 2021, v němž jsou uvedeny věci, které ještě chybí k předání a zmínka o chybějící řídící jednotce k práškovači k podmítači zde chybí. Nelze tedy jednoznačně potvrdit ani vyvrátit, zda řídící jednotka byla či nebyla předána, když žalobkyně po převzetí věcí tyto řádně a odborně neprohlédla, aby zjistila chybějící součásti stroje. Chybějící řídící jednotka je podle názoru soudu část stroje, jejíž absence se má zjisti ihned v okamžiku vrácení stroje, nikoliv až po minimálně 5 měsících, kdy nikdo neví, co se v tomto období se strojem dělo. Soud v daném případě uplatnil ustanovení § 2200 o. z., z něhož vyplývá, že práva půjčitele a vypůjčitele musí být uplatněna do tří měsíců od vrácení věci, jinak se k námitce nepřiznají. Práva ohledně chybějící řídící jednotky byla prokazatelně uplatněna až v mailu z 12. 4. 2022 a v něm uvedených přílohách, tento mail navíc psal , tituly před jménem, , jméno FO, sám za sebe, nikoliv za žalobkyni. Za žalobkyni byla škoda uplatněna až mnohem později.

22. Stejná je situace i ohledně opravy prasklého uchycení hydraulického válce a opravy ohnutého rámu podmítače. Od okamžiku předání stroje dne 17. 8. 2021 měla žalobkyně dostatek času na to, aby stroj prohlédla a zjištěné vady sdělila a uplatnila u žalovaného. Tyto vady jsou dle názoru soudu zjistitelné pouhým okem při převzetí stroje. Skutečnost, že žalobkyně stroje pouze převzala a odvezla, aniž by je zkontrolovala, nemůže jít k tíži žalovaného. Nárok na náhradu škody za opravu tohoto stroje byl žalobkyní uplatněn zřejmě až v souvislosti s podáním žaloby. V mailech, v nichž bylo požadováno zaplacení řídící jednotky a další náhrady za poškozené věci (z 12. 4. 2022 a následujících), není požadavek na úhradu opravy rámu uplatněn. Svědkyně , jméno FO, (, jméno FO, ) uvedla, že nebyla schopna stav předávaného podmítače posoudit. Naopak svědek , jméno FO, uvedl, že podmítač byl poškozen, o tom uvědomil pana , jméno FO, poté, co stroj přivezl k sobě, ale k opravě došlo až někdy v lednu či únoru 2022. , tituly před jménem, , jméno FO, zase uváděl, že o poškození stroje se dozvěděl až na jaře 2022, zřejmě v lednu. Svědek , jméno FO, se rozchází s výpovědí svědkyně , jméno FO, i žalovaného v tom, kdy byl podmítač předán, když tvrdil, že část podmítače (právě tu poškozenou) převážel od žalovaného v listopadu 2021, zatímco v protokolu o předání je uvedeno, že podmítač byl předán nejpozději dne 17. 8. 2021. Soud vychází z výpovědi svědkyně , jméno FO, , žalovaného i z písemného protokolu, v němž je uvedeno datum předání diskového podmítače dne 17. 8. 2021. Od tohoto data (ani od listopadu 2021, pokud by byl podmítač skutečně předán až v listopadu 2021) nebyl v následujících třech měsících nárok žalobkyně z vad u žalovaného podle § 2200 o. z. uplatněn.

23. Na základě výše uvedeného soud žalobu žalobkyně zamítl. Žalobkyně při přebírání věcí nepostupovala jako řádný hospodář. Přebírané věci, které měly vykazovat zjevné vady, si řádně nezkontrolovala při předání a nároky z vad začala uplatňovat opožděně. Za této situace potom nemá právo na náhradu škody. Je potom zcela jedno, zda žalobkyně měla či neměla lidi způsobilé tuto kontrolu strojů provést. Skutečnost, že stroj prohlédla a vady zjistila až po uplynutí lhůty 3 měsíců po předání stroje, nemůže jít k tíži žalovaného, zvlášť za situace, kdy není zřejmé, co se s předaným strojem od srpna 2021 do ledna či února 2022, kdy došlo jednak k opravě a později i ke zjištění, že chybí řídící jednotka, dělo. Žalovaným namítanou problémovou fakturaci panem , jméno FO, soud za této situace neřešil. Mohlo jít o občanskou výpomoc, nicméně pan , jméno FO, měl vystupovat jako soukromá osoba, nikoli v jako soukromý zemědělec.

24. Soud tedy žalobu žalobkyně na zaplacení částky 27 511 Kč s příslušenstvím zamítl.

25. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalovaný právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil, neboť byl ve věci plně úspěšný. Žalovaný požadoval náhradu nákladů svého právního zastoupení advokátkou. Soud přiznal zástupkyni žalovaného odměnu za 9 úkonů právní služby po 2 220 Kč podle § 7 bod. 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, odpor + vyjádření, účast u jednání dne 10. 9. 2024, dne 20. 2. 2025 – přes 2 hodiny, vyjádření z 17. 3. 2025, účast u jednání dne 5. 6. 2025 – přes 2 hodiny a závěrečný návrh). K této odměně soud připočetl paušální náhradu hotových výdajů, a to 3 po 300 Kč a 6 po 450 Kč (uskutečněné po 1. 1. 2025), jízdné z , adresa, a zpět ke třem jednáním v celkové výši 3 160 Kč a náhradu za ztrátu času v celkové výši 2 400 Kč (6 x 100 Kč a 12 hodin po 150 Kč – po 1. 1. 2025). Celková výše nákladů řízení žalovaného činí s 21 % DPH částku 35 259 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).