6 C 219/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 69 277,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 240 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 26 329,04 Kč, dále 15 % zákonného úroku z prodlení ročně z částky 25 262,98 Kč od 27. 8. 2023 do zaplacení a 29,04 % úroku ročně z částky 21 673,60 Kč od 17. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 578 Kč do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 22 130,17 Kč, dále 15 % zákonného úroku z prodlení ročně z částky 26 910,65 Kč od 27. 8. 2023 do zaplacení a 30 % úroku ročně z částky 22 987,32 Kč od 17. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

V. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 692 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 69 277,21 Kč s příslušenstvím jako nedoplatků 2 úvěrů, které žalovanému poskytla na základě 2 smluv o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . Smlouvou ze dne 7. 7. 2022, č. , hodnota, byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 66 384 Kč v 48měsíčních splátkách po 1 576 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 66,80 % ročně a RPSN ve výši 91,56 % ročně. Žalovaný zaplatil celkem částku 15 760 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 25 262,98 Kč (tvořena původní jistinou ve výši 21 673,60 Kč a úroky ke dni zesplatnění ve výši 3 589,38 Kč), dlužné smluvní pokuty ve výši 7 920,06 Kč (smluvní pokuta do zesplatnění ve výši 998 Kč a dále 0,1 % denně z nové jistiny od 17. 8. 2023), dlužného poplatku za pojištění ve výši 386 Kč, dále 15% zákonný úrok z prodlení z částky 25 262,98 Kč od 27. 8. 2023 do zaplacení a 29,04% úrok ročně z částky 21 673,60 Kč od 17. 8. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena současné žalobkyni. Smlouvou ze dne 16. 11. 2022, č. , hodnota, byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 64 008 Kč v 42měsíčních splátkách po 1 737 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 68,89 % ročně a RPSN ve výši 95,4 % ročně. Žalovaný zaplatil celkem částku 10 422 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 26 910,65 Kč (tvořena původní jistinou ve výši 22 987,32 Kč a úroky ke dni zesplatnění ve výši 3 923,33 Kč), dlužné smluvní pokuty ve výši 8 371,52 Kč (smluvní pokuta do zesplatnění ve výši 998 Kč a dále 0,1 % denně z nové jistiny od 17. 8. 2023), dlužného poplatku za pojištění ve výši 426 Kč, dále 15 % zákonný úrok z prodlení z částky 26 910,65 Kč od 27. 8. 2023 do zaplacení a 30 % úrok ročně z částky 22 987,32 Kč od 17. 8. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena současné žalobkyni.

2. Žalobkyně byla následně soudem vyzvána, aby doplnila žalobu ohledně skutečností, jakým způsobem před poskytnutím úvěru odborně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. K tomu uvedla, že k první smlouvě žalovaný dokládal příjem za období od března do června 2022 ve výši 26 372 Kč, žalobkyně doložila potvrzení o provedení platby. U druhé smlouvy v období od srpna 2022 do listopadu 2022 žalovaný opět předložil potvrzení o platbě mzdy v průměru 29 012 kč měsíčně. Od těchto částek mzdy žalobkyně následně odečetla životní minimum ve výši okolo 4 500 Kč měsíčně a dále částku okolo 4 000 kč na bydlení. Žalobkyně zjistila, že žalovaný má k dispozici částku okolo 17 500 Kč, není proti němu vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech není veden jako nespolehlivý dlužník.

3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . – poskytla žalovanému úvěr ve výši 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 66 384 Kč v 48měsíčních splátkách po 1 576 Kč včetně pojištění. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o 30 dnů byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž se žalovaný ocitl v prodlení do zesplatnění úvěru (čl. 6.1. smlouvy). Současně bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný dostal do prodlení o délce 15 dnů do zesplatnění úvěru (čl. 6.2. smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (čl. 6.3. smlouvy) a neuhrazená jistina úvěru spolu s úroky za poskytnutí úvěru přirostlými ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která byla splatná ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy). Ode dne následujícího po zesplatnění pak mělo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této nové jistiny a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně až do úplného zaplacení. Současně bylo ujednáno, že i po zesplatnění budou dále běžet sjednané úroky za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady původní nesplacené jistiny úvěru, maximálně však do doby, kdy úrok po zesplatnění dosáhne souhrnné výše 79 660,80 Kč (čl. 2.2. smlouvy).

6. Podle výpisu z účtu byla žalovanému poskytnuta jistina úvěru ve výši 23 000 Kč dne 7. 7. 2022. Na úvěr žalovaný zaplatil celkem 10 splátek po 1 576 Kč, tedy 15 760 Kč. Dopisem ze dne 16. 8. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr v celkové částce 27 046 Kč.

7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . – poskytla žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 64 008 Kč v 42měsíčních splátkách po 1 737 Kč včetně pojištění. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o 30 dnů byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž se žalovaný ocitl v prodlení do zesplatnění úvěru (čl. 6.1. smlouvy). Současně bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný dostal do prodlení o délce 15 dnů do zesplatnění úvěru (čl. 6.2. smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (čl. 6.3. smlouvy) a neuhrazená jistina úvěru spolu s úroky za poskytnutí úvěru přirostlými ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která byla splatná ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy). Ode dne následujícího po zesplatnění pak mělo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této nové jistiny a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně až do úplného zaplacení. Současně bylo ujednáno, že i po zesplatnění budou dále běžet sjednané úroky za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady původní nesplacené jistiny úvěru, maximálně však do doby, kdy úrok po zesplatnění dosáhne souhrnné výše 76 809,60 Kč (čl. 2.2. smlouvy).

8. Podle výpisu z účtu byla žalovanému poskytnuta jistina úvěru ve výši 24 000 Kč dne 18. 11. 2022. Na úvěr žalovaný zaplatil celkem 6 splátek po 1 737 Kč, tedy 10 422 Kč. Dopisem ze dne 16. 8. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr v celkové částce 28 734 Kč.

9. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 6. 2023 a ze společného prohlášení ze dne 3. 4. 2024 došlo k postoupení pohledávek z obou smluv ze společnosti , právnická osoba, . na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 16. 4. 2024.

10. Z výzvy ze dne 28. 5. 2024 a přiloženého podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 85 756,06 Kč nejpozději do 12. 6. 2024.

11. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 2 úvěry, na které žalovaný plnil částečně. Žalovaný poskytnutí úvěru, jeho výši a výši splacených částek nijak nesporoval, v řízení zůstal nečinný.

12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 86 odst. 1,2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebitel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřena v režimu zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, absolutně neplatná. Soud poznamenává, že s účinností od 29. 5. 2022 byla novelou ZSÚ (zákonem číslo 96/2022 Sb.) provedena změna spočívající v uvedení absolutní neplatnosti. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Obě úvěrové smlouvy byly uzavřeny až po nabytí účinnosti zákona č. 96/2022 Sb., který stanovuje absolutní neplatnost smlouvy v případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů a ze shora uvedeného dospěl soud k závěru, že obě uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil a neověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný je svobodný a má příjem ze zaměstnání, jehož výše byla doložena (26 000 Kč u první smlouvy, 29 000 kč u druhé smlouvy). Žalobkyně dále počítala s životním minimem ve výši 4 250 Kč a s náklady na bydlení ve výši 3 798 Kč u první smlouvy, u druhé smlouvy potom s životním minimem ve výši 4 620 Kč, náklady na bydlení ve výši 4 178 Kč a se splátkami Profi Credit ve výši 1 383 Kč. Žalobkyně dospěla k rozdílu mezi příjmy a výdaji na částku okolo 17 000 Kč u obou smluv a úvěry poskytla. Soud nicméně s posouzením právní předchůdkyně žalobkyně nesouhlasí. Žalobkyně se spokojila pouze s doložením příjmu žalovaného, vůbec nezkoumala jeho výdaje, které vypočítala na základě aktuálního životního minima. Přitom žalobkyně věděla, že mzda je žalovanému vyplácena na účet a nic jí nebránilo vyžádat si od žalovaného výpis z tohoto účtu za poslední tři měsíce (jak to učinila ohledně mzdy), aby dostatečně prozkoumala i výdaje žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně nepočítala s dalšími možnými náklady a pracovala pouze s životním minimem. Spokojila se pouze s tvrzeními žalovaného a jeho údaje si neověřila. Podle názoru soudu si právní předchůdkyně žalobkyně řádně nevyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet.

16. Z výše uvedených důvodů soud smlouvy o úvěru posoudil jako absolutně neplatné. Žalobkyni tak nelze přiznat jí požadované plnění, ale pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. V řízení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným na současnou žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek. Soud rozhodoval ohledně každé ze smluv samostatnými výroky.

17. V případě smlouvy č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2022 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, na které žalovaný uhradil 15 760 Kč. Dlužná částka tak představuje 7 240 Kč, kterou by žalovaný měl zaplatit v době přiměřené jeho možnostem. Soud stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku, což by mělo být v majetkových možnostech a schopnostech žalovaného. Žalobkyně nemá nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť až tímto rozhodnutím je založena povinnost žalovaného k placení dlužné částky a on se dostane do prodlení, pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku nesplatí. Výrokem II. pak soud žalobu zamítl co do zbylé částky 26 329,04 Kč a co do požadovaných úroků a úroků z prodlení.

18. V případě smlouvy č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2022 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, na které žalovaný uhradil 10 422 Kč. Dlužná částka tak představuje 13 578 Kč, kterou by žalovaný měl zaplatit v době přiměřené jeho možnostem. Soud stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku, což by mělo být v majetkových možnostech a schopnostech žalovaného. Žalobkyně nemá nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť až tímto rozhodnutím je založena povinnost žalovaného k placení dlužné částky a on se dostane do prodlení, pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku nesplatí. Výrokem IV. pak soud žalobu zamítl co do zbylé částky 22 130,17 Kč a co do požadovaných úroků a úroků z prodlení.

19. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 2 772 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 69 277,21 Kč částku 3 464 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 692 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 692 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

20. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 69 277,21 Kč, bylo jí vyhověno co do částky 20 818 Kč, žaloba byla zamítnuta co do částky 48 459,21 Kč. Žalobkyně tedy nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu se podává, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.