6 C 255/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená obecným zmocněncem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , rok výroby 2011, barva červená - základní, VIN , VIN kód, .

II. Žaloba, kterou se žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, domáhala určení, že je vlastnicí vozidla uvedeného ve výroku I., se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Olomouci dne 11. 8. 2023 domáhala určení, že je vlastnicí osobního motorového vozidla zn. , jméno FO, RGZ , Anonymizováno, , rok výroby 2011, červené barvy, VIN , VIN kód, . V žalobě uvedla, že předmětné vozidlo zdědila na základě usnesení Okresního osudu v Olomouci ze dne 14. 2. 2023 při projednávání pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, , narozeném dne , datum, , naposledy bytem , adresa, . Toto vozidlo se však v garáži domu, kde , jméno FO, bydlel nenacházelo. Odcizení bylo oznámeno na Policii ČR, OO Olomouc a věc byla prověřována pod č. j. , Anonymizováno, . , jméno FO, byl od 30. 7. 2022 hospitalizován ve FN , adresa, , odkud byl dne 3. 8. 2022 odvezen do zdravotnického zařízení v , adresa, , kde 13. 8. 2022 zemřel. Do domu, kde žil pan , jméno FO, sám, bylo provedeno vloupání nezjištěným způsobem a s vozidlem byly odcizeny veškeré dokumenty k vozidlu, včetně technického průkazu a zimních pneumatik. Na plné moci nutné k převodu byl ověřen podpis pana , jméno FO, , ovšem ověření bylo zfalšováno. Dne 9. 5. 2023 paní , jméno FO, vydala Policii ČR předmětné vozidlo, které bylo vydáno žalobkyni. Proti tomuto usnesení si paní , jméno FO, podala stížnost a státní zástupce usnesení o vrácení věci zrušil a uložil vozidlo do úschovy Okresního soudu v Olomouci s tím, že svůj nárok musí strany uplatnit v civilním řízení. Policejní orgán podle § 159a odst. 5 tr. řádu trestní věc usnesením odložil. Ve výroku se uvádí, že předmětné motorové vozidlo bylo v době od 30. 7. 2022 do 14. 9. 2022 neznámým pachatelem odcizeno z domu , jméno FO, . Žalobkyně se domáhá určení svého vlastnického práva k vozidlu, které nabyla na základě usnesení v pozůstalostním řízení.

2. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 5. 9. 2023, č. j. 17 C 215/2023-22 vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Svitavách.

3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že vozidlo nabyla ve smyslu ustanovení § 1109 písm. b) o. z, při koupi vozidla byla v dobré víře, a proto se stala vlastnicí daného vozidla. Žalovaná měla zájem o koupi motorového vozidla a oslovilo ji vozidlo , jméno FO, , které nabízel Autosalon , adresa, , a to konkrétně pan , jméno FO, . Žalovaná autosalon společně se svým přítelem , jméno FO, a automechanikem , jméno FO, navštívili, provedli s vozem zkušební jízdu, a nakonec se žalovaná rozhodla vozidlo zakoupit. Žalovaná a její přítel vždy jednali s Autosalonem jako podnikatelem, který se zabývá prodejem automobilů. Následně žalovaná uzavřela dne 14. 10. 2022 kupní smlouvu na předmětný automobil. Přestože je jako prodávající v kupní smlouvě uvedena paní , jméno FO, , s touto žalovaná nikdy nejednala. Rovněž autosalon na základě plné moci zajišťoval přepis vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaná tedy v dobré víře nabyla vlastnictví k vozidlu jako k věci nezapsané do veřejného seznamu výlučně v důsledku jednání autosalonu jako podnikatele v rámci jeho běžného obchodního styku. Žalovaná proto nesouhlasí s tím, aby vlastníkem daného vozidla byla žalobkyně.

4. Podáním ze dne 29. 1. 2024 žalovaná podala vzájemný návrh a domáhala se určení, že ona je vlastnicí předmětného vozidla.

5. Předně je nutno uvést, že žalobkyně i žalovaná má ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na určení, že je vlastnicí předmětného vozidla, neboť na základě tohoto rozhodnutí následně může dojít ke změně v evidenci motorových vozidel, ke změně v technickém průkazu a bude jednoznačně do budoucna určeno, kdo je vlastníkem vozidla ke dni rozhodnutí. Rozhodnutí soudu bude důležité i pro úschovní řízení. Pro žalobkyni by sice bylo jednodušší, aby se domáhala vydání souhlasu za žalovanou s vydáním vozidla ze soudní úschovy u Okresního soudu v Olomouci, neboť by se vše vyřešilo v rámci jednoho řízení, kdy by si soud posoudil otázku vlastnictví jako otázku předběžnou. Nelze jí však dle názoru soudu vyčítat, že zvolila tuto cestu.

6. Z listin založených ve spise a ze spisu Policie ČR sp. zn. KRPM-164771/TČ-2022, spisu Policie ČR sp. zn. KRPM-96741/TČ-2023 soud zjistil následující skutečnosti:7. , jméno FO, žil do 30. 7. 2022 na adrese , adresa, v , Anonymizováno, a v garáži měl umístěno své osobní vozidlo , jméno FO, , které je předmětem tohoto řízení. Dne 30. 7. 2022 zkolaboval před prodejnou Billa v , Anonymizováno, a byl odvezen záchrannou službou do nemocnice v , Anonymizováno, a následně do zdravotnického zařízení v , adresa, , kde dne 13. 8. 2022 zemřel. , jméno FO, žil sám, neměl manželku ani děti. Z výpovědi , jméno FO, učiněné v trestním řízení soud zjistil, že se o smrti pana , jméno FO, dozvěděla někdy začátkem září 2022, je sestřenicí pana , jméno FO, a naposledy se s ním viděla v červnu 2022. V době návštěvy se jí o prodeji auta pan , jméno FO, vůbec nezmínil, a to ani v souvislosti s tím, že ho upozorňovala na to, aby si nechal u lékaře vystavit potvrzení o možnosti nadále řídit motorové vozidlo. Společně s pověřenou paní notářkou a zámečníkem se dne 15. 11. 2022 sešli před domem pana , jméno FO, a v , Anonymizováno, ulici, který otevřeli. Zámek nebyl nijak poškozen, dům byl uklizen, pouze v koši bylo rozbité sklo ze dveří. V domě nenašli klíče, platební karty, jiné cennosti ani klíče od auta a doklady od auta. Vozidlo pana , jméno FO, se v garáži nenacházelo. Tuto skutečnost paní , jméno FO, sdělila notářce, která oslovila registr vozidel a zjistilo se, že vozidlo bylo dne 14. 9. 2022 přepsáno na pana , jméno FO, . Následně dne 24. 11. 2022 paní , jméno FO, podala trestní oznámení. Policie v Olomouci začala věc vyšetřovat po právní moci usnesení o nabytí dědictví, úkony byly zahájeny dne 14. 2. 2022, kdy se policie dostavila do domu pana , jméno FO, a provedla ohledání.

8. Z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 2. 2023, č. j. 66 D 1914/2022-217 v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, , soud zjistil, že byla schválena dohoda zákonných 6 dědiců o rozdělení pozůstalosti tak, že majetek pod body 1-11 nabyli dědici podle svých zákonných dědických podílů a osobní automobil , jméno FO, a další věci vyjmenované pod položkami 13-16 nabyla pozůstalá zákonná dědička , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která též uhradila dluhy a pasiva dědictví. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 2. 2023.

9. Z listin doložených registrem vozidel a z velkého technického průkazu soud zjistil, že předmětné vozidlo , jméno FO, RGZ , Anonymizováno, bylo převedeno z , jméno FO, na pana , jméno FO, dne 14. 9. 2022. Dne 5. 10. 2022 bylo vozidlo z pana , jméno FO, převedeno na , jméno FO, a dne 13. 10. 2022 na žalovanou , Jméno zainteresované osoby 1/0, .

10. Usnesením Okresního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 20. 6. 2023, č. j. 2ZN 131/2023-15 bylo zrušeno usnesení policejního orgánu OO Olomouc 4 ze dne 9. 5. 2023 o vydání věci a osobní motorové vozidlo bylo uloženo do úschovy Okresního soudu v Olomouci. Stížnost , Jméno zainteresované osoby 0/0, proti tomuto usnesení byla státní zástupkyní Krajského státního zastupitelství v Ostravě, pobočka v Olomouci zamítnuta, neboť není důvodná. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 7. 2023. V rámci úschovního řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 66 Sd 111/2023 byla jak žalobkyně, tak žalovaná upozorněny dne 14. 9. 2023 na možnost podání žaloby o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy.

11. Ve spise je založena nedatovaná kupní smlouva uzavřená mezi , jméno FO, a , jméno FO, ohledně daného vozidla, kupní cena činila 120 000 Kč (č.l. 12 spisu). Registr vozidel v , adresa, přepsal toto vozidlo na pana , jméno FO, na základě plné moci založené na č.l. 10-11 spisu, kterou pan , jméno FO, měl zmocnit pana , jméno FO, k přepisu vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, . Na druhé straně plné moci je podpis pana , jméno FO, ověřen notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, z , adresa, s datem 21. 2. 2022. Žalovaná do spisu založila kupní smlouvu na totéž vozidlo ze dne 14. 10. 2022 uzavřenou mezi , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, za kupní cenu 206 900 Kč. V trestním spise je založena kupní smlouva uzavřená dne 26. 9. 2022 mezi , jméno FO, a , jméno FO, za kupní cenu 180 000 Kč.

12. Ze spisu Policie ČR, Obvodního oddělení v Olomouci sp. zn. KRPM-164771/TČ-2022 bylo zjištěno, že dne 3. 7. 2023 bylo vydáno usnesení o odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinů krádež dle § 205 odst. 12 písm. a), b), odst. 3 tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zák, kterých se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od 30. 7. 2022 do 14. 9. 2022, nezjištěným způsobem odcizil zesnulému , jméno FO, , nar. , datum, osobní motorové vozidlo tov. značky , jméno FO, , rz , Anonymizováno, , barvy červené, které se nacházelo zaparkované na adrese , adresa, nebo poblíž uvedené adresy a dále nezjištěným způsobem vnikl do domu na , adresa, v , Anonymizováno, , odkud odcizil hodinky se zlatým řetízkem, nezjištěné značky, šestihranný zlatý náramek o délce 20 cm a šířce 3 cm, 5 zlatých řetízků na krk, zlatý snubní prsten o šířce 1 cm, zlatý prsten ve tvaru elipsy s růžovým kamenem a dále 3 ks zlatých řetízků na ruku, čímž takto způsobil poškozené , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jakožto dědičce po zesnulém , jméno FO, škodu odcizením vozidla ve výši 170 000 Kč a škodu odcizením šperků ve výši 100 000 Kč, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Toto usnesení bylo ke stížnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 25. 8. 2023, č. j. 2 ZN 131/2023-34 zrušeno a bylo uloženo policejnímu orgánu, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Novým usnesením Policie ČR, OO Olomouc ze dne 10. 1. 2024, sp. zn. KRPM-164771-104/TČ-2022-140524 bylo rozhodnuto o tomtéž skutku stejným způsobem, tedy odložením věci, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že prověřením oznámení postupem podle § 158 tr. řádu bylo podezření ze spáchání uvedených přečinů prokázáno. Nepodařilo se však zjistit skutečnosti, které by opravňovaly zahájení trestního stíhání podle ustanovení § 160 odst. 1 tr. řádu. Jelikož postupem podle tr. řádu již byly provedeny všechny úkony, policejní orgán se rozhodl věc odložit podle § 159a odst. 5 tr. řádu s tím, že ke zjištění pachatele budou i nadále prováděna potřebná opatření. Pokud pominou důvody pro odložení věci, bude trestní stíhání zahájeno. Toto rozhodnutí tedy nemusí být konečným rozhodnutím ve věci, v řízení bude pokračování, pokud budou zjištěny konkrétní skutečnosti směřující k ustanovení osob pachatele. Vedeným prověřováním nebylo zjištěno, že by , jméno FO, nabyl vozidlo protiprávním jednáním. Ve věci bylo prověřováno možné spáchání přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny, vztahující se ke zfalšované plné moci k přepisu vozidla včetně razítka notářky. Tato věc je řešena samostatně pod sp. zn. KRPM-96741/TČ-2023-140524. Nebylo možno vyhotovit znalecký posudek z důvodu neexistence originální kupní smlouvy a plné moci k přepisu vozidla, dále s ohledem na vysoké náklady na vyhotovení tohoto posudku. Policií nebylo zjištěno poškození zámku u vchodových dveří, bylo zjištěno poškození zámku u dveří garáže.

13. Ze spisu sp. zn. KRPM-96741/TČ-2023-140524 bylo mimo jiné zjištěno, že notářka , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem v , adresa, , , právnická osoba, , Anonymizováno, podpis pana , jméno FO, na plné moci nikdy neověřovala. Policejnímu orgánu sdělila, že v roce 2022 se již v rámci legalizace používaly nalepovací štítky vygenerované z CISU. V předmětné plné moci je razítko ověřování – legalizace, které vůbec ve svém úřadu nevlastní a paní , jméno FO, v její kanceláři již minimálně 5 let nepracuje. Rovněž rozmístění padělaných razítek na plné moci absolutně neodpovídá ani dřívějšímu standardu ověřování v její kanceláři. Z jejího pohledu se jednoznačně jedná o podvodné jednání. Plná moc k přepisu vozidla byla spolu s žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla zaslána v kopii příslušným úřadem, který přepis prováděl – MÚ , adresa, . Na plné moci, kterou pan , jméno FO, zplnomocňuje , jméno FO, ve věci přepisu vozidla RZ , SPZ, na nového majitele byl podpis pana , jméno FO, ověřen – legalizován dne 21. 2. 2022 s tím, že tuto listinu měl pan , jméno FO, před notářkou podepsat. Je zde obsaženo razítko ověřování s vyplněním údajů pana , jméno FO, rukou, dále razítko notářky , tituly před jménem, , jméno FO, a razítko notářské tajemnice , jméno FO, (2x).

14. Ve spisu Policie ČR, Obvodního oddělení v Olomouci sp. zn. KRPM-164771/TČ-2022 byly provedeny výslechy pana , jméno FO, , jeho manželky , jméno FO, , souseda pana , jméno FO, pana , jméno FO, , dále výslech pana , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, . , jméno FO, uváděl, že předmětné vozidlo koupil od pana , jméno FO, v průběhu dubna nebo května 2022, když našel inzerát vystavený na nástěnce v , jméno FO, na ulici , Anonymizováno, . Zavolal na telefonní číslo uvedené na inzerátu, ozval se mu pan , jméno FO, , se kterým si domluvil schůzku na , adresa, v , Anonymizováno, ještě ten den. Při schůzce si prohlédl auto , jméno FO, RGZ , Anonymizováno, , projel se s ním, nabídl cenu 120 000 Kč, s čímž pan , jméno FO, souhlasil. Domluvili se na předání vozidla následující den, navzájem si ukázali občanské průkazy a sepsali kupní smlouvu. , jméno FO, měl rovněž připravenou plnou moc, notářsky ověřenou, kdy jméno pana , jméno FO, vpisoval na místě, pan , jméno FO, plnou moc rovnou podepsal, aby mohl vozidlo přepsat na svou osobu. Po podpisu smlouvy panu , jméno FO, vyplatil 120 000 Kč, on mu předal vozidlo, 2 ks klíčů, malý a velký technický průkaz a sadu pneumatik, která byla naložena na zadních sedačkách. Vozidlo kupoval pro svoji manželku, která s ním nebyla spokojena, tudíž se jej později rozhodl prodat. V autě našel zelenou kartu na rok 2022, proto vozidlo hned nepojišťoval a jezdil na tuto zelenou kartu. Vozidlo vlastnil asi 4 měsíce a najel s ním cca 500 km. Vozidlo přepsal a pojistil až v době, kdy věděl, že ho bude prodávat. K pojištění došlo 12. 9. 2022 a k přepisu na jeho osobu dne 14. 9. 2022. Následně dal inzerát na Bazoš. Ozval se pán, se kterým si domluvil schůzku a vozidlo si odvezli za 180 000 Kč společně s plnou mocí, na které ověřil svůj podpis. Telefon na pana , jméno FO, nemá, neboť v mezidobí vyměnil telefon. Žádné potvrzení o platbě si s panem , jméno FO, nepředali. Manželka pana , jméno FO, potvrdila výpověď svého manžela v tom smyslu, že ví, že v dubnu či květnu 2022 jí koupil předmětnou , jméno FO, . Sama ho vezla na , adresa, v , Anonymizováno, , kde se se starším pánem měl manžel setkat. Vozidlo dovezl druhý den s tím, že si ho může nechat. Ona mu na to řekla, že to má manuální řazení, že je zvyklá na automat, proto ho nechtěla. Manžel tedy s autem jezdil sám a ona jezdila s jejich druhým autem , Anonymizováno, . , jméno FO, uvedla, že koupí auta pověřila svého nyní již bývalého přítele , jméno FO, . Ten našel na internetu vozidlo, sešel se s panem , jméno FO, a vozidlo pro ni zakoupil. Přítel měl od ní vystavenou plnou moc. Vozidlo bylo koupeno za 180 000 Kč placených hotově. Následně zjistila, že s vozidlem není úplně spokojená, neboť má malý zavazadlový prostor, proto opět požádala přítele, zda by vozidlo neprodal. Vozidlo bylo potom po inzerci na internetu prodáno za 206 900 Kč paní , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že je sousedem pana , jméno FO, . , jméno FO, s vozidlem , jméno FO, červené barvy RZ , SPZ, jezdil pravidelně, a to až do doby, kdy zemřela jeho matka, což bylo asi koncem roku 2021. Po smrti matky začal pan , jméno FO, dost pít, dělal v domě i celkem nepořádek, stal se z něj silný alkoholik. Vozidlo už poté neviděl. Někdy v listopadu 2022 z okna viděl, jak nějaký muž vyjíždí s tímto vozidlem z garáže domu. Myslel si, že je to někdo z dědiců, jelikož už věděl, že pan , jméno FO, zemřel.

15. Žalovaná při své účastnické výpovědi uvedla, že přítel našel auto na internetových stránkách asi Bazoše. Věděl, jaký ty vozidla chtějí, kontaktoval prodejce, to byl pan , jméno FO, . Následně kontaktovali jejich automechanika pana , jméno FO, , který se s nimi jel na auto podívat. Auto bylo umístěno uvnitř budovy Autosalonu , adresa, , bylo ve velice dobrém stavu, nemělo najeto mnoho kilometrů a rozhodli se, že ho koupí. Domluvili se ústně s tím, že ona vyplní plnou moc k přepisu vozidla, kterou nechá ověřit, tuto pošle zpět panu , jméno FO, . Vlastně předtím nevěděla, od koho auto kupuje. , jméno FO, již při první návštěvě říkal, že pán je nemocný a dal auto vnukovi, který jej nepotřebuje. A paní , jméno FO, nedala dohromady dost peněz, aby ho mohla koupit, proto ho prodává. V té době netušila, že auto neprodává jménem autosalonu, ale za někoho jiného. Žádné zplnomocnění nepředložil. Za týden si pro vozidlo jeli. Auto už bylo přepsané na ni, současně podepsali kupní smlouvu, kterou měl pan , jméno FO, nachystanou, paní , jméno FO, neviděli, ale na smlouvě byla podepsána a předali peníze v hotovosti. Tehdy ji nenapadlo na tom vidět nic špatného, teď by si dávala asi větší pozor.

16. Svědek , jméno FO, , přítel žalované uvedl, že vozidlo našel na inzerát, kontaktoval pána, ten se asi představil jako pan , jméno FO, , už si to nepamatuje. Domluvili si schůzku a vzal s sebou ještě svého kamaráda, který se v autech vyzná. Jeli k , adresa, na , Anonymizováno, do obce , adresa, . Auto bylo v autosalonu, tvářilo se to jako bazar. Auto bylo uvnitř v hale spolu s dalšími asi 20 auty. Auto si prohlédli, líbilo se jim, vyzkoušeli si ho a paní se rozhodla, že si ho vezme. , jméno FO, jen řekl, že zařídí vše kolem přepisu vozidla. Vzal si údaje paní , jméno FO, , dal jí plnou moc s tím, aby ji vyplnila a poslala zpět. Technický průkaz vozidla neviděli, ale pán jim říkal, že původní majitel ztratil zdravotní způsobilost a ze zdravotních důvodů vozidlo prodává. Nabídl ho někomu z příbuzných, který ho nechtěl, a proto vozidlo předal dál. V té době netušil, že všechny tyto osoby jsou zapsány v technickém průkazu. To, že se nabídl, že zajistí převod, mu nepřišlo divné, autobazary to dělají. Při první návštěvě asi zaplatili nějakou malou zálohu. Asi po týdnu si pro auto jeli. Doplatili zbytek kupní ceny, dostali kupní smlouvu. Při první návštěvě jim pan , jméno FO, říkal, že to prodává starší pán, který již neměl způsobilost, jeho jméno nezmiňoval. Až při druhé schůzce, kdy jim předložil technický průkaz, svědek zjistil, že ty další osoby jsou jako vlastníci zapsáni, ale také mu to nepřišlo zvláštní, jen ho zarazilo, že vozidlo bylo přepisováno na MÚ v , Anonymizováno, a ne blíže k , adresa, na , Anonymizováno, .

17. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je sestřenicí , jméno FO, . Stýkali se od mládí pravidelně asi až do smrti tety v roce 2020. Poté se již tolik nestýkali. , jméno FO, chodil do práce do konce června 2021, vedl celkem spořádaný život. Celý život žil sám se svými rodiči, žádné jiné blízké příbuzné neměl. Je možné, že poté, co skončil v práci, tak možná začal požívat alkohol. Domů si však nikoho nepouštěl. Chodil nakupovat do obchodního centra v , Anonymizováno, , do Billy, kde asi i posedával. Zemřel v 64 letech, měl silnou cukrovku, alkohol mu zřejmě neprospěl. S vozidlem jezdil velmi málo, maximálně po , Anonymizováno, do obchodů a možná 2x s ním jel s matkou na hřbitov do , adresa, . Proto bylo v tak dobrém stavu. Do , adresa, nejezdil. Vlakem nejezdil vůbec. Myslí si, že zdravotní způsobilost k řízení vozidla měl. , jméno FO, jí říkala, že ho v červnu 2022 navštívila doma, žádné známky opilosti nejevil. Probírali všechno možné, svěřil se jí s tím, že má nateklé nohy, na to mu paní , jméno FO, řekla, aby šel k lékaři a dále mu připomněla, že v listopadu mu bude 65 a že by si měl jít vyšetřit oči a vše potřebné k řízení auta. Předpokládala, že kdyby auto už neměl, tak by to sdělil či jinak na to reagoval. Pojištění u Kooperativy měl zaplaceno do července. Zjistili, že se v květnu 2022 zřejmě něco muselo stát, protože od května 2022 přestal platit všechny povinné platby, neplatil SIPO, daň, popelnice, vše potom museli doplácet v rámci dědického řízení. V poslední době asi zřejmě pil hodně, ale když vyklízeli dům, tak našli ve sklepě pouze 5 lahví od piva, asi po sobě uklízel. Soused , jméno FO, říkal, že , jméno FO, chodil do Billy a tam se stýkal s lidmi a popíjel. Byl silný kuřák, mohl kouřit asi krabičku denně.

18. Svědek , jméno FO, uvedl, že od roku 2006 prodává auta, v roce 2015 postavil autosalon. Jeho bývalá přítelkyně p. , jméno FO, ho požádala, aby jí sehnal auto, chtěla hlavně spolehlivé auto. Jednou jeli s kolegou , jméno FO, , který našel na inzerci zřejmě Bazoš červenou , jméno FO, s malým nájezdem. Na daný telefonní kontakt volal pan , jméno FO, , mluvil s panem , jméno FO, , se kterým si hned ten den domluvili schůzku. Sešli se na jedné ulici v , Anonymizováno, , bylo to přesně tak, jak popisoval při výpovědi na PČR, na tuto výpověď zcela odkazuje. Viděl, že auto je v dobrém stavu a za dobré peníze a že přítelkyně na tom neprodělá. , jméno FO, říkal, že se jedná o auto otce jeho přítelkyně. Auto mělo originální technický průkaz, oba klíče, vše vypadalo naprosto v pořádku. , jméno FO, vypadal seriózně, přijel nějakým dražším autem. , jméno FO, paní , jméno FO, měl svědek ke koupi plnou moc. , jméno FO, požadoval částku asi 200 000 Kč, on mu navrhl částku 180 000 Kč, následně se rozešli a pan , jméno FO, po chvíli volal, že to probral s přítelkyní a že s částkou souhlasí. Asi za hodinu se sešli znovu a vše dořešili. Myslí si, že kupní smlouvu měl pan již předchystanou, stejně tak jim dal již ověřenou plnou moc k přepisu. Již si nepamatuje, zda-li smlouvu za paní , jméno FO, podepisoval. Rozhodně měl plnou moc, paní , jméno FO, o koupi věděla, při koupi si telefonovali. Kupní cenu ve výši 180 000 Kč svědek zaplatil a následně mu ji paní , jméno FO, dala zpět. Peníze panu , jméno FO, předával v hotovosti. Po cestě domů v autě našli nějaké doklady a to servisní knížku a první smlouvu asi na 130 000 Kč. Tyto papíry nechal paní , jméno FO, a paní , jméno FO, mu je dala k soudu, aby je předložil. Po předání vozidla udělal evidenční kontrolu a vozidlo se přepsalo. Všechna vozidla přepisuje na MÚ v , Anonymizováno, . Přítelkyni se vozidlo sice líbilo, ale nebyla spokojená s malým kufrem. V tomto směru jí nevyhovovalo a chtěla ho prodat. Podal tedy znovu inzerát na Bazoš. Ozvalo se mu několik zájemců, přičemž jako první přijela paní s pánem a mechanikem. Auto měl umístěno mezi ostatními v autosalonu, ale určitě říkal, že je přítelkyně, protože tato byla zapsána v technickém průkazu, který jim určitě ukazoval. Zda jim ukazoval plnou moc k prodeji, si již nebyl jistý. Zájemci si auto prohlédli, chtěli ho koupit. Zaplatili zálohu, většinou bere 5 000 Kč a rozešli se s tím, že si pro auto přijedou potom, co svědek provede převod. Převod zajišťuje ve všech případech, takže i v tomto případě to udělal. Když byl zajištěn přepis, pro auto si přijeli, doplatili zbytek kupní ceny, podepsali smlouvu a odjeli. Kupní smlouvu měl již nachystanou předem. Svědek , jméno FO, odkázal i na výpověď učiněnou před Policií ČR, jeho výpověď u soudu se s výpovědí u Policie ČR shoduje. Ve výpovědi na Policii ČR ještě uvedl, že měl od paní , jméno FO, plnou moc, při prodeji vystupoval jako soukromá osoba. Vozidlo měl v autosalonu pouze umístěné. Domnívá se, že při prodeji uvedl, že vozidlo prodává jménem , jméno FO, , jelikož toto působí i na kupujícího důvěryhodněji.

19. V trestním spise je založena plná moc ze dne 26. 9. 2022, kterou , jméno FO, zmocňuje , jméno FO, k veškerým úkonům spojeným s nákupem a prodejem vozidla , jméno FO, fabia II 1,4 16V, r. z. , Anonymizováno, + VIN.

20. Svědek , jméno FO, uvedl, že byl s panem , jméno FO, přítomen u koupi vozidla od pana , jméno FO, . , jméno FO, ho ten den oslovil, zda by s ním jel do autobazaru, že chce přítelkyni koupit auto a potřebuje druhého řidiče. V autobazaru Drábek žádné auto nenašli, hledali tedy v inzerátech po cestě zpět, a jelikož pan , jméno FO, řídil, tak svědek telefonicky kontaktoval pana inzerenta ohledně červené , jméno FO, . O tomto vozidlu svědek již delší dobu věděl, bylo inzerováno minimálně 14 dní, ale za cenu 229 000 Kč. Následně se cena postupně snižovala, a když jeli z bazaru, tak již byla přijatelnější 200 000 Kč, a tak volali. Domluvili si schůzku v , Anonymizováno, týž den kolem poledne na , adresa, . , jméno FO, tam stála na parkovišti. Následně přijel pán v luxusnějším BMW X6 ve věku okolo 40 let. Říkal, že vozidlo má po otci od přítelkyně, že má lepší auto a že to nevyužije. Domlouvali se, líbilo se jim, nabízeli cenu 180 000 Kč. On říkal, že se poradí s přítelkyní. Následně je kontaktoval, že přítelkyně s cenou souhlasí. Vrátili jsme se na stejné místo. , jméno FO, měl již připravenou kupní smlouvu a všechny doklady k autu. Myslí si, že jim ukazoval i občanský průkaz. Z hlediska vlastnictví byl on uveden jako vlastník vozidla v technickém průkazu. Všechny dokumenty i ověřenou plnou moc dal panu , jméno FO, , který zařizoval přepis. Jeli s ním do jeho garáže mezi ulicemi , Anonymizováno, , kde jim dal ještě zimní pneumatiky. Pro provedení přepisu vozidla mu posílal doklad o přepisu. Dalšího prodeje vozidla se svědek , jméno FO, již neúčastnil. Zaslechl jen, že paní , jméno FO, byla zvyklá na Octávku a nebyla spokojena se zavazadlovým prostorem , jméno FO, a rozhodla se auto prodat.

21. Soudu byly doloženy i podpisy pana , jméno FO, , které byly rodinou předloženy Policii ČR k případnému znaleckému zkoumání. Dále svědek , jméno FO, předložil kupní smlouvu uzavřenou mezi panem , jméno FO, a , jméno FO, v ceně 120 000 Kč a plnou moc, kterou pan , jméno FO, zplnomocňuje pana , jméno FO, k přepisu vozidla RG , Anonymizováno, , přičemž podpis pana , jméno FO, je ověřen ze dne 11. 9. 2022. Podpis pana , jméno FO, na této smlouvě je zcela jiný, než jeho podpis na smlouvě obsažené v trestním spise na č.l. 71 a 72 a než jeho podpis na plné moci, na jejímž základě bylo následně vozidlo převedeno (č.l. 82, 83 trestního spisu). Z těchto listin soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.

22. Podle § 1109 o. z. se vlastníkem věci stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došloa) ve veřejné dražbě,b) od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku,c) za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil,d) od neoprávněného dědice, jemuž bylo nabytí dědictví potvrzenoe) při obchodu s investičním nástrojem, cenným papírem nebo listinou vystavenými na doručitele, nebof) při obchodu na komoditní burze.

23. Podle § 1110 o. z. získal-li někdo v dobré víře za úplatu použitou movitou věc od podnikatele, který při své podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku obchoduje takovými věcmi, vydá ji vlastníku, který prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo že mu věc byla odňata svémocně a že od ztráty nebo odnětí věci uplynuly nejvýše tři roky.

24. Podle § 1111 o. z. získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

25. Předmětem sporu je určení vlastnictví k vozidlu , jméno FO, RGZ , Anonymizováno, . Žalobkyně se stala vlastnicí vozidla na základě rozhodnutí o pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, , na kterého bylo vozidlo ke dni jeho smrti dne 13. 8. 2022 evidováno. Žalovaná zase předmětné vozidlo nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 14. 10. 2022 od paní , jméno FO, . V daném případě tedy existovaly nejasnosti, kterému nabývacímu titulu dát přednost, proto státní zástupce uložil předmětné vozidlo do úschovy soudu s tím, že nárok si strany musí uplatnit v řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně podala žalobu k soudu dne 11. 8. 2023, žalovaná v rámci téhož řízení uplatnila vzájemný návrh dne 29. 1. 2024.

26. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že daný spor je nutno posoudit podle ustanovení § 1111 o. z. Ustanovení § 1109 a § 1110 o. z. nelze v daném případě použít, protože nebylo prokázáno nabytí vozidla od podnikatele v rámci jeho obchodní činnosti. Bylo sice prokázáno, že vozidlo pan , jméno FO, prodával ve svém autobazaru, nicméně vystupoval jako soukromá osoba, jako zmocněnec paní , jméno FO, , jež byla uvedena jako vlastník v technickém průkazu vozidla. Na kupní smlouvě i v technickém průkazu byla uvedena právě paní , jméno FO, . Jednalo se tedy o nabytí od soukromé fyzické osoby, nikoliv od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, neboť pan , jméno FO, nebyl vlastníkem daného vozidla a pouze zprostředkovával jeho prodej. Z tohoto důvodu nelze ustanovení § 1109 a § 1110 o. z. použít.

27. Podle § 1111 o. z. musí případný nabyvatel prokázat při koupi dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná při koupi vozidla byla v dobré víře v oprávnění převodce převést vlastnické právo k vozidlu. Byl jí předložen technický průkaz vozidla, v němž byla jako poslední vlastník uvedena , jméno FO, , vozidlo prodával její přítel, který měl od ní k prodeji plnou moc, vozidlo odpovídalo záznamům v technickém průkazu, byly k němu 2 originální klíče, malý i velký technický průkaz. Z okolností prodeje žalovaná nemohla nabýt dojmu, že s vozidlem není vše v pořádku. Soud tedy uzavřel, že při koupi vozidla byla žalovaná v dobré víře a mohla by nabýt vlastnictví k předmětnému vozidlu, pokud by zákon ve druhé větě ustanovení § 1111 o. z. neuváděl, že toto neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

28. Pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo „činem povahy úmyslného trestného činu“, může požadovat ochranu v podobě vydání věci. Důvodem pro takovou ochranu vlastníka je to, že on sám byl přiopraven o držbu okolnostmi, které neměly původ v jeho volním jednání. Nabytí věcí vlastníkem ztracených nebo pozbytých činem povahy úmyslného trestného činu (zejména věcí kradených) tedy není zcela vyloučeno., Pokud však ve sporu původní vlastník unese důkazní břemeno o ztrátě věci nebo o jejím odnětí činem povahy úmyslného trestného činu, nabyvatelovo vlastnické právo neobstojí. To platí i v případě, že poctivý nabyvatel převede vlastnické právo na další osobu. Není rozhodné, zda byl neoprávněný převodce za úmyslný trestný čin odsouzen, postačí, bude-li prokázáno, že se takového činu naplňujícího skutkovou podstatu úmyslného trestného činu dopustil. Tento pojem zahrnuje úmyslné trestné činy (zejména krádež nebo loupež) a rovněž činy, které sice nenaplňují všechny znaky úmyslného trestného činu, ale svou povahou této kategorii odpovídají. Vyžaduje se, aby vlastník pozbyl moc nad věcí přímo daným činem, nepostačí, pokud věc pozbyl v důsledku takového činu nebo pokud věc nejprve pozbyl a až poté byl spáchán trestný čin. Na rozdíl od § 1110 však není stanovena žádná lhůta, ve které se musí vlastník vydání věci domáhat. Po uplynutí tříleté vydržecí doby od nabytí držby však bude možné podle okolností případu učinit závěr o vydržení vlastnického práva (viz. Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021).

29. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že vozidlo pozbyla činem povahy úmyslného trestného činu. Původní vlastník pan , jméno FO, předmětné vozidlo vlastnil a měl ho umístěné v garáži svého domu. V červnu 2022, kdy jej navštívila jeho sestřenice, jí údajně nic o případném prodeji vozidla neříkal. Vozidlo bylo přepsáno na pana , jméno FO, až dne 14. 9. 2022, přičemž pan , jméno FO, dne 13. 8. 2022 zemřel. Ve svém domě nebyl pan , jméno FO, od 30. 7. 2022 až do své smrti. Klíče k jeho domu, jeho doklady či platební karty se nepodařilo dohledat. Dne 15. 11. 2022, kdy do domu vstoupila notářka řešící pozůstalost, již vozidlo v garáži nebylo a pozůstalí následně podali trestní oznámení. Svědek , jméno FO, uvedl, že s vozidlem někdo vyjížděl z garáže po smrti pana , jméno FO, , je jisté, že v listopadu 2022 to být nemohlo. Policie ČR případ prošetřovala a dospěla k závěru, že došlo ke spáchání přečinů krádež dle § 205 odst. 12 písm. a), b), odst. 3 tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zák, kterých se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od 30. 7. 2022 do 14. 9. 2022, nezjištěným způsobem odcizil zesnulému , jméno FO, , nar. , datum, osobní motorové vozidlo tov. značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , barvy červené, které se nacházelo zaparkované na adrese , adresa, nebo poblíž uvedené adresy a dále nezjištěným způsobem vnikl do domu na , adresa, v , Anonymizováno, , odkud odcizil hodinky se zlatým řetízkem, nezjištěné značky, šestihranný zlatý náramek o délce 20 cm a šířce 3 cm, 5 zlatých řetízků na krk, zlatý snubní prsten o šířce 1 cm, zlatý prsten ve tvaru elipsy s růžovým kamenem a dále 3 ks zlatých řetízků na ruku, čímž takto způsobil poškozené , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jakožto dědičce po zesnulém , jméno FO, škodu odcizením vozidla ve výši 170 000 Kč a škodu odcizením šperků ve výši 100 000 Kč. Trestní věc podezření ze spáchání těchto přečinů byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Z odůvodnění vyplývá, že se Policii ČR nepodařilo zjistit pachatele, přičemž k jeho zjištění budou i nadále prováděna potřebná opatření. V řízení bude pokračováno, pokud budou zjištěny konkrétní skutečnosti směřující k ustanovení osoby pachatele. Z výše uvedeného usnesení Policie ČR i ze samotného spisu Policie ČR sp. zn. KRPM-164771/TČ-2022 i sp. zn. KRPM-96741/TČ-2023-140524 jsou zřejmé velké pochybnosti o tom, že by pan , jméno FO, vozidlo prodal. S těmito pochybnostmi se ztotožňuje i soud, neboť při přepisu vozidla byla předložena plná moc s podpisem pana , jméno FO, , přičemž ověření tohoto podpisu bylo zfalšováno. Pokud by mělo skutečně dojít k prodeji vozidla samotným panem , jméno FO, , soud nevidí důvod, proč by on falšoval ověření na plné moci, když mohl zajít k ověření kamkoliv v Olomouci. Jako pravděpodobnější se potom opravdu jeví situace, že vozidlo bylo i s doklady odcizeno v době po odchodu pana , jméno FO, z jeho domu, tedy v době od 30. 7. 2022 do 14. 9. 2022 a pachatel, který vozidlo prodával dál potřeboval ověření podpisu pana , jméno FO, a ověření zfalšoval. Potom však nesedí výpověď pana , jméno FO, , který tvrdí, že vozidlo koupil v dubnu či květnu 2022. , jméno FO, je podle názoru soudu osobou, která by k dané věci měla co říct, nicméně účastníky nebyl navrhován jeho výslech a navíc civilní soud by neměl suplovat trestní řízení. V rámci trestního řízení nebyly zjištěny konkrétní skutečnosti vedoucí k ustanovení pachatele. Soud tedy uzavřel, že skutek krádeže osobního vozidla se stal, tudíž žalobkyně jako nástupkyně po zemřelém , jméno FO, je vlastníkem daného osobního vozidla, které jejímu právnímu předchůdci bylo svévolně odňato činem povahy trestného činu.

30. Soud tedy určil vlastnicí vozidla , jméno FO, RGZ , Anonymizováno, žalobkyni. Vzájemná žaloba, kterou se žalovaná domáhala určení, že je vlastnicí předmětného vozidla, byla potom soudem zamítnuta.

31. Určením, že žalobkyně je vlastnicí předmětného vozidla došlo ke zneplatnění kupní smlouvy od pana , jméno FO, na pana , jméno FO, , z pana , jméno FO, na , jméno FO, a z , jméno FO, na žalovanou. , jméno FO, by tedy měla vrátit kupní cenu žalované a paní , jméno FO, by měl vrátit kupní cenu pan , jméno FO, .

32. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně a má tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které ve věci účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, proto soud uložil žalované, aby žalobkyni nahradila náklady řízení ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.