6 C 66/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy

I. Žalovaná je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy, a to částky 162 000 Kč, složené na účet Okresního soudu ve Svitavách Policií ČR v rámci řízení KRPE-11243/TČ-2023-170971 pod sp. zn. , spisová značka, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal toho, aby soud nahradil projev vůle žalované a uložil jí povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy, konkrétně finanční částky ve výši 162 000 Kč, která byla složena do úschovy zdejšího soudu v rámci řízení vedeného pod spisovou značkou , spisová značka, .

2. Dne 26. 6. 2024 podala žalovaná protinávrh, neboť vlastníkem předmětu úschovy je žalovaná. Navrhla, aby soud rozhodl tak, že se žalobci ukládá povinnost vydat předmět úschovy žalované.

3. Dne 27. 6. 2024 žalobce upřesnil svá žalobní tvrzení. Uvedl, že z jeho účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . byla převedena částka 162 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Jakmile toto zjistil, ihned kontaktoval policii, která to začala vyšetřovat. Při třetím pokusu o převod jej omylem potvrdil v aplikaci George přes mobilní telefon a peníze byly během chvilky pryč. Okamžitě poté šel na policii. Odeslání peněz již nešlo zamezit. Na předmět úschovy má nárok on, neboť byl podveden. Je ale zvláštní, že stejná částka odešla i z účtu žalované.

4. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 25. 8. 2024 uvedla, že nesouhlasí s návrhem žalobce. Na základě usnesení Policie ČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2023 byly z účtu žalované č. , č. účtu, poukázány finanční prostředky ve výši 162 000 Kč do soudní úschovy jako tzv. náhradní hodnota (nikoliv prostředky žalobce). Dle žalované tedy není zřejmé, že by se mělo jednat o částku, která by zajišťovala pohledávku žalobce vůči žalované. Žalovaná dále uvedla, že se stala obětí sofistikovaného podvodu ze strany třetí osoby, přičemž není zřejmé, jakým způsobem v této věci figuruje sám žalobce. Žalované byly poukázány finanční prostředky ve výši 162 000 Kč z čísla účtu , č. účtu, (patrně z účtu žalobce). Peníze chtěla vrátit na účet, ze kterého jí přišly, ale bylo jí sděleno, že žalobce je jejich kolega a partner, a proto je dle pokynů uhradila platební kartou na jiný účet. Toto vše se uskutečnilo v rámci nákupu bitcoinů, kde měl žalobce figurovat na straně osob, které pro žalovanou bitcoiny zajišťovaly. Zda se přitom podvodníci pouze vydávali za žalobce a žalobce rovněž podvedli, nebo zda se přímo žalobce aktivně podílel na podvodu je prozatím v šetření policie. Žalovaná zastává názor, že v daném případě nelze učinit spolehlivý závěr o vlastnictví finančních prostředků minimálně do doby, než bude ukončeno policejní vyšetřování. Žalované přijde nevěrohodné tvrzení žalobce, že by si podvodníci poslali peníze z účtu žalobce na účet žalované, a neposlali by si je přímo na účty, které ovládají. Žalovaná se domnívá, že prostředky z jejího účtu byly do úschovy soudu poukázány nezákonným způsobem. Žalovaná se vůči žalobci nedopustila žádného nezákonného jednání, sama se stala obětí podvodu. Proto navrhla, aby jí byly vráceny peněžní prostředky ve výši 162 000 Kč, které jsou nyní složeny v soudní úschově pod sp. zn. , spisová značka, , a aby soud uložil žalobci povinnost souhlasit s vydáním předmětných finančních prostředků. K jednání se žalovaná omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

5. Při jednání dne 27. 8. 2024 žalobce na podané žalobě setrval. Zcela odkázal na svou výpověď, kterou učinil na policii ohledně skutečností, jak mu byly peníze odcizeny. Oni sami si převedli z jeho spořícího účtu částku 150 000 Kč na jeho běžný účet, o tom ani nevěděl, protože k těmto převodům není potřeba žádného potvrzení přes mobilní telefon. Když chtěli převést částku 162 000 Kč, tak to nedopatřením odsouhlasil a peníze byly pryč. Myslel si, že potvrzuje přijetí peněz, které mu slíbili, takto mu to bylo vysvětleno ze strany podvodníků. Peníze byly najednou pryč a on to šel ohlásit na policii.

6. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

7. Z přílohového spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Územního odboru , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality SKPV , adresa, ze dne 12. 7. 2023, č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o tom, že podle § 79f odstavce 1, 3 tr. řádu se ruší zajištění peněžních prostředků ve výši 162 000 Kč, které byly zajištěny podle § 79a odst. 1 tr. řádu usnesením policejního orgánu ze dne 3. 2. 2023, č.j. , Anonymizováno, a následně přezajištěny usnesením podle § 77b odstavce 3 trestního řádu v souladu s ust. § 79g odst. 1 tr. řádu k § 79a odst. 1 tr. řádu ze dne 29. 3. 2023 pod č.j. , Anonymizováno, , na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném u společnosti , právnická osoba, ., majitele , právnická osoba, , IČ , IČO, , neboť zajištění již není třeba. Podle § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu ve spojení s § 81a trestního řádu se peněžní prostředky ve výši 162 000 Kč, které byly zajištěny podle § 79a odst. 1 tr. řádu usnesením policejního orgánu ze dne 3. 2. 2023, č.j. , Anonymizováno, a následně přezajištěny usnesením podle § 77b odstavce 3 tr. řádu v souladu s ust. § 79g odst. 1 tr. řádu k § 79a odst. 1 tr. řádu ze dne 29. 3. 2023 pod č.j. , Anonymizováno, , na bankovním účtu č. , č. účtu, , vedeném u společnosti , právnická osoba, ., jehož majitelem je žalovaná, ukládají do úschovy Okresního soudu ve Svitavách. Dále bylo z uvedeného spisu zjištěno, že přípisem soudu došlým dne 7. 11. 2023 požádala žalovaná o vydání předmětu úschovy a vyjádřila nesouhlas s tím, aby byla úschova vydána žalobci. Uvedla, že sama je obětí podvodu, částka 162 000 Kč byla převedena z účtu žalobce na její účet a následně byla ze strany neznámých pachatelů pomocí platebních karet přeposlána na další účet. Dne 15. 11. 2023 požádal žalobce o vydání předmětu úschovy. Soud pak v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, přípisy ze dne 30. 1. 2024 poučil oba účastníky o tom, že pokud chtějí dosáhnout vydání předmětu úschovy, je potřeba podat civilní žalobu na uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy, která bude směřovat k nahrazení projevu vůle jmenovaného ve věci souhlasu s vydáním předmětu úschovy.

8. Z obsahu spisu vedeného Krajským ředitelstvím policie Pardubického kraje, Územním odborem , adresa, , Oddělením hospodářské kriminality SKPV pod sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil následující skutečnosti:

9. Z úředního záznamu o vysvětlení, který podal žalobce v rámci trestního řízení vedeného PČR, Krajským ředitelstvím Pardubického kraje, Územním odborem , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality SKPV pod sp. zn. , Anonymizováno, , jakož i ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 3. 2. 2023 bylo zjištěno, že v rámci zmíněného trestního řízení je prověřováno spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Z dosavadních výsledků provedeného vyšetřování vyplývá, že žalobce byl dne 30. 1. 2023 v 10:00 hodin telefonicky kontaktován z tel. čísla , tel. číslo, mužem hovořícím česky s vietnamským přízvukem, který mu sdělil, že volá z finančního útvaru , Anonymizováno, a má pro něj 10 400 dolarů, které mu převede na jeho bankovní účet a k tomu je potřeba, aby si nainstaloval aplikaci , Anonymizováno, na svůj notebook. Žalobce toto učinil a svůj notebook propojil s mužem, který následně převzal kontrolu nad notebookem a snažil se dostat k bankovnímu účtu žalobce přes aplikaci , Anonymizováno, , což se mu dne 30. 1. 2023 a dne 31. 1. 2023 nepovedlo, povedlo se mu to až dne 3. 2. 2023 a z účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, převedl částku 162 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a tímto obohatil sebe tím, že uvedl jiného v omyl, čímž byla žalobci způsobena škoda ve výši 162 000 Kč. Z obsahu spisu bylo dále zjištěno, že žalobce ihned poté zablokoval svůj účet na pobočce , právnická osoba, v , adresa, , kde s ním byl sepsán i protokol o přijetí reklamace a z výpisu z účtu žalobce pak vyplývá, že dne 3. 2. 2023 z jeho účtu č. , č. účtu, odešla platba ve výši 162 000 Kč na účet č. , č. účtu, .

10. Z usnesení policie ze dne 3. 2. 2023, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že dne 3. 2. 2023 bez předchozího souhlasu státního zástupce, v naléhavém případě, který nesnese odkladu, ve věci přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku bylo rozhodnuto podle § 79a odst. 1 trestního řádu o zajištění věci, a to peněžních prostředků na účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a to ve výši 162 000 Kč, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti. Toto usnesení nabylo právní moci dne 21. 3. 2023. Okresní státní zastupitelství ve Svitavách udělilo dodatečný souhlas se zajištěním dne 6. 2. 2023.

11. Z usnesení policie ze dne 29. 3. 2023, č. j. , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že došlo ke změně důvodů zajištění peněžních prostředků ve výši 162 000 Kč, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je náhradní hodnotou. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4. 4. 2023. Z odůvodnění usnesení pak vyplynulo, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž v okamžiku připsání částky 162 000 Kč se na tomto účtu nacházely ještě další finanční prostředky a došlo i k několika dalším příchozím a odchozím platbám, čímž mohlo dojít ke smísení legálních i nelegálních peněžních prostředků. Zajištěná věc (peněžní prostředky ve výši 162 000 Kč) tak nemusí být jednoznačně bezprostředním výnosem z trestné činnosti a je třeba změnit důvod zajištění na náhradní hodnotu ve výši 162 000 Kč.

12. Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Územního odboru , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality SKPV , adresa, ze dne 12. 7. 2023, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o tom, že podle § 79f odstavce 1, 3 tr. řádu se ruší zajištění peněžních prostředků ve výši 162 000 Kč, které byly zajištěny podle § 79a odst. 1 tr. řádu usnesením policejního orgánu ze dne 3. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, a následně přezajištěny usnesením podle § 77b odstavce 3 trestního řádu v souladu s ust. § 79g odst. 1 tr. řádu k § 79a odst. 1 tr. řádu ze dne 29. 3. 2023 pod č. j. , Anonymizováno, , na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném u společnosti , právnická osoba, ., majitele , právnická osoba, , IČ , IČO, , neboť zajištění již není třeba. Podle § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu ve spojení s § 81a trestního řádu se peněžní prostředky ve výši 162 000 Kč, které byly zajištěny podle § 79a odst. 1 tr. řádu usnesením policejního orgánu ze dne 3. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, a následně přezajištěny usnesením podle § 77b odstavce 3 tr. řádu v souladu s ust. § 79g odst. 1 tr. řádu k § 79a odst. 1 tr. řádu ze dne 29. 3. 2023 pod č. j. , Anonymizováno, , na bankovním účtu č. , č. účtu, , vedeném u společnosti , právnická osoba, ., jehož majitelem je žalovaná, ukládají do úschovy Okresního soudu ve Svitavách. Proti tomuto usnesení podala žalovaná stížnost, ta však byla zamítnuta, neboť nebyla shledána důvodnou. Toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 8. 2023.

13. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 16. 6. 2023 pana , jméno FO, , narozeného 2. 11. 1952, učiněného na Oddělení hospodářské kriminality v Plzni soud zjistil, že pan , jméno FO, je pověřeným jednatelem žalované, jedná se o přepravní společnost. K věci uvedl, že kolem 10. 12. 2022 uviděl na internetu reklamu na výhodné investování do kryptoměn, kde vyplnil svoje údaje. Telefonicky se mu ozvala paní , jméno FO, , která používala několik telefonních čísel, na která nešlo volat zpět. , jméno FO, mluvila slovensky s východním přízvukem. Dohodli se na registraci do Binance, zaplatil poplatek 250 euro přes kartu a poslal jí fotku svého občanského průkazu, jak jej drží u svého obličeje, a fotku své platební karty. Již u první platby po něm chtěla, aby si nainstaloval , Anonymizováno, do svého počítače, což udělal. Poté ho stále někdo kontaktoval a sdělili mu, že se jeho vklad zhodnotil na 6 990 euro. , jméno FO, mu sdělila, že aby mohl peníze vybrat, musí na bankovním účtu udělat nějaký obrat, chtěla po něm, aby ze svého účtu posílal další platby s tím, že je to potřeba pro výběr zisku. Z firemního účtu poslal nejprve 1 500 euro, poté 3 450 euro. Následně zjistil, že z účtu odešlo 2 300 euro, aniž by tuto platbu zadával. Dne 18. 1. 2023 mu pak bylo z účtu strženo ještě 5 000 euro. Poradci mu pak volali, že peníze z , Anonymizováno, mu převedli na účet u , Anonymizováno, . Z banky mu pak přišlo, že má zaplatit dalších 2 175 eur, aby se mu všechny předchozí peníze uvolnily a mohly mu být vyplaceny. To však odmítl. Následně mu volal muž, který se představil jako , jméno FO, , mluvil hůř česky, a sdělil mu, že volá z , Anonymizováno, , což je kontrolní úřad nad kryptosměnárnami, a že odhalili nějaké podvodníky. , jméno FO, mu řekl, že mu zachránil 700 000 Kč a že je převedl na účet u , Anonymizováno, . Přes , Anonymizováno, se k účtu zaregistroval a viděl, že je tam zůstatek asi 720 000 Kč, ale nemohl s penězi nic dělat. , jméno FO, mu poslal na firemní účet č. , č. účtu, další peníze, které byly od lidí, které neznal. , jméno FO, mu řekl, že to jsou peníze jeho kolegů a spolupracovníků a aby je dále přeposlal. Tvrdil mu, že peníze tam poslal kvůli obratům. Jednalo se o několik plateb a byla mezi nimi i platba od žalobce ve výši 160 000 Kč. Po přijetí plateb mu pan , jméno FO, hned volal a měl starost, aby peníze okamžitě přeposlal dál, myslí si, že to bylo na účet na , Anonymizováno, , v součtu se tam pak ty peníze jakoby všechny objevily, jak v korunách, tak v bitcoinech. Z eurového účtu jeho firmy odešlo celkem , hodnota, euro, z účtu firmy č. , č. účtu, odešlo celkem 298 000 Kč, na účet přišlo 178 934,78 Kč, které byly okamžitě přeposlány a z jeho osobního účtu odešlo celkem 170 000 Kč. K platbě ve výši 162 000 Kč ze dne 3. 2. 2023 uvedl, že dle pana , Anonymizováno, to měla být platba od jeho kolegy nebo spolupracovníka a on ji okamžitě dle jeho instrukcí po částech prostřednictvím karty přeposlal dále. Bylo to za , jméno FO, asistence, koukal se přes , Anonymizováno, , a sám i zapisoval jednotlivé sumy do internetového bankovnictví a on to pak jen potvrzoval. , jméno FO, uvedl, že on sám je poškozen o částku 170 000 Kč, jeho firma pak o 12 900 euro a o částku 298 000 Kč. Domnívá se, že všechny peníze, které byly poslány na firemní účet od pana , Anonymizováno, byly okamžitě z firemního účtu přeposlány na , Anonymizováno, . Příchozí peníze tam tedy v době blokace už nebyly, všechny blokované peníze jsou tak firemní. Sdělil, že udělal chybu, že takto nalítl, rozhodně svým jednáním nesledoval nic špatného. Má informaci, že snad i jeho firemní peníze jsou někde blokovány, respektive zajištěny policií. Byl by rád, aby se mu peníze vrátily, protože to poškozuje jejich firmu.

14. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Územního odboru , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality SKPV , adresa, ze dne 17. 8. 2023, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel bylo odloženo, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání.

15. Na podkladě shora uvedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobce byl dne 30. 1. 2023 telefonicky kontaktován neznámým mužem, který mluvil česky s vietnamským přízvukem. Sdělil mu, že volá z finančního útvaru , Anonymizováno, a má pro něj 10 400 dolarů. K obdržení takové částky vyžadoval od žalobce nainstalování programu , Anonymizováno, umožňujícím dálkový přístup k notebooku. Žalobce toto učinil. Neznámý muž pak převzal kontrolu nad notebookem žalobce. Neznámý pachatel nejprve převedl částku 150 000 Kč ze spořícího účtu žalobce na druhý účet (č. , č. účtu, ), k čemuž nebylo potřeba potvrzení přes aplikaci internetového bankovnictví , Anonymizováno, . Následně se neznámý muž snažil dostat přímo do aplikace , Anonymizováno, , což se mu dne 30. 1. 2023 a dne 31. 1. 2023 nepovedlo. Povedlo se mu to až dne 3. 2. 2023, kdy žalobce omylem potvrdil transakci v aplikaci , Anonymizováno, , neboť se domníval, že je to potřeba pro přijetí slíbených peněz. Po tomto potvrzení si žalobce všiml, že z jeho účtu odešla platba ve výši 162 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, . Jakmile toto zjistil, ihned začal celou věc řešit, zašel do pobočky , právnická osoba, v , adresa, , kde zablokoval svůj účet, a bylo s ním sepsáno Potvrzení o přijetí reklamace. Následně žalobce vše oznámil na policii. Žalovaná měla zkušenost s obchodováním na platformě , Anonymizováno, již od prosince 2022, kdy se jednatel žalované pan , jméno FO, registroval na , Anonymizováno, , zaplatil vstupní poplatek 250 euro, a do svého počítače si nainstaloval , Anonymizováno, . Následně byl kontaktován různými lidmi s tím, že aby mu mohl být vyplacen zisk, musí dělat na svém účtu obraty. Z firemních účtů pak odcházely různé platby, některé pan , jméno FO, potvrdil, některé odcházely bez jeho souhlasu. , jméno FO, následně kontaktoval muž, který se mu představil jako , jméno FO, . , jméno FO, mu pak zaslal na firemní účet č. , č. účtu, peníze, které byly od lidí, které vůbec neznal. , jméno FO, mu tvrdil, že to jsou peníze od jeho kolegů a je potřeba je přeposílat na další účty kvůli obratům, což pan , jméno FO, dle jeho pokynů dělal. Mezi těmito platbami byla i platba od žalobce ve výši 162 000 Kč, kterou ihned po částech přeposlal dále prostřednictvím karty. U plateb mu asistoval pan , jméno FO, přes , Anonymizováno, . Peněžní prostředky ve výši 162 000 Kč byly policejním orgánem zajištěny na bankovním účtu žalované, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že se jedná o výnos z trestné činnosti. Následně došlo k přezajištění daných peněz, a to z toho důvodu, že bylo zjištěno, že věc je náhradní hodnotou. V průběhu trestního řízení potom došlo ke zrušení zajištění peněžních prostředků a bylo rozhodnuto o jejich uložení do úschovy zdejšího soudu, kdy příslušné úschovní řízení je zdejším soudem vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . V rámci tohoto řízení žalobce i žalovaná uplatňovali nárok na tyto peněžní prostředky. Oba účastníci byli ze strany soudu poučeni o nutnosti podat civilní žalobu na uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy ve smyslu § 299 odst. 1 z. ř. s. Trestní řízení bylo odloženo, jelikož nebylo možné ustanovit pachatele.

16. Podle § 80 odst. 1 věty prvé až třetí zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu v účinném znění, platí, že není-li věci, která byla vydána nebo odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy, a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních.

17. Podle § 300 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění (dále jen „z. ř. s.“), platí, že přijímá-li soud do úschovy věci v případech stanovených jinými právními předpisy, řídí se ustanoveními příslušného právního předpisu, a není-li jich, ustanoveními § 289 až 302 z. ř. s., a to přiměřeně podle povahy úschovy a jejího účelu.

18. Podle § 298 odst. 1 z. ř. s. platí, že soud vydá předmět úschovy příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný, než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.

19. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s. platí, že byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odstavce 2 citovaného paragrafu je pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

20. V posuzované věci došlo k zajištění finančních prostředků, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti. Následně došlo k přezajištění jako náhradní hodnoty na bankovním účtu žalované podle příslušných ustanovení trestního řádu, přičemž následně policejní orgán rozhodl o složení předmětných finančních prostředků do soudní úschovy podle § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu, neboť na předmět úschovy uplatnila právo vedle žalobce též žalovaná a existovaly důvodné pochybnosti o tom, kdo je vlastníkem předmětných prostředků. Úschova v posuzované věci je tedy zvláštním případem úschovy podle § 300 z. ř. s., neboť věc již byla zajištěna v trestním řízení a o jejím složení do úschovy rozhodl orgán činný v trestním řízení, nikoliv soud v úschovním řízení. V tomto řízení je tak třeba postupovat přiměřeně dle právní úpravy obsažené v § 289 až § 302 z. ř. s.

21. Věc, která byla uložena do úschovy na základě usnesení orgánu činného v trestním řízení vydaného podle § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu, se vydá tomu z účastníků řízení o úschově, který o to požádal, a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlasili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu. Věc, o níž bylo podle § 80 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že se ukládá do úschovy, se považuje za uloženou do úschovy dnem právní moci usnesení vydaného příslušným orgánem činným v trestním řízení, aniž by bylo třeba, aby byla soudu skutečně odevzdána, a aniž by civilní soud rozhodoval o přijetí do úschovy (srov. Stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. Cpjn 203/2005).

22. V řízení o úschovách soud neřeší sporné otázky mezi účastníky, takže pokud mezi účastníky nedojde k dohodě a pro nesouhlas některého z nich (příjemce, přihlašovatele nebo i složitele v případě, že plnění bylo složeno pro neznámého věřitele) není možné předmět úschovy vydat příjemci nebo přihlašovateli, potřebný souhlas nutný k vydání předmětu úschovy lze nahradit rozhodnutím soudu vydaným ve sporném řízení podle části třetí o.s.ř. O možnosti podat žalobu ve sporném řízení je soud povinen účastníky poučit, jakmile nastane situace, že pro nesouhlas některého účastníka nelze předmět úschovy vydat. [, Anonymizováno, . § 299 (Nahrazení souhlasu s vydáním úschovy). In: , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2020, s. 611, marg. č. , hodnota, ].

23. V řešené věci byly do úschovy Okresního soudu ve Svitavách složeny finanční prostředky ve výši 162 000 Kč, které byly původně policejním orgánem zajištěny na bankovním účtu žalované. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení o úschově žádali vydat peněžní prostředky k jejich rukám, zabýval se soud k návrhu žalobce a protinávrhu žalované otázkou, kterému z účastníků svědčí vlastnické právo výše uvedených peněžních prostředků.

24. Z uvedeného skutkového stavu je zřejmé, že k transakci částky 162 000 Kč mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 3. 2. 2023 ve 12:30 hod. K uvedené transakci došlo čtyři dny poté, co byl žalobce kontaktován neznámým mužem, hovořícím s vietnamským přízvukem, který mu přislíbil výplatu 10 400 dolarů z finančního útvaru , Anonymizováno, , kam se žalobce před několika lety registroval a uvěřil tedy tomu, že se jeho investice zúročila. Žalobce se řídil pokyny neznámého muže a do svého notebooku si nainstaloval aplikaci , Anonymizováno, a umožnil muži dálkový přístup do svého počítače. Neznámý muž se snažil dostat do internetového bankovnictví žalobce přes aplikaci , Anonymizováno, , což se mu nejprve sice nepovedlo, ale následně dne 3. 2. 2023 se mu podařilo nejprve převést z jednoho účtu žalobce na jeho druhý účet částku 150 000 Kč, k čemuž nebylo potřeba žádné potvrzení ze strany žalobce. Neznámý muž následně zadal transakci na částku 162 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, a žalobce tuto transakci přes aplikaci , Anonymizováno, potvrdil, neboť se domníval, že se jedná o částku, která mu měla být vyplacena. Okamžitě poté, co žalobce zjistil, že mu z jeho účtu odešlo 162 000 Kč, začal jednat. Ihned zašel na pobočku , právnická osoba, v , adresa, a účet zablokoval a následně vše oznámil na policii. Soud má tak za to, že žalobce jednal tak, jak se dá očekávat od osoby, která zjistí, že se stala obětí podvodu. Naproti tomu jednání žalované, která je sice zřejmě rovněž obětí podvodu, jak vyplývá i z obsahu trestního spisu, se soudu jeví jako značně nestandardní. Žalovaná obchodovala na platformě , Anonymizováno, již od prosince 2022. Jednatel žalované, pan , jméno FO, , se zde zaregistroval a do svého počítače si rovněž nainstaloval aplikaci , Anonymizováno, a neznámým lidem umožnil dálkový přístup do svého počítače. Jednatel žalované se pak řídil pokyny, které dostával telefonicky od různých neznámých osob, a přeposílal různé částky, které se objevily ať již na jeho soukromém, nebo firemním účtu pomocí platební karty na další účty. , jméno FO, se spokojil s vysvětlením, že se jedná o platby od různých spolupracovníků a že je potřeba je přeposílat na další účty kvůli požadovanému obratu na účtu, aniž by mu na tom přišlo cokoliv zvláštního. Mezi těmito platbami byla i platba od žalobce. K jednání žalované tak lze uvést, že nezachovala potřebnou míru opatrnosti, když jí nepřišlo podezřelé, že na její účet přichází peněžní částky od neznámých lidí, které na základě telefonických pokynů přeposílala pomocí platební karty na další neznámé účty. Některé z těchto plateb navíc proběhly bez souhlasu žalované. Jednatel žalované pak podal trestní oznámení na neznámého pachatele až dne 22. 2. 2023 s tím, že byl podveden minimálně o 250 000 Kč. Z důvodu, že žalovaná jednala s neznámými pachateli již minimálně od prosince 2022 a učinila na jejich pokyn několik transakcí aniž jí to bylo podezřelé, tak se soudu jeví spravedlivé, aby částka 162 000 Kč byla přiznána žalobci. Žalobce ihned po této transakci zalarmoval policii, vše nahlásil a neprováděl žádné další platby. Žalovaná, ač věděla, že jí na účty přišly peníze od jí neznámých osob, tak s těmito penězi dále nakládala.

25. S ohledem na shora uvedené soud shledal podanou žalobu jako důvodnou a uzavřel, že vlastníkem předmětných finančních prostředků je žalobce. Ve výroku I. tohoto rozsudku pak soud uložil žalované povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy, a to částky 162 000 Kč, složené na účet Okresního soudu ve , adresa, Policií ČR v rámci řízení , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Tímto výrokem soud de facto nahradil souhlas žalované s vydáním předmětu úschovy žalobci, což v praxi znamená, že po nabytí právní moci tohoto rozsudku by mělo být soudem v rámci úschovního řízení vedeného pod shora uvedenou sp. značkou rozhodnuto o vydání předmětných finančních prostředků žalobci.

26. Žalobce měl v řízení plný procesní úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. by mu tak vůči žalované mělo svědčit právo na náhradu nákladů řízení. Soud však dospěl k závěru, že je nutno použít ustanovení § 150 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení v tomto případě nepřiznat. Oba účastníci řízení se stali objekty podvodu ze strany neznámých pachatelů a za této situace se soudu jeví jako spravedlivé, aby si oba dva nesli náklady řízení ze svého a nebyli povinni platit druhému účastníkovi náhradu nákladů řízení. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.