6 C 68/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 265 862,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 115 325 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci s účinností od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky 150 537,86 Kč s příslušenstvím, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu tohoto řízení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 2 659 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 29. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 265 862,86 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku 3 úvěrů.

2. Na základě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne 6. 3. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 41 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 81 960 Kč v 24 měsíčních splátkách po 3 415 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 73,47 % ročně. Žalovaný zaplatil celkem částku 3 415 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 47 433,72 Kč, pojištění ve výši 222 Kč, dlužnou smluvní pokutu ve výši 9 346,33 Kč (0,1 % denně z jistiny 47 433,72 Kč od 20. 7. 2023 do 11. 1. 2024 + 998 Kč), dále 15% zákonný úrok z prodlení z částky 47 433,72 Kč od 30. 7. 2023 do zaplacení a 29,55% úrok ročně z částky 40 206,34 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena současné žalobkyni.

3. Na základě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne 24. 10. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 83 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 200 880 Kč v 36měsíčních splátkách po 5 580 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 67,04 % ročně. Žalovaný zaplatil celkem částku 33 480 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 90 582,61 Kč, pojištění ve výši 360 Kč, dlužnou smluvní pokutu ve výši 16 940,54 Kč (0,1 % denně z jistiny 90 582,61 Kč od 20. 7. 2023 do 11. 1. 2024 + 998 Kč), dále 15% zákonný úrok z prodlení z částky 90 582,61 Kč od 30. 7. 2023 do zaplacení a 30% úrok ročně z částky 77 734,14 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena současné žalobkyni.

4. Na základě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne 22. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 217 476 Kč ve 42 měsíčních splátkách po 5 178 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 62,13 % ročně. Žalovaný zaplatil celkem částku 51 780 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 84 001,41 Kč, pojištění ve výši 942 Kč, dlužnou smluvní pokutu ve výši 16 034,25 Kč (0,1 % denně z jistiny 84 001,41 Kč od 17. 7. 2023 do 11. 1. 2024 + 998 Kč), dále 15% zákonný úrok z prodlení z částky 84 001,41 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení a 26,43% úrok ročně z částky 72 835,75 Kč od 17. 7. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena současné žalobkyni.

5. Žalobkyně byla následně soudem vyzvána, aby doplnila žalobu ohledně skutečností, jakým způsobem před poskytnutím úvěru odborně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. K tomu uvedla, že u smlouvy Anonymizováno žalovaný předložil výpis z účtu o přijetí mzdy za měsíce 11 a 12/2022 a za 1/2023 a 2/2023, průměrný příjem činil 41 609 Kč. Ohledně výdajů bylo zjištěna částka 21 167 Kč, žalovaný měl tedy 19 442 disponibilních prostředků. U smlouvy Anonymizováno žalovaný předložil výpis z účtu o přijetí mzdy za měsíce 3, 4, 5 a 6/2022, průměrný příjem činil 37 7009 Kč. Ohledně výdajů bylo zjištěna částka 9 679 Kč, žalovaný měl tedy 27 021 disponibilních prostředků. U smlouvy Anonymizováno žalovaný předložil výpis z účtu o přijetí mzdy za měsíce 7, 8, 9 a 10/2022, průměrný příjem činil 28 499 Kč. Ohledně výdajů bylo zjištěna částka 15 087 Kč, žalovaný měl tedy 12 412 disponibilních prostředků. Lustrace z veřejných registrů byly negativní.

6. Při jednání dne 11. 6. 2024 žalobkyně trvala na svém návrhu. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného. I přes výzvu soudu žalobkyně žádné další důkazy týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nedoložila.

7. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 6. 3. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba. – poskytla žalovanému úvěr ve výši 41 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 79 296 Kč v 24měsíčních splátkách po 3 415 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o 30 dnů byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž se žalovaný ocitl v prodlení do zesplatnění úvěru (čl. 6.1. smlouvy). Současně bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný dostal do prodlení o délce 15 dnů do zesplatnění úvěru (čl. 6.2. smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (čl. 6.3.b) smlouvy) a neuhrazená jistina úvěru spolu s úroky za poskytnutí úvěru přirostlými ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která byla splatná ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy). Ode dne následujícího po zesplatnění pak mělo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této nové jistiny a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně až do úplného zaplacení. Současně bylo ujednáno, že i po zesplatnění budou dále běžet sjednané úroky za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady původní nesplacené jistiny úvěru, maximálně však do doby, kdy úrok po zesplatnění dosáhne souhrnné výše 95 155,20 Kč (čl. 2.2. smlouvy). Úroková sazba byla stanovena ve výši 73,47%, RPSN 83,68%.

8. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 24. 10. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba. – poskytla žalovanému úvěr ve výši 83 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 194 400 Kč v 36měsíčních splátkách po 5 580 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o 30 dnů byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž se žalovaný ocitl v prodlení do zesplatnění úvěru (čl. 6.1. smlouvy). Současně bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný dostal do prodlení o délce 15 dnů do zesplatnění úvěru (čl. 6.2. smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (čl. 6.3.b) smlouvy) a neuhrazená jistina úvěru spolu s úroky za poskytnutí úvěru přirostlými ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která byla splatná ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy). Ode dne následujícího po zesplatnění pak mělo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této nové jistiny a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně až do úplného zaplacení. Současně bylo ujednáno, že i po zesplatnění budou dále běžet sjednané úroky za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady původní nesplacené jistiny úvěru, maximálně však do doby, kdy úrok po zesplatnění dosáhne souhrnné výše 233 280 Kč (čl. 2.2. smlouvy). Úroková sazba byla stanovena ve výši 67,04%, RPSN 92%.

9. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 22. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba. – poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 197 694 Kč v 42měsíčních splátkách po 5 178 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o 30 dnů byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž se žalovaný ocitl v prodlení do zesplatnění úvěru (čl. 6.1. smlouvy). Současně bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný dostal do prodlení o délce 15 dnů do zesplatnění úvěru (čl. 6.2. smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (čl. 6.3.b) smlouvy) a neuhrazená jistina úvěru spolu s úroky za poskytnutí úvěru přirostlými ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která byla splatná ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy). Ode dne následujícího po zesplatnění pak mělo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této nové jistiny a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně až do úplného zaplacení. Současně bylo ujednáno, že i po zesplatnění budou dále běžet sjednané úroky za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady původní nesplacené jistiny úvěru, maximálně však do doby, kdy úrok po zesplatnění dosáhne souhrnné výše 237 232,80 Kč (čl. 2.2. smlouvy). Úroková sazba byla stanovena ve výši 62,13%, RPSN 83,26%.

10. Podle výpisu z účtu byla žalovanému poskytnuta jistina úvěru ve výši 80 000 Kč dne 22. 6. 2022 (na úvěr bylo žalovaným zaplaceno 51 780 Kč), jistina úvěru ve výši 83 000 Kč dne 24. 10. 2022 (na úvěr bylo žalovaným zaplaceno 33 480 Kč) a jistina úvěru ve výši 41 000 Kč dne 6. 3. 2023 (na úvěr bylo žalovaným zaplaceno 3 415 Kč).

11. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 6. 2023 a společným prohlášením ze dne 5. 12. 2023 došlo k postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba. na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 12. 12. 2023.

12. Z výzvy ze dne 30. 1. 2024 a přiloženého podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 312 736,86 Kč nejpozději do 14. 2. 2024.

13. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěry v celkové výši 204 000 Kč, na něž bylo žalovaným uhrazeno pouze 88 675 Kč. Žalovaný poskytnutí úvěrů, jejich výši a výši splacených částek nijak nesporoval, v řízení zůstal nečinný.

14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebitel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřena v režimu zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, absolutně neplatná. Soud poznamenává, že s účinností od 29. 5. 2022 byla novelou ZSÚ (zákonem číslo 96/2022 Sb.) provedena změna spočívající v uvedení absolutní neplatnosti. I přes shora uvedené je třeba vyložit otázku relativní či absolutní neplatnosti i pro období do 28. 5. 2022 (tedy do období, za jehož právní úpravy smluvní vztah vznikl) jako absolutní neplatnost. Je tomu tak proto, že v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, s přihlédnutím k ustálené judikatuře Soudního dvora EU, zejména pak s přihlédnutím k jeho rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18 na základě eurokonformního výkladu citované zákonné úpravy v § 86 a 87 odst. 1 ZSÚ bylo povinností okresního soudu, aby i bez návrhu a z úřední povinnosti přezkoumal, zda došlo k řádnému splnění předsmluvní povinnosti žalobkyně jako věřitele náležitě posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud podle tehdejší úpravy v § 87 odst. 1 ZSÚ byla obsažena jeho věta druhá, tak tuto formulaci věty druhé je třeba vyložit tak, že pouze výslovně stanoví právo (možnost) spotřebitele uplatnit uvedenou námitku neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru v tříleté promlčecí době, čímž ale nijak nevylučuje shora dovozený eurokonformní výklad, podle něhož je i přes toto subjektivní právo (možnost) spotřebitele (dána) také úřední povinnost soudu i bez návrhu zkoumat, zda ke splnění uvedené předsmluvní povinnosti poskytovatele úvěru náležitě došlo.

17. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů a ze shora uvedeného dospěl soud k závěru, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil a neověřil schopnost žalovaného úvěry splácet. Právní předchůdce žalobkyně se spokojil pouze s potvrzením o výši příjmů žalovaného, nicméně žádným způsobem nepřezkoumal jeho výdaje. Tyto by byly určitě seznatelné z výpisů z účtu žalovaného, které si však právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného nevyžádala. Pouze na základě příjmů žalovaného nelze dospět k závěru, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného.

19. Z výše uvedených důvodu soud smlouvy o úvěru posoudil jako absolutně neplatné. Žalobkyni tak nelze přiznat jí požadované plnění, ale pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na poskytnuté úvěry v celkové výši 204 000 Kč uhradil částku 88 675 Kč. K doplacení tak zbývá částka 115 325 Kč, kterou soud uložil žalovanému k zaplacení v pravidelných splátkách po 5 000 Kč měsíčně. Soud současně vyslovil ztrátu výhody splátek, což znamená, že nezaplatí-li žalovaný jednu splátku řádně a včas, může se žalobkyně domáhat zaplacení celé zbylé dlužné částky. Žalobkyně nemá nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť až tímto rozhodnutím je založena povinnost žalovaného k placení dlužné částky a on se dostane do prodlení, pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku nesplatí.

20. Výrokem II. pak soud žalobu zamítl co do zbylé částky 150 537,86 Kč a co do požadovaných úroků a úroků z prodlení.

21. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 10 635 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 265 862,86 Kč částku 13 294 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 2 659 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 2 659 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

22. Jelikož žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná a z obsahu spisu se nepodává, že by žalovanému vznikly nějaké náklady řízení, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce. Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalobkyni uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku, žalobkyně splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 0611006824. Nesplní-li žalobkyně povinnost, která jí byla uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.