9 C 32/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 17 258 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 758 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dalších 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 12. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 15 280 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 2. 2024 domáhala po žalovaném původně zaplacení částky 18 058 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 12. 2023 do zaplacení, a to z titulu práva na náhradu škody, která měla žalobkyni vzniknout v souvislosti s dopravní nehodou, jež se stala 30. 5. 2023 a jejímž viníkem byl žalovaný. Ten se jakožto živnostník měl podílet na přípravách triatlonového závodu CZECHMAN Triatlon, jehož organizátorkou byla žalobkyně a který se konal dne 3. 6. 2023. Žalobkyně si pro účely příprav závodu pronajala dne 30. 5. 2023 od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „společnost Kopecký“) její vozidlo zn. Peugeot Boxer, VIN , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“). Toto Vozidlo žalovaný dne 30. 5. 2023 ve večerních hodinách řídil, nezvládl řízení a způsobil s Vozidlem dopravní nehodu, během níž došlo k tzv. totální škodě na Vozidle. Žalovaný na místo nehody nepřivolal Policii ČR, nehodu jí oznámil až druhý den. Právě tato skutečnost byla důvodem, proč následně pojišťovna, u které měla společnost Kopecký sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu Vozidla a jeho havarijní pojištění, odmítla společnosti Kopecký nahradit škodu vzniklou na Vozidle z titulu pojistného plnění. Pojišťovna si totiž nemohla ověřit, zda k nehodě nedošlo proto, že žalovaný řídil Vozidlo pod vlivem alkoholu či jiných látek. V souvislosti s nehodou způsobenou žalovaným společnosti Kopecký vznikla škoda, jejíž náhradu uplatnila vůči žalobkyni. Ta jí z titulu náhrady předmětné škody uhradila částku 31 025 Kč jakožto náhradu poplatků spojených s provozem a pojištěním Vozidla, a to dne 25. 8. 2023 na základě faktury vystavené společností Kopecký. Zmíněná částka byla tvořena jednak částkou 1 500 Kč představující nákupní cenu dálniční známky, která byla k Vozidlu zakoupena, dále částkou 28 725 Kč představující pojistné zaplacené za pojištění k Vozidlu a částkou 800 Kč odpovídající správnímu poplatku za registraci Vozidla. Ke shora uvedené faktuře byl následně vystaven dobropis na částku 12 967 Kč, čímž došlo k faktickému ponížení náhrady škody na částku 18 058 Kč. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na náhradu částky, kterou v souvislosti s předmětnou nehodou uhradila společnosti Kopecký, žalovaný však tuto částku dobrovolně neuhradil. Proto se jejího zaplacení žalobkyně domáhala v tomto řízení a současně uplatnila též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 23. 12. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal ani zčásti, ve svém prvotním vyjádření k žalobě z 16. 4. 2024 poukázal na to, že s žalobkyní neuzavřel žádnou pracovní smlouvu ani jakoukoliv jinou smlouvu, na jejímž základě by byl povinen a případně také poučen a zaškolen k jakékoliv přepravě osob a věcí. Zpochybnil tudíž, že by byl ve sporu pasivně věcně legitimován, podle jeho názoru by žalobkyně svůj nárok měla případně uplatňovat vůči pojišťovně, která odmítla vyplatit pojistné plnění, nikoliv vůči němu. Žalovaný dále připustil pouze to, že se na základě ústní dohody s jednatelem žalobkyně , jméno FO, domluvil na tom, že bude vykonávat fyzickou činnost spočívající například v přesunech materiálu, skládání stolů apod., a to za odměnu, kterou mu měl pan , jméno FO, vyplatit osobně. Následně na základě žádosti pana , jméno FO, svolil k tomu, že bude řídit Vozidlo, které považovat za soukromý majetek pana , jméno FO, . Nevěděl o tom, že pan , jméno FO, není vlastníkem Vozidla a že žalobkyně ohledně Vozidla uzavřela nájemní smlouvu se společností , Anonymizováno, . Tím spíše mu nebyly známy konkrétní podmínky této smlouvy. Bezprostředně po nehodě kontaktoval pana , jméno FO, a popsal mu následky nehody a stavu Vozidla. Vzhledem k tomu, že nehoda se stala v noci, nebyl v první chvíli rozsah poškození Vozidla jasně patrný. , jméno FO, žalovanému udělil pokyn, aby nikoho dalšího neinformoval, že se pokusí Vozidlo vyprostit svépomocí. Na místo nehody po nějaké době osobně dorazil, pokusil se spolu s dalšími osobami Vozidlo vyprostit na vozovku, to se ovšem nepodařilo. Poté bez jakéhokoliv dalšího pokynu místo nehody opustil. Žalovaný tudíž má za to, že škoda nevznikla jeho jednáním, nýbrž v důsledku jednání pana , jméno FO, , který mu udělil pokyn, aby nikoho neinformoval, a současně sám bezprostředně po nehodě neoznámil její vznik policii, přestože byl seznámen se stavem Vozidla a výší škody. Žalovaný následně zavolal odtahovou službu a po odtahu Vozidla odešel pěšky zpět do areálu, kde se konal závod. Poté usnul, probudil se následujícího dne a na základě pokynu pana , jméno FO, někdy kolem poledne informoval o nehodě policii. Žalovaný v rámci své argumentace dále uvedl, že podle jeho názoru z žaloby vůbec není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k vyčíslení škody. Konstrukce o tom, že by za vzniklou škodu měl odpovídat žalovaný, nemá žádnou oporu v zákonné úpravě.

3. Přípisem soudu došlým dne 19. 6. 2024 žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět co do částky 800 Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení od 23. 12. 2023 do zaplacení představující poplatek za registraci Vozidla. Zároveň doplnila svá tvrzení v tom směru, že její jednatel , jméno FO, u nehody osobně přítomen nebyl a rozhodně se nesnažil vyprostit Vozidlo po nehodě svépomocí. Žalovaný byl ze strany pana , jméno FO, poučen o tom, že Vozidlo si žalobkyně pronajala a jaké jsou příslušné povinnosti dle pojistných podmínek. Pokud by žalovaný poučen nebyl, nemohl by vědět, jakou odtahovou službu má po nehodě volat a že má být Vozidlo odtaženo do společnosti Kopecký. K povaze smluvního vztahu mezi účastníky žalobkyně uvedla, že žalovaný je od roku 2017 živnostníkem a na pořádání závodu CZECHMAN Triatlon se podílel již v roce 2022, byť tehdy nebyla jeho smluvním partnerem žalobkyně, nýbrž , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s nímž žalovaný uzavřel smlouvu o dílo. Vozidlo bylo v době, kdy si jej žalobkyně pronajala, zcela nové, pojistná smlouva k němu byla uzavřena 25. 5. 2023. Dálniční známka k Vozidlu byla zakoupena v den nehody, tj. 30. 5. 2023. , adresa, 725 Kč představující celkové pojistné uhrazené v souvislosti s pojištěním Vozidla sestává z několika dílčích pojistných. Předně se jedná o pojistné za sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla ve výši 11 412 Kč, dále o pojistné za havarijní pojištění ve výši 14 083 Kč, pojistné za pojištění skel Vozidla ve výši 2 280 Kč a pojistné za pojištění asistenčních služeb ve výši 950 Kč. Částka 12 967 Kč, která byla žalobkyni ze strany společnosti Kopecký dodatečně dobropisována, představovala pojistné za havarijní pojištění, které bylo po vzniku totální škody na Vozidle jako nespotřebované vráceno pojišťovnou společnosti Kopecký. Faktická škoda vzniklá z titulu zaplaceného pojistného za havarijní pojištění tak činila 1 116 Kč. V případě havarijního pojištění došlo s ohledem na totální škodu na Vozidle k zániku pojistného zájmu již okamžikem nehody. Pokud jde o pojistné za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, toto po vzniku nehody pojišťovnou vráceno nebylo, stejně jako další pojistné za dodatková pojištění. Pojišťovna totiž poskytla společnosti Kopecký pojistné plnění spočívající v zajištění odtahu Vozidla po nehodě a proplacení s tím souvisejících nákladů. Proto pojišťovně nevznikla povinnost vrátit poměrnou část pojistného.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud při jednání dne 7. 8. 2024 usnesením vyhlášeným do protokolu se souhlasem žalovaného řízení co do částky 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 12. 2023 do zaplacení zastavil.

5. Žalovaný v procesní pozici účastníka řízení vypověděl, že s přípravami závodu CZECHMAN Triatlon vypomáhal již potřetí. S , jméno FO, vždy uzavíral jakousi písemnou dohodu po skončení akce, nicméně při závodě v roce 2023 žádná dohoda uzavírána nebyla. Je pravdou, že v minulosti uzavíral i nějakou písemnou smlouvu s jiným subjektem, měl za to, že se jedná o dohodu o provedení práce, nicméně smlouvy nikdy nečetl. Na akci vždy pracoval jako manuální pracovník a po skončení závodu obdržel odměnu ve výši 10 000 Kč, dále měl po dobu trvání akce hrazenou stravu a ubytování. V den nehody za ním přišel pan , jméno FO, a řekl mu, že pro něco dojedou. On jel jedním autem, žalovaný druhým. Při nástupu do Vozidla si žalovaný všiml, že Vozidlo je pravděpodobně zapůjčené od společnosti Kopecký, neboť bylo polepeno logem společnosti. Následně začal z legrace předjíždět auto pana , jméno FO, , nezvládl řízení, v zatáčce vyletěl s autem ze silnice a narazil do stromu. , jméno FO, u nehody byl, hned říkal, že se pokusí Vozidlo vyprostit svépomocí, to se ale nepodařilo. Poté , jméno FO, z místa nehody odjel a žalovanému k celé situaci nic neřekl, ten zůstal na místě sám. Zavolal proto odtah a nechal Vozidlo odtáhnout do společnosti Kopecký. S pracovníkem odtahové služby řešil, jak Vozidlo dostat z místa nehody, on si Vozidlo fotil, žalovaný jej při tom také viděl. Nikdo mu tehdy neříkal, aby zavolal na místo policii, žalovaný ji nevolal, neboť měl obavu, že všechny následky nehody bude muset nést sám. Po odtažení Vozidla žalovaný odešel pěšky zpět do areálu, kde se konal závod. Ráno mu pan , jméno FO, řekl, ať zavolá policii a nehodu nahlásí, což žalovaný také učinil. Po nehodě byl v šoku, neřešil, jak velká škoda na Vozidle asi vznikla, to viděl až ráno. Vedle Vozidla došlo při nehodě ještě k poškození stromu a příkopu. Žalovaný si tehdy neuvědomil, že je to důvodem pro přivolání policie. Odtah Vozidla podle žalovaného hradil pan , jméno FO, , po žalovaném následně chtěl nějaké peníze, on mu proto zaplatil asi 2 000 Kč a rovněž musel uhradit pokutu ve výši 3 500 Kč za to, že k nehodě nepřivolal policii. V minulosti již měl žalovaný v jednom případě dopravní nehodu, během níž došlo k poškození majetku třetí osoby. Tehdy narazil s autem do sloupu, dostal však strach, z místa nehody odešel a vůz nechal stát poblíž.

6. Jednatel žalobkyně , jméno FO, v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že na pořádání triatlonových závodů žalobkyně se podílí velké množství osob. Jedná se o studenty, s nimiž žalobkyně uzavírá dohody o provedení práce, dále o nejrůznější subdodavatele z řad podnikajících fyzických osob, u kterých žalobkyně objednává některé specifické činnosti formou uzavření smlouvy o dílo, a dále o některé právnické osoby, s nimiž jsou nejčastěji uzavírány dohody o oboustranném plnění. Protože jednatel žalobkyně se žalovaným spolupracoval již v minulosti a měl s ním dobré zkušenosti, chtěl jeho služeb využít i při pořádání závodu v roce 2023. Úkolem žalovaného měla být zejména stavba ocelových konstrukcí, respektive provádění některých dalších složitějších manuálních prací. Žádná písemná smlouva se žalovaným při uvedeném závodě uzavírána nebyla. Při přípravách závodu i jeho samotném průběhu je využíváno velké množství vozidel, jednatel žalobkyně tedy vždy před zahájením příprav provádí školení všech osob, které se na přípravách podílejí, v jehož rámci sděluje všem zúčastněným, že budou mít k dispozici jak vozidla samotné žalobkyně, tak i zapůjčená vozidla. Všichni jsou rovněž instruováni, aby v případě dopravní nehody v prvé řadě poskytli první pomoc a následně aby kontaktovali jednak , jméno FO, , jednak policii, protože v posledních letech bývají zpravidla škody vzniklé na vozidlech při dopravních nehodách velmi vysoké. Stejné proškolení proběhlo i před závodem v roce 2023 a účastnil se jej i žalovaný. Jednatel žalobkyně uvedl, že neví, proč žalovaný v den nehody odjel s Vozidlem z areálu. K nehodě došlo v noci, přičemž veškerá logistika související s přípravami závodu probíhá takřka výlučně v pracovní době. Sám jednatel žalobkyně šel v daný den někdy kolem 22:00 hodin do svého karavanu, kde má kancelář, a věnoval se administrativním záležitostem. Ráno mu pak volal zástupce společnosti Kopecký s tím, že mělo dojít k poškození jednoho z pronajatých vozidel společnosti. Jednatel žalobkyně tedy začal zjišťovat podrobnosti a žalovaný se mu doznal, že měl v noci s Vozidlem nehodu. Jednatel žalobkyně neměl čas věc řešit, proto žalovaného poslal věc nahlásit na policii, následně pak ve spolupráci se společnosti Kopecký nahlásili u její pojišťovny vznik pojistné události. Když pojišťovna odmítla plnit, snažili se její rozhodnutí zvrátit, to se ale nepodařilo. Pojišťovna nakonec uhradila pouze náklady na odtah Vozidla. Vzhledem k tomu, že se celá věc táhla a bylo zřejmé, že v každém případě bude muset žalobkyně hradit přinejmenším desetiprocentní spoluúčast, jednatel žalobkyně vyzval žalovaného, aby se nějak finančně podílel na náhradě vzniklé škody. Žalovaný následně zaslal na účet žalobkyně částku 2 500 Kč. Nebylo nijak konkrétně řešeno, k jakému nároku se tato úhrada vztahovala. V žalobním návrhu zohledněna nebyla. Jednatel žalobkyně dále popřel, že by udělil pokyn žalovanému, aby s Vozidlem odjel z areálu, rovněž nechtěl Vozidlo po nehodě vyprošťovat svépomocí, na místě nehody osobně vůbec nebyl.

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že dotyčný se rovněž účastnil příprav a zajištění průběhu triatlonového závodu žalobkyně v roce 2023. S jednatelem žalobkyně v této souvislosti uzavřel dohodu o provedení práce. Do areálu, kde se akce konala, přijel v úterý (30. 5. 2023), nejprve podepisoval zmiňovanou dohodu, následně se ubytoval a pak proběhlo školení ohledně aut, kdy bylo zúčastněným sděleno, že některá vozidla jsou přímo žalobkyně, některá jsou zapůjčená, a současně byli všichni přítomní instruováni, co mají dělat, pokud by došlo k dopravní nehodě. Bylo jim sděleno, že mají v prvé řadě zavolat panu , jméno FO, , respektive pokud by se jednalo o zapůjčené vozidlo, tak i jeho majiteli, následně pak zavolat policii. Zmíněného školení se účastnil i žalovaný. Svědek se o tom, že měl žalovaný s Vozidlem nehodu, dozvěděl ve středu ráno od jiného z účastníků akce. Svědek vyjádřil domněnku, že i ostatní účastníci akce podepisovali se žalobkyní obdobnou dohodu jako on, uvedl však, že si tím není jistý.

8. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný má zřízeno živnostenské oprávnění mimo jiné pro obory Výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, Výroba strojů a zařízení a Poskytování technických služeb.

9. Ze smlouvy o krátkodobém nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, uzavřené dne 30. 5. 2023 mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, pronajala žalobkyni Vozidlo na dobu od 30. 5. 2023 do 5. 6. 2023. Dle čl. VII. odst. 1 smlouvy byla žalobkyně v případě poškození Vozidla, kde předpokládaná výše škody přesahuje částku 10 000 Kč, povinna přivolat k poškozenému Vozidlu Policii ČR a o této situaci uvědomit ihned i společnost , Anonymizováno, .

10. Z protokolu o zapůjčení vozidla z 30. 5. 2023 bylo zjištěno, že společnost Kopecký v uvedený den předala Vozidlo žalobkyni. Vozidlo mělo najeto 10 km.

11. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „Pojišťovna“), jako pojistitelem a společností Kopecký jako pojistníkem dne 25. 5. 2023, bylo zjištěno, že společnost Kopecký sjednala u Pojišťovny k Vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem s ročním pojistným ve výši 11 412 Kč, havarijní pojištění s ročním pojistným ve výši 14 083 Kč, a dále doplňkové pojištění skel s ročním pojistným ve výši 2 280 Kč a pojištění asistence s ročním pojistným ve výši 950 Kč. Pojištění byla sjednána s účinností od 25. 5. 2023, a to na dobu neurčitou. Nedílnou součást pojistné smlouvy tvořily Pojistné podmínky Autopojištění Combi Plus IV 1/23, které sestávaly z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VPPPOV 1/23 (dále jen „VPPPOV“), z Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla DPPPOV 1/23 (dále jen „DPPPOV 1/23“), z Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPPHAV 1/23 (dále jen „VPPHAV“), z Doplňkových pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel DPPHAV 1/23 (dále jen „DPPHAV“) a ze Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění vozidel ZPPVOZ 1/23 (dále jen „ZPPVOZ“).

12. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě vydaného orgánem Policie ČR dne 31. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič Vozidla způsobil dne 30. 5. 2023 ve 23:10 hodin nehodu na silnici druhé třídy č. , hodnota, mezi obcemi Staré Žďánice a Lázně Bohdaneč, během níž došlo k poškození (deformaci) směrového sloupku, rozrytí příkopu a k poškození stromu pod vrstvou kůry ve vlastnictví , právnická osoba, , IČO , IČO, , s odhadem škody ve výši 10 000 Kč. Při nehodě bylo rovněž poškozeno Vozidlo, prvotní odhad výše škody činil 950 000 Kč.

13. Z fotografií poškození Vozidla založených na č.l. 68 až 73 byl zjištěn rámcový rozsah poškození Vozidla, jakož i fakt, že Vozidlo je polepeno logy společnosti , Anonymizováno, .

14. Z dopisu z 22. 6. 2023 bylo zjištěno, že Pojišťovna odmítla vyplatit společnosti Kopecký pojistné plnění ve vztahu k předmětné dopravní nehodě s odkazem na to, že k nehodě nebyla ihned přivolána Policie ČR15. Z dopisu z 12. 10. 2023 bylo zjištěno, že společnost Kopecký se pokoušela ve spolupráci s právním zástupcem žalobkyně reklamovat výsledek řešení pojistné události ze strany Pojišťovny, nicméně neúspěšně. Pojišťovna sdělila, že k oznámení nehody Policii ČR došlo až následujícího dne, aniž by ze strany žalovaného jako řidiče Vozidla byly splněny zákonem stanovené povinnosti. Z důvodu časového prodlení oznámení nehody není vyloučeno požití alkoholu žalovaným. Pojišťovna tak nemohla ověřit, zda žalovaný v době nehody splňoval podmínky pro řízení motorového vozidla dle příslušných právních předpisů. Na věc tak dopadla výluka z pojištění stanovená v čl. 10 odst. 12 VPPHAV, které tvořily nedílnou součást shora zmiňované pojistné smlouvy.

16. Z výzvy k náhradě škody z 2. 8. 2023 bylo zjištěno, že společnost Kopecký vyzvala žalobkyni k náhradě škody vzniklé v souvislosti s dopravní nehodou žalovaného, konkrétně mimo jiné k zaplacení nákladů na pořízení dálniční známky k Vozidlu ve výši 1 500 Kč, nákladů na pojištění Vozidla ve výši 28 725 Kč a nákladů na registraci Vozidla ve výši 800 Kč.

17. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 11. 8. 2023 bylo zjištěno, že společnost Kopecký vyúčtovala žalobkyni částku 31 025 Kč jakožto výši náhrady škody zmíněnou v předchozím odstavci. Uvedená částka byla dle faktury splatná k datu 25. 8. 2023.

18. Z potvrzení o provedení platby vystaveného , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalobkyně dne 11. 8. 2023 uhradila na účet společnosti Kopecký částku 31 025 Kč.

19. Z faktury – dobropisu č. , hodnota, vystavené dne 27. 11. 2023 bylo zjištěno, že společnost Kopecký vystavila dobropis k faktuře č. , hodnota, vystavené dne 11. 8. 2023, kterým ponížila fakturovanou výši náhrady škody o částku 12 967 Kč, která představovala vrácenou část pojistného za havarijní pojištění.

20. Z potvrzení o úhradě kupní ceny dálniční známky bylo zjištěno, že roční dálniční známka k Vozidlu byla zakoupena 30. 5. 2023 za částku 1 500 Kč.

21. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 3. 6. 2022 mezi , právnická osoba, . a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal jako zhotovitel provést na svůj náklad a nebezpečí pro , právnická osoba, . jako objednatele dílo, které spočívalo v jeho účasti na realizaci závodu CZECHMAN Triatlon konaného 3. 6. 2022. Smlouvu žalovaný uzavíral jako fyzická osoba.

22. Ze stanoviska společnosti , právnická osoba, . z 12. 7. 2023 bylo zjištěno, že odtah Vozidla z místa nehody byl provedený , adresa, a že v souvislosti s tímto odtahem Pojišťovna nakonec vyplatila pojistné plnění ve výši 9 091 Kč.

23. Z předžalobní výzvy k plnění ze 7. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemné vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady škody vzniklé v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, a to mimo jiné též k zaplacení shora uvedené částky ve výši 31 025 Kč, ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, a současně poučila žalovaného o tom, že pokud tuto částku neuhradí dobrovolně, bude přistoupeno k jejímu soudnímu vymáhání. Z přiloženého poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že uvedená výzva byla odeslána žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu dne 11. 12. 2023.

24. Z výpisu z evidenční karty řidiče z 23. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný má doposud evidováno spáchání celkem pěti dopravních přestupků, přičemž v minulosti opakovaně pozbyl na určitou dobu řidičské oprávnění.

25. Soud hodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlížel rovněž ke všem skutečnostem, které v řízení postupně vyšly najevo. V rámci hodnocení důkazů se musel především vypořádat s odlišným obsahem účastnických výpovědí žalovaného a jednatele žalobkyně. Tyto výpovědi se lišily, zejména pokud jde o okolnosti, za kterých došlo k předmětné dopravní nehodě žalovaného, ohledně toho, zda se této nehody osobně účastnil i jednatel žalobkyně, zda byl žalovaný proškolen stran toho, co má dělat v případě, kdy s vozidlem pronajatým žalobkyní havaruje, respektive z jakého důvodu byla předmětná dopravní nehoda nahlášena policii teprve následující den po tom, kdy se stala. Věrohodnost verze žalovaného, podle níž měl být jednatel žalobkyně na místě nehody osobně přítomen a měla z jeho strany vzejít snaha vyprostit havarované Vozidlo svépomocí, významným způsobem snižuje fakt, že zmíněná výpověď je v některých ohledech v rozporu s tím, co žalovaný uvedl v rámci svého prvotního vyjádření k žalobě. V něm například původně tvrdil, že Vozidlo považoval za soukromý majetek jednatele žalobkyně, aby následně jako účastník řízení vypověděl, že si již při nástupu do Vozidla všiml polepek společnosti Kopecký nacházejících se na Vozidle, které jej vedly k závěru, že Vozidlo je pravděpodobně majetkem zmíněné společnosti. Žalovaný rovněž ve vyjádření k žalobě uváděl, že jednatel žalobkyně na místo nehody dorazil až po nějaké době s dalšími osobami, zatímco v rámci své účastnické výpovědi zmiňoval, že nehoda se stala, když s Vozidlem předjížděl vůz jednatele žalobkyně, což by znamenalo, že ten musel být de facto přímým účastníkem nehody. Tomu, že je pravdivý spíše popis událostí poskytnutý jednatelem žalobkyně, nasvědčuje vedle uvedených rozporů i svědecká výpověď , jméno FO, , který potvrdil, že všichni, kdo se účastnili příprav závodu, byli hned na úvod poučeni nejen o tom, že některá z vozidel, která budou využívána v rámci příprav, nejsou vlastnictvím žalobkyně, ale zároveň i jak se mají chovat v případě, že by došlo k dopravní nehodě. Navíc nedává žádnou logiku, aby v situaci, kdy i sám žalovaný připouští, že k nehodě došlo jeho vinou, neboť nezvládl řízení Vozidla, jednatel žalobkyně neměl zájem na místo nehody neprodleně přivolat policii, a to tím spíše, pokud při nehodě bylo poškozeno pronajaté vozidlo. Soud má na základě všech provedených důkazů za to, že jednatel žalobkyně se skutečně o vzniku nehody dozvěděl až následujícího dne a že bylo výlučně rozhodnutím žalovaného, že k nehodě nebude přivolána policie ihned. Jaké důvody žalovaného k tomuto rozhodnutí vedly, to zůstává otázkou, soudu nepřísluší o nich spekulovat, a to tím spíše, že tyto důvody nejsou pro rozhodnutí sporu mezi účastníky z jeho pohledu relevantní. Ze shora popsaných důvodů se soud v rámci závěru o skutkovém stavu věci přiklonil k verzi jednatele žalobkyně. Dospěl proto k následujícím skutkovým závěrům.

26. Žalovaný se na základě ústní dohody s jednatelem žalobkyně účastnil příprav závodu CZECHMAN Triatlon 2023, jehož organizátorkou byla žalobkyně. Do areálu, kde se závod konal, dorazil dne 30. 5. 2023, přičemž po příjezdu absolvoval společně s dalšími účastníky příprav úvodní školení, v jehož rámci mu bylo sděleno mimo jiné to, že při přípravách závodu budou využívána jak vozidla ve vlastnictví žalobkyně, tak i vozidla pronajatá, současně byl instruován i v tom smyslu, jak postupovat, pokud by došlo ke vzniku dopravní nehody. Ve večerních hodinách žalovaný odjel s Vozidlem, které měla žalobkyně pro konání závodu pronajato od společnosti Kopecký, z areálu a poté, co nezvládl řízení Vozidla, s tímto havaroval. Při nehodě došlo nejen k poškození Vozidla, ale též k poškození věcí v majetku , právnická osoba, , konkrétně k poškození směrového sloupku, k rozrytí příkopu a k poškození stromu. Žalovaný přivolal na místo nehody odtahovou službu a nechal Vozidlo odtáhnout do sídla společnosti , Anonymizováno, , jednatele žalobkyně však o vzniku nehody bezprostředně nevyrozuměl a Policii ČR vznik nehody nahlásil až následující den někdy okolo poledne. Společnost , Anonymizováno, měla k Vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, havarijní pojištění a doplňkové pojištění skel a asistenčních služeb u Pojišťovny. Pojistná smlouva byla uzavřena 25. 5. 2023. Vozidlo bylo uvedeno do provozu v den nehody, tj. 30. 5. 2023. Téhož dne k němu byla za částku 1 500 Kč zakoupena roční dálniční známka. Ačkoliv na Vozidle vznikla v důsledku nehody tzv. totální škoda, tudíž nebylo schopno dalšího provozu, Pojišťovna vyplatila společnosti Kopecký z titulu pojistného plnění pouze náklady na odtah Vozidla ve výši 9 091 Kč. Zbývající škodu odmítla nahradit s odkazem na příslušnou výluku z pojištění uvedenou v jejích pojistných podmínkách, která se vztahovala k porušení povinnosti řidiče přivolat na místo nehody neprodleně Policii ČR. Ačkoliv se společnost Kopecký v součinnosti se zástupcem žalobkyně snažila dosáhnout změny stanoviska Pojišťovny, nebyla úspěšná. Proto uplatnila vůči žalobkyni mimo jiné nárok na náhradu škody spočívající nákladech na pořízení dálniční známky k Vozidlu ve výši 1 500 Kč, nákladech na pojištění Vozidla ve výši 28 725 Kč a nákladech na jeho registraci ve výši 800 Kč, tedy celkem na zaplacení částky 31 025 Kč, kterou žalobkyni vyúčtovala fakturou splatnou k datu 25. 8. 2023. Žalobkyně tuto fakturu uhradila dne 11. 8. 2023. Následně byla fakturovaná výše náhrady škody ponížena o částku 12 967 Kč představující Pojišťovnou vrácené pojistné za havarijní pojištění Vozidla. Sama žalobkyně následně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady škody ve výši 18 058 Kč předžalobní výzvou jejího zástupce ze 7. 12. 2023. Žalovaný v souvislosti s jejím nárokem na náhradu škody uhradil žalobkyni doposud 2 500 Kč.

27. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

28. Podle § 2917 o. z. platí, že kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

29. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

30. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

31. V průběhu řízení vyšlo najevo, že je nepochybně dán první ze zákonem vymezených předpokladů pro to, aby mohl žalovaný jako škůdce odpovídat podle § 2910 o. z. za škodu způsobenou žalobkyni, a tím je skutečnost, že vlastním zaviněním porušil zákonem stanovenou povinnost. Z provedených listinných důkazů, ale především z účastnické výpovědi samotného žalovaného lze mít předně za prokázané, že žalovaný jako řidič Vozidla nezvládl jeho řízení, v zatáčce vyjel s Vozidlem mimo pozemní komunikaci a narazil s ním do stromu, přičemž vedle poškození samotného Vozidla a stromu došlo rovněž k poškození směrového sloupku a k rozrytí příkopu, kdy jak sloupek, tak i strom a příkop jsou majetkem , právnická osoba, . Uvedeným jednáním žalovaný porušil v prvé řadě povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničních provozu v účinném znění (dále jen „zákon o silničním provozu“), podle něhož byl povinen jako řidič Vozidla přizpůsobit rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem Vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, přičemž mohl jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit Vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Dále tím, že jako účastník nehody, při které vznikla hmotná škoda na majetku třetí osoby (, právnická osoba, ), neoznámil neprodleně nehodu policii, porušil povinnost uvedenou v § 47 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 47 odst. 4 a § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu. A to ještě soud pomíjí fakt, že s ohledem na rozsah a charakter poškození Vozidla muselo být žalovanému prakticky ihned po nehodě zřejmé, že škoda na Vozidle bude přesahovat 100 000 Kč, přičemž v takové situaci byl rovněž povinen dle § 47 odst. 4 písm. a) zákona o silničním provozu neprodleně oznámit nehodu policii. Porušení zákonných povinností žalovaným lze ostatně mít za prokázané na základě výpisu z jeho karty řidiče, v němž jsou ve vztahu k nehodě z 30. 5. 2023 uvedena konkrétní zákonná ustanovení, jež žalovaný svým jednáním porušil. Na to, že žalovaný porušil shora uvedené zákonné povinnosti, nemá žádný vliv to, zda si byl vědom, že Vozidlo není majetkem žalobkyně, nýbrž jde o pronajatý vůz, ani zda byl žalovaný před započetím jízdy s Vozidlem žalobkyní poučen o tom, jak má postupovat v případě vzniku dopravní nehody.

32. Ke vzniku odpovědnosti jakéhokoliv škůdce za škodu je samozřejmě dále nezbytně třeba existence škody, příčinné souvislosti mezi porušením zákonné povinnosti ze strany škůdce a vznikem škody a zavinění na straně škůdce. Podle § 2911 o. z. přitom platí, že pokud škůdce způsobí škodu porušením zákonné povinnosti, zavinění ve formě nedbalosti se u něj předpokládá a je tedy případně na něm, aby zákonnou domněnku existence zavinění stanovenou citovaným ustanovením vyvrátil. Žalovaný v řízení netvrdil, že by shora uvedené povinnosti stanovené zákonem porušil nezaviněně, naopak sám připustil, že k předmětné nehodě došlo v důsledku toho, že nezvládl řízení Vozidla, a že z minulosti mu je známo, že pokud při nehodě dojde k poškození majetku třetí osoby, musí být k nehodě neprodleně přivolána policie. Soud tedy, a to i s ohledem na citované ustanovení § 2911 o. z., vycházel z toho, že porušení zákonných povinností ze strany žalovaného bylo zaviněné.

33. Soudní praxe je dlouhodobě ustálena na tom, že škodou se rozumí jakékoliv nastalé zmenšení (úbytek) majetku poškozeného (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 18. 11. 1970, sp. zn. Cpj 87/70). Žalobkyně prokázala, že v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou žalovaného uhradila společnosti Kopecký částku v celkové výši 18 058 Kč (po zohlednění dodatečně vystaveného dobropisu), čímž logicky došlo ke zmenšení jejího majetku a tím i ke vzniku škody. Pro posouzení oprávněnosti podané žaloby se však musel soud vypořádat s tím, zda celá tato škody skutečně vznikla v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, jak v žalobě tvrdila žalobkyně, a zda tedy žalovanému vznikla povinnost žalobkyni tuto škodu nahradit podle § 2917 o. z. Podle tohoto ustanovení totiž má ten, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobu, proti takové osobě postih, tedy tzv. regresní právo na zaplacení toho, co za škůdce poškozenému plnil.

34. Žalobkyně uplatnila v původním žalobním návrhu z titulu práva na náhradu škody mimo jiné nárok na zaplacení správního poplatku ve výši 800 Kč, který musela vynaložit společnost Kopecký na registraci Vozidla do registru silničních vozidel. Soud je toho názoru, že vznik nákladů spojených s registrací Vozidla nelze považovat za přímou škodu vzniklou v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, neboť registrovat vozidlo u příslušného správního orgánu a zaplatit s tím spojený poplatek musí bez výjimky každý vlastník vozidla, který hodlá vozidlo provozovat na pozemních komunikacích. Společnost Kopecký jako Vlastník vozidla tedy zmíněné náklady musela vynaložit v každém případě, a to, že hned v den, kdy bylo Vozidlo zaevidováno jako provozované do registru silničních vozidel, došlo k jeho poškození při dopravní nehodě, nemá se vznikem nákladů spojených s registrací Vozidla z pohledu soudu sebemenší souvislost. Zmíněný právní názor soud sdělil oběma účastníkům při jednání dne 20. 5. 2024, žalobkyně následně reagovala částečným zpětvzetím žaloby a co do nároku na zaplacení částky odpovídající předmětnému správnímu poplatku bylo posléze řízení zastaveno.

35. Pokud jde o další žalobou uplatněné nároky, tyto již podle názoru soudu za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného považovat lze, a to z níže popsaných důvodů.

36. Žalobkyně předně požadovala po žalovaném, aby jí jako škodu vzniklou v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou nahradil částku 1 500 Kč, která představovala cenu roční dálniční známky, již k Vozidlu zakoupila společnost Kopecký v den nehody, tj. 30. 5. 2023., a která tvořila část z 18 058 Kč vyplacených žalobkyní společnosti Kopecký. Z pohledu soudu je třeba uzavřít, že společnosti Kopecký jakožto vlastníku Vozidla vznikla jeho poškozením, které mělo charakter tzv. totální škody a jehož výsledkem bylo, že Vozidlo dále nebylo schopné provozu na pozemních komunikacích, majetková škoda tvořená mimo jiné marně vynaloženými náklady na pořízení dálniční známky k Vozidlu. Dálniční známka je totiž nepřenosná a v daném případě byla neoddělitelně spojena s Vozidlem. V důsledku toho, že hned v den, kdy byla dálniční známka k Vozidlu zakoupena, došlo na Vozidle k totální škodě a Vozidlo tedy nadále bylo neprovozuschopné, přišla žalobkyně o možnost využít zakoupenou dálniční známku prakticky po celou dobu její platnosti. Takto vzniklá škoda má z pohledu soudu příčinnou souvislost s jednáním žalovaného, neboť pokud by nedošlo k předmětné dopravní nehodě, kterou žalovaný zavinil, společnost Kopecký by mohla Vozidlo provozovat mimo jiné i na dálnicích a dalších zpoplatněných silničních úsecích a využívat tak zakoupenou dálniční známku. Žalovaného tudíž podle § 2910 ve spojení s § 2917 o. z. stíhá povinnost tuto škodu žalobkyni nahradit.

37. Zbývající částka 15 758 Kč podle žalobkyně představovala nevrácenou část zaplaceného pojistného za pojištění sjednaná k Vozidlu. K tomu bylo sjednáno jednak zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla s ročním pojistným ve výši 11 412 Kč, dále pak havarijní pojištění s ročním pojistným ve výši 14 083 Kč, a dvě doplňková pojištění, konkrétně pojištění skel s ročním pojistným ve výši 2 280 Kč a pojištění asistenčních služeb ve výši 950 Kč. Jak vyplynulo z tvrzení žalobkyně i z jí předloženého dobropisu založeného na č.l. 87, Pojišťovna vrátila společnosti Kopecký poměrnou část nespotřebovaného pojistného za sjednané havarijní pojištění ve výši 12 967 Kč. Po odečtení této částky činila dle žalobkyně škoda vzniklá z titulu zaplaceného pojistného k Vozidlu právě shora uvedených 15 758 Kč, přičemž uvedená částka sestávala z pojistného za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla ve výši 11 412 Kč, nevrácené části pojistného za havarijní pojištění ve výši 1 116 Kč, pojistného za pojištění skel ve výši 2 280 Kč a pojistného za pojištění asistenčních služeb ve výši 950 Kč. Sluší se připomenout, že pojistná smlouva k Vozidlu byla uzavřena 25. 5. 2023 s účinností od tohoto data, a to na dobu neurčitou., Vozidlo pak bylo přihlášeno do registru silničních vozidel (a fakticky tedy uvedeno do provozu) až v den nehody 30. 5. 2023.

38. Pro posouzení oprávněnosti této části žalobního nároku soud považoval za důležité vyhodnotit, jestli Pojišťovna postupovala při vrácení, respektive nevrácení pojistného za jednotlivá sjednaná pojištění v souladu s příslušnou právní úpravou, potažmo se svými vlastními podmínkami uvedenými v jejích smluvních dokumentech. Poměrná část pojistného za havarijní pojištění byla společnosti Kopecký ze strany Pojišťovny vrácena, soud se tedy zabýval tím, zda společnosti Kopecký nevzniklo vůči Pojišťovně právo i na vrácení poměrné části pojistného za ostatní sjednaná pojištění, neboť pokud by se tak stalo, musel by soud souhlasit s argumentací žalovaného, kdy v takovém případě by se i z jeho pohledu společnost Kopecký nemohla s úspěchem domoci zaplacení částky odpovídající poměrné části pojistného po žalobkyni z titulu práva na náhradu škody a současně by ani nemohlo podle § 2917 o. z. vzniknout regresní právo žalobkyně na náhradu škody vůči žalovanému.

39. Pokud jde o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, na věc v den vzniku nehody dopadala právní úprava obsažená v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů účinného do 31. 3. 2024 (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.).

40. Podle § 12 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti vyřazením tuzemského vozidla z provozu dle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. pak má pojistitel v případě zániku pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první, přičemž povinnost vrátit zbývající část pojistného má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.

41. V řešené věci bylo stěžejní, zda Pojišťovně v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou žalovaného vznikla povinnost plnit společnosti Kopecký jakožto pojištěnému, neboť v takovém případě by Pojišťovna podle § 13 odst. 2 věty třetí zák. č. 168/1999 Sb. neměla povinnost vrátit společnosti Kopecký poměrnou část pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu Vozidla. Žalobkyní předloženým stanoviskem společnosti , právnická osoba, . z 12. 7. 2023 bylo prokázáno, že Pojišťovna v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou uhradila náklady na odtah Vozidla ve výši 9 091 Kč, což znamená, že poskytla pojistné plnění z titulu doplňkového pojištění asistence Vozidla. V této souvislosti je přitom klíčové, že podle oddílu III. čl. 1 odst. 1 ZPPVOZ bylo možné doplňkové pojištění asistence sjednat pouze za předpokladu současně v pojistné smlouvě sjednaného a trvajícího pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla nebo havarijního pojištění k Vozidlu. Z toho vyplývá, že pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla a doplňkové pojištění asistence byla z pohledu Pojišťovny vzájemně provázána. Pokud za této situace Pojišťovna poskytla pojistné plnění ve formě uhrazení nákladů na odtah Vozidla z místa nehody, byť nikoliv přímo z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, nýbrž z titulu na něj navázaného pojištění asistence, odpadla jí podle § 13 odst. 2 věty třetí zák. č. 168/1999 Sb. povinnost vrátit poměrnou část pojistného za pojištění odpovědnosti.

42. Nevrácené pojistné zaplacené ve vztahu k Vozidlu představuje škodu vzniklou společnosti Kopecký v příčinné souvislosti s nehodou zaviněnou žalovaným, neboť společnost Kopecký vynaložila náklady na pojištění Vozidla, které zjevně plánovala pronajímat svým klientům (obdobně, jako to učinila ve vztahu k žalobkyni), nicméně v důsledku totálního poškození Vozidla při nehodě o tuto možnost přišla. Dá se tedy konstatovat, že náklady na pojištění Vozidla v důsledku zaviněného porušení zákonné povinnosti ze strany žalovaného vynaložila marně, což by se nestalo, pokud by nedošlo k předmětné nehodě. Vzhledem k tomu, že takto marně vynaložené náklady byly následně přefakturovány žalobkyni, která je společnosti Kopecký uhradila, je žalovaný podle § 2910 ve spojení s § 2917 o. z. povinen takto vzniklou škodu nahradit žalobkyni.

43. Stěžejní námitkou žalovaného proti podané žalobě byl nedostatek pasivní věcné legitimace na jeho straně, tedy jinými slovy to, že se žalobkyně náhrady škody domáhá vůči nesprávnému subjektu. Soud však tuto námitku považuje za zcela nepřiléhavou, a to z toho důvodu, že to byl právě žalovaný, kdo svým zaviněným porušením zákonné povinnosti vznik škody způsobil. Proto za způsobenou škodu podle § 2910 o. z. primárně odpovídá právě žalovaný jako škůdce, na čemž by nic nezměnilo ani to, pokud by společnosti Kopecký způsobenou škodu nahradila Pojišťovna z titulu pojistného plnění. V takovém případě by se pouze velmi pravděpodobně náhrady škody vůči žalovanému domáhala sama Pojišťovna, a nikoliv žalobkyně, a to rovněž s odkazem na regresní nárok založený v § 2917 o. z.

44. I přes shora uvedené závěry soud uzavřel, že žaloba není důvodná v plném rozsahu, a to vzhledem k tomu, že žalovaný již zjevně na žalobou uplatněný nárok částečně plnil. To ve své účastnické výpovědi připustil i jednatel žalobkyně, který potvrdil, že žalovaný zaslal na účet žalobkyně v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou částku 2 500 Kč. O tuto částečnou úhradu bylo tedy třeba z pohledu soudu ponížit žalobou uplatněný nárok, což však žalobkyně neučinila a domáhala se zaplacení celých 17 258 Kč (cena dálniční známky ve výši 1 500 Kč + zaplacené pojistné ve výši 15 758 Kč). Proto soud podané žalobě vyhověl pouze co do částky 14 758 Kč (17 258 Kč – 2 500 Kč) a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit, a to spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 23. 12. 2023 do zaplacení. Nárok na úhradu úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Co do zbývajících 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 12. 2023 do zaplacení pak soud žalobu ze shora popsaných důvodů zamítl.

45. Oba účastníci měli v řízení částečný úspěch. Předmětem řízení byl původně nárok na zaplacení 18 058 Kč s příslušenstvím. Žalobě bylo vyhověno co do částky 14 758 Kč s příslušenstvím (82 % předmětu řízení), naopak co do částky 2 500 Kč s příslušenstvím (14 % předmětu řízení) byla žaloba zamítnuta. Dále v rozsahu částky 800 Kč s příslušenstvím (4 % předmětu řízení) bylo řízení zastaveno v důsledku zpětvzetí žaloby, přičemž s ohledem na § 146 odst. 2 větu prvou o. s. ř. je třeba v této části předmětu řízení za procesně úspěšného považovat žalovaného, neboť žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila zastavení řízení a je povinna nahradit v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalovanému náklady řízení. Lze tedy konstatovat, že žalobkyně měla úspěch v 82 % předmětu řízení, žalovaný v 18 % předmětu řízení, což dle § 142 odst. 2 o. s. ř. znamená, že žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 64 % předmětu řízení (82 – 18 = 64).

46. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů jejího právního zastoupení ve výši 22 875,20 Kč. Tyto jsou tvořeny předně mimosmluvní odměnou zástupce žalobkyně ve výši 16 740 Kč za celkem devět úkonů právní služby učiněných zástupcem žalobkyně ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen „AT“), a to konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem věci, žalobu, repliku k vyjádření žalovaného z 16. 5. 2024, písemné vyjádření ve věci z 18. 6. 2024 a účast zástupce žalobkyně u jednání konaných dne 20. 5. 2024 a 7. 8. 2024 (kdy účast u každého jednání je s ohledem na to, že délka obou jednání přesáhla dvě hodiny, účtována v rozsahu dvou úkonů právní služby). Za každý z uvedených úkonů náleží zástupci žalobkyně mimosmluvní odměna ve výši 1 860 Kč podle § 7 bodu 5 AT počítaná z tarifní hodnoty odpovídající předmětu sporu bez příslušenství (§ 8 odst. 1 AT), tedy z částky 18 058 Kč. Celkem tedy mimosmluvní odměna zástupce žalobkyně činí 16 740 Kč (9 * 1 860 Kč). Zástupci žalobkyně dále náleží v souvislosti s vykonanými úkony právní služby celkem devět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, tj. částka 2 700 Kč. Náklady zastoupení žalobkyně jsou dále tvořeny cestovními výdaji zástupce žalobkyně za dvě cesty k jednáním soudu dne 20. 5. 2024 a 7. 8. 2024, které absolvoval vozidlem tov. zn. Hyundai i30 Combi s kombinovanou spotřebou benzinu 5,8 l na 100 km, kdy při těchto jízdách celkem ujel na trase Brno – Svitavy a zpět 286 km (4 * 71,5 km). Soud při výpočtu výše cestovních nákladů vycházel z toho, že podle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb. upravující výši cestovních náhrad pro pracovní cesty uskutečněné v roce 2024 činila výše sazby základní náhrady za použití silničního motorového vozidla 5,60 Kč/km jízdy a cena benzinu 38,20 Kč/l. Při zohlednění těchto sazeb dospěl soud k závěru, že zástupci žalobkyně náleží právo na úhradu cestovních nákladů v celkové výši 2 235,20 Kč (2 * 1 117,60 Kč). V neposlední řadě pak má zástupce žalobkyně podle § 14 odst. 3 AT nárok na náhradu za čas promeškaný cestou k uvedeným jednáním soudu, a to ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu promeškanou cestou. Každou cestou k jednání a zpět do svého sídla zástupce žalobkyně strávil celkem 6 hodin, celkem se tedy jednalo o 12 hodin, za které mu náleží právo na náhradu v celkové výši 1 200 Kč (12 * 100 Kč). Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 23 875,20 Kč, přičemž soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 280 Kč, která odpovídá 64 % z celkových nákladů řízení žalobkyně, a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

47. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.