9 C 83/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci žalobce: ; anonymizováno jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; příjmení anonymizováno obec , IČO sídlem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o uložení povinnosti uvést pozemek do původního stavu a o zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím <b>V rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 24. 3. 2022, č.j. 9 C 83/2020-155, se v záhlaví označený předmět řízení opravuje tak, že namísto nesprávně uvedeného údaje„ o zaplacení 73 800 Kč s příslušenstvím“ bude nově v rozsudku uveden předmět řízení„ o uložení povinnosti uvést pozemek do původního stavu a o zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím“.</b> 1. Rozsudkem označeným ve výrokové části tohoto opravného usnesení zdejší soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uvést do původního stavu pozemek žalobce parc. [číslo] zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [anonymizováno], a to způsobem popsaným v citovaném rozsudku, a kterou se dále (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhal vůči žalovanému zaplacení 60 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 27. 1. 2020 do zaplacení (výrok I.), dále rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), přiznal ustanovenému zástupci žalobce odměnu za zastupování, náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 82 715,60 Kč (výrok III.) a konečně rozhodl o tom, že státu se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

2. Při sepisu písemného vyhotovení rozsudku se soud dopustil zjevné nesprávnosti, když v záhlaví rozsudku uvedl, že řízení bylo vedeno„ o zaplacení 73 800 Kč s příslušenstvím“. Předmětem řízení přitom byl nárok žalobce na uložení povinnosti žalovanému uvést do původního stavu pozemek žalobce parc. [číslo] k. ú. [anonymizováno], respektive nárok na zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím.

3. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

4. S ohledem na výše uvedené postupoval soud podle citovaného § 164 o. s. ř. a zmíněné chybné označení předmětu řízení opravil tak, aby odpovídalo skutečnosti.