10 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 4. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 15 044,15 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se na její úkor bez spravedlivého důvodu obohatila přijetím částky 30 000 Kč, kterou žalobkyně zaplatila žalované v rámci jiného soudního řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná žalobkyni poskytla platbou ve výši 150 000 Kč dne od 5. 8. 2019 a ve výši 100 000 Kč dne 6. 8. 2019. Uvedené řízení zahájila žalovaná dne 3. 8. 2021 a žalobkyně na úhradu zápůjčky a příslušenství zaplatila dne 24. 8. 2021 částky 250 000 Kč a 30 000 Kč. Dále žalobkyně na dluh ze zápůjčky zaplatila žalované dne 8. 3. 2022 částku 8 322,24 Kč a dne 5. 4. 2022 dle usnesení o zastavení řízení částku 39 526 Kč na náhradu nákladů řízení. Zaplacení částky 30 000 Kč dne 24. 8. 2021 nebylo v rozhodnutích soudu vydaných v tomto řízení žádným způsobem zohledněno. Z toho vyplývá, že tato částka byla žalobkyní zaplacena žalované bez právního důvodu, protože původně byla určena k úhradě předmětné zápůjčky (jejího příslušenství) a žalobkyni vznikl nárok na její vrácení. Žalobkyně odmítla, že by žalovaná dříve započetla částku 30 000 Kč na svoji jinou pohledávku vůči žalobkyni vzniklou v souvislosti s odstoupením od smlouvy o dílo (rekonstrukce rodinného domu , adresa, , kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést), když zápočet této částky nebyl zohledněn ani v následně podané žalobě ze dne 16. 9. 2022, kde v bodě IV. žalovaná požaduje zaplacení nároku ze smlouvy o dílo i ohledně částky 30 000 Kč. Tento spor byl veden Obvodním soudem pro , adresa, pod. sp.zn. , spisová značka, . Byl ukončen uzavřením soudního smíru dne 2. 6. 2023 a zaplacením částky 10 000 Kč byly vyrovnány všechny spory mezi žalobkyní a žalovanou týkající se všech uzavřených smluv o dílo k nemovitosti rodinného domu , adresa, . Částku 10 000 Kč zaplatila žalobkyně žalované dne 19. 6. 2023.

2. Žalovaná potvrdila, že se žalobkyní uzavřela ústní smlouvu o zápůjčce, v níž se zavázala poskytnout žalobkyni částku 250 000 Kč za účelem koupě bagříku, který mimo jiné žalobkyně potřebovala pro stavební úpravy nemovitostí ve vlastnictví žalované. Tuto zápůjčku pak žalovaná žalobkyni skutečně poskytla dvěma platbami popsanými žalobkyní. Žalobkyně však žalované předmětnou zápůjčku nevrátila. Proto se žalovaná obrátila na svého právního zástupce, který žalobkyni vyzval k jejímu vrácení. Ve stejné době uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o dílo, dle které měla žalobkyně provést pro žalovanou dílo, a to rekonstrukci objektu rodinného domu , adresa, ve vlastnictví žalované. Za tímto účelem zaplatila žalovaná žalobkyni zálohu v celkové výši 450 000 Kč platbami ve výši 20 000 Kč dne 21. 8. 2019, ve výši 100 000 Kč dne 29. 8. 2019, ve výši 100 000 Kč dne 5. 9. 2019, ve výši 100 000 Kč dne 16. 9. 2019, ve výši 100 000 Kč dne 27. 9. 2019 a ve výši 30 000 Kč dne 30. 10. 2019. Dílo však žalobkyně nikdy nedokončila a již v průběhu jeho provádění žalovaná poukazovala na vady a nedodělky a žádala jejich opravu. Po určité době se však žalobkyně stala pro žalovanou nekontaktní. Prostřednictvím svého zástupce proto žalovaná vyzvala žalobkyni k dokončení díla a opravě jeho vad v určené lhůtě. Jelikož žalobkyně na výzvu k dokončení díla nereagovala, zaslal právní zástupce žalované žalobkyni písemné odstoupení od smlouvy, v němž současně žalovaná požadovala vrácení zaplacené zálohy. Nedoplatek z titulu smlouvy o zápůjčce a záloh z titulu smlouvy o dílo pak musel být žalovanou vymáhán soudně. Mezi účastnicemi tedy byly vedeny již dva soudní spory. Žaloba z titulu smlouvy o zápůjčce byla projednávána Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , žaloba z titulu smlouvy o dílo byla projednávána stejným soudem pod sp.zn. , spisová značka, . Na základě výzev zaslaných žalovanou a dvou podaných žalob pak uhradila žalobkyně žalované celý nárok z titulu smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství a dílčím způsobem uhradila také nárok žalované z titulu smlouvy o dílo, respektive odstoupení od smlouvy o dílo, a to včetně částky ve výši 30 000 Kč, jejíž zaplacení však nyní požaduje žalobkyně po žalované zpět. Soudní spor ze smlouvy o dílo byl mezi účastnicemi ukončen smírem, ve kterém se mimo jiné žalobkyně zavázala zaplatit žalované 10 000 Kč, což skutečně učinila s tím, že zaplacením této částky budou vyrovnány všechny spory mezi žalobkyní a žalovanou týkající se uzavřených smluv o dílo k nemovitosti rodinného domu , adresa, . Nárok žalobkyně tak není po právu. Žalovaná dále namítla nemravnost jednání žalobkyně, která vyčkala s uplatněním svého nároku až na dobu těsně před uplynutím promlčecí lhůty, což lze považovat za zneužití práva. Z těchto důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

3. Z účastníky navržených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti a časové souvislosti.

4. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalovaná poskytla žalobkyni peněžitou zápůjčku, a to platbami ze dne 5. 8. 2019 ve výši 150 000 Kč a ze dne 6. 8. 2019 ve výši 100 000 Kč. Následně zaslala žalovaná žalobkyni na zálohách ze smlouvy o dílo vztahující se k rekonstrukci objektu rodinného domu , adresa, ve vlastnictví žalované celkem 450 000 Kč, a to platbami ze dne 21. 8. 2019 ve výši 20 000 Kč, ze dne 29. 8. 2019 ve výši 100 000 Kč, ze dne 5. 9. 2019 ve výši 100 000 Kč, ze dne 16. 9. 2019 ve výši 100 000 Kč, ze dne 27. 9. 2019 ve výši 100 000 Kč a ze dne 30. 10. 2019 ve výši 30 000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 3. 2021 vyzvala žalovaná žalobkyni písemně k vrácení peněžité zápůjčky ve výši 250 000 Kč a k úhradě nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 23 232 Kč. Výzva byla žalované zaslána na adresy , adresa, . Podle záznamů České pošty, s.p. na obálkách se však obě zásilky vrátily žalované jako nedoručené. Dne 31. 5. 2021 zaslala žalovaná žalobkyni výzvu k dokončení díla a vytknutí vad díla na adresu , adresa, . Podle záznamů České pošty, s.p. na obálce byl dopis odeslán dne 1. 6. 2021 a žalované se opět vrátil jako nedoručený. Dne 29. 7. 2021 zaslala žalovaná žalobkyni písemné odstoupení od smlouvy o dílo, v němž současně žádá žalobkyni o vrácení všech dlužných částek, které jí v souvislosti s provedením smlouvy o dílo poskytla, do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že tato zásilka byla žalobkyni skutečně doručena.

5. Podle obsahu spisu vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, podala žalovaná dne 3. 8. 2021 žalobu na zaplacení částky 250 000 Kč z titulu svých nároků vůči žalobkyni ze smlouvy o zápůjčce. Dne 24. 8. 2021 zaplatila žalobkyně na účet žalované částku 250 000 Kč a částku 30 000 Kč, v obou případech bez určení účelu platby. V návaznosti na to vzala žalobu žalovaná dne 7. 9. 2021 žalobu částečně zpět. Částečné zpětvzetí však zohledňuje pouze úhradu částky 250 000 Kč žalobkyní, a to tak, že částku 7 967,47 Kč započetla žalovaná na zákonný úrok z prodlení běžící z částky 250 000 Kč od 6. 4. 2021 do 24. 8. 2021 a částku 242 032,53 Kč na jistinu zápůjčky. Usnesením ze dne 13. 9. 2021, č.j. , spisová značka, soud řízení v této části zastavil. Nadále žalovaná požadovala po žalobkyni zaplacení částky 7 967,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Při jednání soudu dne 19. 1. 2022 uvedl zástupce žalované k úhradám provedeným žalobkyní, že žalobkyně zaplatila částku 250 000 Kč a dále částku 30 000 Kč, v obou případech bez určení, na co jsou částky uhrazeny. Vzhledem k tomu, že žalovaná má vůči žalobkyni další pohledávku z titulu odstoupení od smlouvy o dílo, započetla žalovaná částku 30 000 Kč na druhou pohledávku, tj. na pohledávku ze smlouvy o dílo s tím, že v tom je zřejmě spor mezi účastníky, neboť žalobkyně toto zpochybňuje. Existenci tohoto sporu potvrdil zástupce žalobkyně, který (ve shodě s tvrzeními v tomto řízení) uvedl, že částka 30 000 Kč byla žalobkyní uhrazena na dluh ze zápůjčky, stejně tak jako částka 250 000 Kč, čemuž odpovídá i časová souvislost úhrady obou částek, které byly zaplaceny v jeden den pouze z důvodu existence transakčního limitu banky. Pro každý případ i při jednání soudu určil zástupce žalobkyně účel platby částky 30 000 Kč tak, že jejím účelem je úhrada na smlouvu o zápůjčce. K tomu zástupce žalované naopak uvedl, že vzhledem k tomu, že platby částek nebyly určeny, provedla žalovaná zápočet částky 250 000 Kč na nárok ze smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství a částku 30 000 Kč, která byla též bez určení důvodu, započetla žalovaná na dluh z bezdůvodného obohacení žalobkyně v důsledku odstoupení od smlouvy o dílo žalovanou, přičemž částka 250 000 Kč odpovídala částce ze smlouvy o zápůjčce a částka 30 000 Kč poslední platbě zálohy dle smlouvy o dílo, kterou žalovaná zaplatila žalobkyni. V této situaci zástupce žalované navrhl v rámci smírného řízení řešení, že celá suma 280 000 Kč by byla uhrazena na jistinu a příslušenství ze smlouvy o zápůjčce, s tím že žalovaná bude požadovat náhradu nákladů řízení. Tak by tedy celá suma byla uhrazena na jistinu a úrok ze smlouvy o zápůjčce, pokud s tím bude žalobkyně souhlasit. Pokud s tím souhlasit nebude, bude žalovaná trvat na tom, že částka 250 000 Kč byla započtena na dluh žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce a částka 30 000 Kč na dluh žalobkyně ze smlouvy o dílo, respektive na bezdůvodné obohacení z titulu odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo. Následně bylo jednání soudem za účelem smírného jednání stran odročeno. Dne 8. 3. 2022 pak byla ze strany žalobkyně provedena úhrada částky 8 322,24 Kč s určením účelu platby – z opatrnosti vrácení zápůjčky , adresa, . V návaznosti na to vzala dne 8. 3. 2022 žalovaná žalobu zcela zpět, s tím že žalobkyně doplatila dlužnou jistinu zápůjčky a zákonný úrok z prodlení. Usnesením ze dne 9. března 2022, č.j. , spisová značka, soud řízení zastavil a uložil žalobkyni, aby žalované zaplatila na náhradě nákladů řízení částku 39 526 Kč. Částku 39 526 Kč s označením náklady usnesení , právnická osoba, , spisová značka, zaplatila žalobkyně žalované dne 5. 4. 2022.

6. Dne 16. 9. 2022 podala žalovaná proti žalobkyni žalobu o zaplacení částky 230 000 Kč s úrokem z prodlení z titulu nároku žalované vůči žalobkyni ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastnicemi řízení v ústní formě, na základě které se žalobkyně zavázala realizovat pro žalovanou dílo - rekonstrukci objektu rodinného domu , adresa, , s tvrzením, že žalovaná poskytla žalobkyni zálohu ve výši 450 000 Kč, a to formou již shora označených splátek ze dne 21. 8. 2019 ve výši 20 000 Kč, ze dne 29. 8. 2019 ve výši 100 000 Kč, ze dne 5. 9. 2019 ve výši 100 000 Kč, ze dne 16. 9. 2019 ve výši 100 000 Kč, ze dne 27. 9. 2019 ve výši 100 000 Kč a ze dne 30. 10. 2019 ve výši 30 000 Kč. Požadovaná částka 230 00 Kč odpovídá dle čl. IV. žaloby součtu žalovanou zaplacených záloh dne 16. 9. 2019 ve výši 100 000 Kč, dne 27. 9. 2019 ve výši 100 000 Kč a dne 30. 10. 2019 ve výši 30 000 Kč. V průběhu ústního jednání soudu dne 2. 6. 2023 došlo mezi účastnicemi k uzavření smíru. Ze zvukového záznamu jednání vyplývá, že zástupce žalované od počátku deklaroval ochotu žalované ke smírnému řešení věci, které by spory mezi účastnicemi jednou provždy vyřešilo. Částka, která by měla být žalované zaplacena, by se odvíjela od výše nákladů, které byla žalovaná nucena vynaložit na odstranění vad díla. Na to zástupce žalobkyně uvedl, že žalobkyně by byla ochotna zaplatit pouze řádově tisíce korun, protože zálohy, které obdržela od žalované, již proinvestovala a mezi účastnicemi byla dále uzavřena smlouva o zápůjčce, na kterou žalobkyně žalované vrátila částku 250 000 Kč, žalovaná si v tomto řízení i nadále nárokovala náklady řízení a nebylo možné uzavření smíru. Dále uvedl, že věc je nutno posuzovat ve spojení s tímto předcházejícím sporem ze smlouvy o zápůjčce, kde žalované bylo žalobkyní vyplaceno o 30 000 Kč více, a to původně na náklady řízení, s tím, že tato částka však nebyla v tomto řízení žádným způsobem zohledněna a žalobkyni dosud nebyla vrácena. Zástupce žalobkyně tedy navrhl, aby si žalovaná již vyplacenou částku 30 000 Kč ponechala s tím, že je žalobkyně je schopna řízení ukončit, není však ochotna zaplatit žalované žádnou další částku. Po upozornění soudkyně, že s nulou smír uzavřít nelze, zástupce žalobkyně opětovně uvedl, že žalovaná si již nad rozsah plnění ze smlouvy o zápůjčce ponechala 30 000 Kč a bylo řečeno, že je použije na odstranění vad díla. Žalobkyně tedy není již ochotna nad rámec toho zaplatit nic. K tomu zástupce žalované uvedl, že žalovaná by přistoupila i na zaplacení částky alespoň 10 000 Kč. Poté, co následně zástupce žalobkyně kontaktoval žalobkyni telefonicky, konstatoval, že žalobkyně je ochotna zaplatit žalované částku 10 000 Kč. Požaduje však, aby ve smíru účastnic bylo výslovně uvedeno, že se tímto smírem narovnávají mezi nimi všechny vztahy ze smlouvy o dílo. V návaznosti na to byl usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 2. 6. 2023, č.j. , spisová značka, schválen smír účastnic, podle něhož je žalobkyně povinna zaplatit žalované částku 10 000 Kč a zaplacením této částky budou vyrovnány všechny spory mezi účastnicemi, týkající se všech uzavřených smluv o dílo mezi žalobkyní a žalovanou k nemovitosti rodinného domu , adresa, . Toto usnesení nabylo právní moci dne 6. 6. 2023. Podle potvrzení o provedené transakci zaplatila žalobkyně žalované částku 10 000 Kč dne 19. 6. 2023. Platba je označena jako platba dle usnesení , spisová značka, .

7. Dne 1. 11. 2023 zaslala žalobkyně žalované výzvu k zaplacení částku 30 000 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení s poukazem na spor proběhlý mezi účastnicemi ve věci smlouvy o zápůjčce před Obvodním soudem pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , kde žalobkyně žalované zaplatila mimo jiné dne 24. 8. 2021 částku 30 000 Kč původně určenou na úhradu zápůjčky a jejího příslušenství. Následně došlo k úhradě předmětné zápůjčky a jejího příslušenství dalšími platbami a částka 30 000 Kč tak byla uhrazena žalované bez právního důvodu.

8. Z uvedeného vyplývá, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalovaná poskytla žalobkyni částku 250 000 Kč a také smlouva o dílo, na jejímž základě žalovaná zaplatila žalobkyni na zálohách na provedení díla celkem 450 000 Kč. Vrácení zápůjčky ve výši 250 000 Kč a části zaplacených záloh na provedení díla ve výši 230 000 Kč se žalovaná domáhala proti žalobkyni v rámci dvou soudních řízeních vedených Obvodním soudem pro , adresa, . V prvním řízení o zaplacení pohledávky žalované proti žalobkyni z titulu smlouvy o zápůjčce došlo ze strany žalobkyně mimo jiné k zaplacení částky 30 000 Kč, která je předmětem tohoto řízení, a to nad rámec pohledávek žalované smlouvy o zápůjčce, kdy jistina této zápůjčky v plné výši včetně úroků z prodlení a nákladů řízení byla žalobkyní žalované zaplacena prostřednictvím jiných plateb. Z obsahu spisu vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, totiž vyplývá, že již v průběhu tohoto řízení mezi účastnicemi existoval spor o to, na úhradu jaké pohledávky žalované vůči žalobkyni je zaplacení této částky 30 000 Kč určeno. Zatímco žalobkyně, která tuto částku dne 24. 8. 2021 žalované zaplatila, tvrdila v uvedeném řízení, že se jedná o úhradu pohledávky žalované z titulu smlouvy o zápůjčce, žalovaná naopak tvrdila, že tuto platbu ze strany žalobkyně započetla na své nároky vůči žalobkyni ze smlouvy o dílo, když její výše odpovídá poslední části zálohy na provedení díla zaplacené žalovanou žalobkyni dne 30. 10. 2019. Současně však bylo ze strany zástupce žalované v rámci smírného jednání stran při ústním jednání soudu dne 19. 1. 2022 navrhováno, aby částka 30 000 Kč byla účastníky považována za plnění ze smlouvy o zápůjčce s tím, že žalovaná bude požadovat úhradu nákladů řízení. S tímto řešením však zástupce žalobkyně nesouhlasil a ze strany žalobkyně pak následně došlo dne 8. 3. 2022 k úhradě částky 8 322,24 Kč odpovídající zbývající části jistiny zápůjčky a úroku z prodlení a dne 5. 4. 2022 k úhradě částky 39 526 Kč odpovídající nákladům řízení. Částku 30 000 Kč si žalovaná ponechala i po skončení tohoto řízení, přičemž mezi účastnicemi byl nadále sporný právní důvod této platby ze strany žalobkyně. V následně podané žalobě na zaplacení své pohledávky vůči žalobkyni ze smlouvy o dílo žalovaná požadovala po žalované vrácení části složených záloh včetně poslední zálohy ve výši 30 000 Kč zaplacené žalovanou dne 30. 10. 2019. Při ústním jednání konaném v této věci Obvodním soudem pro , adresa, dne 2. 6. 2023 zástupce žalobkyně v rámci smírného jednání účastníků sám navrhl, aby si žalovaná ponechala částku 30 000 Kč, která jí byla v původním řízení o vrácení zápůjčky žalobkyní zaplacena, aniž by však její zaplacení bylo v tomto řízení jakkoliv zohledněno, čímž by došlo k vypořádání nároku žalované v daném řízení o zaplacení jejích nároků ze smlouvy o dílo, a to bez další kompenzace ze strany žalobkyně. V rámci dalšího vyjednávání stran o možnosti uzavření smíru pak žalobkyně souhlasila se zaplacením částky 10 000 Kč žalované a v tomto duchu byl účastníky uzavřen a soudem schválen smír, kterým bylo řízení skončeno. Z obsahu přednesů zástupců obou stran zachyceného na zvukovém záznamu jednání jednoznačně vyplývá, že částku 10 000 Kč se žalobkyně zavázala zaplatit žalované nad rámec částky 30 000 Kč, kterou již žalovaná v době uzavření smíru disponovala. Výše částky, kterou se žalobkyně uzavřeným smírem zavázala žalované na její nároky ze smlouvy o dílo zaplatit, tedy zohledňuje již provedenou úhradu částky 30 000 Kč žalobkyní, byť usnesení o schválení smíru o této částce, která nebyla předmětem řízení, výslovně nehovoří.

9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Pro právní posouzení věci je podstatné, že v průběhu řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, žalobkyně zaplatila žalované předmětnou částku 30 000 Kč a tato nebyla použita na úhradu dluhu žalobkyně vůči žalované ze smlouvy o zápůjčce. Současně žalovaná, která v uvedeném řízení při ústním jednání tvrdila, že proti této částce započetla svoji pohledávku vůči žalobkyni odpovídající poslední složené záloze na provedení díla ve výši 30 000 Kč zaplacené žalovanou dne 30. 10. 2019, provedení tohoto zápočtu nikdy nedoložila. Ačkoliv z vyjádření žalované v řízení v projednávané věci vyplývá, že k započtení mělo dojít právě v průběhu jednání soudu ve sporu ze smlouvy o zápůjčce, z protokolu o tomto jednání provedení úkonu zápočtu ze strany žalované není patrné, zástupce žalované zde o započtení hovořil výlučně v minulém čase a navíc i v průběhu tohoto jednání fakticky nadále vystupoval tak, jako by k takovému zápočtu ze strany žalované nedošlo, když během jednání dále navrhoval, aby žalobkyní zaplacená částka 30 000 Kč byla použita na dluh žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce. Tomu, že k započtení nedošlo, odpovídá i skutečnost, že v následně zahájeném sporu ze smlouvy o dílo požadovala žalovaná po žalobkyni zaplacení dlužných záloh, včetně předmětné zálohy zmiňované zástupce žalované v předchozím soudním řízení ve výši 30 000 Kč zaplacené žalovanou dne 30. 10. 2019. Z toho vyplývá, že v době od zaplacení částky 30 000 Kč žalobkyní do zahájení sporu ze smlouvy o dílo k započtení částky 30 000 Kč proti pohledávce žalované ze smlouvy o dílo nedošlo a v tomto období tedy skutečně žalovaná disponovala uvedeným finančním obnosem na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu ve smyslu shora citovaného ustanovení. Tento stav však již nyní netrvá. V následném řízení vedeném Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, si totiž účastnice ujednaly započtení vzájemných pohledávek, konkrétně pohledávky žalobkyně vůči žalované ve výši 30 000 Kč proti pohledávce žalované vůči žalobkyni z titulu smlouvy o dílo ve výši 230 000 Kč, výsledkem čehož byl smír, v němž se žalobkyně zavázala zaplatit žalované částku 10 000 Kč. Tím došlo k zápočtu vzájemných pohledávek účastnic dohodou ve smyslu § 1991 o.z. a ke zrušení pohledávky žalobkyně vůči žalované ve výši 30 000 Kč, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá v tomto řízení. Povinnost žalované tuto pohledávku uspokojit tak zanikla. Z tohoto důvodu soud podanou žalobu zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15 044,15 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kdy zástupci žalované náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne 15. 4. 2024, účast na jednání soudu dne 21. 8. 2024 v rozsahu dvou úkonů) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za promeškaný čas cestou z Prahy do Tábora a zpět - 6 půlhodin ve výši 600 Kč podle 14 odst. 1 a), 3 a.t., náhrada jízdného podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. k jednání soudu dne 21. 8. 2024 ve výši 1 433,18 Kč (179 km, palivo benzin motorový 95 oktanů, kombinovaná spotřeba 6,3 l/100 km) a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená částkou 2 610,97 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.