10 C 61/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., Anonymizováno IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o uložení povinnosti vystavit daňový doklad, o vydání předmětu koupě

I. Žalovaná je povinna vystavit daňový doklad – fakturu, kterou bude žalobkyni fakturována kupní cena za prodej , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 175 000 Kč bez DPH se lhůtou splatnosti do 14 dnů ode dne vystavení faktury, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni předmět koupě – , Anonymizováno, do tří měsíců od zaplacení jeho kupní ceny žalobkyní.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 97 334,56 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované vystavit žalobkyni daňový doklad – fakturu, kterou bude žalobkyni fakturována kupní cena za prodej , Anonymizováno, ve výši 175 000 Kč a dále uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni předmět koupě, konkrétně uvedený , Anonymizováno, do tří týdnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že dne 21. 10. 2021 byla mezi účastníky řízení uzavřena písemná kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej předmětného přepravníku. Tato smlouva je deklaratorním potvrzením ujednání účastníků o závazkovém vztahu, který byl mezi účastníky dříve založen v ústní podobě. Nabídku na prodej přepravníku učinila žalovaná žalobkyni v rámci výběrového řízení na dodavatele přepravníku, jehož část kupní ceny žalobkyně plánovala hradit prostřednictvím dotačního programu, poté, co byla společně s dalšími subjekty vyzvána k předložení cenové nabídky společností , právnická osoba, zajišťující pro žalobkyni zpracování žádosti o dotaci. Na základě této výzvy žalovaná nabídla dodání přepravníku , Anonymizováno, za částku 175 000 Kč bez DPH. V podmínkách výběrového řízení bylo stanoveno, že dne 1. 10. 2021 žalobkyně vyhodnotí nejvýhodnější nabídku. Tímto způsobem žalobkyně vybrala jako nejvýhodnější nabídku žalované, čímž došlo k uzavření smlouvy. Tuto skutečnost sdělila společnost , právnická osoba, žalované. Následně došlo v rámci e-mailové komunikaci účastnic vedené ve dnech 20. a 21. 10. 2021 nejprve k předložení nepodepsaného návrhu kupní smlouvy žalovanou, poté k výzvě žalobkyně k zaslání tohoto návrhu kupní smlouvy podepsaného žalovanou. Na e-mail obsahující návrh kupní smlouvy žalobkyně dne 22. 10. 2021 odpověděla e-mailem, podepsanou smlouvu zaslala žalované dále téhož dne obyčejnou poštovní zásilkou a současně ji předložila , Anonymizováno, . Touto kupní smlouvou žalovaná jako prodávající prodala přepravník , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyni za kupní cenu ve výši 175 000 Kč bez DPH. Platební podmínky byly stanoveny tak, že žalovanou jako prodávající bude vystavena faktura se splatností 14 dnů od vystavení s tím, že termín dodání předmětu stroje bude do jednoho týdne ode dne uhrazení faktury. Oproti těmto smluvním ujednáním však žalovaná žalobkyni fakturu na zaplacení částky kupní ceny nevystavila a předmět koupě jí dosud nedodala. Proto se splnění těchto povinností žalované domáhá žalobkyně prostřednictvím podané žaloby.

2. Žalovaná popřela, že by mezi účastníky řízení došlo k uzavření žalobkyní tvrzené kupní smlouvy. Skutkovou situaci popsala tak, že v průběhu léta 2021 žalobkyně u žalované poptávala nákup přepravníku hospodářských zvířat, avšak menšího typu, než uvádí žalobkyně, konkrétně přepravníku , Anonymizováno, , který oproti přepravníku uvedenému žalobkyní splňuje technické parametry zadávací dokumentace pro daný dotační program, zejména požadavek na celkovou hmotnost přepravníku do 2800 kg. Požadavek na nákup přepravníku tohoto typu je výslovně zmíněn i ve vzájemné e-mailové korespondenci stran časově předcházející vyhotovení návrhu kupní smlouvy, konkrétně ve zprávě ze dne 16. 9. 2021, v níž se jednatelka žalované výslovně zmiňuje o , Anonymizováno, v kupní ceně 175 000 Kč bez DPH. Komunikace stran dospěla do stadia, kdy žalovaná zaslala v říjnu 2021 žalobkyni podepsaný návrh kupní smlouvy. V písemném vyhotovení tohoto návrhu však došlo k chybě v psaní, kdy typ přepravníku byl nesprávně uveden jako , Anonymizováno, . Z toho je zřejmé, že vůle žalované nikdy nesměřovala k uzavření kupní smlouvy na prodej přepravníku typu , Anonymizováno, . Nadto dle tvrzení žalované k uzavření dané kupní smlouvy nikdy nedošlo, jelikož žalobkyně žalované nedoručila podepsané vyhotovení kupní smlouvy. Fakticky tak nabídku žalované včas neakceptovala a ta zanikla. Z důvodu právní jistoty pak žalovaná svoji nabídku na uzavření kupní smlouvy e-mailem ze dne 15. 6. 2022 adresovaným právní zástupkyni žalobkyně odvolala. Žalobkyně se nyní podle názoru žalované svým postupem pouze snaží využít písařské chyby žalované ve vyhotovení návrhu kupní smlouvy k získání většího přepravníku za cenu menšího. Proto žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Okresní soud v Táboře rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Po provedeném dokazování po skutkové stránce uzavřel, že proces výběru žalované jako dodavatele přepravníku zvířat pro žalobkyni sestával z fáze předvýběru možných dodavatelů provedeného žalobkyní, přičemž právě v této fázi zaslala žalovaná žalobkyni cenovou nabídku ze dne 16. 9. 2021 na prodej přepravníku , Anonymizováno, za 175 000 Kč bez DPH a z fáze finálního výběru dodavatele realizovaného prostřednictvím společnosti , právnická osoba, V této fázi pak žalovaná na základě výzvy uvedené společnosti ze dne 22. 9. 2021 zaslala dne 30. 9. 2021 cenovou nabídku na prodej přepravníku typu , Anonymizováno, za 175 000 Kč bez DPH a tato nabídka byla dne 1. 10. 2021 vybrána žalobkyní jako vítězná. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 7. 10. 2021. Dne 20. 10. 2021 podepsala žalovaná návrh kupní smlouvy na prodej přepravníku , Anonymizováno, za kupní cenu bez DPH ve výši 175 000 Kč a tento návrh zaslala žalobkyni e-mailem dne 21. 10. 2021. Na tento e-mail žalobkyně odpověděla dne 22. 10. 2021 e-mailovou zprávou ve znění: „Děkuji a přeji hezký víkend.“ Následně žalobkyně podepsané vyhotovení kupní smlouvy doložila prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, k žádosti o poskytnutí dotace. Dotaci žalobkyně nezískala. Mezi účastníky následně proběhla v roce 2022 neúspěšná jednání o dodávce jiného typu přepravníku, než je uveden ve smlouvě. Po právní stránce soud vyšel z § 1735 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a uzavřel, že nabídka žalované byla učiněna písemně vůči nepřítomné osobě (distančně) a lhůta k přijetí v ní není uvedena. Shora citovaná odpověď žalobkyně ze dne 22. 10. 2021 na e-mail žalované obsahující návrh kupní smlouvy ze dne 21. 10. 2021 pak z časového i obsahového hlediska splňuje požadavky citovaného ustanovení na řádnou a včasnou akceptaci písemně učiněné nabídky žalované žalobkyní. Ve smyslu § 1745 o.z. tak došlo mezi účastníky řízení k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy. V otázce obsahu smlouvy soud vyšel ze závěru, že v kupní smlouvě účastníci označili jako předmět převodu přepravník , Anonymizováno, a že k prodeji tohoto typu přepravníku směřovala i vůle žalované jako prodávající v závěrečné fázi kontraktačního procesu. Úmyslem žalované bylo nabídnout žalobkyni prodej přepravníku typu , Anonymizováno, , který v tabulce technických parametrů přesně označila a popsala a dále jej žalovaná opětovně stejným způsobem označila v písemném návrhu kupní smlouvy. Z tohoto důvodu soud vyloučil eventualitu přepisové chyby v označení typu přepravníku v návrhu smlouvy ve smyslu § 578 o.z. Současně soud neshledal žádné nedostatky vůle účastníků či jejího projevu vedoucí ke zdánlivosti kupní smlouvy uvedené v § 551 až 553 o.z.

4. Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým rozsudek okresního soudu zrušil, v plném rozsahu odkázal na skutková zjištění okresního soudu a na skutkový závěr o tom, že tvrzení žalované o chybě v psaní při vyhotovení návrhu kupní smlouvy v označení jejího předmětu (typ přepravníku , Anonymizováno, ) lze pokládat za vyloučené. Za správný však nepokládal právní závěr okresního soudu o tom, že sdělení žalobkyně zaslané žalované e-mailem ze dne 22. 10. 2021 ve znění: „Děkuji a přeji hezký víkend“ lze ze strany žalobkyně považovat za řádnou akceptaci návrhu kupní smlouvy zaslaného žalovanou. Vzhledem k distančnímu způsobu uzavření kupní smlouvy je nutno postupovat podle § 1735 o.z. a postavit najisto, zda se do sféry dispozice žalované jako příjemce dostalo takové slovní vyjádření, z něhož lze z hlediska logického i gramatického usuzovat souhlas žalobkyně s nabídkou. V tomto kontextu je úkolem okresního soudu posoudit, zda souhlas vůči žalované nebyl ze strany žalobkyně učiněn jiným způsobem, když žalobkyně dále tvrdí, že podepsanou kupní smlouvu zaslala žalované po doručení podepsaného návrhu obratem poštou, což žalovaná popírá.

5. V návaznosti na obsah rozhodnutí krajského soudu provedl okresní soud nové hodnocení důkazů. Provedení dalších důkazů přitom nepovažoval za nutné a účastníci další důkazy ani nenavrhovali. Hodnocení skutkového stavu soud zaměřil na posouzení otázky, zda žalobkyně zaslala podepsaný návrh kupní smlouvy žalované poštou, což může být dle tvrzení žalobkyně jeden z možných způsobů akceptace nabídky žalované žalobkyní. Dle pokynu krajského soudu pak okresní soud ve svém rozhodnutí vycházel z vyhodnocení všech s tím souvisejících skutečností, důkazů nejen přímých, ale i nepřímých a také hodnověrnosti toho kterého důkazu. Na tomto místě je nutno uvést, že soud se stejně jako v předchozím průběhu řízení neztotožňuje s alternativním tvrzením žalobkyně o tom, že závazkový vztah vznikl mezi účastnicemi již dříve buď v ústní podobě vyhodnocením cenové nabídky žalované žalobkyní dne 1. 10. 2021 jako nejvýhodnější a následným sdělením této skutečnosti žalované či již v rámci e-mailové korespondence účastnic, a to zprávou, v níž žalobkyně vyzvala žalovanou k zaslání podepsané kupní smlouvy. Písemné vyhotovení kupní smlouvy totiž obsahuje další smluvní ujednání týkající se zejména platebních a dodacích podmínek, které předmětem komunikace vedené mezi účastníky před vyhotovením písemného návrhu kupní smlouvy žalovanou nebyly. Listiny zaslané do té doby žalovanou je i nadále nutno považovat pouze za cenovou nabídku obsahující označení a technickou specifikaci předmětu převodu a kupní cenu. Ani zaslání nepodepsaného návrhu kupní smlouvy nelze považovat za ofertu ve smyslu § 1731 o.z., ale pouze za součást jednání o smlouvě. K nejnovější argumentaci žalobkyně o tom, že k akceptaci nabídky žalované ze strany žalobkyně došlo dopisem – výzvou k plnění zástupkyně žalobkyně ze dne 8. 6. 2022, soud odkazuje na námitku žalované poukazující na nedodržení přiměřené délky akceptační lhůty stanovení § 1735 o.z. v tomto případě, s níž se soud plně ztotožňuje.

6. Přímým důkazem o tom, že žalobkyně poštovní zásilku obsahující kupní smlouvu opatřenou svým podpisem jakožto osoby, vůči níž byla nabídka žalované učiněna, skutečně žalované odeslala, je v tomto řízení účastnická výpověď žalobkyně. Ta ve své výpovědi jednoznačně uvedla, že po obdržení návrhu kupní smlouvy na základě své žádosti od žalované tuto kupní smlouvu vytiskla, podepsala a obyčejnou poštou ji poslala žalované zpět; současně smlouvu zaslala e-mailem i , tituly před jménem, , jméno FO, . Oproti tomu jednatelka žalované , jméno FO, ve své výpovědi doručení podepsané kupní smlouvy prostřednictvím pošty popřela. V rámci hodnocení věrohodnosti obou protichůdných výpovědí soud vychází z výsledků předchozího řízení, kdy soudy obou stupňů shodně shledaly výpověď jednatelky žalované jako nevěrohodnou (viz bod 7. odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu). Naopak výpověď žalobkyně nevykazuje známky zamlčování či zkreslování informací a koresponduje s dalšími v řízení provedenými důkazy. Soud tedy nadále hodnotí výpověď žalobkyně jako věrohodnou i v této dílčí otázce odeslání podepsané kupní smlouvy žalované poštou, když i zde je její výpověď v souladu se svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrdil, že on podepsanou kupní smlouvu od žalobkyně obdržel. Okolnost, že žalobkyně použila rozdílný způsob doručení podepsané kupní smlouvy u žalované a u , tituly před jménem, , jméno FO, , uvedený závěr nijak nevyvrací, když ve vztahu k žalobkyni se jedná o dva subjekty s odlišným postavením. Zatímco žalovaná je druhým účastníkem smlouvy, který má z důvodu právní jistoty zájem disponovat originálem smlouvy, společnost , právnická osoba, účastníkem této smlouvy není a vystupovala vůči žalobkyni pouze v roli jejího administrátora.

7. Kromě posouzení věrohodnosti výše uvedených výpovědí soud pro rozhodnutí považuje za podstatnou i okolnost, že procesní stanovisko žalované o nedoručení podepsané smlouvy a o neznalosti jejího obsahu je rozporné s faktickým jednáním žalované v době po podpisu smlouvy, které odpovídá tomu, že žalovaná se cítila být předmětnou kupní smlouvou vázána. Žalovaná tak prostřednictvím svého zástupce v tomto řízení na jedné straně tvrdila, že písemné podepsané vyhotovení kupní smlouvy obdržel až zástupce žalované od právní zástupkyně žalobkyně dne 25. 6. 2022 (viz protokol o jednání ze dne 16. 8. 2023), na druhou stranu však zástupce žalované sám připouští, že již v květnu 2022 sama žalovaná oslovila žalobkyni s možností dodání přepravníku (byť jiného typu) poté, co byl typ přepravníku, který byl dle názoru žalované předmětem smlouvy, naskladněn. Toto tvrzení žalované přitom potvrdila i žalobkyně ve své účastnické výpovědi, když uvedla, že ji dne 15. 5. 2022 oslovila paní , jméno FO, , že má pro ni připravený přepravník, ale že z její strany byla chyba, že má připravený jiný přepravník, než který je uvedený ve smlouvě. Uvedenému tvrzení žalované a výpovědi žalobkyně přitom současně odpovídá obsah e-mailové zprávy zaslané žalovanou žalobkyni dne 16. 5. 2022, v němž žalovaná oznamuje, že přepravník typu , Anonymizováno, je připraven k převzetí a zasílá jí související dokumentaci. Z toho je tedy zjevné, že to byla sama žalovaná, kdo měl zájem žalobkyni přepravník dodat, a to právě na základě kupní smlouvy, která je předmětem tohoto řízení. Ostatně na obsah této kupní smlouvy posléze žalovanou upozorňuje i žalobkyně ve své e-mailové odpovědi ze dne 17. 5. 2022. Žalovaná si tedy v květnu 2022, kdy žalobkyni vyzvala k převzetí předmětu plnění, byla vědoma svých povinností plynoucích z kupní smlouvy. Musela si tedy být vědoma toho, že kupní smlouva stanovící jí tyto povinnosti byla mezi účastníky řízení uzavřena. Z toho soud dovozuje, že zásilka obsahující podepsané vyhotovení kupní smlouvy, které žalobkyně žalované zaslala poštou dne 22. 10. 2021, byla žalované také doručena, když žalovaná si byla v rámci následné komunikace stran vědoma jejího obsahu. Akceptace nabídky žalované učiněné v písemné formě ze strany žalobkyně se tímto způsobem dostala včas (v přiměřené době) do sféry dispozice žalované. Doručení podepsaného vyhotovení smlouvy přitom lze považovat za dostatečně určité vyjádření souhlasu s obsahem smlouvy, jedná se tedy i o akceptaci řádnou. Kupní smlouva ve smyslu § 2079 o.z. tak mezi účastnicemi vznikla akceptací žalobkyně učiněnou zasláním poštovní zásilky obsahující podepsané vyhotovení kupní smlouvy žalované dne 22. 10. 2021 a doručením této zásilky žalované. Skutečnost, že žalovaná nabídku na uzavření kupní smlouvy dne 15. 6. 2022 písemně odvolala, nemůže mít na existenci kupní smlouvy vliv. K odvolání nabídky totiž v tomto případě došlo až po odeslání akceptace nabídky ze strany žalobkyně, tedy až po lhůtě stanovené v § 1738 odst. 1 o.z.

8. Mezi účastníky tedy byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem je dodání přepravníku hospodářských zvířat typu , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši 175 000 Kč bez DPH žalovanou žalobkyni. Žalovaná dosud nedostála svým povinnostem z uzavřené kupní smlouvy, konkrétně povinnosti vystavit žalobkyni daňový doklad, na jehož základě by žalobkyně mohla provést úhradu kupní ceny. Tato povinnost byla žalované uložena výrokem I. tohoto rozsudku. Povinnost vydat žalobkyni předmět koupě (výrok II. rozsudku) byla žalované uložena rovněž tímto rozsudkem z důvodu předejití vzniku dalšího sporu mezi účastníky po zaplacení kupní ceny žalobkyní, když postoj žalované je dlouhodobě takový, že odmítá z uzavřené kupní smlouvy plnit. Tato povinnost žalované byla navázána na zaplacení kupní ceny žalobkyní. Lhůta k plnění je pak stanovena v délce tří měsíců, kterou jednatelka žalované označila ve své výpovědi jako běžnou objednací lhůtu předmětného stroje.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 97 334,56 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Zde soud vychází ze sdělení zástupkyně žalobkyně, která písemně sdělila, že účtuje pouze odměnu za osm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a 5x účast na jednání soudu vždy po jednom úkonu) a že neúčtuje jízdné a náhradu za ztrátu času vztahující se k jednání soudu, které se konalo dne 16. 8. 2023. Zástupkyni žalobkyně tedy náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 175 000 Kč sestávající z částky 8 100 Kč za každý ze shora uvedených osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za promeškaný čas dvěma cestami z , adresa, a zpět 32 půlhodin) ve výši 3 200 Kč podle 14 odst. 1 a), 3 a.t., náhrada jízdného podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. k jednání soudu dne 5. 10. 2023 a 29. 11. 2023 ve výši za obě jízdy 3 326 Kč = 1 663 Kč x 2 (210 km, palivo benzin motorový 95 oktanů, kombinovaná spotřeba 6,6 l/100 km), náhrada jízdného podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. k jednání soudu dne 12. 6. 2024 a 8. 8. 2024 ve výši za obě jízdy 3 410 Kč = 1 705 Kč x 2 (210 km, palivo benzin motorový 95 oktanů, kombinovaná spotřeba 6,6 l/100 km) a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená částkou 16 198,56 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.