11 C 194/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazují- bytová jednotka č. , Anonymizováno, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, na st.p.č. , hodnota, , zapsaná v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu 800/16873 na st.p.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je dům čp. , Anonymizováno, , zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa- st.p.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je garáž bez čp/če, zapsaná u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa- st.p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří s budovou bez čp/če, zemědělská stavba a st.p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, ,tedy majetek v celkové hodnotě 4 060 000 Kč.

II. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazují- osobní automobil Škoda Octavia, registrační značka , SPZ- majetková podstata zemědělského závodu provozovaného žalovaným pod IČ , IČOtedy majetek v celkové hodnotě 431 308 Kč.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vyrovnání jeho podílu částku 1 814 346 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení ve výši 36 716 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu – Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení ve výši 36 716 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 9. 2022 domáhala vypořádání společného jmění manželů, které zaniklo rozvodem manželství se žalovaným dne , datum, když k vypořádání dohodou mezi účastníky nedošlo. Předmětem vypořádání učinila nemovitosti, a to byt č. , Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, na st.p.č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu 800/16873 na st.p.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům čp. , Anonymizováno, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , st.p.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří s garáží bez čp/če, zapsanou u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , pro obec a k.ú. , adresa, a st.p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha nádvoří s budovou bez čp/če, zemědělská stavba a st.p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, a dále osobní automobil Škoda Octavia, RZ , SPZ, a zemědělský závod provozovaný žalovaným pod IČ , IČO, , sestávající zejména ze stáda hospodářských zvířat a souboru zemědělských strojů. Uvedla, že byt a pozemek s garáží v k.ú. , adresa, užívá od května 2019, kdy žalovaný opustil společnou domácnost, výhradně ona. Pozemky se stodolou a v k.ú. , adresa, užívá žalovaný k zemědělské činnosti. Tyto nemovitosti však bezprostředně souvisí s pozemky p.č. , Anonymizováno, a st.p.č. , Anonymizováno, s domem čp. , Anonymizováno, , které jsou v jejím výhradním vlastnictví a tvoří s těmito nemovitostmi jeden funkční celek. Osobní automobil užívá výhradně žalovaný. Zemědělský závod provozoval žalovaný do 31. 12. 2021, od 1. 1. 2022 provozování zemědělské výroby přerušil. Součástí obchodního závodu bylo stádo skotu, 1 daněk a dále soubor zemědělských strojů, zejména sběrný vůz, obraceče, nahrnovač, rotační sekačka, pluh, brány, kleště na balíky a lopata k čelnímu nakládači. Žalobkyně navrhla, aby společné jmění manželů bylo vypořádáno tak, že do jejího výlučného vlastnictví budou přikázány všechny nemovitosti, do výlučného vlastnictví žalovaného pak osobní automobil Škoda Octavia a majetková podstata zemědělského závodu s tím, že žalobkyně vyplatí žalovanému na vypořádání částku určenou soudem do tří měsíců od právní moci rozsudku.

2. Žalovaný nerozporoval rozsah věcí zahrnutý žalovanou do společného jmění manželů, vedle toho pak uplatnil vnos v částce 295 000 Kč, když tuto částku vložila na jeho účet v hotovosti jeho matka den před koupí automobilu Škoda Octavia a dále vnos v částce 90 000 Kč, které z jeho výlučných prostředků byly použity na zakoupení garáže. Uvedenou částku vybral v roce 1992 z účtu číslo , č. účtu, . Pokud jde o způsob vypořádání společného jmění manželů preferoval žalovaný nejdříve přikázání všech nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně, posléze v průběhu řízení změnil názor a žádal, aby byl do jeho výlučného vlastnictví přikázán byt.

3. Výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že ve společném jmění účastníků je byt č. , Anonymizováno, zapsaný u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, (dále jen „byt“), st.p.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž bez čp/če, zapsaný u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, (dále „garáž“) a pozemky st.p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če a st.p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, (dále „zemědělská stavba s pozemky“).

4. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 25. 9. 2021, bylo manželství účastníků rozvedeno. Z odůvodnění rozsudku je zřejmé, že účastníci ukončili společné soužití v červnu 2019.

5. Znaleckým posudkem č. , hodnota, stanovil , tituly před jménem, , jméno FO, obvyklou cenu bytu v částce 2 560 000 Kč, garáže s pozemky v částce 320 000 Kč a zemědělské stavby s pozemky v částce 1 180 00 Kč.

6. Fakturou č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, bylo prokázáno, že žalovaný dne 24. 6. 2019 zakoupil osobní automobil Škoda Octavia 1,6 TDI, RZ , SPZ, za částku 302 00 Kč.

7. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u Poštovní spořitelny bylo zjištěno, že dne 25. 6. 2019 byla uhrazena faktura č. , hodnota, částkou 302 000 Kč. Dne 24. 6. 2019 byla na tento účet vložena v hotovosti částka 295 000 Kč.

8. Ze zpráv společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., , právnická osoba, a , Anonymizováno, vyplývá průměrná obvyklá cena vozidla účastníků Škoda Octavia ve výši 160 000 Kč.

9. Z kupní smlouvy uzavřené dne 9. 6. 2006 mezi , jméno FO, jako prodávajícím a účastníky řízení jako kupujícími vyplývá, že účastníci koupili do svého společného jmění manželů st.p.č. , hodnota, s garáží bez čp/če v , adresa, za částku 90 000 Kč, která byla kupujícími uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy.

10. Zprávou , právnická osoba, . bylo prokázáno, že účet č. , č. účtu, nebyl dohledán v databázi klientů , právnická osoba, . Měna EUR ve valutové podobě byla zavedena v , právnická osoba, . dne 1. 1. 2002.

11. Z dokladu , právnická osoba, vyplývá, že v roce 1992 žalovaný vybral z účtu číslo , č. účtu, 2037 jednotek (není zřejmé, o jakou měnu se jednalo).

12. Ze zprávy Ministerstva zemědělství, odboru živočišných komodit a ochrany zvířat bylo zjištěno, že ke dni zániku společného jmění manželů bylo na osobu žalovaného evidováno 7 kusů dobytka, a to číslo , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, a , IBAN, .

13. Žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že žalovaný byt opustil někdy v polovině června 2019, od té doby se nepodílel na platbách s bytem souvisejícími. Ona platila ze svého účtu 20 let hypotéku, platby do společenství vlastníků jednotek, daň z nemovitosti, po celou dobu v bytě bydlí, v , adresa, pracuje, navštěvují ji zde děti. Dobytek a stroje pořizovali společně, hodně pomáhal syn, který byl informovaný o nákupu strojů a zvířat. Po rozvodu manžel začal stádo rozprodávat, peníze si nechává pro sebe. Garáž kupovali v roce 2006, platili ji v hotovosti, není jí známo nic o tom, že by měl manžel vybrat Eura ze svého účtu a z toho garáž zaplatit. Stejně tak jí není známo nic o tom, že by na koupi auta dala manželovi peníze jeho matka. Podle žalobkyně byly použité peníze naspořené z manželova hospodaření. Žalovaný bydlí v jejím domě, nehradí žádné platby související s bydlením, vyvolává konflikty s ní i její matkou, která obývá spodní patro domu.

14. Žalovaný vypověděl, že bydlí skutečně v domě žalobkyně v , právnická osoba, , a to v horním patře, které společně vybudovali za trvání manželství, a kde žili 10 let po narození syna, než si pořídili byt v , adresa, . V roce 2013 začal v , právnická osoba, hospodařit, měl to jako zájmovou činnost, vedle toho měl pracovní poměr. Na nákladech současného bydlení se nepodílí, ale v bytě ve , Anonymizováno, platí elektřinu, televizi, rozhlas a internet. Byt by chtěl získat do svého vlastnictví, neboť nemá jinou možnost vlastního bydlení. Peníze na nákup auta mu dala matka v hotovosti, předala je žalobkyni v , právnická osoba, , nechala je tam ležet na stole v kuchyni. Šlo o částku 300 000 Kč. On pak peníze vložil na účet, když prodejce automobilu požadoval platbu převodem. Peníze z hospodaření dával zpět na krmení, na opravy a pořízení věcí souvisejících s hospodařením, například oplocení. Peníze na garáž měl z prostředků naspořených ještě před manželstvím. Měl marky, které mu převedli na Eura. Příjmy z hospodaření investoval do opravy stodoly, která je ve společném jmění manželů. Traktory a stroje si přivezl ze , adresa, od své matky. Za trvání manželství kupoval pouze kleště na kulaté balíky, které však vrátil a dále lžíci k nakladači. Žádná účetní evidence strojů neexistuje, účetnictví vedl jen ohledně příjmů z prodeje skotu a dotací. Má doklad, že z účtu u , právnická osoba, v roce 1993 vybral 2037 jednotek, má za to, že šlo o Eura. Od roku 1993 s účtem nehospodařil. Když šli pak koupit garáž, peníze vyzvedl v korunách v bance v Praze.

15. Svědek , Jméno žalovaného, uvedl, že zemědělský závod zakládal spolu s otcem. Společně kupovali skot a zemědělské stroje. Nejprve koupili 3-4 kusy dobytka, pak se již stádo samo množilo. Pokud jde o zemědělské stroje vyjádřil se svědek k položkám, tak jak jsou založeny na č.l. 170 a následujících spisu. Sběrací vůz (položka číslo 1) koupili od pana , Anonymizováno, z , adresa, , obraceč (položka číslo 2) byl koupen přes „bazoš“, nahrnovač (položka číslo 3), obraceč (položka číslo 4) a sekačka rotačka (položka číslo 5) byly koupeny u pana , jméno FO, , hon (položka číslo 6) přivezl bratranec z firmy, kde mu ho prodali, pluh (položka číslo 7) koupili od souseda pana , Anonymizováno, , brány (položka číslo 8) byly po dědovi, kleště na kulaté balíky (položka číslo 9) otec údajně vrátil po zakoupení, lopata k čelnímu nakládače (položka číslo 10) byla zakoupena nově, nahrnovač (položka číslo 11) byl zakoupen jako první stroj, frézu (položka číslo 13) si otec přivezl od své matky, traktor (položka číslo 14) byl otce. Výnosy z podnikání odhaduje na 100 000 Kč ročně, náklady zhruba na 50 000 Kč ročně. O úsporách rodiny nic bližšího neví, ale určitě nějaké měli.

16. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že žalovaný měl ze své rodiny traktor, ostatní stroje pak kupoval. Oba vydělávali, proto se domnívá, že museli mít nějaké úspory. Ona ani manžel od nich nikdy nechtěli žádné příspěvky na uhlí, elektřinu a podobně v době, kdy u nich bydleli. Od dcery ví, že financovala děti ve škole a splácela hypotéku na byt. Z hospodaření jí údajně žalovaný nic nedával.

17. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že synovi dala 300 000 Kč na auto. Peníze nechala v obálce v kuchyni v patře v , právnická osoba, . Má za to, že vedle bývalé snachy u toho byla ještě vnučka. Uvedené peníze měla naspořené doma. Stroje měl žalovaný po jejím otci. Z položek založených ve fotografiích na č.l. 170 a následujících spisu uvedla konkrétně obraceč a nahrnovač sena, sběrný vůz a traktor.

18. Svědek , jméno FO, uvedl, že žalovanému žádné stroje neprodával. Před více než 10 lety k němu žalovaný přivezl 2 stroje ve šrotovém stavu - nahrnovač (položka 3) a obraceč (položka 4). On měl stejné stroje ve špatném stavu. Ze strojů, které měl takto k dispozici udělal 1 funkční a tyto stroje pak zadarmo dal žalovanému. Pokud jde o rotační sekačku, neví o ní nic bližšího, tuto mu neprodával, neví, odkud ji žalovaný měl.

19. Svědek , právnická osoba, potvrdil, že žalovanému před 10-15 lety prodalo sběrací vůz (položka 1).

20. Hodnota strojů a dobytka v zemědělském podniku byla stanovena znaleckým posudkem vypracovaným Znaleckou kanceláří – , právnická osoba, Znalec nebyl schopen stanovit obvyklou cenu podniku, když neexistuje databáze prodejních cen shodných nebo srovnatelných podniků ani prodejů jednotlivých druhů majetků posuzovaného podniku. Proto byla stanovena tržní hodnota podniku pomocí majetkové metody na principu tržních hodnot, a to v celkové částce 420 000 Kč. Soud z takto stanovenou cenu dále pracoval a dle provedeného dokazování znalcem stanovenou cenu ponížil, když dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, pokud jde o stroje, jaký je jejich původ. K jednotlivým položkám se vyjadřovali jak účastníci, tak svědci. Soud na základě toho považuje za prokázané, že do společného jmění manželů lze zahrnout pouze sběrací vůz (položka 1), který prodal před 10-15 lety žalovanému , právnická osoba, a dále lopatu k čelnímu nakladači (položka 10), když její koupi potvrdil ve své výpovědi žalovaný. Pokud jde o obraceč tažený (položka 2) tvrdila žalobkyně, že byl koupen přes „bazoš“, ohledně tohoto stroje vypovídal pouze syn účastníků, jehož věrohodnost lze zpochybnit vzhledem k vzájemně silně vyhroceným vztahům se žalovaným. Žádný jiný objektivnější důkaz nebyl předložen. Položky 3, 4, 5 – nahrnovač, obraceč, sekačka rotačka s ohledem na výpověď svědka , jméno FO, byly ze společného jmění vyloučeny, pluh (položka 6) měl být zakoupen od pana , Anonymizováno, , žádný důkaz k tomu však nebyl předložen (kromě vyjádření syna účastníků), brány (položka 8) byly po otci žalovaného, kleště na kulaté balíky (položka 9) byly žalovaným po zakoupení vráceny, nebyly znalci k ocenění předloženy, nahrnovat a obraceč TON již neexistují, znalci nebyly ke zkoumání předloženy. Cena strojů zahrnutých do společného jmění manželů, tak činí (v cenách dle znaleckého posudku - sběrací vůz – 11475 Kč, lopata k nakladači – 12 960 Kč) 24 435 Kč. Pokud jde o ocenění skotu, vycházel znalec z dat uveřejněných na stránkách Českého svazu chovatelů masného skotu. Námitky žalovaného ohledně tohoto způsobu ocenění dobytka znalec slyšený při jednání vyvrátil, logicky postup při ocenění zdůvodnil, a soud nemá důvod se od takto stanovených cen (až na výjimku dále uvedenou) odchýlit. Žalovaný až po vypracování posudku doložil fakturu, dle které dne 25. 4. 2023 obdržel za prodej jednotlivých kusů skotu, a to jalovice číslo , hodnota, částku 18 160 Kč, krávy číslo , hodnota, částku 24 480 Kč a krávy číslo , hodnota, částku 13 920 Kč. Otázkou je, proč uvedené žalovaný nepředložil k výzvě, kterou ho znalec žádal o předložení všech podkladů, které může využít ke zpracování posudku. Nicméně soud má za to, že je-li prokázána skutečná cena, za kterou žalovaný jednotlivá zvířata prodal, je třeba z ní vycházet. Na základě uvedeného proto soud ponížil ceny uvedených tří kusů skotu oproti posudku a dospěl k závěru, že cena zvířat činí 243 874 Kč. K tomu pak byla připočtena účastníky nesporná cena daňka 3 000 Kč. Výsledná cena zemědělského podniku, z níž soud vycházel při výpočtu společného jmění manželů tedy činí 271 309 Kč (stroje 24 435 Kč, dobytek 243 874 Kč, daněk 3 000 Kč).

21. Žalovaný dále uplatnil vnosy do společného jmění manželů, a to částku 90 000 Kč na pořízení garáže a částku 250 000 Kč na pořízení automobilu. Pokud jde o částku 90 000 Kč, žalovaný doložil výpisem ze dne 8. 1. 1993, že na účtu u , právnická osoba, měl 2 037 jednotek. Žalovaný nejprve tvrdil, že garáž byla koupena v roce 1993 zcela či z velké části právě z prostředků na jeho účtu u , právnická osoba, . Poté, co z kupní smlouvy vyplynulo, že garáž manželé koupili až v roce 2006, změnil žalovaný své tvrzení tak, že v roce 2006 z předmětného účtu vybral cizí měnu v EUR a kupní cenu garáže zaplatil zcela. Nic bližšího k tomu však nebylo prokázáno. Není tak zřejmé, zda v roce 2006 ještě vůbec měl žalovaný prostředky dle výpisu z roku 1993 k dispozici a že právě z těchto prostředků uhradil koupi garáže. K tomu žalovaný sice navrhl důkaz zprávou , právnická osoba, ohledně tohoto účtu, ovšem banka k tomuto účtu žádné údaje nedohledala a další důkazy žalovaný již nenavrhl.

22. Pokud jde o částku 295 000 Kč, kterou měl žalovaný dostat darem od své matky na zakoupení automobilu, ani tu nemá soud za prokázanou. Jediným důkazem k tomuto vnosu byla výpověď matky žalovaného, která uvedla, že peníze předala žalobkyni v , právnická osoba, v obálce v hotovosti, když je měla naspořené doma. Ačkoli žalobkyně předání peněz popřela, žádný jiný důkaz o této částce žalovaným předložen nebyl. Přitom nelze přehlédnout ani rozpory v tvrzeních žalovaného, který nejprve uvedl, že matka mu vložila částku 295 000 Kč na účet, posléze změnil tvrzení s tím, že peníze předala matka v hotovosti v , právnická osoba, v jeho nepřítomnosti žalobkyni, resp. je tam nechala ležet v obálce na stole. Po doložení ceny automobilu změnil matkou poskytnutou částku na 300 000 Kč, s tím, že na účet vložil méně. Jeho tvrzení jsou proto zcela nevěrohodná, když reaguje na výsledky dokazování.

23. Následně soud přistoupil k vypořádání majetku zahrnutého do společného jmění manželů. Pokud jde o byt v , adresa, , od počátku řízení ho požadovala přikázat do svého vlastnictví žalobkyně. V bytě bydlí po celou dobu od jeho pořízení, hradí většinu nákladů spojených s jeho vlastnictvím, v místě má rovněž zaměstnání, přátele, zázemí. Žalovaný svůj postoj ohledně bytu v průběhu řízení měnil. Nejprve souhlasil s jeho přikázáním žalobkyni, posléze však začal požadovat, aby byl byt přikázán do vlastnictví jemu, když nemá v současné době jinou možnost vlastního bydlení. Soud se nakonec přiklonil k tomu, že byt přikázal do vlastnictví žalobkyně. Převážila skutečnost, že žalovaný nemá k , adresa, , na rozdíl od žalobkyně, žádné další vazby. V bytě se od roku 2019 nezdržuje, zatímco žalobkyně se po celou dobu o byt stará, zajišťuje jeho údržbu, případné opravy, hradí náklady spojené s jeho vlastnictvím. Soud nevidí důvod, proč by nyní měla žalobkyně tento byt opouštět. Pokud jde o garáž, rovněž tuto přikázal soud do vlastnictví žalobkyně, když logicky je garáž užívána spolu s bytem. Pozemky se zemědělskou stavbou v katastrálním území , adresa, , pak soud přikázal rovněž do vlastnictví žalobkyně, když přihlédl k tomu, že tyto nemovitosti jsou v těsném sousedství nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalobkyně, kde žije matka žalobkyně. Je pravda, že současné době se tam zdržuje rovněž žalovaný, který obývá horní patro domu ve vlastnictví žalobkyně, ovšem vzhledem k tomu že mezi žalovaným a rodinnými příslušníky žalobkyně dochází ke konfliktům, nepovažuje soud za vhodné, aby žalovaný v tomto místě získával majetek. Žalovaný v místě sice provozoval zemědělskou výrobu, tuto ale již ukončil a dobytek postupně rozprodává.

24. Do výlučného vlastnictví žalovaného byl přikázán osobní automobil Škoda Octavia, který od jeho pořízení užívá pouze žalovaný a dále pak majetková podstata zemědělského závodu.

25. Poté, co byly věci ve společném jmění manželů rozděleny mezi účastníky, stanovil soud částku, kterou je žalobkyně povinna vyplatit žalovanému na vyrovnání jeho podílu ze společného jmění, když dle § 742 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku platí, že podíly obou manželů na vypořádání jsou stejné. Při výpočtu vyšel soud z toho, že hodnota společného jmění manželů činí 4 491 309 Kč. Každý z účastníků by měl při vypořádání nabýt majetek či majetkové hodnoty ve výši jedné poloviny této částky, tedy 2 245 654,50 Kč. Žalobkyně nabývá majetek v hodnotě 4 060 000 Kč, tedy o 1 814 345,50 Kč více, než činí její zákonný podíl. Žalovaný nabývá majetek v hodnotě 431 309 Kč, tedy o 1 814 345,50 Kč méně. Tento rozdíl, tedy částku 1 814 345,50 Kč, bylo proto žalobkyni uloženo zaplatit žalovanému, a to do tří měsíců od právní moci rozsudku, když tato lhůta pro vyplacení vychází z návrhu samotné žalobkyně.

26. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V daném případě vznikly státu náklady v souvislosti se znaleckým dokazováním. Konkrétně znalci , tituly před jménem, , jméno FO, bylo vyplaceno znalečné 19 965 Kč a Znalecké kanceláři – , právnická osoba, znalečné 93 466,45 Kč, tedy celkem znalečné 113 431,45 Kč. Zálohami účastníků bylo pokryto 40 000 Kč, když žalobkyně zaplatila zálohu 15 000 Kč, žalovaný 25 000 Kč. Ze státních prostředků tedy bylo vynaloženo 73 431,45 Kč, které soud rozdělil mezi oba účastníky rovným dílem tak, že každému z nich bylo uloženo zaplatit státu částku 36 716 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

27. Pokud jde o náklady mezi účastníky, rozhodl soud s ohledem na charakter řízení o vypořádání společného jmění manželů, že na náhradu nákladů řízení nemá žádný z nich právo. Obdobně na problematiku nákladů řízení ostatně nahlíží i Ústavní soud, který v nálezu I. ÚS 262/20 vyslovil závěr, který je použitelný i v řízení o vypořádání společného jmění manželů.