11 C 288/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku p.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, zapsanému u , právnická osoba, pro , adresa, , na LV číslo , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , se zrušuje.

II. Podle geometrického plánu číslo , hodnota, ze dne , datum, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje nově vzniklý pozemek p., Anonymizováno, a do výlučného vlastnictví žalované přikazuje nově vzniklý pozemek p., Anonymizováno, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku p., Anonymizováno, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, zapsanému u , právnická osoba, pro , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Uvedl, že nadále nechce v rovnodílném spoluvlastnickém vztahu setrvávat a se žalovanou se na zrušení a vypořádání nedohodl. Geometrickým plánem číslo , hodnota, , vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , byl předmětný pozemek rozdělen na nově vzniklé parcely p.č, Anonymizováno, . On má zájem na přikázání do výlučného vlastnictví nově vzniklého pozemku p.č. , Anonymizováno, , když je vlastníkem sousedního pozemku p.č. , Anonymizováno, . Druhý pozemek, nově vzniklý p.č. , Anonymizováno, , nechť je přikázán žalované.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že spolu se žalobcem jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p.č. , Anonymizováno, s podílem každý o velikosti ½. Doplnila, že pokud jde o sousední pozemky, je žalobce vlastníkem pozemků p.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je objekt č. , Anonymizováno, stavba pro rodinnou rekreaci, vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Ona je pak vlastníkem pozemků p.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je objekt , Anonymizováno, stavba pro rodinnou rekreaci, vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Společný pozemek p.č. , Anonymizováno, fakticky slouží jako příjezdová cesta k objektům č. ev. , Anonymizováno, a je využíván i dalším okruhem subjektů jako faktická obslužná komunikace, ať již pro vlastníky dalších pozemků a chat, , Anonymizováno, , a to přesto, že v katastru nemovitostí je označen jako ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha. Je pravda, že primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je dle § 1144 občanského zákoníku reálné rozdělení věci. V daném případě jde o pozemek, který je reálně dělitelný, avšak způsob rozdělení navrhovaný žalobcem je výhodný pouze pro něho. Vzhledem k tomu, že žalobce má v úmyslu vše oplotit, ztratila by žalovaná možnost dosavadního přístupu ke svým nemovitostem. Objekt , Anonymizováno, je žalovanou využíván jako rekreační zařízení pro široký okruh osob. Jedinou rozumně dostupnou přístupovou cestou je společný pozemek č.p. , Anonymizováno, . Žalobce v rámci jednání o vypořádání dohodou poukazoval na skutečnost, že nemovitosti žalované jsou přístupné i jiným způsobem. Teoreticky skutečně existuje další cesta, ta je ale fakticky nepoužitelná, neboť se jedná o rozježděnou neudržovanou lesní cestu, po které lze k oběma chatám přijet v podstatě pouze terénním vozidlem. Další přístupové cesty jsou poznamenány intenzivní těžbou lesního porostu. Předmětný pozemek by měl být rozdělen takovým způsobem, aby oběma spoluvlastníkům byl zachován dosavadní přístup k jejich nemovitostem. Lze zvažovat jiné technické rozdělení pozemku nebo zřízení věcného břemene s právem přístupu ve prospěch určitých osob nebo panujících nemovitých věcí.

3. Žalobce k vyjádření žalované uvedl, že mu není známo, na základě čeho, by měl pozemek p.č. , Anonymizováno, sloužit jako příjezdová cesta pro ostatní vlastníky pozemků a chat. K průjezdu lesem ze silnice , adresa, – obec , adresa, a tedy na p.č. , Anonymizováno, , je zapotřebí souhlasu , Anonymizováno, který si pravidelně obnovuje. Ve směru od obce , adresa, vede k objektům účastníků několik přístupových cest, které jsou od roku 2023 opravené, lze jimi projet i malým osobním vozem, jde o cesty vhodné i pro cyklisty. Přístup od obce , adresa, je kvalitnější, asfaltový a úsek lesní cestou několikanásobně kratší než ten, kterým se přijíždí ze strany jeho nemovitosti. Žalobce k tomuto vyjádření připojil mapy s graficky znázorněnými přístupovými cestami k nemovitostem účastníků (, Anonymizováno4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, pro , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, je zřejmé, že na LV č. , hodnota, je zapsán pozemek p.č. , Anonymizováno, v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví obou účastníků.

5. Z korespondence stran ohledně předmětného pozemku vyplývá, že mezi účastníky se o rozdělení pozemku p.č. , Anonymizováno, jednalo. Žalobce navrhl žalované 2 varianty rozdělení. Žalovaná reagovala prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, mailem dne , datum, tak, že nechtějí odprodávat část svého pozemku, měly by zájem část pozemku směnit, tak, aby bylo dosaženo roviny. Navrhla tedy svoji variantu rozdělení (č.l. 16 spisu), kdy by část pozemku , Anonymizováno, byla se žalobcem směněna za část jeho pozemku , Anonymizováno, Posunula by se hranice mezi pozemky , Anonymizováno, . Žalovaná přitom neměla výhrady k nemožnosti příjezdu ke své nemovitosti v případě rozdělení pozemku , Anonymizováno, , ani k případnému oplocení pozemku žalobcem, pokud to bude mít povolené od dotčených orgánů.

6. Geometrickým plánem číslo , hodnota, vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, došlo k rozdělení původního pozemku p.č. , Anonymizováno, na nově vzniklý pozemek p.č. , Anonymizováno7. Při místním šetření provedeném dne , datum, byl ověřen přístup od obce , adresa, k nemovitostem účastníků. Bylo zjištěno, že v současné době je využívána k příjezdu cesta od obce , adresa, , zčásti přes louku v soukromém vlastnictví fyzických osob (p.č. , Anonymizováno, až na lesní pozemek , Anonymizováno, odtud dále po p.č. , Anonymizováno, lesní pozemek na pozemek , Anonymizováno, ) až na předmětný pozemek , Anonymizováno, Dále bylo zjištěno, že za současného stavu není reálný přístup přes tzv. obchvat vyznačený žalobcem v mapě na , Anonymizováno, ).

8. Ze správy , adresa, bylo zjištěno, že na sporném pozemku , Anonymizováno, se historicky nachází lesní cesta , jméno FO, , Anonymizováno, . evidují pod inventárním číslem , hodnota, , která pokračuje a je součástí i navazujících pozemků p.č. , Anonymizováno, , právnická osoba, „, jméno FO, “ je umístěna v rozsáhlém komplexu státního lesa, přístup je zajištěn po účelových komunikacích , Anonymizováno, . , právnická osoba, „, jméno FO, “ má charakter prašné cesty zpevněné kamenivem. Jedná se o účelovou komunikaci pro dopravní zpřístupnění lesů a jejich propojení se silnicemi a místními komunikacemi. Slouží především k odvozu dřevní hmoty, dopravě osob, materiálů a strojů pro hospodaření v lese. , jméno FO, , Jméno žalobce, užívá nemovitost pro rodinnou rekreaci, , právnická osoba, pronajímá objekt pro turnusové rekreační pobyty, na které je vystavováno , adresa, povolení k vjezdu do lesa s týdenní platností. V dané lokalitě je tedy velký pohyb různých osob a dopravních prostředků. Přístup pro další rekreační objekty v této lokalitě na st.p.č. , adresa, je možný směrem od obce , adresa, a města , adresa, po komunikacích obce , adresa, a , právnická osoba, , které navazují na , Anonymizováno, Povolení k vjezdu je vydáváno i pro st.p.č. , Anonymizováno, , jejichž součástí jsou stavby rekreačních objektů.

9. Ze stanoviska , adresa, souhlasí s případným oplocením pozemků v , adresa, , oplocení pozemku v p.č. , Anonymizováno, nedoporučují, neboť na tomto pozemku se historicky nachází lesní cesta využívaná více vlastníky přilehlých nemovitostí. Jejím zaplocením by došlo ke zhoršení obslužnosti zejména v době kalamitního stavu. Před realizací zaplocení by měl investor stavby získat souhlasná stanoviska dotčených orgánů, a to příslušného silničního správního úřadu, , Anonymizováno, , právnická osoba, , protože se pozemky nacházejí v záplavovém území.

10. Dle sdělení , právnická osoba, , adresa, , Odboru výstavby a životního prostředí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, oplocení na pozemcích p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, nevyžaduje podle přílohy č. 1, odst. 1, písm. a) k zákonu č. 283/2021 Sb. (stavební zákon) povolení stavebního záměru, když předmětný záměr oplocení se nachází dle platného územního plánu obce , adresa, v zastavěném území a má se jednat o oplocení do dvoumetrové výšky v ploše rodinné rekreace. Předmětné oplocení se dále nachází v ploše , Anonymizováno, vyjadřuje s touto stavbou souhlas. Při stavbě oplocení je třeba dodržet podmínky vyjádřené , Anonymizováno, . V rámci oplocení pozemku p.č. , Anonymizováno, je potřeba získat stavebníkem soukromoprávní titul ke stavbě na pozemku ve spoluvlastnictví s jiným subjektem, a to buď souhlasem druhého vlastnického subjektu se stavbou nebo majetkovým vypořádáním a rozdělením předmětného pozemku.11. , právnická osoba, vydala dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , společné rozhodnutí, kterým vydala souhlas podle § 12 odst. 2 a podle § 44 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb, o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, k povolení stavby oplocení situované na pozemcích p.č. , adresa, . Zároveň stanovila podmínky, kdy souhlasy jsou vydávány výlučně k záměru, který je specifikován v předložené žádosti doložené situací stavby a která byla , datum, .

12. Podle § 1140 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

13. Podle § 1143 občanského zákon nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

14. Podle § 1144 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

15. V daném případě se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , přičemž navrhl rozdělení tohoto pozemku dle geometrického plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný se takovému rozdělení pozemku bránil s tím, že pozemek je částí lesní cesty, příjezdové komunikace a že v důsledku takového rozdělení přijde žalovaná o přístup ke své nemovitosti na p.č. , Anonymizováno16. Soud především vycházel z ustanovení § 1140 občanského zákoníku, podle něhož nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. O zrušení spoluvlastnictví může žádat každý ze spoluvlastníků, nesmí tak však učinit v nevhodnou nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce jedná k újmě žalované. Ta má dle žalované spočívat v tom, že v případě rozdělení pozemku způsobem navrhovaným žalobcem, hodlá žalobce svůj pozemek oplotit a znepřístupnit tak lesní cestu, která přes předmětný pozemek vede.

17. Po provedeném dokazování má soud za to, že námitky žalované nejsou důvodné. Zrušení spoluvlastnictví k žádné újmě žalované nevede, žádat o zrušení spoluvlastnictví je právem žalobce a případný přístup žalované je možné řešit zřízením věcného břemene, což však v daném případě, z důvodů uvedených níže, neshledal soud potřebným. Návrhu na zrušení spoluvlastnictví bylo proto vyhověno.

18. Pokud jde o vypořádání spoluvlastnictví, stanoví občanský zákoník posloupnost způsobů, přičemž prvním na řadě je reálné rozdělení věci. Obě strany sporu jsou ve shodě, pokud jde o reálnou dělitelnost předmětného pozemku, sporným je konkrétní způsob rozdělení. Soud se podrobně zabýval námitkami žalované, že v případě rozdělení pozemku způsobem navrženým žalobcem, přijde o přístup ke své nemovitosti a v takovém případě je nutné zřídit věcné břemeno přístupu přes rozdělením nově vzniklý pozemek žalobce. Za tímto účelem bylo provedeno místní šetření, které ověřilo možnost jiného přístupu k nemovitosti žalované, a to ze strany od obce , adresa, , kdy je dlouhá léta přístup možný přes pozemky obce , adresa, , lesní pozemky, případně přes okraj louky částečně i ve vlastnictví několika fyzických osob, a cesta je tudy vyjetá, tedy běžně užívaná. Naopak za současného stavu (tedy bez potřebných úprav) je nevhodný příjezd autem přes tzv. obchvat (vyznačený žalobcem na mapě založené ve spise na č.l. 28), když jde spíš o cestu pro pěší, případně cyklisty, ale úsek přes 2 rigoly, zejména pak ten u křižovatky příjezdových cest od obcí , adresa, (viz foto č.l. 46 spisu), je autem neprůjezdný. Další možný přístup pak vyplývá ze zprávy , Anonymizováno, , dle které přístup pro žalovanou i pro další objekty v této lokalitě na st.p.č. , adresa, , je možný od obce , adresa, a města , adresa, po komunikacích obce , adresa, a , právnická osoba, , které navazují na lesní cestu „, jméno FO, “. Konkrétně se jedná o pozemek p.č. , hodnota, , ostatní plocha, ostatní komunikace, ve vlastnictví obce , adresa, , pozemek p.č. , Anonymizováno, ostatní plocha, ostatní komunikace, v , Anonymizováno, , pozemek p.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, ve vlastnictví obce , adresa, , pozemek p.č. , Anonymizováno, lesní pozemek, , Anonymizováno, , právo , Anonymizováno, ostatní plocha, sportoviště a , Anonymizováno, ).

19. V rámci ekonomie sporu soud využil pro rozdělení předmětného pozemku geometrický plán č. , hodnota, , Anonymizováno, vyhotovený na žádost žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , když takovéto rozdělení předmětného pozemku považuje i soud za vhodné. Obě strany sporu získají pozemek o téměř shodné výměře, žalobce , Anonymizováno, Pokud žalovaná namítá, že takovéto rozdělení je výhodné pouze pro žalobce, soud tyto námitky nesdílí. Nelze opomenout, že sama žalovaná navrhovala způsob rozdělení společného pozemku tak, že by byl také rozdělen příčně, ale v jiném místě a posunula by se hranice mezi pozemky , Anonymizováno, ). Ani žalobcem plánované oplocením jeho odděleného pozemku pro žalovanou tehdy nebylo problémem, pokud to bude povolené od příslušných orgánů (viz komunikace žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, ) a už vůbec žádné výhrady neměla žalovaná, pokud jde o znemožnění přístupu k její nemovitosti. Tyto argumenty „vytáhla“ až v rámci probíhajícího řízení a soud je, s ohledem na shora uvedené, shledává ryze účelovými. Po zvážení všech zmíněných okolností tedy dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět jak ohledně zrušení, tak i způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětnému pozemku.

20. Vzhledem k prokazatelně existujícímu přístupu k nemovitosti žalované po jiných pozemcích, které jsou ve vlastnictví obce , adresa, či , právnická osoba, pak nepovažoval soud za nutné ve smyslu § 1145 občanského zákoníku zřídit žalované přístup formou služebnosti cesty jen z toho důvodu, že přes nově vzniklý pozemek v p.č. , Anonymizováno, by byl přístup patrně pohodlnější.Pro doplnění pak lze uvést, že soud nepovažoval za potřebné v tuto chvíli zjišťovat stanovisko složek integrovaného záchranného systému za účelem zjištění dopravní z dostupnosti v případě, že by došlo k reálnému rozdělení stávajícího pozemku , Anonymizováno, a oplocení nově vzniklého pozemku , Anonymizováno, . Otázka případného oplocení nově vzniklého pozemku , Anonymizováno, by měla být řešena samostatně správními orgány a ty by měly při rozhodování o povolení oplocení pozemku, který je součástí lesní cesty, tuto situaci zvážit. Na zrušení spoluvlastnictví a reálné rozdělení stávajícího pozemku v p.č. , Anonymizováno, toto nemá žádný vliv. Vzhledem k tomu, že rozdělením pozemku p.č. , Anonymizováno, vznikly v podstatě 2 shodné části (rozdíl 1 m²), nepovažoval soud za nutné, zejména z ekonomických důvodů, zadávat vypracování znaleckého posudku za účelem ocenění obou částí. Námitky žalované, pokud jde o cenu každé části, nejsou důvodné a náklady na vypracování posudku by několikanásobně překročily výši případné náhrady, kterou by měl žalobce, jehož nově vzniklý pozemek je o 1 m² větší, vyplatit žalované na vyrovnání jejího podílu. O vyrovnání podílu v penězích nebylo proto rozhodnuto, neboť výše této náhrady je zanedbatelná.

21. O nákladech řízení rozhodl soud ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20 tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.