15 C 259/2018

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vydání movitých věcí

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci následující movité věci: 2) právnická osoba 3D BD player, anonymizováno GB anonymizováno 3) televizi SONY Bravia KDL číslo„ 32“ 4) kuchyňskou linku šedé barvy skládající se ze skříněk včetně polic, noh a krycích panelů, pracovní desky PRÄGEL, 246x62, z černého kamene a plynové varné desky FRAMTID anonymizováno, 59x51, z nerezové oceli 7) myčku SIEMENS 9) hudební přehrávač ONKYO anonymizováno, 2 ks reproduktorů JAMO anonymizováno BLACK a 2ks reproduktorů JAMO in/out anonymizováno BLACK 10) 2 ks reproduktorů JAMO anonymizována dvě slova příjmení, přístroj JAMO DMR 70 černé barvy a skleněný stolek SPECTRAL C61 stand 11) dřevěný nábytek na míru, a to manželskou postel včetně roštu – postele ořech, rám dub v ložnici žalované a 2ks stůl - ořech v pracovně 13) vysavač Miele – anonymizována tři slova příjmení příjmení 14) zahradní nábytek tmavě šedé barvy – 6x křeslo Naomi LUX a stůl ANGELA se skleněnou deskou 16) nábytek, a to 2ks relaxační lehátka z ekokůže bílé barvy (délka 170 cm x šířka 76 cm) 17) sušičku SIEMENS jméno anonymizována tři slova 18) TV stolek na míru v obývacím pokoji nízký obdélníkový se zaoblenou zadní hranou v provedení masiv americký ořech a policový systém na míru pod velkým fixním oknem v obývacím pokoji v provedení masiv americký ořech 19) velký kuchyňský jídelní stůl na míru a 8 ks židlí k tomuto stolu (6ks u stolu v jídelní části obývacího prostoru a 2ks u kuchyňské linky), vše v provedení masiv americký ořech 20) postel na míru dvoulůžko (manželskou) umístěnou v suterénu domu v ložnici tzv. pokoje pro hosty, obdélníkový stolek pro TV, obdélníkový konferenční stolek a skříňky na boty s uzavíratelnými dvířky umístěné v suterénu domu v kuchyni tzv. pokoje pro hosty, vše v provedení imitace ořech a výplně dýha 21) nábytek příjmení, a to 1 ks jídelní stůl masiv dub 180X90cm model anonymizována dvě slova U – medové barvy se 4 ks jídelní židle masiv dub, 1 ks sedačky z textilní kůže - koženky bílé se 3 místy a 2 područkami, 1 ks sofa z textilní kůže - koženky bílé se 2 místy a 2 područkami, vše vyjma 3 židlí (ty po jedné na terase, v kůlně u šedé linky a v místnosti u sušičky) umístěné v suterénu domu v kuchyni tzv. pokoje pro hosty, 1 ks sofa 2,5 místa s dvěma područkami zn. KOINOR, typ anonymizováno kožená černé barvy, elektricky stavitelné, 1 ks křeslo zn. KOINOR, typ anonymizováno kožené černé barvy, manuálně stavitelné s hliníkovými nohami oboje umístěné v 1.patře domu v hale u krbu, 1 ks křeslo zn. anonymizováno, typ anonymizováno kožené černé barvy, manuálně stavitelné s hliníkovými nohami umístěné v obývacím pokoji, 6 ks díl sedací soupravy bez područek kožené bílé barvy zn. Chateau d‘Ax, 1 ks rohový díl sedací soupravy bez područek kožený bílé barvy značka automobilu anonymizováno, 1 ks podnožky – taburet pravoúhlý kožený bílý zn. Chateau d‘Ax a 1ks podnožky – taburet čtvrtkruhový kožený značka automobilu anonymizováno – vše souprava umístěná v obývacím pokoji a prostoru jídelny v přízemí domu to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobce domáhal vydání následujících movitých věcí: 1) vestavěné lednice SIEMENS anonymizováno (LG) bílé barvy 5) vybavení kuchyně – spotřebičů zn. Gaggenau, a to - varné desky Vario glass, 70 cm, 4 rychlovarné zóny, nerez -) grilu – Vario Teppan Yaki 200 series s ovládáním 28 cm, nerez -) plynová varné desky Vario gas cooktop 200 series, 2 hořáky na propan butan – nerez -) spojovací lišty pro spotřebiče řady Vario 200 nerez -) kombinované trouby Gaggenau – pára + horký vzduch 60 cm nerez -) vestavného plně automatického kávovar Gaggenau Aroma – whirpool nerez -) trouby Gaggenau 76 pravý závěs 6) vířivé vany Spa AMC číslo (anonymizováno) od právnická osoba anonymizována čtyři slova, pro 6 osob, perleťové barvy 8) rekreačního kočáru (taženého koňmi) typ anonymizováno 10) reproduktorů JAMO anonymizována dvě slova 11) dřevěného nábytku na míru – lavice (hala) šedé barvy, masiv, cca 40 x 200 12) 2x matrace LATEX – anonymizována dvě slova jméno příjmení číslo 13) Miele číslo anonymizována dvě slova zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 10 496,22 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se svou původní žalobou domáhal vydání řady movitých věcí rozdělených do celkem 21 položek, přičemž ve vztahu k položce 15) pracovní nářadí, reproduktorů Jamo anonymizována dvě slova uvedených v položce 9), kuchyňského dřezu Boholmen 76 x 55 nerezového včetně sifonu v položce 4) a TV stolku dekor černá VL s jednou policí, skleněnou deskou 80 x 77 x 50 v položce 16), vzal žalobu částečně zpět a ve vztahu k těmto předmětům bylo řízení pravomocně zastaveno, a proto bylo rozsudkem rozhodováno pouze o věcech uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, kde jsou movité věci pro přehlednost označeny číslem položky, kterým byly označeny i v žalobě.

2. Žalobce uvedl, že dne 21. 6. 2013 došlo mezi ním a žalovanou k uzavření manželství, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka obec ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací bylo jejich manželství rozvedeno a rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci dne 5. 4. 2017. Před uzavřením manželství došlo mezi žalobcem a žalovanou k výstavbě rodinného domu na adrese obec a číslo, který mají v podílovém spoluvlastnictví, přičemž tento rodinný dům ještě před uzavřením manželství vybavil žalobce movitými věcmi, jejichž vydání se domáhá. Dne 17. 5. 2017 byl žalobce na adrese obec a číslo s tím, že si chtěl tyto movité věci odvézt, nicméně mu v tom bylo zabráněno, neboť před nemovitostmi se nacházela uzavřená brána s řetězem a zámkem, od níž žalobce neměl klíč. Uvedenou situaci ohlásil stát. instituce, nicméně do doby podání žaloby mu nebyl umožněn do nemovitostí přístup a movité věci mu žalovaná dobrovolně nevydala. Žalobce původně spolu s žalobou o vydání movitých věcí podal i žalobu na ochranu rušené držby movitých věcí, která byla samostatně projednána Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka.

3. Žalovaná k věci uvedla, že ačkoliv žalobce předložil různé faktury a smlouvy vztahující se k požadovaným movitým věcem, ještě to neznamená, že se tyto věci nacházejí v nemovitosti v obec a číslo a není jimi prokázáno ani vlastnické právo žalobce, když žalovaná má vážné pochybnosti o pravosti faktur a navrhla, aby byly z jeho strany předloženy originály faktur i smluv, kterými prokazuje své vlastnictví. Ve vztahu k některým věcem uvedla, že se v nemovitosti nacházejí a je ochotna je žalobci vydat. Ohledně části uvedla, že se v nemovitosti nacházejí, nicméně jsou zabudovány do nemovitosti tak, že tvoří její součást a z toho důvodu je vydat nelze a ohledně další části uvedla, že tyto movité věci se v nemovitosti vůbec nenacházejí a nenacházely, tedy je z toho důvodu vydat ani nelze, přičemž konkrétně budou jednotlivá tvrzení účastníků ve vztahu k jednotlivým movitým věcem s ohledem na rozsah vypořádávaných movitých věcí probrána u té které položky, jíž se tvrzení týká. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že v rámci vyjádření k žalobě na ochranu rušené držby movitých věcí (týkající se zcela totožných věcí jako zde projednávaná žaloba o jejich vydání), žalovaná dne 6. 10. 2017 uvedla, že věci, jichž se žalobce domáhá, se v nemovitosti nacházely a užívali je oba manželé, a tedy se ve vztahu k nim žalobce nemůže domáhat ochrany pouze své rušené držby.

4. Dále bude ve vztahu ke každé jednotlivé položce, resp. konkrétním věcem v této položce uvedeným, provedeno hodnocení důkazů i závěry soudu jednotlivě tak, aby bylo zřejmé, z čeho konkrétně soud ve vztahu k jednotlivým movitým věcem vycházel. Označení položky číslem odpovídá jejich označení v žalobě.

5. Pod položkou 1) se žalobce domáhal vydání vestavěné lednice Siemens anonymizováno LG bílé barvy s tím, že k tomuto předložil přepravní list číslo z datum (čl. 39 – 40 spisu) a dále fakturu číslo 2011 ze dne 23. 2. 2012 splatnou 1. 3. 2012 s tím, že částka za tuto lednici měla být zaplacena při předání zboží. K uvedenému dále žalobce předložil e-mail z 1. 3. 2012, v němž mu bylo oznámeno, že jeho objednávka číslo týkající se vestavné lednice Siemens anonymizováno bude expedována na adresu obec a číslo. Žalovaná k tomu uvedla, že tato lednice je zabudována v lince, která je součástí nemovitosti ve spoluvlastnictví žalobce a žalované a nelze ji od této nemovitosti oddělit, tedy je její součástí a je tedy také ve spoluvlastnictví účastníků. Z žalobcem předložených dokladů má soud za prokázané, že skutečně tuto lednici objednával žalobce a má rovněž i další doklady o jejím pořízení, nicméně při místním šetření dne datum bylo zjištěno a rovněž z fotografií při tomto šetření pořízených je patrné, že tato lednice byla vestavěna do dřevěné stěny vybudované pro tento účel na míru v kuchyni domu adresa v obec, který je ve spoluvlastnictví účastníků, a nelze ji oddělit bez toho, aniž by byla tato dřevěná stěna ve svém účelu znehodnocena, stala se tedy s ohledem na dobu, kdy byla pořízena a zabudována do nemovitosti součástí věci ve smyslu § 120 odst. 1 zák.č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 (dále je„ obč. zák.“), tedy ve vztahu k této vestavěné lednici byla žaloba zamítnuta.

6. Pod položkou 2) se žalobce domáhal vydání Blu ray přehrávače Samsung anonymizována čtyři slova GB HDD s tím, že žalobce k tomuto předložil fakturu z 11. 11. 2011 včetně účtenky, z níž plyne, že byla uvedená věc hrazena kartou (čl. 42 – 43 spisu) a dále k tomu navazující výpis z účtu žalobce (čl. 212 spisu), z něhož je patrné, že tato platba byla hrazena z účtu žalobce. Z uvedených dokladů má soud za prokázané, že tento předmět je ve vlastnictví žalobce, přičemž ačkoliv žalovaná tvrdila, že takový přehrávač se v domě nenachází a z toho důvodu by měla být žaloba zamítnuta, její tvrzení se ukázalo jako nepravdivé, když při místním šetření dne 29.6.2021 bylo zjištěno, že takto typově označený Blu ray přehrávač anonymizována tři slova Player se nachází ve skříňce pod televizorem v obývací části pokoje v přízemí domu adresa v obec a toto vyplývá i z fotografií pořízených v rámci místního šetření. Z toho důvodu bylo žalobě v této části vyhověno, přičemž co se týče žalovanou uváděného označení anonymizováno je možné, že se jedná o výrobní číslo, nikoliv o typovou značku Blu ray přehrávače a takové číslo není uvedeno ani v dokladu o koupi, když i z ostatních předložených dokladů ve vztahu k pořízení jiných movitých věcí je patrné, že uvádění výrobního čísla u každé movité věci není při běžném prodeji věcí v obchodě standardní.

7. Pod položkou 3) se žalobce domáhal vydání televize Sony anonymizována dvě slova číslo“, přičemž k tomu předložil fakturu z datum včetně účtenky (čl. 44 spisu) s tím, že ve vztahu k této televizi žalovaná uznala, že je ve vlastnictví žalobce a rovněž při místním šetření dne 29.6.2021 bylo zjištěno, že se tato televize nachází na zemi v domě v prostoru pod schody a toto plyne i z fotografií pořízených při místním šetření, tedy bylo žalované uloženo tuto televizi žalobci vydat.

8. Pod položkou 4) se žalobce domáhal vydání kuchyňské linky šedé barvy se skříňkami včetně polic, noh a krycích panelů, dále pracovní desky Prägel 246 x 62 černý kámen a plynové varné desky anonymizováno 4K 59 x 51 v nerezové oceli s tím, že vztahu ke kuchyňskému dřezu Boholmen, který byl původně také součástí této položky, vzal žalobu částečně zpět, jak uvedeno shora. K prokázání vlastnictví k těmto věcem předložil žalobce doklad o výdeji zboží v anonymizováno ze datum včetně pokladní stvrzenky k uvedenému zboží v celkové hodnotě 19 270 Kč, z čehož 2 490 Kč činila hodnota dřezu Boholmen V dokladu o výdeji zboží byly podrobně popsány jednotlivé složky kuchyňské linky, dále pracovní deska Prägel i plynová varná deska Framtid anonymizováno, přičemž ze stvrzenky pro zákazníka vyplývá, že uvedené věci byly hrazeny prostřednictvím platební karty (čl. 45 – 48 spisu). Žalobce k tomu dále předložil výpis ze svého účtu (čl. 213 – 214 spisu), z něhož plyne, že částka 19 270 Kč byla uhrazena z účtu žalobce. Žalovaná k těmto věcem původně uvedla, že je má, nechť si je žalobce odveze. Následně změnila svůj postoj s tím, že podle ní se kuchyňská linka nachází v kůlně na pozemku žalované a byla hrazena kartou žalované k účtu žalobce, a tedy není prokázáno, že by byla hrazena z peněz žalobce. Dále namítala, že nerezový dřez Boholmen žádal již v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. spisová značka za právnická osoba. Z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. spisová značka vyplývá, že tento nerezový dřez Boholmen žalobce v rámci uvedeného sporu po žalované vůbec nežádal, je to však nerozhodné vzhledem k tomu, že ohledně nerezového dřezu Boholmen vzal žalobce tuto žalobu zčásti zpět. Pokud pak žalovaná argumentovala tím, že se má kuchyňská linka nacházet v kůlně na pozemku žalované, nehraje toto žádnou roli, neboť při místním šetření dne 29.6.2021 bylo zjištěno a z fotografií k tomuto pořízených to plyne rovněž, že tato šedá kuchyňská linka, zaprášená a bez dřezu, je volně postavena v rohu prostoru nazvaného žalovanou kůlna a tedy nic nebrání tomu, aby ji žalobci vydala. Dále se na této lince nacházela i pracovní deska Prägel a plynová varná deska Framtid, přičemž tvrzení žalované, že je rozhodné, čí karta byla použita ve vztahu k účtu žalobce, je zcela liché, neboť finanční prostředky na účtu žalobce neexistují jako hotovost, ale jde o pohledávku žalobce vůči finančnímu ústavu a nelze tvrdit, že by část této pohledávky patřila žalované a část žalobci, pokud je účet veden na jméno žalobce. K její argumentaci, kterou ostatně ani nijak neprokázala, tedy nebylo přihlédnuto a žalované byla uložena povinnost vydat žalobci kuchyňskou linku šedé barvy včetně skříněk, polic, noh a krycích panelů, dále pracovní desku Prägel 246 x 62 z černého kamene a plynovou varnou desku Framtid anonymizováno 59 x 51 z nerezové oceli.

9. Pod položkou 5) žádal žalobce po žalované vydání vybavení kuchyně Gaggenau sestávající z varné desky Vario glass, grilu Vario Teppan anonymizována dvě slova series, plynové varné desky Vario gas anonymizována dvě slova series, spojovací lišty pro spotřebiče řady Vario 200 nerez, kombinované trouby Gaggenau – pára + horký vzduch, vestavného plně automatického kávovaru Gaggenau Aroma a trouby Gaggenau 76 pravý závěs. K uvedenému vybavení kuchyně předložil žalobce jednak cenovou nabídku (čl. 49 – 50 spisu) včetně zálohové faktury ze dne datum na částku 334 806 Kč znějící na jméno žalobce, nicméně k uvedenému byly dále předloženy doklady, a to faktura číslo ze dne 27. 2. 2012, která již byla ve vztahu k veškerému zboží vystavena na odběratele právnická osoba s tím, že k této faktuře byla vystavena zálohová faktura číslo z 24. 2. 2012 znějící na částku 277 538 Kč, rovněž vystavena na odběratele právnická osoba, ačkoliv žalobce předložil obdobnou fakturu na své jméno i se stejným číslem zálohové faktury z téhož dne, ale znějící na jinou částkou. Žalobce to vysvětloval tím, že mu společnost právnická osoba jako fyzické osobě nemohla poskytnout jakousi slevu a tedy si nechal vystavit faktury i na společnost právnická osoba, kde mu již mohla být sleva poskytnuta, což je zřejmě pravda s ohledem na to, že částka na zálohové faktuře vydané na odběratele právnická osoba je nižší oproti částce uvedené na původní zálohové faktuře vystavené na odběratele – žalobce, nicméně pokud žalobce dokládá své vlastnictví zálohovou i konečnou fakturou znějící na odběratele právnická osoba, nelze z takového důkazu dovodit vlastnické právo žalobce, neboť je zjevné, že jako konečný příjemce je zde uvedena společnost právnická osoba a tedy je z těchto dokladů zřejmá vůle této společnosti nabýt uvedené vybavení kuchyně Gaggenau do svého vlastnictví za nižší cenu, než za jakou by mohl toto vybavení kuchyně Gaggenau nabýt žalobce. Bylo volbou žalobce, na koho bude uvedený daňový doklad vystaven, pokud však zvolil právnická osoba, staly se tyto movité věci vlastnictvím společnosti právnická osoba a rovněž v účetnictví této společnosti by měly být evidovány. S daňovými doklady nelze takto variabilně nakládat podle toho, jak se jejich výklad v tom kterém řízení právě hodí. Soud má tedy za prokázané, že uvedené vybavení kuchyně je ve vlastnictví společnosti právnická osoba a jakým způsobem si své majetkové záležitosti, příp. skutečnost, že uvedené zboží hradil ze svého účtu ve prospěch této společnosti právnická osoba žalobce s touto společností vypořádá, je věcí žalobce, nikoli tohoto řízení ve vztahu k žalované. Z toho důvodu byla žaloba vůči žalované ohledně položky 5) vybavení kuchyně Gaggenau zamítnuta. Pro rozhodnutí soudu v této části věci byla stěžejní právě zálohová faktura z datum a konečná faktura z datum vystavená pro odběratele právnická osoba, nicméně na okraj nutno říci, že ze stejných důvodů k podobnému závěru, že žalobce neprokázal, že by byl sám vlastníkem právě tohoto vybavení kuchyně Gaggenau, dospěl soud i v odůvodnění rozsudku v trestní věci vedené Okresním soudem v Táboře pod sp. zn. spisová značka. Žaloba byla tedy v této části zamítnuta, byť při místním šetření dne 29.6.2021 bylo zřejmé a z fotografií pořízených při místním šetření je také patrné, že uvedené vybavení kuchyně Gaggenau se v domě dosud nachází, je však také zabudováno do dřevěné stěny v kuchyni jako lednice příjmení pod položkou 1) a dále do kuchyňské linky v kuchyňské části přízemí domu. obec a číslo.

10. Pod položkou 6) požadoval žalobce vydání vířivé vany Spa anonymizováno číslo (anonymizováno) od právnická osoba hotpool sanitary pro 6 osob, perleťové barvy. K uvedené vířivé vaně předložil žalobce fakturu č. anonymizováno rok ze dne 13.5.2011 na částku 77 112 Kč vystavenou jako dodavatelem právnická osoba pro odběratele jméno příjmení (dle vyjádření žalobce jeho matku) s tím, že zde je pouze popis anonymizována dvě slova a anonymizováno. Dále žalobce předložil darovací smlouva z 18. 5. 2011, kdy měla být vířivá vana anonymizována dvě slova číslo (anonymizováno) od firmy anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova Co.,Ltd darována jméno příjmení žalobci celé jméno žalobce. K uvedenému zaslala společnost právnická osoba výpis ze svého účtu č. bankovní účet vedeného právnická osoba (č.l. 90 spisu), z něhož vyplývá, že dne datum uhradil žalobce částku 77 112 Kč, tedy částku odpovídající faktuře č. anonymizováno rok vystavené na jméno jeho matky na účet společnosti právnická osoba a dále společnost právnická osoba předložila doklad o tom, že právnická osoba hotpool Sanitary ware Co.,Ltd měla být uhrazena částku 2 592 EUR za produkt značky anonymizováno číslo (dle tvrzení žalobce tuto vířivou vanou, jejíhož vydání se domáhá), přičemž tento doklad, resp. příkaz k úhradě do zahraničí byl vystaven 2. 6. 2011 a splatný 10. 6. 2011. Žalobce dále předložil výpis ze svého účtu č. bankovní účet jako na č. l. 218 – 219 spisu, z něhož plyne, že ze svého účtu zaslal společnosti právnická osoba dne 27. 7. 2011 částku 77 112 Kč odpovídající faktuře, kterou právnická osoba vystavil na jméno odběratelky jméno příjmení a která měla být splatná dne 14. 5. 2011. K těmto dokladům nutno říci, že jako celek chronologicky neodpovídají jakémukoliv logickému způsobu nabytí uvedené vířivé vany, kdy tato vířivá vana měla být hrazena právnická osoba, tedy původnímu dodavateli až 10. 6. 2011, ačkoliv společnost právnická osoba ji měla dodávat odběratelce - matce žalobce dne 13. 5. 2011 a matka žalobce mu tuto vířivou vanu měla darovat dle předložené darovací smlouvy dne 18. 5. 2011, ačkoliv tato v tu dobu nebyla ještě ani zaplacena původnímu dodavateli právnická osoba a právnická osoba v tu dobu ani nevydala doklad k úhradě, který je až z 2.6.2011, tedy z ničeho neplyne, že by v květnu 2011 byla společnost právnická osoba nebo jméno příjmení jejímu vlastníky, načež ještě navíc žalobce, který má být obdarovaným z darovací smlouvy z 18.5.2011, tedy měl uvedenou vířivou vanu bezplatně nabýt dne 18.5.2011 od své matky, toto a podle čísel na faktuře z 13.5.2011 zřejmě ještě další zboží hradí ze svého účtu na účet společnosti právnická osoba až dne 27. 7. 2011. Uvedeným dokladům o nabytí vlastnického práva k této vířivé vaně žalobcem, resp. tomu, co soudu předkládá žalobce k uvěření, uvěřit nelze, nicméně ať to bylo v tomto konkrétním případě jakkoliv i za předpokladu, že by doložil, že byl skutečně vlastníkem této vířivé vany anonymizováno, což podle soudu nedoložil, je z místního šetření ze dne 29.6.2011 i fotografií při něm pořízených zřejmé, že tato vířivá vana, jejíhož vydání se žalobce po žalované domáhá, je pevně zabudována do nemovitosti adresa. Nejde o pouhou část nábytku, kterou by bylo možno odnést, ale je zabudována do otvoru na míru vytvořeného v podlaze místnosti vedle bazénu, přičemž v případě jejího oddělení by došlo k znehodnocení této místnosti, resp. této části domu adresa a i za předpokladu, že by žalobce prokázal, že byla v jeho vlastnictví, což ovšem předloženými doklady neprokázal, by s ohledem na to, že se stala součástí věci - nemovitosti adresa v obec, byla žaloba ve vztahu k této položce zamítnuta. Tato vířivka byla mimo jiné oceněna i v rámci znaleckého posudku číslo – číslo anonymizováno jméno příjmení z datum jako součást pozemku anonymizována dvě slova, jehož součástí je stavba adresa – rodinný dům. Z toho důvodu nebylo ani zapotřebí vyhotovovat znalecký posudek ke zjištění data vyhotovení listin a to faktur či darovací smlouvy žalobcem předložených, jak to navrhovala žalovaná.

11. Pod položkou 7) se žalobce domáhal vydání myčky příjmení, přičemž zde dokládal své vlastnické právo fakturou č. anonymizováno ze dne datum (č.l. 55 spisu), kde jako odběratel a konečný příjemce je uveden žalobce s tím, že platba bude realizována na dobírku. K uvedenému předmětu původně žalovaná uvedla, nechť si tuto myčku žalobce odveze, ačkoliv jí považuje za součást kuchyňské linky s tím, že je do ní pevně zabudována a dle jejího názoru tedy se jedná o myčku ve spoluvlastnictví, neboť je součástí společného domu obou účastníků. Ve vztahu k této myčce žalobce doložil své vlastnické právo, neboť to byl on, kdo uzavřel kupní smlouvu se společností právnická osoba coby odběratel a konečný příjemce této myčky, navíc původní vyjádření žalované v tom smyslu, že nelze tuto myčku vydat z toho důvodu, že je součástí nemovitosti, se v době rozhodování soudu stalo lichým, neboť při místním šetření dne datum bylo zjištěno, že tato myčka byla z linky vymontována a nacházela se jako samostatně stojící v přístřešku užívaném pro garážování vozidel u domu adresa v obci obec, což vyplývá i z fotografií pořízených při místním šetření a tedy ve vztahu k této myčce bylo žalobě vyhověno.

12. Pod položkou 8) se žalobce domáhal vydání rekreačního kočáru taženého koňmi typ anonymizováno. Zde nastala situace, že žalobce i žalovaná předložili doklady vztahující se k pořízení uvedeného kočáru, a to žalobce konečnou fakturu ze datum č. anonymizováno číslo (č.l. 56 spisu) a dále výpis z účtu na č.l. 203 spisu jímž doložil, že uhradil dne 14.4.2011 ze svého účtu na uvedený kočár zálohu ve výši 54 000 Kč. Současně předložil dodavatel uvedeného kočáru příjmení příjmení zálohovou fakturu č. anonymizována dvě slova číslo ze dne 14. 4. 2011 znějící na jméno odběratelky, a to žalované, přičemž na zálohu mělo být uhrazeno 54 000 Kč. příjmení příjmení dále předložil výpis ze svého účtu u právnická osoba za období od 1. 4. 2011 do 30. 6. 2011 (č.l. 191-192 spisu) z něhož vyplývá, že zálohovou platbu ve výši 54 000 Kč obdržel dne 14.4.2011 z účtu celé jméno žalobce (zde žalobc), kdežto doplatek faktury na tento kočár obdržel z účtu celé jméno žalované (zde žalované) dne 18. 5. 2011 ve výši 47 118 Kč. Z uvedených dokladů je zřejmé, že část kočáru byla hrazena žalobcem a část žalovanou a stejně tak byly vystavovány i zálohová faktura i konečná faktura zčásti na žalobce a zčásti na žalovanou (konečná faktura již jen na žalovanou), z čehož lze dovodit, že uvedený rekreační kočár je skutečně ve spoluvlastnictví účastníků, když ze způsobu vystavení dokladů a zejména způsobu úhrady kočáru plyne společná vůle účastníků tento kočár nabýt do spoluvlastnictví a z toho důvodu nemohla být žaloba žalobce na jeho vydání ve vztahu k žalované úspěšná, tedy byla v této části zamítnuta. Pokud pak žalobce prokazoval, že na účet žalované převedl dne 10. 5. 2011 částku částka, je toto sice z potvrzení banky právnická osoba patrné, nicméně žalobce neuvedl žádný právní důvod takého převodu a pokud již byly finanční prostředky na účtu žalované, jednalo se o její pohledávku vůči bance právnická osoba, tedy nelze hovořit o tom, že pokud uhradila uvedenou finanční částku ve výši 47 118 Kč ze svého účtu, že došlo k úhradě z prostředků žalobce (obdobně jako tomu bylo ve prospěch žalobce u položky 4).

13. Pod položkou 9) se žalobce domáhal vydání hudebního přehrávače Onkyo, reproduktorů Jamo anonymizováno Black a reproduktorů Jamo In/Out Black s tím, že ve vztahu k reproduktorům Jamo White anonymizováno vzal žalobu částečně zpět, jak uvedeno shora. Ve vztahu k těmto zbývajícím movitým věcem, a to přehrávači Onkyo a dvěma reproduktorům Jamo anonymizováno Black a dvěma reproduktorům Jamo spisová značka příjmení předložil žalobce doklad o nabytí, a to fakturu číslo ze dne 7. 11. 2011 s tím, že tato faktura byla hrazena převodem, přičemž dále předložil výpis ze svého účtu jako na č.l. 222 z něhož je zřejmé, že 8. 11. 2011 tuto fakturu ze svého účtu zaplatil. Při místním šetření 29.6.2021 pak bylo zjištěno a z fotografií při něm pořízených je zřejmé, že přehrávač Onkyo (ve skříňce pod TV v obývacím pokoji) i 2 ks reproduktorů Jamo anonymizováno příjmení (na zemi pod schody) a 2 ks reproduktorů Jamo In/Out Black (na zemi v kuchyni tzv. pokoje pro hosty) má žalovaná dosud v nemovitosti obec a číslo a za předpokladu, že zde žalobce prokázal své vlastnické právo k těmto movitým věcem, bylo v této části žaloby vyhověno a žalované uložena povinnost je žalobci vydat.

14. Pod položkou 10) se žalobce domáhal vydání reproduktorů a skříně na elektroniku, konkrétně reproduktorů Jamo anonymizována dvě slova Black, přehrávače Jamo anonymizována dvě slova, reproduktorů Jamo anonymizována dvě slova a stolku SPECTRAL stand. K těmto věcem nejprve žalovaná uvedla, že je má a ať si je žalobce odveze, vyjma tedy reproduktorů Jamo anonymizována dvě slova. Následně k tomu žalovaná uvedla, že reproduktory Jamo anonymizována dvě slova příjmení již chtěl žalobce v rámci řízení ve věci vedené Okresním soudem v Táboře pod sp. zn. spisová značka vedené právnická osoba proti žalované. K uvedenému předložil žalobce doklady, a to konkrétně fakturu číslo z 11. 11. 2011 (č.l. 58 spisu), kde jsou jednotlivé reproduktory a elektronika popsány. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Táboře pod sp.zn. spisová značka dále vyplývá, že se zde sice skutečně právnická osoba domáhala vydání reproduktorů Jamo anonymizováno Black, nicméně to byly reproduktory, které byly pořízeny až dne 22. 2. 2013, k čemuž v tamějším řízení předložil žalobce fakturu z uvedeného data a dále žalovaná uvedla, že tyto reproduktory si již žalobce v minulosti odvezl. Při místním šetření dne 29. 6. 2021 byly reproduktory Jamo anonymizována dvě slova příjmení, přehrávač Jamo anonymizována dvě slova a stolek Spectral stand u žalované nalezeny v prostoru II. nadzemního podlaží naproti schodišti a krbu vedle okna na terasu, což potvrzuje i fotodokumentace pořízená při místním šetření a za situace, kdy žalobce prokázal vlastnické právo k těmto věcem, předložil k nim nabývací doklad a uvedené věci se nalézaly u žalované, bylo žalované uložena povinnost 2 ks reproduktorů Jamo anonymizováno příjmení a Jamo anonymizována dvě slova a stolek Spectral stand vydat. Je pak zjevné, že pokud žalovaná tvrdila, že reproduktory, které žádala právnická osoba ve věci vedené pod sp.zn. spisová značka si žalobce již dříve odvezl, nemohlo jít o stejné reproduktory, které soud u žalované dne 29.6.2021 našel.

15. Pod položkou 11) se žalobce domáhal po žalované vydání dřevěného nábytku na míru a to konkrétně lavice šedé barvy masiv cca 40 x 200 cm, která by se měla nacházet v hale domu, dále postele vč. roštu, přičemž postel má být z ořechu, rám z dubu o velikosti 220x200 cm a dvou stolů v pracovně - ořech o velikosti cca 95 x 200 cm. K tomu žalovaná uvedla, že takto specifikovaný nábytek se v domě nenachází. Žalobce k uvedenému předložil zakázkový list č. spisová značka od firmy právnická osoba ze dne 14. 5. 2012 (č.l. 59-60 spisu), na němž je uveden jako objednatel žalobce, přičemž je zde rozepsáno, jaký nábytek v celkové hodnotě 838 224 Kč má být pro objednatele vyroben a kromě jiného je zde uvedena i výroba lavice do haly v hodnotě 6 500 Kč, výroba a montáž dubového roštu v hodnotě 2 900 Kč, výroba postele ořech v hodnotě 27 600 Kč a dále výroba stolů do pracovny v hodnotě 29 800 Kč. Pokud žalovaná namítla, že je tam vždy uvedeno množství 1ks, ačkoli např. stoly požaduje žalobce dva, tak již z popisu, kde je položka stoly uvedena v množném čísle, je zřejmé, že těchto stolů bylo více, navíc v tomto zakázkovém listu je pokaždé uvedeno množství 1 ks, a to i u dalších položek, kde je již z povahy věci zřejmé, že se nejedná o jeden kus, např. položka výroba a montáž dveří, dveře 1NP a P v hodnotě 383 582 Kč. V předmětném zakázkovém listu podepsaném žalobcem pak představuje touto žalobou požadovaný nábytek hodnotu cca 67 000 Kč z celého objemu zakázky v hodnotě 838 224 Kč. Uvedený zakázkový list s ohledem na jeho obsah, kdy se zhotovitel právnická osoba a objednatel – žalobce dohodli na výrobě uvedeného zboží a ceně za jednotlivé výrobky, lze považovat také za doklad o uzavření smlouvy o dílo mezi právnická osoba a žalobcem, neboť se jednalo o výrobu uvedeného nábytku na zakázku. příjmení uvedených věcí se tedy na základě této smlouvy o dílo stal žalobce jako objednatel a pro otázku vlastnictví není rozhodné, zda by případně jakoukoliv část z tohoto zboží hradila žalovaná. Navíc z žalovanou předloženého výpisu z účtu vedeného u právnická osoba (č.l. 265 spisu) vyplývá, že sice platila společnosti právnická osoba částku 350 000 Kč, ale bylo to konkrétně za skříně a dveře příjmení, tedy nikoli za konkrétní věci, jejichž vydání se žalobce v rámci položky 11) domáhá a dále je otázkou, zda se vůbec jednalo o platbu v souvislosti s věcmi, které jsou předmětem zakázkového listu, když k platbě žalované došlo 1. 2. 2012 a zakázkový list je až ze 14. 5. 2012 a zda tedy žalovaná nehradila zcela jiný nábytek a dveře než jsou uvedeny právě v tomto zakázkovém listu ze dne 14. 5. 2012. Jak však bylo řečeno, není to rozhodné s ohledem na to, že smlouvu o dílu se společností právnická osoba o výrobě nábytku, kterého se žalobce pod položkou 11) dožaduje, uzavřel žalobce a tedy se jejich převzetím poté, co byly vyrobeny, stal vlastníkem těchto věcí. Při místním šetření dne 29. 6. 2021 pak nebyla v domě adresa v obec nalezena lavice šedé barvy a v průběhu řízení ani nebylo nijak prokázáno, že se tam nacházela a že ještě existuje, tedy nemohlo být žalované uloženo tuto lavici vydat a ve vztahu k lavici šedé barvy byla žaloba částečně zamítnuta. Jiná situace však nastala u postele vč. roštu postel ořech, rám dub 220 x 200 cm a 2ks stolů v pracovně ořech cca 95 x 200 cm, když při místním šetření byla nalezena postel vč. roštu odpovídající popisu v této položce, jejíž rozměry byly při měření v rámci místního šetření cca 240 x 226 cm a tato se nacházela v ložnici žalované v druhém nadzemním podlaží domu vlevo od schodiště a byla zachycena i na fotografiích z místního šetření a dva stoly z ořechu se nacházely v pracovně také v druhém nadzemním podlaží domu vpravo od schodiště na konci chodby, když při místním šetření byly naměřeny rozměry cca 85 x 200 cm. Vzhledem k tomu, že se jednalo o výrobu na zakázku a ani v zakázkovém listu ze dne 14. 5. 2012 nebyly konkrétní rozměry tohoto nábytku nijak specifikovány, má soud za to, že se skutečně jedná o nábytek, který byl vyráběn na základě tohoto předloženého zakázkového listu, když rozdíl v rozměrech může být dán jednak zřejmě rozdílným měřením způsobem měření každého, kdo uvedený nábytek měří a to zejména u postele vč. roštu, která má atypický tvar, když její součástí je i čelo postele včetně nočních stolků a jednak nelze formalisticky trvat na tom, aby žalobce v žalobě zcela přesně označil uvedený nábytek vč. rozměrů tzv. na centimetry za situace, kdy v době podání žaloby neměl do nemovitosti vůbec přístup, což plyne i z obsahu podané žaloby, kterou souběžně podával i jako tzv. žalobu na ochranu rušené držby, která byla původně vedena u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka. Navíc nutno konstatovat, že v řízení o žalobách na vydání movitých věcí či vypořádání SJM, kde bývají předmětem takovéto movité věci, typově nábytek a vybavení domácnosti, obvykle nebývá vůbec požadován popis jejich rozměrů, výrobních čísel apod., neboť to v řadě případů není po účastnících technicky ani možno požadovat a není reálné, aby takové údaje znali ve vztahu k vybavovacím předmětům domácnosti, v níž do té doby žili a například typicky po rozvodu manželství ztratili faktickou možnost se do své původní domácnosti dostat, a je tedy možné akceptovat určitou míru přibližnosti při stanovení rozměrů v rámci žaloby, pokud se k takovému stanovení žalobce rozhodl. Pokud pak žalovaná ve svých vyjádřeních opakovaně uváděla, že si žalobce vybavoval ještě domácnosti dalších milenek apod. a že tedy zřejmě nábytek rozměrů požadovaných v žalobě se nachází tam, jednalo se ze strany žalované o zcela nepodložená a neprokázaná obvinění.

16. Pod položkou 12) se žalobce domáhal po žalované vydání 2 ks matrace LATEX – anonymizována dvě slova jméno příjmení o rozměrech číslo s tím, že k tomuto doložil jako doklad o nabytí e-mailovou objednávku z 1. 12. 2011 (č.l. 62 spisu) na jméno žalobce a dále fakturu číslo ze dne 6. 12. 2011 (č.l. 61 spisu). Co se týče objednávky, tak byla provedena na matrace LATEX – anonymizována dvě slova o velikosti 110 x 200 cm a 6. 12. 2011 byly zakoupeny matrace LATEX – anonymizována dvě slova jméno příjmení číslo. Žalovaná k tomu uvedla, že takové matrace nemá, že v domě je sice celkem 7 matrací, ale jiných rozměrů. Při místním šetření 29. 6. 2021 byly soudem přeměřeny veškeré matrace, které se v domě na adrese adresa, zde uváděné pod položkou 11), byly nalezeny matrace o rozměrech cca 107 x 200 cm, které se rozměrům požadovaných matrací velmi blížily, nicméně tyto matrace nebyly přímo označeny značkou jméno příjmení, tedy je nebylo možno zcela jednoznačně ztotožnit, navíc v neprospěch žalobce ve vztahu k této položce hovoří to, že tyto matrace byly zakoupeny dne 6. 12. 2011, ačkoliv zakázkový list na výrobu uvedené postele je až ze dne 14. 5. 2012 a chronologicky není zcela pravděpodobné, že by v prosinci 2011 byly zakoupeny matrace na postel, která byla teprve v květnu 2012 zadána k výrobě. Tedy v tomto případě soud nemá za jednoznačně prokázané, že by skutečně matrace nalézající se na této posteli od právnická osoba byly těmito dvěma matracemi příjmení jméno příjmení a jiné matrace nalezené při místním šetření v domě na adrese obec a číslo měly buď zcela jiné rozměry či značky, takže z toho důvodu byla žaloba v této části zamítnuta.

17. Pod položkou 13) se žalobce domáhal vydání vysavače Miele, přičemž k tomu předložil fakturu z 1. 12. 2011 (č.l. 63 spisu) z níž plyne, že uvedený vysavač byl zakoupen dne 1.12.2011 v Německu. Jedná se o značku MieleS5 anonymizováno příjmení příjmení, přičemž na této faktuře jsou dále uvedeny jako příslušenství tohoto vysavače sáčky na prach (Miele číslo G/N anonymizováno). Uvedená faktura je podepsána žalobcem a navíc ve vztahu k tomuto předmětu žalovaná ani nepopírala, že by jej měla k dispozici a při místním šetření 29. 6. 2021 se nacházel v prostoru pod schodištěm. Z fotografie pořízené při místním šetření vyplývá, že se jedná o tuto konkrétní značku vysavače, tedy ve vztahu k tomuto vysavači má soud za prokázané, že jde o vysavač ve vlastnictví žalobce a žalované byla uložena povinnost tento vysavač nacházející se v domě obec a číslo, který obývá, vydat. Oproti tomu byla žaloba pod položkou 13) zamítnuta ve vztahu k části položky nazvané Miele číslo G/N anonymizováno, neboť se jedná o sáčky na prach, tedy typické příslušenství takového vysavače, které jednak nalezeno nebylo a jednak takové konkrétní sáčky zakoupené v prosinci 2011 jako příslušenství vysavače z povahy věci po téměř deseti letech od jeho pořízení zřejmě ani nemohou existovat. Tedy ve vztahu k této části položky 13) byla žaloba zamítnuta.

18. Pod položkou 14) se žalobce domáhal vydání zahradního nábytku 6x křeslo jméno příjmení a stůl jméno se skleněnou deskou. K uvedenému jednak předložil žalobce fakturu č. spisová značka číslo z datum rozhodnutí z níž plyne, že takový nábytek byl pořízen téhož dne u společnosti právnická osoba a jako odběratel zde byl uveden žalobce a dále předložil doklad o platbě této faktury ze dne 11. 8. 2012 (ve spisu na č.l. 64-65). Tento zahradní nábytek tedy 6x křeslo jméno příjmení a stůl jméno se skleněnou deskou byl při místním šetření datum nalezen, což je patrné i z fotografií z místního šetření a z části se křesla nacházela před vchodem do domu, zčásti stůl a další křesla byla na terase vpravo od obývacího prostoru v prvém nadzemním podlaží domu a vzhledem k tomu, že ve vztahu k těmto věcem považovala žalovaná za nesporné, že se jedná o věci žalobce, bylo i ohledně toho zahradního nábytku žalobě vyhověno.

19. Dále pod položkou 15) se původně žalobce domáhal vydání pracovního nářadí, nicméně ve vztahu k tomu byla žaloba částečně vzata zpět a řízení bylo ve vztahu k této položce pravomocně zastaveno, tedy o ní nebylo rozsudkem rozhodováno.

20. Pod položkou 16) se žalobce domáhal vydání nábytku, a to relaxačního lehátka 2x ekokůže bílá, 170 x 76 cm a TV stolku dekor černá VL lakovaného, jedna police skleněná deska anonymizováno 80 x 77 x 50. Ohledně TV stolku byla žaloba částečně vzata zpět a řízení zastaveno pravomocným usnesením soudu, tedy v rozsudku nebylo o položce TV stolek dekor černá barva rozhodováno. Bylo rozhodováno pouze o části žaloby, týkající se 2ks relaxačního lehátka. K tomu nejprve uvedla žalovaná, že činí nesporným, že jsou lehátka žalobce, ať si je odveze. Vzápětí však uvedla, že mají jiné rozměry, než žalobce požaduje, resp. uvádí v žalobě. Žalobce k této položce předložil doklad o nákupu v anonymizována dvě slova označený zakázka/hotovostní prodej číslo ze dne 20. 12. 2012 (č.l. 67-68 spisu) a doklady o zaplacení z 20.12.2012 (č.l. 69-70 spisu), přičemž v tomto dokladu jsou konkrétně uvedena dvě relaxační lehátka, každé po 4 745 Kč v barvě ekokůže 1 bílá, délky 170 cm a šířky 76 cm. Jako zákazník je zde uveden celé jméno žalobce, tedy žalobce, s dodací adresou obec a číslo a je zde také podepsán v kolonce podpis zákazníka s tím, že zboží bylo placeno kreditní kartou, jak plyne z dokladu o úhradě. Ačkoliv v rámci protokolu o návštěvě exekutora z 22. 6. 2018 je uvedeno, že lehátka byla nalezena, ale jiných rozměrů, při místním šetření dne 29. 6. 2021 soud provedl jednak fotodokumentaci těchto lehátek, když vizuálně se jedná o 2 ks relaxačních lehátek z ekokůže bílé barvy atypického tvaru s tím, že tato lehátka se nacházela v prostoru vedle zabudované vířivky požadované žalobcem pod položkou 6) žaloby. Soudem bylo provedeno při místním šetření měření těchto lehátek, přičemž s ohledem na to, že se jedná o atypický rozměr, bývá standardní měřit délku takových předmětů dle tzv. kolmého průmětu a při změření tímto způsobem skutečně vychází délka tohoto lehátka 170 cm a šířka 76 cm, tedy soud je přesvědčen, že uvedená dvě relaxační lehátka z ekokůže bílé barvy nalezená při místním šetření dne datum v domě obec a číslo, jsou totožná s lehátky, k nimž žalobce předložil nabývací doklady jako na č.l. 67-70 spisu a z toho důvodu bylo žalované uloženo, aby tato relaxační lehátka žalobci vydala. Na okraj nutno poznamenat, že právě s ohledem na atypický tvar těchto lehátek je zřejmé, že záleží jakým způsobem kdo přistoupí k měření těchto lehátek a mohou mu vyjít různé rozměry, nicméně měření tzv. kolmého průmětu je u těchto atypických předmětů standardní.

21. Pod položkou 17) se žalobce domáhal vydání sušičky příjmení jméno anonymizována tři slova. K této uvedla žalovaná, že taková sušička se v domě nenachází a že stejnou sušičku činil žalobce předmětem vypořádání SJM ve věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. spisová značka. Žalobce předložil ohledně nabytí této sušičky doklad, a to fakturu číslo z 1. 12. 2011 (č.l. 71-72 spisu) vč. dokladu o zaplacení této sušičky s tím, že podle tohoto dokladu byla pořízena sušička příjmení jméno anonymizována tři slova a doklad o převzetí je podepsán žalobcem a dle obsahu dokladu bylo placeno hotově. Z protokolu exekutora z datum plyne, že zde byla nalezena sušička příjmení dle exekutora však jiného označení, přičemž žalovaná k tomu doplnila, že se jednalo o sušičku příjmení jméno steam anonymizována dvě slova. Při místním šetření dne datum byla v místnosti vlevo od vstupu do domu adresa v obec nalezena sušička zn. Siemens, přičemž byla pořízena fotografie této sušičky, z níž je patrné, že je jednak veškeré značení na sušičce psáno anonymizováno, což svědčí o tom, že se jedná o výrobek pořízený v země, což vyplývá i z faktury na č.l. 71 a navíc bylo při místním šetření nalezeno právě i označení příjmení jméno anonymizována tři slova, tedy není pochyb o tom, že právě tato sušička je tou sušičkou, jíž se pod položkou 17) žalobce dožaduje a na tom nic nemění ani to, že skutečně na vnější části je uvedeno typ Blue steam anonymizována dvě slova, když toto je evidentně pouze typové označení. Za situace, kdy žalobce doložil nákup uvedené sušičky a předložil i doklad o jejím zaplacení ze dne 1. 12. 2011 a dle typového značení se jedná o sušičku, která se v domě žalované nachází a nacházela i při místním šetření 29. 6. 2021, bylo žalované uloženo rovněž tuto sušičku žalobci vydat s tím, že ze spisu Okresního soudu v Táboře sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že zde obecně byla uvedena jako položka 22) předmětu vypořádání SJM sušička prádla příjmení nicméně bez nějakého konkrétního označení číslem či typem výrobku a navíc dle protokolu z 23. 1. 2018 byl návrh na vypořádání SJM ve vztahu k této části, tedy sušičce prádla příjmení vzat zpět, tedy jednak již není předmětem vypořádání SJM a jednak šlo zřejmě o jinou sušičku resp. nebyla označena stejným typovým označením a číslem jako sušička, jíž se žalobce domáhá pod položkou 17) v tomto řízení. Soud má tedy za to, že sušička příjmení jméno 46 S 515 se nacházela v domě po celou dobu od její instalace po nákupu v prosinci 2011 do místního šetření dne 29.6.2021 a zřejmě se zde nacházela i dne 22. 6. 2018, nicméně exekutor nevynaložil dostatek úsilí k tomu, aby uvedené typové označení, které nebylo patrné na první pohled, našel.

22. Pod položkou 18) se žalobce dožadoval vydání TV stolku na míru o rozměrech 180x50x30 se zaoblenou zadní hranou a policového systému o velikosti 575x92x28 provedení masiv americký ořech, dále pod položkou 19) žádal vydání stolu na míru rozměry 93,5x200x76 + 8 ks židlí o rozměrech 101x44x (číslo) v provedení masiv americký ořech a pod položkou 20) žádal vydání nábytku, a to postele na míru dvoulůžka o velikosti 200x240 cm, stolku pro TV 180x38x44 cm, dále konferenčního stolku o velikosti 95x70x30 cm a skříňky na boty s uzavíratelnými dvířky 150x50x42 cm vše imitace ořech, výplně dýha. K uvedeným kusům nábytku předložil žalobce jako doklad o nabytí smlouvu o dílo jednak ve vztahu k položce 18) z 5. 2. 2013 s tím, že dodávka a předání mělo proběhnout v květnu 2013, smlouva byla sepsána mezi žalobcem jako objednavatelem a jméno příjmení jako dodavatelem s tím, že cena tohoto díla byla uvedena částkou 48 000 Kč, dále ve vztahu k nábytku pod položkou 19) byla předložena smlouva o dílo z 12. 9. 2011 rovněž uzavřena mezi objednavatelem – žalobcem a dodavatelem jméno příjmení, přičemž předání mělo proběhnout v prosinci 2011 a mělo být uhrazeno 38 000 Kč a dále ve vztahu k položce 20) předložil žalobce smlouvu o dílu z 25. 5. 2011, kde jako objednavatel byl rovněž žalobce a jako dodavatel příjmení příjmení s tím, že plněno mělo být v červenci 2011 a uvedené věci měly stát 21 000 Kč. Žalovaná k těmto položkám 18) – 20) uvedla, že nábytek takových rozměrů se v domě obec a číslo nenachází, nábytek tam je, ale jiných rozměrů, přičemž je pravdou, že tento nábytek vyráběl příjmení příjmení, nicméně konkrétně položku 18), a to TV stolek na míru a policový systém měl být placen až 16. 2. 2015 z účtu žalobce a tedy tato položka je součástí SJM a nemůže být ve výlučném vlastnictví žalobce. Oproti tvrzení žalované, že nábytek v domě není tím nábytkem, který vyráběl příjmení příjmení na základě předložených smluv o dílo ze dne 5. 2. 2013, 12. 9. 2011 a 25. 5. 2011, stála výpověď svědka příjmení, který jednoznačně potvrdil, že pro žalobce nábytek zhotovoval, na fotografiích ze spisu poznal nábytek, který byl v domě i při místním šetření dne datum a jednoznačně tedy potvrdil, že se jedná o totožný nábytek, který pro žalobce dle těchto smluv o dílo vyrobil. Dále uvedl, že s nikým jiným než s žalobcem při sjednávání smluv o dílo nejednal, s žalovanou hovořil pouze ohledně nějaké další budoucí zakázky, která se následně nerealizovala, a to mnohem později. Dále svědek příjmení jednoznačně potvrdil, že nábytek pro žalobce nedělal nikam jinam než do nemovitosti obec a číslo, tedy není možné, že by nábytek vyráběný na základě těchto smluv o dílo byl instalován v jiných nemovitostech žalobce, když tedy svědek příjmení jednoznačně nábytek umístěný v domě adresa v obec jako svůj výrobek dle těchto smluv o dílo identifikoval s tím, že uvedený nábytek do nemovitosti obec a číslo také instaloval. Svědek příjmení dále uvedl, že vyjma tohoto nábytku, o který se zde jedná, ještě dělal pro žalobce skříňku pod umyvadlo do koupelny s tím, že si není jistý, jestli dělal jako poslední právě tuto skříňku pod umyvadlo do koupelny nebo ten TV stolek na míru a policový systém pod položkou 18). Potvrdil dále, že s žalobcem sepisoval ve vztahu k těmto jednotlivým položkám smlouvy o dílo, které však již s ohledem na běh času neměl k dispozici, přičemž na smlouvách o dílo předložených mu při jednání, které se v kopiích nalézají ve spisu, potvrdil pravost svého podpisu i razítka. Žalovaná k uvedenému předložila pouze kopii výpisu z účtu žalobce z období 5. 2. 2015 až 3. 3. 2015, kterou dle svého vyjádření pořídila ve spisu, v němž se vede řízení o vypořádání SJM účastníků u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka s tím, že z uvedeného výpisu vyplývá, že 16. 2. 2015 byla svědku příjmení zaslána platba ve výši 37 400 Kč, čímž chtěla prokázat, že právě nábytek pod položkou 18) byl zaplacen až za trvání manželství a z toho důvodu by měl být součástí SJM, nikoliv ve výlučném vlastnictví žalobce. Při místním šetření dne 29. 6. 2021 byl soudem v objektu obec a číslo nábytek pod položkami 18) -20) nalezen s tím, že co se týče TV stolku na míru se zaoblenou zadní hranou bylo zjištěno, že zadní hrana uvedeného TV stolku je skutečně lehce zaoblena tak, aby odpovídala zaoblení stěny, za nímž se nachází, přičemž uvedené je patrné z šířky TV stolku, kdy uprostřed je zhruba o cm širší než na okrajích (žalovaná zaoblení stolku popírala). Stejně tak policový systém je proveden na míru pod fixním oknem v obývacím pokoji de facto po jeho celé délce a zejména s ohledem na vyjádření svědka příjmení není pochyb, že je to právě ten nábytek uvedený ve smlouvě o dílo z 5. 2. 2013. Pokud pak žalovaná uváděla, že tento nábytek má jiné rozměry, je pravdou, že při měření při místním šetření byly zjištěny dílčí rozdíly v rozměrech tohoto nábytku, které z části mohou být způsobeny tím, že se jedná atypický nábytek, u něhož záleží, zda je měřen od země vč. podstavců, resp. nožiček nebo bez nich, dále do jaké míry je počítáno se zaoblením uvedeného nábytku apod., přičemž stejná situace nastala i u stolu na míru a 8 ks židlí v provedení masiv americký ořech, kdy zde se rovněž při místním šetření takový stůl v obývací části domu v přízemí vpravo od vchodu nacházel a 6 ks židlí se nacházelo přímo u stolu a 2 ks identických židlí u kuchyňské linky, kdy při měření těchto kusů nábytku také docházelo k dílčím rozdílům oproti mírám uvedeným ve smlouvě a opět různé měření mohlo být způsobeno tím, že se i u stolu a židlí jedná o atypický nábytek, kdy horní část stolu po stranách u nohou je snížena a jsou zde různé členité hrany, nejedná se tedy o zcela typický stůl. Obdobně i židle mohou být měřeny rozdílným způsobem, ať již šíře podsedáku nebo výška židle. Záleží opět, zda se měří v kolmém průmětu či nikoliv. Obdobně i u nábytku pod položkou 20) postel na míru dvoulůžko, která se při místním šetření datum nacházela v suterénu domu v ložnici tzv. pokoje pro hosty a dále u obdélníkového stolku pro TV a obdélníkového konferenčního stolku před tímto stolkem a skříňky na boty s uzavíratelnými dvířky, které byly umístěny v kuchyni tzv. pokoje pro hosty, kdy opět např. u postele na míru záleží, z kterého úhlu je měřena, protože její součástí v zadní části je i deska s postranními nočními stolky. K zhodnocení existence vlastnického práva žalobce k těmto jednotlivým movitým věcem uvedeným pod položkami 18) – 20) soud přistoupil v kontextu obsahu všech provedených důkazů, kdy má zejména z výpovědi svědka příjmení za to, že jiný nábytek než tento, který sám poznal na fotografiích jako svůj výrobek pro žalobce nedělal, přičemž uzavíral s žalobcem písemné smlouvy o dílo ve vztahu k tomuto konkrétnímu nábytku. Uvedl, že veškerý tento nábytek zhotovoval postupně v rozmezí 1 – 3 let, což odpovídá i datům uvedeným ve smlouvách o dílo s tím, že pokud předložila žalovaná doklad o konkrétní platbě z 16. 2. 2015, tato se částkou neshoduje s žádnou ze smluv o dílo a nelze z ní tedy jednoznačně dovodit, že byla právě za TV stolek na míru a policový systém uvedený pod položkou 18), jak žalovaná tvrdí a pokud si nebyl svědek příjmení jist, zda jako poslední nedělal ještě skříňku pod umyvadlo v koupelně (která není předmětem této žaloby) nelze vyloučit, že uvedená platba se vztahovala právě k tomuto kusu nábytku. Pokud pak základní zpochybnění oprávněnosti žaloby ze strany žalované spočívalo v tom, že nábytek nemá rozměry uvedené ve smlouvách o dílo a že tedy ty smlouvy o dílo byly dle jejího názoru vytvořeny dodatečně, nutno konstatovat, že skutečnost, že v těchto smlouvách o dílo jsou jiné rozměry, než následně u na zakázku vyhotovovaného nábytku při jeho faktické realizaci v místě domu adresa v obec vznikly, svědčí naopak spíše pro pravost uvedených listin, neboť smlouva o dílo se při výrobě nábytku na zakázku, resp. jakékoliv věci na zakázku sepisuje obvykle předem v době, kdy ještě není konkrétní nábytek vyhotoven a v průběhu výroby může dojít pochopitelně ke změnám, co se týče právě rozměrů, kdy může konkrétní řemeslník vycházet ze situace v místě, kam má být konkrétní nábytek umístěn, či z toho, jaký materiál, jaké délky apod. má k dispozici a pokud by, jak naznačovala žalovaná došlo k následnému antedatování této smlouvy, bylo by spíše pravděpodobnější, že by žalobce vytvořil takovou smlouvu, v níž by naopak uvedené rozměry zcela přesně odpovídaly rozměrům nábytku, který se v nemovitosti nachází nebo by tam raději neuvedl rozměry žádné, neboť tím by si de facto vytvořil jednoznačný důkaz a není logické, aby si dodatečně vytvářel smlouvu, která neodpovídá reálnému zpracování nábytku. Vzhledem k tomu, že svědek příjmení potvrdil, že žádný jiný nábytek obdobného typu pro žalobce nedělal, než ten, který poznal na fotografiích tak, jak byl umístěn v anonymizována tři slova v obec, soud nepovažoval za potřebné ani vyhotovovat znalecký posudek ke stanovení pravosti smluv o dílo, které byly předloženy žalobcem, neboť má za to, že je jednoznačně prokázáno, že nábytek, který se nachází v domě v adresa a byl při místním šetření datum nalezen, je totožný s nábytkem, který na základě předložených smluv o dílo zhotovil pro žalobce příjmení příjmení, který rovněž potvrdil, že objednatelem zde byl pouze žalobce. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nábytek zhotovený na míru a objednatelem tohoto nábytku byl žalobce a dle vyjádření svědka příjmení tyto smlouvy se žalobcem sepsal, má soud za prokázané i to, kdy byl uvedený nábytek pro žalobce vyroben, z čehož lze dovodit existenci výlučného vlastnického práva žalobce k tomuto nábytku, neboť veškerý tento nábytek byl objednán a vyroben před uzavřením manželství s žalovanou, přičemž doklad o platbě nábytku z 16. 2. 2015, resp. výpis z účtu, kde je tato platba jako platba nábytku panu příjmení označena, neprokazuje, že by se jednalo právě o některý z kusů nábytku uvedený pod položkou 18) – 20) a z takové domněnky žalované, která není jednoznačně prokázána soud nemůže vycházet, stejně jako z neprokázaných domněnek žalované, že si nábytkem s rozměry dle smlouvy žalobce zařizoval jakési další domácnosti svých milenek (stejně jako u pol. 11), navíc s přihlédnutím k vyjádřením žalované, kdy u velké většiny movitých věcí požadovaných žalobou popřela, že by se v domě adresa v obec nacházely, ačkoli pak při místním šetření dne 29. 6. 2021 byla řada z nich v nemovitosti nalezena. Co se týče rozdílů v konkrétních rozměrech, tak k tomu se soud již dílčím způsobem vyjádřil. Jedná se zde o obdobnou situaci jako u dřevěného nábytku na míru pod položkou 11) od společnosti právnická osoba, kdy jednak nutno konstatovat, že přesné uvedení rozměrů konkrétního nábytku není nezbytnou součástí žaloby o vydání movitých věcí, přičemž rozpor mezi konkrétními rozměry tohoto nábytku na místě samém při místním šetření a toho, co je uvedeno v žalobě, resp. ve smlouvě o dílo soud přičítá právě skutečnosti, že jak je patrno i z žaloby, neměl v době podání žaloby žalobce možnost uvedený nábytek přeměřit tak, aby docílil naprosto přesného označení tohoto nábytku co do rozměrů a využil smlouvy o dílo, které měl k dispozici s tím, že jak již bylo uvedeno, vzhledem k tomu, že byly zpracovány předtím, než byl nábytek zhotoven, mohla být jeho faktická realizace jiná, jak se velmi často u smluv o dílo týkajících se výroby movitých věcí, zejména nábytku může stát a bylo by příliš formalistické, aby na základě takového rozdílu při ztotožnění tohoto nábytku výrobcem byla ve vztahu k těmto položkám žaloba právě pro rozdílné označení jednotlivých dílčích rozměrů tohoto nábytku zamítána. Soud tak má za to, že veškerý nábytek uvedený pod položkami 18) – 20) je ve vlastnictví žalobce a nachází se dosud v nemovitosti obec a číslo, kterou užívá výlučně žalovaná, a proto byla žalované uložena povinnost tento nábytek žalobci vydat 23. Pod položkou 21) se žalobce domáhal po žalované vydání nábytku příjmení, konkrétně 1x jídelního stolu masiv dub 180 x 90 cm, model anonymizována dvě slova medové barvy, 4x jídelní židle masiv dub, sofa 2,5 místa s dvěma područkami značka automobilu kožená černá barva elektricky stavitelné cca 236 x 76 x 92 cm, 2x křeslo značka automobilu kožené černé barvy, manuálně stavitelné cca 83 x 79 x 92 cm s hliníkovými nohami, 6x díl sedací soupravy bez područky kožený bílé barvy cca 83 x 84 x 108 cm, 1x rohový díl sedací soupravy bez područky kožený bílé barvy 127 x 84 x 127 cm, 1x podnožku taburet obdélníkovou koženou bílou cca 82 x 39 x 85 cm, 1x podnožku taburet kvádrový kožený bílý 109 x 39 x 109 cm, 1x sedačku textilní kůže koženka bílá se 3 místy a dvěma područkami 213 x 106 x 83 a sofa se 2 místy a dvěma područkami 179 x 106 x 83 cm. Žalobce k uvedenému nábytku předložil kupní smlouvu a účet č. anonymizováno ze dne datum (čl. 79 – 80 spisu), kde je uvedeno, že zákazník celé jméno žalobce si objednává nábytek níže popsaný s dobou dodání zhruba 15 týdnů, přičemž v rámci této kupní smlouvy jsou přesně popsány jídelní stůl anonymizováno masiv dub, medové barvy o rozměrech 180 x 90 cm, dále 4 židle dřevěné, dále sofa 2,5 místa s dvěma područkami kožené v černé barvě model anonymizováno, dále dvě křesla model anonymizováno, přičemž u sofa jsou rozměry cca 236 x 79 x 92 cm u křesel cca 83 x 79 x 92 cm, dále 6 dílů sedací soupravy po jednom místě bez područek kožené bílé barvy o rozměrech cca 83 x 84 x 108 cm, dále jeden rohový díl sedací soupravy kožené bílé barvy vnitřní roh o rozměrech cca 127 x 84 x 120 cm, dále jedna podnožka pravoúhlá o rozměrech 82 x 39 x 85 cm kožená bílé barvy, jedna podnožka čtvrtkruhová 109 x 39 x109 cm, dále sedací souprava sestávající ze sofa, tedy sedačky 3místné s dvěma područkami z textilní kůže bílé barvy o rozměrech cca 213 x 106 x 83 cm a sofa dvoumístné s dvěma područkami téže barvy o rozměrech cca 179 x 106 x 83 cm. K uvedenému dále přiložil žalobce doklad o doručení tohoto nábytku (č.l. 223-225 spisu) s tím, že k výdeji zboží došlo 1.12.2011 a 6. 12. 2011 a je zde stejný rozsah nábytku jako v kupní smlouvě ze dne 19. 7. 2011, na kterou je v uvedeném dokladu rovněž odkaz a dále předložil doklad o odeslání zboží dopravcem právnická osoba se sídlem adresa číslo, vozidlem registrační značka z anonymizováno do anonymizováno u obec (č.l. 226 spisu). Doklad z obchodního domu příjmení předložený žalovanou na č.l. 256 pak neodpovídá žádné z cen požadovaných předmětů dle shora uvedené kupní smlouvy z 19.7.2011, tedy jej nelze považovat za důkaz, že nábytek pod položkou 21) platila žalovaná, což neznamená, že v tomto obchodním domě nemohla kupovat něco jiného. Doklady předloženými žalobcem má soud za prokázané, že žalobce tento nábytek zakoupil v země s tím, že kupní smlouvu uzavřel 19. 7. 2011 a v prosinci 2011 mu byl dodán na adresu anonymizováno u obec, tedy nedaleko od místa, v němž dle vyjádření žalobce tento nábytek stále je, tedy nemovitosti obec a číslo, přičemž při místním šetření dne datum byly veškeré takto shora popsané kusy nábytky nalezeny a pořízeny jejich fotografie, ačkoliv žalovaná uváděla, že takový nábytek v domě není a nesedí ani rozměry s jakýmkoliv v domě, přesto tedy lze konstatovat, že se takový nábytek v domě nacházel, a to konkrétně jídelní stůl masiv dub medové barvy v kuchyni tzv. pokoje pro hosty v suterénu domu, u něhož stála jedna jídelní židle, druhá jídelní židle byla v prostoru prádelny, kde se nacházela i sušička pod položkou 17), jedna židle se nacházela u kuchyňské linky šedé barvy v kůlně (linka požadovaná pod položkou 4) a jedna ze židlí se nacházela na terase v druhém nadzemním podlaží domu. Dále byly při místním šetření nalezeny i sedačka z textilní kůže a sofa 2 místa se dvěma područkami i 3 místa se dvěma područkami, rovněž v kuchyni tzv. pokoje pro hosty v suterénu domu. Dále byla nalezena i sofa 2,5 místa se dvěma područkami značka automobilu kožené černé barvy a jedno křeslo, toto se nacházelo v druhém nadzemním podlaží domu u krbu přímo proti schodišti a jedno křeslo značka automobilu, kožené černé barvy se nacházelo v obývacím pokoji v přízemí domu vedle krbu, kde se rovněž nacházelo 6 dílů sedací soupravy kožené bílé barvy, jeden rohový díl sedací soupravy kožené bílé barvy i oba taburety, jak obdélníkový, tak čtvrtkruhový k této sedačce. Co se týče typového označení anonymizováno, tak se jedná o model, když při místním šetření předložil žalobce i katalog firmy anonymizováno, tedy pokud žalovaná namítala, že jsou tam značka automobilu nikoli anonymizováno, takto odpovídá katalogovému označení tohoto zboží, neboť tento nábytek je vyroben výrobcem anonymizováno a jednalo se o typ anonymizováno, kdy z žalobcem předloženého katalogu, z něhož byly pořízeny fotografie, je zcela zřejmé, že se jedná o stejný typ nábytku. Co se týče sedací soupravy bílé barvy složené z jednotlivých dílů z kůže, tak zde nebyla v žalobě ani v kupní smlouvě žádná značka uvedena a na tomto nábytku se nachází značka příjmení anonymizováno, přičemž opět předložil-li žalobce při místním šetření kopii katalogu uvedeného zboží, jedná se vizuelně o zcela totožný nábytek, jako byl při místním šetření datum nalezen v domě na adrese adresa v obci obec. Proti existenci jídelního stolu a 4 ks jídelních židlí ani skutečnosti, že jsou ve vlastnictví žalobce, žalovaná ničeho nenamítala. Co se týče ostatního nábytku, zde opět žalovaná namítala, že v domě není a že nesedí ani rozměry s jakýmkoliv jiným nábytkem v domě, přičemž dále uvedla, že sofa je tam podobné i křesla jsou tam podobná, ale značka automobilu a díly sedačky jsou tam podobné, ale jiných rozměrů. Skutečnost, že se jedná o výrobce anonymizováno a konkrétní model anonymizováno byla vysvětlena při místním šetření ze strany žalobce. Vzhledem k tomu, že při místním šetření datum bylo zjištěno, že nábytek, který žalobce požaduje pod položkou 21) jehož nákup v roce 2011 dokládá jak kupní smlouvou na své jméno, tak doklady o vydání nábytku a transportu zboží, z nichž vyplývá, že část zboží byla vydána 1. 12. 2011 a část 6. 12. 2011 (č.l. 223-232 spisu) se s nábytkem nalezeným při místním šetření datum v domě zcela přesně shoduje, a to typově, barevně i označením a počtem kusů, které žalobce požadoval, má soud za to, že pokud jsou zde opět nějaké neshody v rozměrech těchto jednotlivých dílů nábytku, pak je to dáno zejména atypickými tvary a skutečností, že se jedná o nábytek z měkkých materiálů tedy zejména sedačky z kůže a koženky, u nichž rozdílné rozměry žalovaná namítala a za předpokladu, že tyto rozměry byly ve faktuře uvedeny přibližně, nelze setrvávat na tom, aby žalobce označil zcela přesně jednotlivé rozměry na centimetr dle faktického stavu, když ani k tomu nábytku neměl v době podání žaloby přístup a zřejmě ani při vydávání tohoto nábytku právnická osoba nedocházelo k nějakému podrobnému přeměření, zda ten nábytek, který jinak typově, barevně, označením i počtem kusů odpovídá objednávce, má naprosto shodné rozměry tak, jak je prodejce uvedl v kupní smlouvě. S ohledem na to, že ve všech ostatních parametrech uvedený nábytek odpovídá žalobcem předloženým dokladům, bylo žalované uloženo i tento nábytek vydat.

24. Podle § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Pro tento případ z toho plyne, že otázka vzniku vlastnického práva žalobce se posuzuje podle právních předpisů platných v době nabytí těchto movitých věcí, což je doba před 1. 1. 2014, tedy otázka nabytí vlastnického práva k movitým věcem, jichž se žalobce domáhá, se posuzuje podle zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“. Podle § 132 odst. 1 obč.zák. lze vlastnictví věci nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Žalobce nabýval movité věci, jejichž vydání se vůči žalované domáhal, v době před uzavřením manželství, a to z větší části na základě kupní smlouvy ve smyslu § 588 a násl. obč. zák., přičemž ve smyslu § 601 obč. zák. má-li vlastnictví prodané věci přejít na kupujícího až po zaplacení ceny, musí být tato výhrada dohodnuta písemně. Nevyplývá-li ze smlouvy něco jiného, přechází nebezpečí nahodilé zkázy a nahodilého zhoršení na kupujícího odevzdáním věci a stejně se ve smyslu § 133 odst. 1 obč. zák. nabývá vlastnického práva převzetím movité věci, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak. Z dokladů předložených žalobcem ve vztahu k věcem, jež bylo uloženo žalované vydat a které jsou uvedeny pod položkou 2), 3) 4), 7), 9), 10), 13), 14), 16), 17) a 21) plyne, že se jednalo o koupi věcí již hotových v obchodě a tedy k nabytí vlastnického práva došlo jejich převzetím ze strany žalobce u většiny těchto položek, k němuž došlo okamžitě po zaplacení kupní ceny, vyjma položky 21), kde došlo k vydání zboží až v prosinci 2011. U položky 11), 18), 19) a 20) získal žalobce movité věci na základě uzavřené smlouvy o dílo ve smyslu § 631 a násl. obč. zák. Podle § 631 obč. zák. se smlouvou o dílo zavazuje objednateli ten, komu bylo dílo zadáno, zde zhotovitel díla, že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí. Podle § 650 odst. 1 obč. zák. je objednatel povinen převzít věc nejpozději do 1 měsíce od uplynutí doby, kdy věc měla být zhotovena a byla-li věc zhotovena později do 1 měsíce od jejího zhotovení. Též ve vztahu k věcem zhotovovaným na základě smlouvy o dílo vzniká objednateli vlastnické právo okamžikem převzetí těchto věcí, jak vyplývá z ust. § 133 odst. 1 obč. zák. Rozhodující tedy je primárně to, kdo je jako kupující či objednatel uveden v kupní smlouvě či smlouvě o dílo, neboť pouze u toho může převzetím věcí, které jsou předmětem těchto smluv, vzniknout k těmto věcem vlastnické právo.

25. Podle § 1041 odst. 1 o. z. ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Přičemž za situace, kdy žalobce prokázal, že je vlastníkem věcí uvedených ve výroku I. a rovněž bylo prokázáno, že se nacházejí v moci žalované v domě adresa v obci obec, který od rozchodu účastníků obývá výhradně žalovaná, bylo žalované uloženo movité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku vydat žalovanému ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Výjimkou jsou movité věci uvedené pod položkou 1) a 6) tedy vestavěná lednice Siemens a vířivá vana Spa anonymizováno číslo, neboť ve vztahu k nim má soud za to, že se staly součástí věci, a to parc. č. st. 51, jehož součástí je stavba domu adresa v obci obec, když ve smyslu § 505 o.z. (a dříve § 120 odst. 1 obč. zák.) je součástí věci vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí, neboť jak je patrné z fotodokumentace provedené při místním šetření datum, tak tyto dvě věci jsou zabudovány do nemovitosti, a to lednice do dřevěného obložení kuchyně a vířivka přímo do podlahy domu a jejich oddělením by došlo k znehodnocení příslušné části domu adresa.

26. Soud neprovedl důkaz výslechem žalobce, když žalobce na něm netrval a skutečnosti potřebné pro rozhodnutí ve věci byly zjištěny z ostatních důkazů. Stejně tak nebyl prováděn důkaz videonahrávkou z návštěvy exekutora anonymizováno příjmení ze dne datum, neboť soud potřebné skutečnosti zjistil vlastním místním šetřením a za nadbytečný soud považoval i znalecký posudek ke zjištění stáří listin, a to smlouvy o dílo ve vztahu k nábytku a fakturám příjmení, neboť na rozdíl od žalované neměl důvod pochybovat o věrohodnosti výpovědi svědka příjmení a ani předložené originály listin – a to kupní smlouvy – účty a doklady o vydání nábytku příjmení nevykazovaly žádné známky změn či falšování dat tam uvedených a časově na sebe navazovaly a co se týče faktur a darovací smlouvy k vířivce, tyto nebylo zapotřebí přezkoumávat, neboť žaloba byla ve vztahu k vířivce zamítnuta z jiného důvodu (zabudovaná vířivka jako součást věci) a ani jinak by zde s ohledem na chronologii dokladů soud z těchto listin vlastnické právo žalobce nedovodil.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že náhradu nákladů poměrně rozdělil. Žaloba se týkala celkem 58 movitých věcí, ve vztahu k 7 z nich vzal žalobce žalobu zpět a ohledně 14 z nich byla žaloba zamítnuta, přičemž ve vztahu k 37 věcem bylo žalobě vyhověno. Žalobcův úspěch tedy činil 64 % z předmětu řízení, úspěch žalované 36 % z předmětu řízení a čistý úspěch žalobce je tak 28 % Náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem za 15 úkonů po 1 500 Kč podle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření z 28.7.2020, vyjádření z 30.8.2020, vyjádření z 15.3.2021, účast u jednání 30.1.2019 – 1 úkon, 12.3.2020 – 1 úkon, 30.7.2020 – 2 úkony, místní šetření 29.6.2021 – 2 úkony, jednání 29.6.2021 2 úkony a jednání 27.7.2021 – 1 úkon), tj. 22 500 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 15 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 4 500 Kč, jízdné osobním automobilem z obec do obec a zpět, to je celkem 180 km při průměrné spotřebě nafty ve výši 7,38 l /100 km dne 30.1.2019 v ceně 33,60 Kč dle § 4 písm. c) vyhl. č. 333/2018 Sb. a náhradu za opotřebení vozidla 4,10 Kč za 1 km dle zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s § 1 písm. b) vyhl. č. 333/2018 Sb., tedy jízdné ve výši 1 184,30 Kč, dne 12.3.2020 a 30.7.2020 v ceně 31,80 Kč dle § 4 písm. c) vyhl. č. 358/2019 Sb. a náhradu za opotřebení vozidla 4,20 Kč za 1 km dle zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s § 1 písm. b) vyhl. č. 358/2019 Sb., tedy jízdné ve výši 2 356,90 Kč, dne 29.6.2021 a 27.7.2021 v ceně 27,20 Kč dle § 4 písm. c) vyhl. č. 589/2020 Sb. a náhradu za opotřebení vozidla 4,40 Kč za 1 km dle zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s § 1 písm. b) vyhl. č. 589/2020 Sb., tedy jízdné ve výši 1945,30 Kč, celkem tedy jízdné 5 486,50 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za cesty do obec ve dnech 30.1.2019, 12.3.2020, 30.7.2020, 29.6.2021 a 27.7.2021 30 půlhodin po 100 Kč, tj. 3 000 Kč, a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, tedy celkem náklady 37 486,50 Kč, z čehož 28 % činí 10 496,22 Kč. Platební místo k náhradě nákladů řízení vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí zdejšího soudu, může oprávněný podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí v exekučním řízení.