2 C 236/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Štorkánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím nacházejícím se v 9. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, v , Anonymizováno, , kterou dal dne 10. 6. 2024 žalovaný žalobkyni, je neoprávněná.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 8.8.2024 domáhala určení, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 v 9. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, v , Anonymizováno, , kterou dal dne 10.6.2024 žalobkyni žalovaný, je neoprávněná. V žalobě uvedla, že na základě nájemní smlouvy ze dne 17.5.2022 užívá předmětný byt a nájemní smlouva byla sjednána s účinností od 16.6.2022 na dobu určitou pěti let, tj. do 15.6.2027. Žalobkyni byla doručena výpověď žalovaného z nájmu předmětného bytu ze dne 10.6.2024 z důvodu hrubého porušení povinností nájemce, vyplývajících z nájmu dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Hrubé porušení povinností nájemce žalovaný spatřuje v tom, že i přes upozornění nedbá pravidel obvyklých pro chování v domě a nedodržuje po dobu nájmu rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů, přičemž konkrétně se mělo jednat o obtěžování sousedů hlukem z bytu žalobkyně, na což si ostatní nájemníci stěžovali dne 22.3.2023, 9.8.2023, 31.8.2023 a 8.4.2024 a dále o soustavné obtěžování ostatních nájemníků štěkotem psa ve dnech 17.5.2024 – 18.5.2024 a 26.5.2024, kdy se jednalo o štěkot v jednom kuse či vytí. Dále bylo žalobkyni vytýkáno, že byt neužívá a podnajímá ho bez souhlasu pronajímatele dalším osobám, konkrétně právě slečně , jméno FO, se psem, když současně bydlí u svého přítele na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Žalobkyně uvedla, že není pravdou, že by nedbala pravidel obvyklých pro chování v domě a nedodržovala po dobu nájmu rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů nebo že by byt bez souhlasu pronajímatele podnajímala, to že v jejím bytě bydlí , jméno FO, podepsala dne 22.5.2024 pod nátlakem. Pokud si někdy v minulosti ostatní nájemníci stěžovali na hluk, tak se ve všech 4 případech omluvila snažila se situaci řádně a slušně vysvětlit. Co se týká štěkotu psa, tak byt nepodnajímala, ale nechala u sebe krátkodobě , jméno FO, , která byla v nouzi, měla psa a neměla kam jít. Je pravda, že pes štěkal a vyl, snažili se ho uklidnit, ale ne vždy se to dařilo. Má přítele, u kterého občas i s dcerou přespává a tak tomu bylo i v noci z 22. na 23.5.2024. Vždy řádně platila nájem a služby a snažila se všechny problémy pokorně a vstřícně vyřešit. Nesouhlasí s tím, že by hrubě porušila povinnosti nájemce, navíc pečuje o malou dceru, se kterou by jinak neměla kde bydlet a bydlení v tomto bytě si váží, protože jí umožnilo poskytnout dceři domov, přičemž dříve o byt opakovaně neúspěšně žádala. S ohledem na tyto skutečnosti se domnívá, že výpověď z nájmu bytu ze dne 10.6.2024 je neoprávněná a tudíž neplatná.

2. Žalovaný k věci uvedl, že jako vlastník bytu žalobkyni předal předmětný byt do užívání s účinností od 16.6.2022. Dne 22.5.2024 podala stížnost nájemnice bytu v domě sp. , Anonymizováno, s tím, že je obtěžována neustávajícím štěkotem psa z bytu č. , hodnota, , když pes štěkal nepřetržitě od 17.5.2024 do 23 hod dne 18.5.2024, kdy kontaktovala městskou policii. Ta zvonila, v bytě někdo zjevně byl, ale neotevřel. Štěkot psa byl slyšet v domě i před domem. Dne 23.5.2024 provedl žalovaný prostřednictvím pana , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, v domě šetření, za účelem ověření situace. V bytě č. , hodnota, někdo byl, ale neotevřel jim. Ostatní nájemníci potvrdili obtěžování štěkotem psa a vytím. Sestra žalobkyně bydlící v domě jim sdělila, že žalobkyně je u svého přítele na adrese , adresa, , kam za ní pracovníci žalovaného ihned šli, tam ji zastihli a řekla jim, že od 17.5.2024 u ní dočasně bydlí kamarádka , jméno FO, se psem, neví, že by tam bydlel někdo další a upozornila ji, že pes nesmí dělat hluk. Dne 27.5.2024 byla přijata další stížnost na celodenní obtěžování štěkotem psa dne 26.5.2024, přičemž štěkot psa potvrdili hlídce policie i nájemníci z domu. Řešení problémů s rušením klidu v domě hlukem z jejího bytu připustila i žalobkyně, a to již v srpnu 2023 a dubnu 2024, přičemž štěkot psa v květnu 2024 již přesáhl únosnou mez. Při prověřování stížnosti na štěkot psa pak pracovníci žalovaného zjistili, že žalobkyně byt neužívá, zdržuje se i s dcerou na adrese , adresa, a byt přenechala bez souhlasu žalovaného do užívání třetí osoby, konkrétně , jméno FO, , přičemž je nerozhodné, že jí za to , jméno FO, nic neplatila. Zákaz podnájmu bez souhlasu žalovaného si ujednali výslovně v nájemní smlouvě, a tedy jde o hrubé porušení povinností nájemce bytu. Z těchto důvodů byla žalobkyni dána výpověď z nájmu bytu dne 10.6.2024. Následně dne 14.10.2024 byla ze strany jiné nájemnice domu podána další stížnost na podnajímání bytu žalobkyní tzv. na černo, když měla v bytě bez souhlasu žalovaného nechat bydlet p. , jméno FO, s p. , jméno FO, , kteří se i v nočních hodinách v bytě hlasitě hádali a rušili klid v domě a byli tam delší dobu, přičemž dne 12.10.2024 museli nájemníci kvůli hluku volat i policii. Výpověď tedy má za oprávněnou a navrhl žalobu zamítnout.

3. Podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď z nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

4. Z provedených listinných důkazů, a to z nájemní smlouvy uzavřené dne 17.5.2022 mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalobkyně je s účinností od 16. 6. 2022 nájemkyní bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 v 9. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, v , Anonymizováno, a nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 15.6.2027. Pronajímatelem tohoto bytu je žalovaný. Žalovaný dal žalobkyni výpověď z nájmu tohoto bytu dne 10.6.2024 (čl. 9 spisu). Ve výpovědi z nájmu bylo uvedeno, že dne 22.5.2024 podala stížnost nájemnice bytu v domě sp. , Anonymizováno, s tím, že je obtěžována neustávajícím štěkotem psa z bytu č. , hodnota, , když pes štěkal nepřetržitě od 17.5.2024 do 23 hod dne 18.5.2024, kdy kontaktovala městskou policii. Ta zvonila, v bytě někdo zjevně byl, ale neotevřel. Štěkot psa byl slyšet v domě i před domem. Dne 23.5.2024 provedl žalovaný prostřednictvím pana , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, v domě šetření, za účelem ověření situace. V bytě č. , hodnota, někdo byl, ale neotevřel jim. Ostatní nájemníci potvrdili obtěžování štěkotem psa a vytím. Sestra žalobkyně bydlící v domě jim sdělila, že žalobkyně je u svého přítele na adrese , adresa, , kam za ní pracovníci žalovaného ihned šli, tam ji zastihli a řekla jim, že od 17.5.2024 u ní dočasně bydlí kamarádka , jméno FO, se psem, neví, že by tam bydlel někdo další a upozornila ji, že pes nesmí dělat hluk. Dne 27.5.2024 byla přijata další stížnost na celodenní obtěžování štěkotem psa dne 26.5.2024, přičemž štěkot psa potvrdili hlídce policie i nájemníci z domu. Na problémy s rušením klidu v domě hlukem z jejího bytu byly stížnosti již 22.3.2023, 9.8.2023, 31.8.2023 a 8.4.2024, přičemž štěkot psa v květnu 2024 již přesáhl únosnou mez. Při prověřování stížnosti na štěkot psa pak pracovníci žalovaného zjistili, že žalobkyně byt neužívá, zdržuje se i s dcerou na adrese , adresa, u svého přítele a byt přenechala bez souhlasu žalovaného do užívání třetí osoby, konkrétně , jméno FO, , přičemž je nerozhodné, že jí za to , jméno FO, nic neplatila. Zákaz podnájmu bez souhlasu žalovaného si ujednali výslovně v nájemní smlouvě a tedy jde o hrubé porušení povinností nájemce bytu. Vzhledem k tomu, že se nejedná o sporadický problém, ale o opakované stížnosti na žalobkyni, má žalovaný za to, že prokazatelně žalobkyně neužívá byt řádným způsobem, jak upravuje ust. § 2255 o. z. a současně nedodržuje ve smyslu § 2256 odst. 2 o. z. pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. Neužívání bytu řádným způsobem a nedodržování pravidel obvyklých pro chování v domě a rozumných pokynů pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů a nedovolené podnajímání bytu pak považují za hrubá porušení povinností nájemce ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., což je důvod k podání výpovědi z nájmu bytu žalovaným. Uvedená výpověď obsahovala poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď dojde, přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem dle ust. § 2286 a § 2290 o. z. Žalobkyně proto podala dne 8.8. 2024 tuto žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu a téhož dne i námitky proti výpovědi adresované žalovanému, jak plyne ze soudu předložené kopie námitek. Ze shora uvedeného je tedy zřejmé, že výpověď z nájmu předmětného bytu byla žalovaným žalobkyni dána 10.6.2024 a následně žalobkyně dne 8.8. 2024 podala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Výpověď z nájmu tedy musela být žalobkyni řádně doručena, obsahovala poučení ve smyslu § 2286 odst. 2 o. z. a žalobkyní podaná žaloba o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu byla podána ve smyslu § 2290 o. z. včas.

5. K výpovědnímu důvodu uvedenému ve výpovědi žalovaného z 10.6.2024, tedy že žalobkyně hrubě porušovala povinnosti nájemce vyplývající z nájmu bytu tím, že nedbala pravidel obvyklých pro chování v domě a nedodržovala po dobu nájmu rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů ve smyslu § 2256 odst. 2 o. z tím, že docházelo k opakovanému rušení klidu v domě hlukem z bytu žalobkyně ( kdy žalovaný obdržel celkem 4 stížnosti v době od března 2023 do dubna 2024) a dále že v době od 17. do 18.5.2024 a dne 26.5.2024 docházelo k zásadnímu rušení klidu v domě štěkotem a vytím psa z bytu žalobkyně, byly provedeny jednak listinné důkazy i důkazy výslechem svědků. Ze zápisu o podání stížnosti na obtěžování v důsledku štěkotu psa z bytu žalobkyně z 22.5.2024 ve spojení se zprávou Městské policie , adresa, ze dne 20.5.2024, z přepisu zápisu ze šetření pracovníků žalovaného , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dne 23.5.2024 včetně jeho dodatku a z úředního záznamu OO PČR , adresa, ze dne 27.5.2024 plyne, že dne 22.5.2024 podala u žalovaného stížnost nájemnice bytu situovaného pod bytem žalobkyně, a to paní , Anonymizováno, s tím, že od 17.5.2024 má sousedka nad ní psa, velké plemeno, který velmi nahlas a často štěká a vyje, a to ve dne i v noci bez ohledu na to, zda žalobkyně doma je nebo ne. V noci 18.5.2024 volali městskou policii, hluk byl stále, přičemž policisté potvrdili, že štěkot byl 18.5.2022 slyšet na chodbě i venku před panelákem, snažili se dozvonit do bytu, ale policistům nikdo neotevřel. Dne 23.5.2024 provedli p. , jméno FO, a , Anonymizováno, šetření v domě, přičemž obyvatelé domu p. , jméno FO, , , Anonymizováno, a p. , jméno FO, potvrdili, že pes v bytě žalobkyně štěkal a vyl, a to od rána 18.5.2024 do cca 23.45h a další den opět, dle sv. , Anonymizováno, to vypadalo, jako by byl snad 4 dny sám. Sestra žalobkyně , Anonymizováno, která žije rovněž v témže domě, sdělila, že s žalobkyní nekomunikují, ale ví, že ta má přítele , jméno FO, , k němuž se měla odstěhovat tak v březnu 2024. Žalobkyně dne 23.5.2024 ke stížnosti uvedla, že je v jejím bytě od 17.5.2024 její kamarádka , jméno FO, , kterou její přítel vyhodil z bytu i se psem, a tak jí dočasně nechala u sebe a upozornila jí, že tam pes nesmí dělat hluk. Neví, jestli tam s ní v bytě někdo bydlí. Sama má přítele asi půl roku. Dne 26.5.2024 v 22:47 hod. štěkot psa šetřili policisté OO PČR , adresa, na základě telefonátu sousedky z bytu nad žalobkyní, hlasitý štěkot psa v posledních dnech jim potvrdila p. , Anonymizováno, , p. , jméno FO, , p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , v době jejich přítomnosti pes štěkal asi 2x, nikoli nahlas, a na zvonění u bytu žalobkyně nikdo neotvíral. P. , Anonymizováno, uvedl, že toho dne byla v bytě jeho obyvatelka, která zřejmě odešla, tedy policisté věc uzavřeli tak, že se nejedná o týrání zvířete a nedochází v tu dobu ani k rušení nočního klidu. Při ústní výpovědi sv. , Anonymizováno, potvrdil, že tam byl u řešení situace se psem, jiné problémy nezaznamenal. K obsahu předchozích čtyř stížností na hluk z bytu žalobkyně z března 2023 až dubna 2024 nebyly listinné důkazy předloženy. Z výpovědi sv. , Anonymizováno, plyne, vzhledem k tomu, že žije v bytě pod žalobkyní, že pociťuje problémy s hlukem z bytu žalobkyně nejčastěji, a to již v období roku 2023-2024. Ve většině případů šlo o hlasitý hovor, puštěnou hudbu, dupání a klapání bot, případně o hluk způsobený kočkami a hrou dětí, a to někdy i v době nočního klidu mezi 22:00 až 06:00 h. Dále se podrobně vyjádřila k otázce štěkotu psa, který podle ní trval cca 14 dní a řešili ho i s policií, nevěděla však, zda byla se psem v bytě žalobkyně či někdo jiný. Svědkyně , Anonymizováno, z bytu nad bytem žalobkyně popsala, že byla několikrát u sv. , Anonymizováno, na návštěvě, kam ji pozvala, aby jí pomohla řešit hluk z bytu shora a potvrdila, že byl z bytu žalobkyně vícekrát slyšet hluk, a to štěkot psa a také hádky nějakých lidí, podle ní to bylo v roce 2024 v létě a na podzim. Také podala stížnost kvůli pobytu cizích osob v bytě žalobkyně v říjnu 2024, když šlo o pobyt delší a tito se hádali i v noci. Svědkyně , Anonymizováno, z bytu na stejném poschodí jako byt žalobkyně uvedla, že největší problém byl, že žalobkyně často mlátila dveřmi, a to někdy i v noci, což jí budilo. Dále potvrdila, že byl v bytě žalobkyně problém se psem, někdy v létě 2024, kdy tam byli asi dva měsíce nějací lidé se psem a ten, když tam nebyli, hodně štěkal a řešila to i policie. Po sdělení, že stížnosti na psa byly z května 2024, si již datací problémů se psem nebyla jista. Pokud bylo v písemném zápisu uvedeno, že sdělila, že žalobkyně v bytě asi 2 měsíce (tj. od března do května 2024) nebydlí, uvedla, že jí řekla sama žalobkyně, že má přítele na , Anonymizováno, ul. a že ho navštěvuje a v domě jí v tu dobu moc nevídali. Rovněž potvrdila, že na podzim 2024 tam asi 4-5x viděla nějakého Roma s ženou, která se jmenovala , Anonymizováno, , byli tam častěji, jestli tam spali, to neví. Svědkyně , Anonymizováno, uvedla, že bydlí na jiném patře, ale může potvrdit, že žalobkyně bouchala dveřmi. Přes den to tolerovala, ale stávalo se to i v noci, a to se kolikrát lekla a vzbudilo jí to. Je to panelák a všechny zvuky se tam hodně rozléhají. Dále uvedla, že se tam někdy v letních měsících, asi červnu nebo červenci 2024, skoro celý měsíc ozývalo z bytu štěkání a vytí psa. Jinak tam občas slyšela hlasité hovory i hádky, hlasy to byly mužské i ženské, a to i po 22 hodině a teď na Vánoce přímo na Štědrý den tam celé odpoledne hrála hlasitá hudba, což považuje za bezohledné. Svědek , Anonymizováno, potvrdil, že už od roku 2023 dostali asi 3-4 stížnosti na hluk od žalobkyně, což tehdy vždy řešili domluvou. Největší problém nastal v květnu 2024, kdy dostali informaci, že tam v kuse štěká a vyje nějaký pes a řešila to i policie. Potvrdil, že tuto věc šli řešit s p. , jméno FO, a o tomto pak sepsali zápis, který byl předložen soudu. Na to, že se žalobkyně v bytě nezdržuje, přišli vlastně náhodou, neboť jim to řekla sestra žalobkyně i s adresou p. , jméno FO, , kam hned šli a žalobkyni tam zastihli i s dcerou, ta jim řekla, že byt dočasně půjčila paní , jméno FO, , která je tam asi se psem a že jí zavolá. Výpověď svědka , Anonymizováno, potvrdil i sv. , Anonymizováno, s tím, že na žalobkyni sv. , Anonymizováno, nebyl nijak hrubý, ani ji nenutil k podpisu zápisu o jejich šetření, žalobkyně jej podepsala sama a řekla, že paní , jméno FO, zavolá. K otázce pobytu p. , jméno FO, se vyjádřila i sama sv. , jméno FO, a sv. , jméno FO, , přičemž z obsahu jejich výpovědi plyne, že sv. , jméno FO, se dostala do složité situace, kdy ji její tehdejší přítel vyhodil z bytu a psa jí přivázal před , Anonymizováno, a ona neměla kam jít, v tom stavu jí tam potkala žalobkyně a sv. , jméno FO, a žalobkyně jí nabídla, že by dočasně mohla být u ní, než si něco najde. Svou situaci se pak snažila rychle řešit a sehnat si nové bydlení, ale musela čekat do výplaty, aby měla na kauci na nájem. U žalobkyně tak byla někdy od 17.5.2024 asi do konce května, pak se přestěhovala do svého bytu. Je pravdou, že pes jí tam štěkal, byl v cizím prostředí a taky musela chodit přes den do práce, takže ho tam musela nechávat samotného, někdy jí tam s ním vypomohl její bratr. Když tam přišla policie nebo někdo jiný, tak je pravda, že neotevřela, bála se, že způsobí žalobkyni nějaké problémy.

6. Z provedených důkazů je zřejmé, že hrubé porušení povinností nájemce spatřoval žalovaný u žalobkyně ve výpovědi ze dne 10.6.2024 především v tom, že žalobkyně neužívala byt řádným způsobem, neboť z její strany docházelo k velmi častému porušování povinností nájemce, které bylo uváděno ve stížnostech z 22.3.2023, 9.8.2023, 31.8.2023 a 8.4.2024 a dále ve ztěžování užívání bytů ostatním nájemcům v důsledku obtěžování štěkotem a vytím psa z bytu žalobkyně v době od 17.5.2024 do 18.5.2024 a dne 26.5.2024. Ačkoli důvody stížností v období od 22.3.2023 do 8.4.2024 nejsou ve výpovědi z nájmu výslovně popsány, lze mít z výpovědí svědkyň , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za to, že šlo o hluk způsobený boucháním dveří, hlasitou chůzí po chodbě i po bytě, hrou dětí a domácích zvířat (koček) a hlasitým hovorem a pouštěním hudby v bytě, a to někdy i v nočních hodinách. K výraznému obtěžování hlukem pak docházelo v důsledku štěkotu a vytí psa p. , jméno FO, v době od 17.5.2024 do 26.5.2024 (když dataci má soud za prokázanou především ze zpráv policie), neboť shora uvedené svědkyně včetně sv. , Anonymizováno, se shodli na tom, že pes zde dlouhodobě a některé dny i nepřetržitě štěkal a vyl, nicméně co se týče časového zařazení hovořili o létě a podzimu 2024. S tím úzce souvisí i další výpovědní důvod spočívající v tom, že žalobkyně byt neužívala a přenechala ho bez souhlasu žalovaného k užívání jinému, konkrétně J. , jméno FO, , v čemž rovněž spatřoval žalovaný hrubé porušení povinností nájemce bytu. Z výpovědi žalobkyně i výpovědi sv. , jméno FO, a sv. , jméno FO, je zřejmé, že žalobkyně nepopírala, že u ní sv. , jméno FO, v době od 17.5.2024 asi 14 dnů pobývala i se svým psem, za svůj pobyt jí však sv. , jméno FO, nic neplatila a co je podstatné, šlo o pomoc kamarádce v nouzi, neboť jak uvedl i sv. , jméno FO, , potkali tenkrát večer sv. , jméno FO, s jejím psem před , Anonymizováno, v , Anonymizováno, s tím, že jí přítel vyhodil a nemá kam jít, takže jí žalobkyně dočasně vypomohla. Důvody svého pobytu u žalobkyně vylíčila sv. , jméno FO, totožně včetně toho, že popsala, proč zde pes štěkal a vyl, neboť byl v cizím prostředí a musel tam zůstávat sám, protože chodila do práce a štěkal, i když odešla pryč jen na chvíli a když tam zvonila policie, tak tam sice byla, ale bála se otevřít, aby žalobkyni nezpůsobila problémy. Za chování psa se omlouvala, a to i tehdy naproti bydlícímu Ukrajinci (p. , jméno FO, ), přičemž za veškeré potíže se ostatním nájemníkům omlouvala i žalobkyně, která uvedla, že není pravdou, že by se z bytu odstěhovala a neužívala jej, měla tam své i dceřiny věci, pouze někdy i s dcerou přespávala u svého tehdejšího přítele sv. , jméno FO, , který měl větší byt a také děti z předchozího vztahu ve střídavé péči, takže s ním trávili čas hodně u něj. Uvedla, že od listopadu 2024 už s ním není a s dcerou by v případě uznání výpovědi z bytu neměla kam jít. Z popisu chování žalobkyně svědkyněmi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy šlo o hluk způsobený boucháním dveří, hlasitou chůzí po chodbě i po bytě, hrou dětí a domácích zvířat (koček) a hlasitým hovorem a pouštěním hudby v bytě, a to někdy i v nočních hodinách, lze uzavřít, že není pochyb o tom, že žalobkyně vzhledem ke svému věku, tomu že má malou dceru a zaměstnání (jak uvedla, pracuje v restauraci a vrací se i v nočních hodinách) má jiný způsob života než svědkyně, které jsou v seniorském věku a většinu času tráví v klidu doma. Její pohyb po domě i bytě se pak i s ohledem na to, že jde o dům panelový, projevuje zvýšeným hlukem, kdy většinu běžných potíží popsaly svědkyně jako bouchání dveřmi, klapot podpatků, hlasitý hovor, hluk způsobený kočkami, přičemž jim především vadí takové chování po 22h večer, kdy je v domě domovní klid. Nebylo však zjištěno, že by tato hlučnost byla způsobena nějakým záměrným chováním žalobkyně vůči ostatním spolubydlícím v domě, ale spíše tím, že si sama dostatečně neuvědomila, jak zásadní problém mohou tyto projevy pro ostatní spolubydlící v domě znamenat (obdobně např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2751/2004). Za mimořádný hluk lze pak skutečně označit štěkot psa sv. , jméno FO, v době od 17.5. do 26.5.2024, což však souvisí s popsanou pomocí žalobkyně svědkyni , jméno FO, v bytové nouzi a skutečností, že se její pes nacházel v cizím prostředí a musela v tu dobu současně chodit do práce a psa ponechat samotného (když s hlídáním psa sv. , jméno FO, po prvních stížnostech vypomáhal její bratr). Souhrnně lze říci, že ačkoli se žalobkyně v bytě nepochybně chovala vzhledem ke své osobní situaci na poměry v domě hlučněji, má soud za to, že jednotlivými skutečnostmi, k nimž došlo do 10.6.2024 tak, jak byly popsány ve výpovědi z nájmu bytu, nedošlo k naplnění zákonného důvodu pro výpověď z nájmu bytu uzavřeného na dobu určitou ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.. Je však na místě zdůraznit, že pokud si chce žalobkyně i do budoucna uchovat nájem bytu v tomto domě, měla by si vzít z tohoto řízení poučení zejména v tom směru, že je nezbytné brát ohledy na starší spolubydlící i jejich zdravotní stav a snažit se jejich žádostem o klidnější život v domě v rozumné míře vyhovět, zejména tak, aby se vyvarovala chování spočívajícího v bouchání dveřmi, hlasitém pohybu po chodbě i bytě, hlasitého pouštění hudby a pohybu a zvukových projevů zvířat ve svém bytě, a to nejen, ale zejména v době nočního klidu v domě, tj. od 22:00 hod do 06:00 hod. Větší ohleduplnost a lepší komunikace vůči těmto starším obyvatelkám domu by ostatně možná mohla zlepšit i jejich vzájemné vztahy a žalobkyně by se nemusela cítit na vše sama, jak popisovala například své vánoční svátky. K otázce podnajímání bytu žalobkyní bez souhlasu žalovaného pak má soud v tomto konkrétním případě za to, že považovat pomoc v nouzi kamarádce, která se ze dne na den ocitne i se psem bez střechy nad hlavou za podnájem bytu ve smyslu § 2276 o.z., v jehož důsledku by měla sama žalobkyně přijít jako matka samoživitelka s dcerou o jedinou možnost bydlení, by bylo nepřiměřeně přísné, zejména s ohledem na to, že se fakticky jednalo cca o 14 dní, jak uváděla sv. , jméno FO, , resp. ačkoli některé svědkyně z domu uváděly dobu až dvou měsíců, vychází soud s ohledem na zprávy policie a hlučnost psa, která nezůstala byť jen jediný den bez povšimnutí ostatních sousedů, za pravděpodobné, že se jednalo o dobu cca mezi 17.5. až 26.5.2024. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 5679/2016 pak soud nemůže při hodnocení oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne 10.6.2024 nijak přihlížet k chování žalobkyně od 11.6.2024 dosud, tedy zejména ani k umožnění pobytu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v bytě žalobkyně v říjnu 2024, které má zejména z výpovědí shora uvedených svědkyň rovněž za prokázané. Nutno však říci, že pokud by se podobné lehkomyslné umožňování pobytu cizích osob v bytě žalobkyně (které se tam navíc hlasitě hádají a obtěžují svou přítomností ostatní nájemníky v domě) opakovalo, mohlo by to v konečném důsledku skutečně vést k tomu, že žalobkyně naplní podmínky hrubého porušování povinností nájemce bytu a její další pobyt v bytě by byl ohrožen, neboť ani skutečnost, že je matkou samoživitelkou a její životní situace není jednoduchá, neznamená, že nemusí brát ohledy na další spolubydlící v domě a dodržovat pravidla pro soužití v domě nastavená zejména svědkyněmi několikrát zmiňovaným domovním řádem a též jednoznačným požadavkem žalovaného na neumožnění užívání bytu dalším osobám bez jeho vědomí! Ze všech těchto uvedených důvodů má soud za to, že výpověď žalovaného ze dne 10.6.2024 byla neoprávněná, neboť události v ní popsané nesplňují ze shora uvedených důvodů kritéria hrubého porušení povinností nájemce. Žalobě na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, o vel. 1+1 v 9. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, v , Anonymizováno, , kterou dal žalovaný žalobkyni dne 10.6.2024, bylo proto vyhověno.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří paušální náhrada za 4 úkony po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 1 a 2 a § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb., a to za podání žaloby, účast u jednání dne , datum, a účast u jednání , datum, , které přesáhlo dvě hodiny, tj. celkem 1 200 Kč.